Adam en Eva verhaal is gekaapt

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beste Het Oosten,
Ervaring is niet alles.

Het verbaast me telkens weer dat er zogezegde ernstige mensen zeer dikke en nog meer ernstige boeken volschrijven over Jezus, Mozes, Mohammed, over de wonderen, over de Heilige Geest en de Drievuldigheid, maar wanneer het over Elfen begint te gaan, dan is men de hilariteit nabij. Ten onrechte.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verbaast me telkens weer dat er zogezegde ernstige mensen zeer dikke en nog meer ernstige boeken volschrijven over Jezus, Mozes, Mohammed, over de wonderen, over de Heilige Geest en de Drievuldigheid, maar wanneer het over Elfen begint te gaan, dan is men de hilariteit nabij. Ten onrechte.

Ten onrechte ?
Er is geen manier, beste vriend, om zo'n vergelijking te doen. Het heeft geen zin, of het verandert niets aan de waarheid van de mens als zodanig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ten onrechte ?
Er is geen manier, beste vriend, om zo'n vergelijking te doen. Het heeft geen zin, of het verandert niets aan de waarheid van de mens als zodanig.

En wat verstaat u zoal onder 'de waarheid van de mens' ? Dat lijkt me zeer vaag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet correct. In no time evolutie is iets voor Cambrische explosie; en de "zondvloed" was niet universeel.

In dat geval zijn de niet Adaamse mensen niet uitgeroeid.
Ken jij er een paar? Is het DNA van de Adaamse mens al bepaald?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat verstaat u zoal onder 'de waarheid van de mens' ? Dat lijkt me zeer vaag.

Een driekoppige god zou ' de waarheid van de mens ' meer benaderen dan het geloof in Elfjes ? Moet je al ver weg zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In dat geval zijn de niet Adaamse mensen niet uitgeroeid.
Ken jij er een paar? Is het DNA van de Adaamse mens al bepaald?

Niet Adaamse mensen bestaan niet meer in onze wereld. In andere werelden bestaan ze wel. DNA van adaamse mens is mijne en jouwe .. enz.

Met "zondvloed" was niet universeel bedoel ik dat het niet globaal was. Hoe de pre-Adaamse mensen zijn vergaan, weet ik niet. Ik ken persoonlijk geen Hadith of tafseer van een Koran vers daarover.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat verstaat u zoal onder 'de waarheid van de mens' ? Dat lijkt me zeer vaag.

Het feit dat de mens Homo Religiosus is, beste Het Oosten. En dat de mens van nature is wat hij is, gelovig in zijn God en dit geloof beseffend:
Children are born believers in God, academic claims

Dus, aub mijn beste vriend, gelieve dat soort vergelijkingen niet doen want dan begin ik te twijfelen aan de waarachtigheid van je mens zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een driekoppige god zou ' de waarheid van de mens ' meer benaderen dan het geloof in Elfjes ? Moet je al ver weg zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Grappig ? Nog grappiger is iemand die het over " Adaamse mensen " heeft. Die zouden beter hun basisschool afmaken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Grappig ? Nog grappiger is iemand die het over " Adaamse mensen " heeft. Die zouden beter hun basisschool afmaken.

Ik ben van plan om het het af te maken!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben van plan om het het af te maken!

He, voel je je aangesproken ? Breng ook eens een bezoek aan een bib. Je weet wel, zo'n gebouw waar men boeken kan ontlenen. Ze hebben daar zeker een afdeling natuurwetenschappen en wereldgeschiedenis. Succes met je studies.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het feit dat de mens Homo Religiosus is, beste Het Oosten. En dat de mens van nature is wat hij is, gelovig in zijn God en dit geloof beseffend:
Children are born believers in God, academic claims

Dus, aub mijn beste vriend, gelieve dat soort vergelijkingen niet doen want dan begin ik te twijfelen aan de waarachtigheid van je mens zijn.

U hebt wel een zeer eenzijdige kijk op de term 'religieus'. 'Religieus zijn' betekent niet automatisch 'godsdienstig zijn'. Iemand die gelooft in de 'riviergeest' of de 'boomgeest' is zeker ook religieus. De sjamanen zijn zeer 'relgieuze' mensen. En deze IJslanders die nog geloven in Elfen zijn tevens religieus in mijn ogen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

He, voel je je aangesproken ? Breng ook eens een bezoek aan een bib. Je weet wel, zo'n gebouw waar men boeken kan ontlenen. Ze hebben daar zeker een afdeling natuurwetenschappen en wereldgeschiedenis. Succes met je studies.

Een bib? nog nooit van gehoord. LOL!!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt wel een zeer eenzijdige kijk op de term 'religieus'. 'Religieus zijn' betekent niet automatisch 'godsdienstig zijn'. Iemand die gelooft in de 'riviergeest' of de 'boomgeest' is zeker ook religieus. De sjamanen zijn zeer 'relgieuze' mensen. En deze IJslanders die nog geloven in Elfen zijn tevens religieus in mijn ogen.

Dat kan waar zijn, maar dat is niet wat ik in twijfels heb getrokken. Ik had het over uw vergelijking. God met elfen of riviergeesten vergelijken is uit den boze?

Een bijgeloof in elfen bijvoorbeeld heeft niets te maken met het feit dat de mens een Homo Religiosus is. Wat is daar zo religieus aan, dan? Het vergoddelijken ervan is wel religieus. In de praktijk zijn die IJslanders in wat d�*t betreft noch gelovigen noch bijgelovigen; de elfen voor hen is mythologisch, en meer niet.

Wij hebben een vrijheid om te kiezen hoe we hiermee omgaan. Ofwel kies je voor literaire ideologische twistgesprekken, ofwel kies je voor een wetenschappelijke aanpak. Indien je voor de laatste methode gaat dan bekijk je het onderwerp vanuit wetenschap (antropologie, geschiedkunde, psychologie ..), mystiek, filosofie of theologie. Als je toevallig elfen met godheid wilt vergelijken, dan ga je vanzelfsprekend twee benaderingen in uw vergelijking toepassen, als theoloog en als mytholoog.

Of zit ik hier onzin te vertellen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat kan waar zijn, maar dat is niet wat ik in twijfels heb getrokken. Ik had het over uw vergelijking. God met elfen of riviergeesten vergelijken is uit den boze?

Een bijgeloof in elfen bijvoorbeeld heeft niets te maken met het feit dat de mens een Homo Religiosus is. Wat is daar zo religieus aan, dan? Het vergoddelijken ervan is wel religieus. In de praktijk zijn die IJslanders in wat d�*t betreft noch gelovigen noch bijgelovigen; de elfen voor hen is mythologisch, en meer niet.

Wij hebben een vrijheid om te kiezen hoe we hiermee omgaan. Ofwel kies je voor literaire ideologische twistgesprekken, ofwel kies je voor een wetenschappelijke aanpak. Indien je voor de laatste methode gaat dan bekijk je het onderwerp vanuit wetenschap (antropologie, geschiedkunde, psychologie ..), mystiek, filosofie of theologie. Als je toevallig elfen met godheid wilt vergelijken, dan ga je vanzelfsprekend twee benaderingen in uw vergelijking toepassen, als theoloog en als mytholoog.

Of zit ik hier onzin te vertellen?

Yep.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Yep.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat kan waar zijn, maar dat is niet wat ik in twijfels heb getrokken. Ik had het over uw vergelijking. God met elfen of riviergeesten vergelijken is uit den boze?

Een bijgeloof in elfen bijvoorbeeld heeft niets te maken met het feit dat de mens een Homo Religiosus is. Wat is daar zo religieus aan, dan? Het vergoddelijken ervan is wel religieus. In de praktijk zijn die IJslanders in wat d�*t betreft noch gelovigen noch bijgelovigen; de elfen voor hen is mythologisch, en meer niet.

Wij hebben een vrijheid om te kiezen hoe we hiermee omgaan. Ofwel kies je voor literaire ideologische twistgesprekken, ofwel kies je voor een wetenschappelijke aanpak. Indien je voor de laatste methode gaat dan bekijk je het onderwerp vanuit wetenschap (antropologie, geschiedkunde, psychologie ..), mystiek, filosofie of theologie. Als je toevallig elfen met godheid wilt vergelijken, dan ga je vanzelfsprekend twee benaderingen in uw vergelijking toepassen, als theoloog en als mytholoog.

Of zit ik hier onzin te vertellen?

Men zou kunnen stellen dat een religieus iemand een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt.

En dan nog iets. Zoiets als 'bijgeloof' bestaat niet. Er bestaat alleen maar 'geloof' in iets.
Evenmin als er zoiets als 'onkruid' bestaat. Er bestaat alleen 'kruid'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dan nog iets. Zoiets als 'bijgeloof' bestaat niet. Er bestaat alleen maar 'geloof' in iets.
Evenmin als er zoiets als 'onkruid' bestaat. Er bestaat alleen 'kruid'.

2

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men zou kunnen stellen dat een religieus iemand een persoon is die zich verbonden weet met iets dat het gewone alledaagse waarneembare overstijgt.

Dat is een mooie stelling, beste Het Oosten. Dat iets is de reden waarom er geen absolute scheuring bestaat tussen de religies. Dat iets is de verklaring waarom een godsdienstvergelijkend wetenschappelijk onderzoek mogelijk is.

En ook mooi dat je het werkwoord zich verbinden gebruikt. Wiktionary vermeldt: relegō (“I bind back or behind”).

Hier een analyse van het woord deen (religie) in de Koran:
http://www.islamicity.com/articles/A...ef=IC0707-3329

Ik merk op dat dat woord etymologisch een gemeenschappelijke stam heeft met het woord dayn (schuld). In een schuld spreken we inderdaad van een soort verbinding. Zo'n verbinding hoeft niet noodzakelijk met iets "overstijgend" te zijn, daarom is "weg" een van de betekenissen binnen de islam. Vandaar dat een ideologie ook een religie is.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dan nog iets. Zoiets als 'bijgeloof' bestaat niet. Er bestaat alleen maar 'geloof' in iets.
Evenmin als er zoiets als 'onkruid' bestaat. Er bestaat alleen 'kruid'.

Misschien is dat wel het geval, maar hoe maakt u dat onderscheid? Psychologisch, cognitief, linguïstisch, epistemologisch, filosofisch .... ?

[Aton]

[quote=porpo;7152674Dat iets is de reden waarom er geen absolute scheuring bestaat tussen de religies[/quote]
Maar een " barstje " net groot genoeg om moslims van verschillende strekking elkaar naar het leven staan.

Misschien is dat wel het geval, maar hoe maakt u dat onderscheid? Psychologisch, cognitief, linguïstisch, epistemologisch, filosofisch .... ?

Blablabla. Deur toe, het tocht hier.