negatieve rente ?!?!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet het niet, maar als ik een "wonderpil" vind, dan zet ik dat toch in een schoon boekske voor iedereen om te lezen.

Aan dergelijke boekskes is er geen schaarste, het ene plan/idee is nog mooier dan het andere, dat is echt het probleem niet. Wie of wat is er dan die de boel (bevolking) blijft belazeren met allerhande 'economische' nonsens? Of belazeren we onszelf misschien?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Euh, ik zie al niet in hoe een jonge man zoals jij al geld kan hebben. Cash afhalen bij de bank ? Persoonlijk kan ik dat ook en wel onmiddellijk een 10-tal duizend. Maar dan sta ik wel in 't rood.

Gewoon kwestie van hoe zijn inkomens- en bestedingspatroon er uit ziet. Vlak voordat wij de betaling deden van onze nieuwbouw, zaten wij ook op een pot van 100.000€. Nu, zowat twee jaar later is dat opnieuw aangezuiverd tot zo'n 50.000€.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik weet niet waarom gij studeert, of studeerde, maar ik heb het gedaan omdat ik het verdomd interessant vond en het de schoonste tijd van mijn leven was. De honger naar kennis was hier de drijfveer.

Als ge studeert om "veel te verdienen" gaat ge inderdaad wel eens een jaar opnieuw doen.

Studeren omwille van het diploma dat een hoog inkomen zou garanderen, is het soort diplomafetishisme waar de ambtenarij van doordrongen is. Niet je diploma is van tel, wel wat je ermee doet.

Een diploma haal je omwille van de inhoud inderdaad, en omdat het een aantal deuren/pistes opent. Wat je doet nadat je die deur doorgegaan bent/wanneer je een piste gekozen hebt, hoort bepalend te zijn voor het verdere verloop.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat heeft het voor zin om in België een masterdiploma te hebben als de stevigste schouders worden kapotbelast om voor het zwakke broertje te zorgen?

Dit is inderdaad wel één van de meest kwalijke punten aan België.
Eens je iets te veel verdiend in de ogen van sommigen, ben je louter meer dan aangeschoten wild dat zo snel en zo veel mogelijk uitgeperst moet worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit is inderdaad wel één van de meest kwalijke punten aan België. Eens je iets te veel verdiend in de ogen van sommigen, ben je louter meer dan aangeschoten wild dat zo snel en zo veel mogelijk uitgeperst moet worden.

Economie draait enkel om geld, het neveneffect is welvaart die zich regelmatig van plaats verwisselt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit is inderdaad wel één van de meest kwalijke punten aan België. Eens je iets te veel verdiend in de ogen van sommigen, ben je louter meer dan aangeschoten wild dat zo snel en zo veel mogelijk uitgeperst moet worden.

Die onzichtbare hand is dan niet zo onzichtbaar dan we denken?

Ook Adam Smith zelf gaf al aan dat een markt snel onevenwichtig wordt doordat producenten geneigd zijn samen te spannen, en daardoor een relatieve machtspositie verkrijgen ten opzichte van de consument. Hierdoor is wordt de vrije marktwerking snel verstoord, en aldus wordt ook het maatschappelijk optimale prijsniveau niet bereikt, prijzen zullen te hoog zijn. De werking van de onzichtbare hand wordt dus snel gefrustreerd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzichtbare_hand

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Studeren omwille van het diploma dat een hoog inkomen zou garanderen, is het soort diplomafetishisme waar de ambtenarij van doordrongen is. Niet je diploma is van tel, wel wat je ermee doet.

Een diploma haal je omwille van de inhoud inderdaad, en omdat het een aantal deuren/pistes opent. Wat je doet nadat je die deur doorgegaan bent/wanneer je een piste gekozen hebt, hoort bepalend te zijn voor het verdere verloop.

Het geeft u tools om eventueel meer succesvol te zijn professioneel, maar het is geen garantie. Bedrijven gebruiken het ook als een middel om een bepaald minimum niveau te garanderen. Echter dat werkt niet altijd, als je ziet wat er soms uitkomt....

Het diploma is echter een echte noodzaak wil je de wetenschap ingaan. Daar draait het over kennis.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het geeft u tools om eventueel meer succesvol te zijn professioneel, maar het is geen garantie. Bedrijven gebruiken het ook als een middel om een bepaald minimum niveau te garanderen. Echter dat werkt niet altijd, als je ziet wat er soms uitkomt....Het diploma is echter een echte noodzaak wil je de wetenschap ingaan. Daar draait het over kennis.

Tevens stelde Aristoteles dat alle dwalingen voortkwamen uit het op een verkeerde manier combineren van zintuiglijke waarnemingen. De aristotelische inductie had in feite niets van doen met statistiek, zoals bij de huidige inductie. Er is wel sprake van een serie waarnemingen, maar de laatste waarneming leidt dan tot het inzicht dat eerder nog niet tot de observator was doorgedrongen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inductie_(filosofie)

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het geeft u tools om eventueel meer succesvol te zijn professioneel, maar het is geen garantie. Bedrijven gebruiken het ook als een middel om een bepaald minimum niveau te garanderen. Echter dat werkt niet altijd, als je ziet wat er soms uitkomt....

Het diploma is echter een echte noodzaak wil je de wetenschap ingaan. Daar draait het over kennis.

Uiteraard, maar het aantal jobs in de wetenschap waar je letterlijk deze of gene opleiding voor nodig hebt, zijn op 1 hand te tellen bij wijze van spreken.
Verder geeft een opleiding je inderdaad de tools, een aantal basisattitudes, een aantal skills om jet te helpen, maar ook niet meer dan dat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Uiteraard, maar het aantal jobs in de wetenschap waar je letterlijk deze of gene opleiding voor nodig hebt, zijn op 1 hand te tellen bij wijze van spreken. Verder geeft een opleiding je inderdaad de tools, een aantal basisattitudes, een aantal skills om jet te helpen, maar ook niet meer dan dat.

Lijkt te kloppen, zo heb je toegepaste economische wetenschappen die niet toegepast worden, het resultaat is gekend en zichtbaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Snarf

Met een superlage of negatieve rente willen ze gewoon dat de mensen gaan investeren in de economie.

Dat klopt niet, de bedoeling van een lagere rente (los van 20% 10% -10% -20%) is gewoon om hun diefstal (verschil met geldcreatie > algemene prijsstijgingen) verder te zetten.
Moesten algemene prijzen 10% dalen dan zou een rente van -6% op een bankrekening toch nog 4% winst in termen van koopkracht betekenen.
Echter, en in tegenstelling tot een positieve rente die verlies wat minder duidelijk maakt, negatieve rente maakt "te" duidelijk dat er wordt 'ingeboet'' want het is betalen in plaats van ontvangen.

Natuurlijk zal een deel van uw 'de mensen' (eigenlijk eerder een bevolkingsdeel dan een bevolking als geheel) pogen die diefstal te ontlopen, echter die pogen ze alsnog te bestelen, simpelweg door zich op voorhand in te kopen en de prijs van de betreffende aandelen op te drijven.
Kijk naar de trend sinds 2008: aandelenkoersen naar recordniveaus, wel, diegenen die ze nu kopen, betalen zoveel meer, en dat is bestolen zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Snarf

Het probleem is ook het vertrouwen. Als de mensen 'bang' zijn en er een grote financiële onzekerheid is dan gaan ze sparen, wat logisch is. Nu lost dat sparen niets op, maar ik kan goed begrijpen als je iedere dag in de krant leest dat bedrijf X zoveel banen schrapt en dat bedrijf Y moet gaan besparen op personeelskosten, dat je dan meer gaat sparen.

En ik weet zeker dat de politiekers allemaal aan het geilen zijn op de bedragen die er nog op de spaarboekjes staan. Ik heb mijn geld ook nog gewoon op de bank staan maar ik heb toch een beetje schrik dat er een dag komt dat ze de spaargelden gaan aanspreken om het gat te dichten.

Eigenlijk is het geld dat zogezegd 'op de bank staat', uitgegeven. Uitgeleend, en het verschil intrest/inflatie een gedeeltelijke kwijtschelding in termen van koopkracht / productiviteit.
Of een instante volledige kwijtschelding, zie Griekenland.
Degenen die geld lenen worden bevoordeeld ten nadele van diegenen die geld sparen.
De laatsten merken later dan dat de productie die ze eigenlijk tegenover hun geld hadden moeten zien, gekocht werd door anderen, met niks terug. Omdat die anderen / geldleners, kochten aan oude lagere prijzen, en het kopen ervan de prijzen opdreef.
Die spaarders zijn dan genoopt hun 'opgekochte' productie nog eens te realiseren, om te kunnen kopen wat ze ooit produceerden en spaarden als het fiatgeld van de centraal plannende dievenbende.
Waar "de politiekers" op geilen, is niet op het geld op spaarboekjes, wel op het verdwijnen ervan. Want dat geld, 'concurreert' met hun bijgemaakt geld, en zou tevens prijzen evenredig doen stijgen (wanneer het producerende bevolkingsdeel er niet meer in slaagt om nog verder almaar meer te produceren voor hetzelfde). Dat is nu hun "kapitaal" probleem geworden, en waarom ze intrest op spaargeld almaar lager maneuvreren.
Ze hebben geleend, uitgegeven, en zijn middels intrestverschillen hun werkmoeite>terugbetaling aan het kwijtschelden, zodat de productie die ze van spaarders kochten, tot hun eigendom wordt.

En dat illustreert ook dat sparen net wèl "investeren" is. Immers, iemand produceert, maar koopt niet. Er is meer productie te koop, en er is gelijkblijvende vraag naar productie, dus prijs (zou moeten) dalen (of werkdruk afnemen, is een keuze).
Later gebeurt net het omgekeerde. De spaarder koopt uiteindelijk toch, er zal dan meer vraag naar productie zijn, bij gelijkblijvende productie.
Het loutere verschil tussen sparen en uitgeven is... tijd.
Sparen wordt alleen als foei gezien door mensen die dat spaargeld leenden om andermans productie mee te kunnen kopen, wanneer die andermans later die productie willen kunnen terugkopen. Da mag niet e joeng!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dit is inderdaad wel één van de meest kwalijke punten aan België.
Eens je iets te veel verdiend in de ogen van sommigen, ben je louter meer dan aangeschoten wild dat zo snel en zo veel mogelijk uitgeperst moet worden.

Dat is wat dat betreffende bevolkingsdeel graag doet: hoe meer je produceert, hoe meer ze willen afpakken. Dieven viseren doorgaans ook vooral de plaatsen met 'meer'.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat klopt niet, de bedoeling van een lagere rente (los van 20% 10% -10% -20%) is gewoon om hun diefstal (verschil met geldcreatie > algemene prijsstijgingen) verder te zetten. Moesten algemene prijzen 10% dalen dan zou een rente van -6% op een bankrekening toch nog 4% winst in termen van koopkracht betekenen.

Dit is meer dan interessant, kan/wil je dit wat meer toelichten/uitdiepen?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat klopt niet, de bedoeling van een lagere rente (los van 20% 10% -10% -20%) is gewoon om hun diefstal (verschil met geldcreatie > algemene prijsstijgingen) verder te zetten. Moesten algemene prijzen 10% dalen dan zou een rente van -6% op een bankrekening toch nog 4% winst in termen van koopkracht betekenen.

Heb je stelling wat uitvergroot en in een schema geplaatst, gekoppeld aan een schuldaflossing om het volledig te maken. Het klopt dat er bij een algemene verlaging van prijzen spontaan geld wordt gecreëerd, het enige verschil is dat het uit de reeds bestaande geldhoeveelheid komt (omwille van de prijzen die zakken).



De diefstal waar je naar verwijst, is mogelijk door de manipulatie van de correctiefactor (IV) (inflatie en/of deflatie) en de 'dienst der lening' (DDL). Op deze manier kan men de neutrale kapitaalsinjectie bij deflatie naar zich toetrekken, net zoals bij inflatie wanneer er geld wordt toegevoegd aan het economische circuit. Anders gezegd, ook bij negatieve rente neemt men een loopje met de bevolking in functie van het eigengewin, dit met allerhande smoezen die misschien anders laten vermoeden, verkeerdelijk. Ergo, rente blijkt het middel bij uitstek om het geld naar zich toe te trekken en de bevolking te misleiden, de gevolgen desastreus.

Tegelijkertijd is er ook goed nieuws, net omwille van die negatieve rente krijgen we meer inzicht in deze strategieën, in zekere zin heeft men nu zichzelf ontmaskerd, net zoals alternatieven zichtbaar worden die de bevolking wel kunnen dienen. Het probleem zal misschien zijn dat men dit niet zal willen toegeven in een maatschappelijk debat, wellicht door alweer een andere strategie te bedenken die de bevolking in de war brengt. Op deze manier blijft de bevolking onderhevig aan deze manipulaties, in het verlengde een kunstmatig gecreëerde crisis die geen economische rechtsgeldigheid kent.

[goebezig]

Sparen is dan ook voorbijgestreefd.... investeer of consumeer.

Er is vast wel iets wat je graag wil, dat rendabel of waardevast is, waar je iets aan hebt terwijl het in je bezit is, en die je steeds op vrij korte termijn met of zonder rendement terug kan liquideren.

Het is gewoon de (achterhaalde) illusie dat geld toch altijd het meest waardevast is die de gemiddelde mens er steeds van weerhoudt om gewoon op eigen initiatief te gaan beleggen.

Consumeren is een tweede optie.. waarom niet? Weinig zekerheid voor de toekomst, maar laat ons eerlijk zijn; welke gemiddelde burger heeft nu echt nog garanties voor de toekomst? Die 100.000 euro die men (met veel moeite) op een leven samenspaart gaat echt niet lang mee als je ooit hulpbehoevend wordt. En voor het nageslacht moet je ook al niet sparen, want eens de fiscus is gepasseerd schiet er niks meer van over.

Geld is waardeloos, tot je het consumeert. De "goede ouwe tijd" dat je gewoon je spaargeld kon laten renderen zonder risico is voorbij. Daar hebben ongetemde hebzucht en irrationele, doch algemeen aanvaarde economische principes een absoluut feit van gemaakt.

Dus nu kun je gewoon kiezen; geniet van je spaargeld, of steek het in een ouwe sok...

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Er is vast wel iets wat je graag wil, dat rendabel of waardevast is, waar je iets aan hebt terwijl het in je bezit is, en die je steeds op vrij korte termijn met of zonder rendement terug kan liquideren.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Geld is waardeloos, tot je het consumeert. De "goede ouwe tijd" dat je gewoon je spaargeld kon laten renderen zonder risico is voorbij. Daar hebben ongetemde hebzucht en irrationele, doch algemeen aanvaarde economische principes een absoluut feit van gemaakt. Dus nu kun je gewoon kiezen; geniet van je spaargeld, of steek het in een ouwe sok...

Weldra zal het nog erger worden, dan is er enkel nog elektronisch geld. Op dat moment kan men doen wat men wil met je, dat geld in die sok zal dan ook niets meer waard zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Weldra zal het nog erger worden, dan is er enkel nog elektronisch geld. Op dat moment kan men doen wat men wil met je, dat geld in die sok zal dan ook niets meer waard zijn.

Geloof jij dat echt? Ik kan me niet voorstellen dat dat praktisch haalbaar is.
Waarschijnlijk wilt men dit doen onder het mom van "we willen zwart werk tegengaan".
Het idee dat banken op die manier perfect weten waar, wanneer en waaraan je geld besteed vind ik heel beangstigend.

Mensen verklaren je paranoïde als je het hebt over de Nieuwe Wereldorde, en het feit dat de Europese Unie betracht om een politieke superstaat te worden die alles via een dictatoriaal beleid controleert. Maar dit past wel degelijk in dat beeld. Ik hoop dat het er nooit van komt

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Weldra zal het nog erger worden, dan is er enkel nog elektronisch geld. Op dat moment kan men doen wat men wil met je, dat geld in die sok zal dan ook niets meer waard zijn.

En stel dat ik puur goud zou willen kopen. Kunnen ze moeilijk verbieden lijkt mij.