Peace's povere probeerseltjes

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[size=5]DAT IS NIET JUIST!!!!![/size]

Schrijf dan niet enkel in de grootste letters die je vinden kunt dat dit niet juist is, maar bewijs mij het tegendeel.

Of hersenen bij homo's 100% identiek zijn als de hersenen bij vrouwen weet ik niet. Tot op heden is er echter door wetenschappers vastgesteld dat de zone NIHA3 bij homo's evengroot blijkt te zijn dan dezelfde zone bij vrouwen.

Er is tot op heden bij mijn weten echter nog geen enkel ding vastgesteld wat de hersenen van een homo onderscheidt van die van een vrouw.

Bewijs jij mij dan maar dat de hersenen in het hoofd van een homo, eigenlijk geen vrouwenhersenen zijn. Zolang je mij dit niet kunt bewijzen blijft de redenering dat jullie wel vrouwelijke hersens hebben de meest waarschijnlijke (kansberekening).

Misschien zijn jullie gewoon vrouwen met de verkeerde apparatuur? De meesten van jullie hebben dan echter een tussenweg gevonden en deze is dat jullie die apparatuur ondanks jullie vrouwelijke hersens aanvaard hebben.
Er zijn er echter ook die zich laten ombouwen. Die hebben hun onnatuurlijke situatie dus blijkbaar niet aanvaard.
Nu zijn wij echter weer teveel van de eigenlijke zin van deze thread aan het afwijken.

[de Vexille]

Conclusies, mennekes en maskes, conclusies...

Eigenlijk maakt het niks, maar dan ook niks uit hoe je homoseksualiteit gaat verklaren of duiden... Toch zeker niet in de zin van "het ene is normaal en het andere niet". Belachelijk gewoon! We kunnen het alvast eens zijn dat homoseksuelen geen geestesgestoorden zijn die in de psychiatrie thuishoren; homosksualiteit is geen bedreiging voor de samenleving, het is niet besmettelijk, (voor zover we weten) niet erfelijk en het kan ook niet geïnduceerd worden via opvoeding...

Waar staan we dan nu? De vraag waar iedereen keer op keer zijn zegje over wil doen is of homoseksuele mensen ook recht hebben op geluk, net zoals heteroseksuelen. Of homoseksuele mensen alsjeblieft er mogen bijhoren in deze samenleving. In een beschaafde samenleving zou het antwoord op al die vragen eigenlijk evident moeten zijn. In een écht vrije samenleving hoef je die vragen zelfs niet eens meer te stellen.

Zou het kunnen zijn dat extreem rechts bang is voor vrijheid, échte vrijheid?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem-rechts ervan droomt om ons leven zo verregaand te regelen dat we ook in de privacy van onze slaapkamer niet van de irritante regelneverij verlost zijn?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem rechts geen mogelijkheid onbenut laat om het volk te verdelen in "de goei en de slechten"?

What's bugging you? Wat hebben onze homoseksuele medemensen jullie ooit persoonlijk in de weg gelegd? Ooit afgetroefd geweest door een "roze bende"? Zijn homoseksuele mensen crimineler dan hetero's? Wat is het? Waarom altijd dat gezeik en gezeur?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Conclusies, mennekes en maskes, conclusies...

Eigenlijk maakt het niks, maar dan ook niks uit hoe je homoseksualiteit gaat verklaren of duiden... Toch zeker niet in de zin van "het ene is normaal en het andere niet". Belachelijk gewoon! We kunnen het alvast eens zijn dat homoseksuelen geen geestesgestoorden zijn die in de psychiatrie thuishoren; homosksualiteit is geen bedreiging voor de samenleving, het is niet besmettelijk, (voor zover we weten) niet erfelijk en het kan ook niet geïnduceerd worden via opvoeding...

Waar staan we dan nu? De vraag waar iedereen keer op keer zijn zegje over wil doen is of homoseksuele mensen ook recht hebben op geluk, net zoals heteroseksuelen. Of homoseksuele mensen alsjeblieft er mogen bijhoren in deze samenleving. In een beschaafde samenleving zou het antwoord op al die vragen eigenlijk evident moeten zijn. In een écht vrije samenleving hoef je die vragen zelfs niet eens meer te stellen.

Zou het kunnen zijn dat extreem rechts bang is voor vrijheid, échte vrijheid?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem-rechts ervan droomt om ons leven zo verregaand te regelen dat we ook in de privacy van onze slaapkamer niet van de irritante regelneverij verlost zijn?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem rechts geen mogelijkheid onbenut laat om het volk te verdelen in "de goei en de slechten"?

What's bugging you? Wat hebben onze homoseksuele medemensen jullie ooit persoonlijk in de weg gelegd? Ooit afgetroefd geweest door een "roze bende"? Zijn homoseksuele mensen crimineler dan hetero's? Wat is het? Waarom altijd dat gezeik en gezeur?

effe benadrukken dat jij het "voor zover we weten" NA de komma hebt gezet en dus bedoelt : voor zover we weten niet erfelijk.
Vooraleer er weer moedwilligen zijn die denken dat jij schreef, niet besmettelijk voor zover we weten

[de Vexille]

Uiteraard Oriana, uiteraard...
Leestekens zijn inderdaad belangrijk.

[Peace]

Nynorsk,

Peace, je moet echt eens afstappen van die dichtomie in je hoofd dat mannen zich man voelen en houden van vrouwen, en vrouwen zich vrouw voelen en houden van mannen. De mens zit nu eenmaal niet zo elkaar, dat hebben voldoende wetenschappelijke onderzoeken wel bewezen. Je hebt mannen die fysiek uitzonderlijk goed geschapen zijn, maar zich erg vrouwelijk voelen en houden van prachtige meiden, je hebt vrouwen die zich erg vrouwelijk voelen en houden van andere prachtige meiden, enzovoort. Je dichotomoie klopt niet. Hijs jezelf uit dat denkpatroon.

Wat je daar schrijft sluit toch volledig aan bij mijn theorie of de vaststellingen die wetenschappers hebben gedaan.

Fysiek kun je dan bijvoorbeeld wel man zijn, maar in je hoofd kun je vrouw zijn. Dit kan het gevolg zijn van de ontdekking van dat de zone NIHA3 bij homo's even groot is als bij vrouwen.

Bisexualiteit is nog een ander verschijnsel wat waarschijnlijk niet zo duidelijk aantoonbaar is als pure homosexualiteit. Bisexualiteit is misschien een puur sexuele afwijking die enkel en alleen ingegeven wordt, sexuele drang. Deze mannen of vrouwen hebben zich misschien gewoon psychisch of moreel over de grens heen gezet wat een normale man of vrouw als afstotend afstotende ervaard en verhinderd dat die sexuele betrekkingen heeft met iemand van hetzelfde geslacht. Zij doen dit puur om maar zoveel mogelijk sexuele ervaringen te kunnen verzamelen. Zo heb je ook mensen die daar dieren of erger nog kinderen voor misbruiken.
Er zal dus bij deze groep misschien helemaal geen afwijking aan de hersens kunnen vastgesteld worden, wat bij echte homo's wel het geval is.

[1handclapping]

Homosexualiteit komt meer of minder voor naarmate het maatschappelijk aanvaard is.
De maatschappelijke aanvaarding is een kwestie van maatschappelijke evolutie
& die is momenteel (hier en nu) gunstig tot spijt van wie het benijdt.

Ik heb er persoonlijk geen last van , nooit gehad. Wel stoort het me soms als er mensen over vrienden gaan speculeren : zou hij/zij nu homo zijn of niet & als zij/hij "het" is waarom out hij/zij zich dan niet ? Ik zou willen dat ze die mensen
gerust lieten en stoppen met roddelen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Nynorsk,



Wat je daar schrijft sluit toch volledig aan bij mijn theorie of de vaststellingen die wetenschappers hebben gedaan.

Fysiek kun je dan bijvoorbeeld wel man zijn, maar in je hoofd kun je vrouw zijn. Dit kan het gevolg zijn van de ontdekking van dat de zone NIHA3 bij homo's even groot is als bij vrouwen.

Bisexualiteit is nog een ander verschijnsel wat waarschijnlijk niet zo duidelijk aantoonbaar is als pure homosexualiteit. Bisexualiteit is misschien een puur sexuele afwijking die enkel en alleen ingegeven wordt, sexuele drang. Deze mannen of vrouwen hebben zich misschien gewoon psychisch of moreel over de grens heen gezet wat een normale man of vrouw als afstotend afstotende ervaard en verhinderd dat die sexuele betrekkingen heeft met iemand van hetzelfde geslacht. Zij doen dit puur om maar zoveel mogelijk sexuele ervaringen te kunnen verzamelen. Zo heb je ook mensen die daar dieren of erger nog kinderen voor misbruiken.
Er zal dus bij deze groep misschien helemaal geen afwijking aan de hersens kunnen vastgesteld worden, wat bij echte homo's wel het geval is.

Deze laat ik Nynorsk zelf beantwoorden, ik hoop dat ze snel online is
Peace, jij meent dit echt serieus hee?
Ik zou het in ieder geval op prijs stellen als jij ook op de vragen van deVexille wil antwoorden.
Ik ben echt benieuwd wat je daarop te zeggen hebt.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dezelde conclusie die ook de onderzoeker zelf eraan verbindt, namelijk dat er op basis van zijn bevindingen reden is om aan te nemen dat er een BIOLOGISCHE VERKLARING zou kunnen zijn voor homoseksualiteit en dit in tegenstelling tot wat er voordien steeds aangenomen werd, namelijk dat er een psychologische verklaring zou zijn.

Wij zijn er bijna.

Inderdaad is de afwijking aan de zone NIHA3 een biologische afwijking. Deze biologische afwijking kan echter een psychische afwijking tot gevolg hebben.

Neem nu bijvoorbeeld een theoretisch voorbeeld. Door de kleiner zone NIHA3 bij homosexuele mannen, wordt er minder tesosteron geproduceer en meer oestrogeen. Het tekort aan testosteron en het teveel aan oestrogeen is er verantwoordelijk voor dat een man zich vrouw begint te voelen.
Deze hormonen brengen in de hersens een reactie op gang die je zo doet denken en voelen.
Is er dan sprake van een biologische afwijking of een psychische.

Ik leg dit uit als een psychische afwijking die veroorzaakt wordt door een biologische afwijking. Dit is weliswaar een puur hypotetisch voorbeeld dat echter aantoond wat ik wil zeggen.

Laten wij er van uitgaan dat alles een oorzaak heeft.

Neem bijvoorbeeld mongolisme. Door een biologische afwijking ontstaan er bij iemand die aan die ziekte leidt, zowel fysieke alsook psychische afwijkingen.

Alles heeft dus een oorzaak. Ook homosexualiteit.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Rafke, ge zou nu toch zelf even moeten weten wat je wil zeggen.

a. er zijn weldegelijk FYSISCHE bewijzen gevonden voor het verschil tssn hetero en homo-mannen

b. de veronderstelling dat het enkel een psychisch verschijnsel zou zijn, is hiermede dus ontkracht.

Wat jij hierboven schreef raakt dus kant noch wal. Peace heeft gelijk ivm de bevindingen van het fysische aspect, hij heeft ongelijk ivm de zogenaamde physische gevolgen van het fysische verschijnsel.

Alhoewel,..... kan iemand met een bepaalde tumor in zijn hersenen (fysisch verschijnsel) daar nu psychische gevolgen van hebben of niet?

neurobiologische stoornissen in de hersenen kunnen wel degelijk zowel fysische alsook psychische gevolgen hebben.
Neem als voorbeeld ADHD dat waarschijnlijk veroorzaakt wordt door een neurobiologisch stoornis waarbij teveel dopamine wordt afgegeven aan de hersens
Dislexie is daar waarschijnlijk ook een voorbeeld van.

Hoe het er tot op heden naar uitziet is de afwijking van de zone NIHA3 bij homosexuele mannen een neurobiologische stoornis.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ja en nee, Raf ontkent dus niet dat er een fysisch verschil is, hij ontkent dat dat verschil identiek is aan vrouwen en daar heeft hij gelijk in. Het niha3 gen is niet identiek aan dat van vrouwen en het is ook niet zo dat hetero's geen niha3 hebben. Letterlijk gezien heeft Raf idd gelijk.

Toon mij eens aan dat zone NIHA3 bij homosexuele mannen niet gelijk is als deze bij vrouwen.

Het gaat om Peaces uitlatingen die je kan interpreteren alsof er een vrouwengen bij de homoseksuele man zou ontdekt zijn en dat is inderdaad pertinent onwaar.

Ik heb nergens beweerd dat er een vrouwengen zou ontdekt zijn. Ik beweer wel dat het vrij waarschijnlijk is dat de verschillen aan de zone NIHA3 verantwoordelijk of mee verantwoordelijk is voor homosexualiteit. Het is ook vrij waarschijnlijk dat deze zone een psychische invloed op deze mannen uitoefend waardoor zij homosexueel worden.
Daarom is het terecht dat er over een psychische afwijking gesproken wordt.

[oriana]

Toon mij eens aan dat zone NIHA3 bij homosexuele mannen niet gelijk is als deze bij vrouwen.

Er staat nergens in de wetenschappelijke documenten dat die identiek is, ze spreken wel van groter en kleiner dus jij kan niet stellen dat dat zo zou zijn. Straffer nog, mits dat de niha3 schijnbaar invloed heeft op de hormonenhandel kan het goed zijn dat een zwaarbehaarde hetero een grotere niha3 heeft dan een weinig behaarde hetero. Dat is allemaal mogelijk want nog niet voldoende gekend en onderzocht.

Ik heb nergens beweerd dat er een vrouwengen zou ontdekt zijn. Ik beweer wel dat het vrij waarschijnlijk is dat de verschillen aan de zone NIHA3 verantwoordelijk of mee verantwoordelijk is voor homosexualiteit. .

Nee je gaat nog een stap verder, je zegt letterlijk dat de hersenen van een homo eigenlijk vrouwenhersenen zijn

Het is ook vrij waarschijnlijk dat deze zone een psychische invloed op deze mannen uitoefend waardoor zij homosexueel worden.
Daarom is het terecht dat er over een psychische afwijking gesproken wordt

Maar stop nu toch eens met die idiote beweringen, dat is al tegengesproken, je zegt zelf dat het niet bewezen is en 2 posts verder ga jij doodgemoedereerd verder met het verkondigen van jouw kortzichtige, bevooroordeelde, ongefundeerde hersenkronkel als een waarheid.
Het is helemaal NIET terecht van dit te stellen.
Zoals Nynorsk al 3 maal heeft uitgelegd moet je voorzichtig zijn met een oorzakelijk verband te zoeken, zelfs de wetenschap zegt dat, het staat nog niet eens onomstotelijk vast dat het niha3 er iets mee te maken heeft. Waarschijnlijk wel ja. Maar dat heeft geen enkele bewezen PSYCHISCH gevolg dat is ook bewezen en overduidelijk.
Ook jouw vb-jes aangaande adhd en dyslexie, dat zijn GEEN psychische aandoeningen. Leer nu eindelijk eens het verschil tussen Psychisch en Fysisch.
Jij weet niet eens wat psychisch wil zeggen, zoveel is duidelijk ondertussen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dit klopt niet. De redenering is niet 'tot het tegendeel bewezen is de niha3 verantwoordelijk voor homoseksualiteit'. De redenering is: "we hebben hier een deel in de hersenen gevonden dat blijkbaar in grootte verschilt naargelang seksuele voorkeur. Dit zou, mochten deze resultaten gerepliceerd kunnen worden, erop kunnen wijzen dat we een biologisch substraat kunnen vinden. Het loont dus duidelijk de tijd, het geld en de inspanning om dit verder te onderzoeken".

Wetenschappers hebben ontdekt dat NIHA3 bij homo's evengroot is als bij vrouwen en half zo klein al bij hetero mannen. Aan te nemen dat dit puur toeval is lijkt mij toch wat naief. Zoals je zelf schrijft denkt je dat meer onderzoek nodig is. Dus is het ook van jullie verkeerd om te beweren dat de hersenen van homo's en vrouwen niet gelijk zouden zijn. Er zijn wel aanwijzigingen (NIHA3) dat dit wel zo is, maar er is tot op heden geen enkele aanwijzing dat dit niet zo is.

Conclusie: Zolang niet het tegendeel bewezen is, is het meer waarschijnlijk dat het juist is dat homo's vrouwenhersens hebben dan dat ze geen vrouwenhersens zouden hebben.

Dat kan. Hoewel het me niet goed in te passen lijkt in de bundel wetenschappelijke gegevens die men ondertussen heeft vergaard rond seksuele voorkeur. Seksuele voorkeur lijkt immers, zoals ik reeds stelde, een continuüm te zijn dat niet voor 100% correleert met fysische noch psychische sexuele voorkeur. Deze continua zou je dan moeten zien als aparte vectoren die niet samenvallen, doch ook niet orthogonaal zijn aan elkaar. Mensen variëren op die 3 continua, en komen zo tot een driedelige set van coördinaten. Sommigen vallen op de extreempunten van die continua, en wijken dus serieus af van het gemiddelde, zonder dat daarom een vrouw die op andere vrouwen valt, op die drie continua extreem hoog of extreem laag zou scoren. En dus compleet 'binnen de range van het normale' zou vallen. Niha3 kan mogelijks goed correleren met sexuele voorkeur. Over causale relaties valt echter nog niets af te leiden.

Dit is rond de pot praten. De causale relatie is misschien niet het absolute bewijs, maar toch gezien de aard ervan een meer dan aannemelijk gegeven van waarschijnlijkheid.

Je zwakt alweer stiekem je stelling af, maar bij mij pakt dat niet hoor. Daarnet was het nog 'dat ze een deel in de hersenen vertonen dat enkel voorkomt bij vrouwen'. Weet je, misschien komt een vergrote niha3 wel voor bij mensen met kleine kleine teen, of met een grotere rechter oorlel. Dit klinkt misschien belachelijk, maar er zijn in de wetenschappelijke literatuur voldoende voorbeelden te vinden van resultaten waarbij men eerst dacht dat men iets serieus ontdekt had, terwijl men bij verder onderzoek merkte dat een derde niets ter zake doende factor voor een schijncorrelatie zorgde. Stel je immers voor dat men door het gebruik van dagcreme een grotere niha 3 krijgt, en dat heteroseksuele mannen minder dagcreme gebruiken dan homoseksuele mannen, die op hun beurt evenveel dagcreme gebruiken dan heteroseksuele vrouwen. Als lesbische vrouwen dan ook nog eens evenveel dagcreme gebruiken als heteroseksuele mannen, dan kan men bij die lesbische vrouwen een kleinere niha3 gelijk aan die van heteromannen verwachten. Dan heb je twee dingen aangetoond: 1) dagcreme leidt tot grotere niha3, en 2) homomannen gebruiken veel dagcreme. Maar niets over de oorzaak van homoseksualiteit.

Je begint nog erger rond de pot te draaien. Zijn de bruikbare argumenten op?

In dit hele topic en in alle ander homo-topics waarin je post, spreek je anders heel andere taal.

Is dat zo. Ik dacht eerder dat ik enorm rechtlijnig ben gebleven en ook mijn standpunten volledig heb kunnen onderbouwen in zoverre dat dit mogelijk is om te onderbouwen. Ik heb dus tot op heden geen enkele reden gehad om daarvan af te wijken.
Neem deze topic die Raf speciaal geopend heeft omdat hij ervan overtuigd was dat ik geen wetenschappelijk gefundeerd document kon bijbrengen dat mijn beweringen zou staven. Ik heb echter een document bijgebracht dat mijn beweringen staaft. Misschien staat weliswaar in dit document niet zwart op wit dat homo's vrouwenhersens hebben maar dit lijkt mij dan ook niet nodig om het wel als zodoende te kunnen interpreteren. Er zijn wel aanwijzigingen dat het wel zo is maar geen aanwijzigingen dat het niet zo is.

Vrij simpel: u gaat ervanuit dat de meerderheid 'normaal' is en de minderheid 'abnormaal'. Dat zou willen zeggen dat linkshandigen 'abnormaal' zijn. Welnee, ze zijn gewoon anders, een variatie. Niet 'abnormaal'. Dat zou ook willen zeggen dat mensen die geen bril nodig hebben, abnormaal zijn. Of dat mensen die niet graag chocomousse lusten, abnormaal zijn. Of dat mensen die kiezen voor een vegetarisch dieet, abnormaal zijn. Of dat mensen die dagelijks naar klassieke muziek luisteren, abnormaal zijn. Je merkt al gauw dat dit op niets slaat.
In de psychiatrie, de psychologie en de medische wereld spreken we van een STOORNIS wanneer een bepaald kenmerk van een persoon leidt tot significante beperkingen of mogelijke schade in het leven van die persoon of in die van z'n omgeving. Bijvoorbeeld: doof zijn zorgt voor beperkingen in je leven. Of: pedoseksualiteit zorgt voor schade aan de slachtoffers die de pedoseksueel maakt.
Andere zaken, zoals je seksuele voorkeur of het al dan niet lusten van chocomousse, zijn in dit opzicht geen stoornissen maar een 'variatie', niet meer, niet minder.

Dat een uitgesproken voorkeur voor mensen van het eigen geslacht kan beschouwd worden als een afwijking van het gemiddelde, is natuurlijk wel zo, maar dit zijn ook de mensen met een zeer sterke uitsluitende voorkeur voor mensen van het andere geslacht. Maar we weten dat jij het niet hebt op een zuivere mathematische 'afwijking van het gemiddelde' maar dat je daar ook abnormaliteit aan wil vastknopen, en het is hier dat je in de fout gaat.

Met je klassificeringssysteempje dat je hierboven ergens gebruikte maak je ook nog een andere zeer elementaire fout. Je wil een continuum (nl. seksuele voorkeur) dichotomiseren. Dat kun je misschien proberen als je homoseksualiteit wil uitleggen in een kleuterschool, maar het is hier geen kleuterschool, hoewel ik soms dat gevoel krijg als ik je berichten lees.

De enige wetenschappelijk oncorrectheid die ik misschien maak is iets normaal of abnormaal te noemen.
Misschien zou het correcter zijn om iets meer of minder afwijkend of zelfs als normaal te omschrijven.

Wij kunnen uiteraard in vraag gaan stellen, wat normaal en wat abnormaal is, dan is mijn determinatie methode uiteraard nooit correct en bovendien zal dan geen enkele determinatie methode correct zijn.

Laat ons echter te niet te onzinnig doen en gewoon zeggen dat heterosexualiteit normaal is en alles andere afwijkend. Wanneer je dit niet doet zou je nagenoeg alles op de wereld in vraag kunnen stellen.

Zijn mensen die kunnen zien normaal? Volgens jouw theorie stel je dat in vraag en durf je misschien je zelfs de vraag te stellen of mensen die wel kunnen zien normaal zijn. Volgens mijn theorie zie ik dat iets eenvoudiger. Volgens mij is iemand die niet kan zien (abnormaal). Het woord abnormaal klinkt misschien te hard maar iemand die niet kan zien behoort nog steeds tot een minderheid die een duidelijk fysieke afwijking heeft.
Algemeen wordt ervaren dat mensen die kunnen zien de normale standaard zijn. Je kunt die vraag bijvoorbeeld aan blinden zelf stellen. Ik vermoed toch dat de meesten je zullen antwoorden dat hun toestand niet normaal is.

Dit in tegenstelling tot de homo's hier op dit forum. Zij blijken hun toestand heel normaal te vinden.

Het is misschien wel een normale afwijking die vaker voorkomt, maar normaal is homosexualiteit niet.

De algemene norm is nog steeds dat homosexualiteit als een sexuele afwijking wordt ervaren.

[bartje]

Nog steeds wacht ik erop waar het zou bewezen zijn dat homo's een geestelijke afwijking hebben.

Nergens maar ook nergens nog teruggevonden.

Dus we blijven wachten Peace, in volle ongeduld.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik ga enkel op dit stukje reageren, de rest is te gek voor woorden en daarvoor verwijs ik je terug naar hier
't Kan zijn dat je haar niet volledig begrijpt, zég dat dan en dan zal ze het je nog wel eens in eenvoudigere taal uitleggen.

Wat jij hier beweert heeft dus niets met de natuur te maken maar met wat de MENS heeft bepaald. En waarop gebaseerd?
Jij bent misschien opgevoed met de kortzichtigheid dat homoseksualiteit abnormaal is, wel, vele mensen zijn zo NIET opgevoed. Dus waar zit je nu met je theorie? Zij hebben vanaf hun geboorte geleerd dat er niets abnormaals is aan een man/man of vrouw/vrouw relatie. En het zijn nochtans heteroseksuele mensen.

Zoals u wellicht niet zult betwisten, wordt homosexualiteit door het overgrote deel van de wereld als een sexuele afwijking aanzien. Of betwist u dat?

Tja, dat is dan ook hun natuurlijke seksuele voorkeur. Hoe verklaar jij dan dat mensen die als heteroseksuelen worden opgevoed, automatisch zonder dat hem iemand daarover iets zegt, vanzelf de weg vindt naar een homoseksuele relatie, die voelen dat van nature gewoon zo aan.
De SOORT zeg je zelf, de mens is geen solitaire soort maar een groepssoort (zoals honden in een roedel leven in tegenstelling tot bv een luipaard die alleen leeft en dieren die vaak hun jongen niet eens opvoeden zoals bv de meeste vissen)
Wie zegt er dat de natuur de homoseksuelen niet heeft voorzien met een specifieke taak binnen die gemeenschap?
Als je dan toch wil filosoferen en de bedoeling van de natuur wil ontleden, hoe verklaar jij dan dat er bij mierenkolonies werkmieren en vechtmieren zijn? En dat er bij bijen enkel de koningin zich voortplant en dat er vele vroedvrouwbijen zijn die de larven verzorgen en zonder dat zij zich zelf voortplanten zijn zij wel van cruciaal belang voor het voortbestaan van die bijen als soort.
Als dat het geval zou zijn, dan zullen die homoseksuelen enkel vrouwen zijn... het is theoretisch perfect mogelijk voor vrouwen om zonder de Y-chromosomen zwanger te geraken maar dan kunnen het alleen maar meisjes zijn mits het Y-chromosoom het geslacht bepaalt.

Gelukkig zijn wij geen mieren en daarom laat het ons maar bij de mensenlijke afwijkingen houden. Die zijn al talrijk en ingewikkeld genoeg.

Misschien zijn die mannen die jij in je voorbeeld aanhaalt reeds altijd homosexueel geweest. misschien hebben deze mannen reeds van bij hun heboorte een afwijking aan NIHA3. Zij hebben hun gevoelens misschien steeds proberen te onderdrukken maar op een gegeven moment waar aan bepaalde criteria voldaan is geworden, hebben zij zich toch over gegeven aan hun afwijking.

Als je leest dat de kwaliteit van het sperma achteruitgaat en er veel meer mannen met vruchtbaarheidsproblemen kampen tov vroeger...
wie zegt dat de natuur niet met zo'n plan al bezig is en is dat nu net wél de zin van de natuur

Zijn we het niet wat te ver aan het zoeken. Het is al zeer moeilijk zoniet onmogelijk om de zin van het leven te ontdekken van normale heterosexuele mensen. Wil je echt een poging wagen om de zin van homosexualiteit te ontraadselen? By my guest!
Heel waarschijnlijk zal je niet verder geraken als dat het meest voor de hand liggende, dat het gewoon om een constructiefout van de natuur blijkt te zijn.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Conclusies, mennekes en maskes, conclusies...

Eigenlijk maakt het niks, maar dan ook niks uit hoe je homoseksualiteit gaat verklaren of duiden... Toch zeker niet in de zin van "het ene is normaal en het andere niet". Belachelijk gewoon! We kunnen het alvast eens zijn dat homoseksuelen geen geestesgestoorden zijn die in de psychiatrie thuishoren; homosksualiteit is geen bedreiging voor de samenleving, het is niet besmettelijk, (voor zover we weten) niet erfelijk en het kan ook niet geïnduceerd worden via opvoeding...

Waar staan we dan nu? De vraag waar iedereen keer op keer zijn zegje over wil doen is of homoseksuele mensen ook recht hebben op geluk, net zoals heteroseksuelen. Of homoseksuele mensen alsjeblieft er mogen bijhoren in deze samenleving. In een beschaafde samenleving zou het antwoord op al die vragen eigenlijk evident moeten zijn. In een écht vrije samenleving hoef je die vragen zelfs niet eens meer te stellen.

Zou het kunnen zijn dat extreem rechts bang is voor vrijheid, échte vrijheid?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem-rechts ervan droomt om ons leven zo verregaand te regelen dat we ook in de privacy van onze slaapkamer niet van de irritante regelneverij verlost zijn?
Zou het dan toch kunnen zijn dat extreem rechts geen mogelijkheid onbenut laat om het volk te verdelen in "de goei en de slechten"?

What's bugging you? Wat hebben onze homoseksuele medemensen jullie ooit persoonlijk in de weg gelegd? Ooit afgetroefd geweest door een "roze bende"? Zijn homoseksuele mensen crimineler dan hetero's? Wat is het? Waarom altijd dat gezeik en gezeur?

In tegendeel moet ik zeggen. Het Vlaams Blok wil net de holebi integreren en dezelfde rechten en plichten geven op het homo huwelijk na en adoptie door homo's.
Dit is echter een andere discussie die hier niet thuis hoort. Hier hebben wij het over wetenschap en niet over politiek.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Deze laat ik Nynorsk zelf beantwoorden, ik hoop dat ze snel online is
Peace, jij meent dit echt serieus hee?
Ik zou het in ieder geval op prijs stellen als jij ook op de vragen van deVexille wil antwoorden.
Ik ben echt benieuwd wat je daarop te zeggen hebt.

Let wel ik heb [size=4]"misschien"[/size] erbij gezet. Hetgeen ik daar geschreven heb is gewoon een mogelijke denkpiste.

Ik heb geen enkele reden om niet op de vragen van deVexille te antwoorden.

[bartje]

Een constructiefout van de natuur schrijft Peace.
Graag verdere uitleg aub Peace.

[oriana]

Zoals u wellicht niet zult betwisten, wordt homosexualiteit door het overgrote deel van de wereld als een sexuele afwijking aanzien. Of betwist u dat?

Seksueel afwijkend van het overgrote gedeelte, voil�*, nu sla je nagels met koppen en hiermee ga ik akkoord. Dus enkel hun seksuele beleving, in simpele taal: wat zij uitspoken in bed, is verschillend van wat het overgrote gedeelte van de bevolking doet. En dan nog enkel wat hun partner betreft, voor de rest zijn de letterlijke seksuele handelingen hetzelfde, of denk jij dat homoseksuelen anders kussen dan andere mensen?
Dus enkel de seksuele beleving wijkt af, voor de rest zijn zij doodnormale mensen.

Gelukkig zijn wij geen mieren en daarom laat het ons maar bij de mensenlijke afwijkingen houden. Die zijn al talrijk en ingewikkeld genoeg.

Tja Peace, jij haalt de natuur erbij en niets is zo complex als de natuur. Mijn uitleg ontkracht jouw stelling dat enkel het voortplanten belangrijk is voor de instandhouding van de soort, ik heb je aangetoond dat de natuur dat in de meeste gevallen anders heeft voorzien.
De mens is namelijk de afwijking hier. En wie zegt dat dat dan de natuurlijke manier is? In hoeverre is onze maatschappij en hoe wij ons relationeel verhouden tot mekaar niet een sociologisch gegeven en geen natuurlijk?

Misschien zijn die mannen die jij in je voorbeeld aanhaalt reeds altijd homosexueel geweest. misschien hebben deze mannen reeds van bij hun heboorte een afwijking aan NIHA3. Zij hebben hun gevoelens misschien steeds proberen te onderdrukken maar op een gegeven moment waar aan bepaalde criteria voldaan is geworden, hebben zij zich toch over gegeven aan hun afwijking.

Betwijfel jij nu dat homoseksualiteit aangeboren is? Ga jij nu het wiel trachten her-uit-te-vinden, maar dan vierkant? Ga jij nu zeggen dat men homoseksueel wordt? Dat dat een vrije keuze is?

Zijn we het niet wat te ver aan het zoeken. Het is al zeer moeilijk zoniet onmogelijk om de zin van het leven te ontdekken van normale heterosexuele mensen. Wil je echt een poging wagen om de zin van homosexualiteit te ontraadselen? By my guest!
Heel waarschijnlijk zal je niet verder geraken als dat het meest voor de hand liggende, dat het gewoon om een constructiefout van de natuur blijkt te zijn.

Dat is jouw probleem hee? Jij hebt een opinie en wil die zo simplistisch mogelijk bewezen zien. Als wij dan aantonen dat het niet zo simpel is zet je je schrap en zeg je dat wij het te ver zoeken
Jij stelde de vraag hoe het zou zijn als er maar 1 sexe op de wereld zou zijn, ik heb je alleen maar geantwoord hoe die wereld er dan uit zou zien. Dat jouw vergezochte 'voorbeelden' steeds worden ontkracht en zich uiteindelijk tegen jou keren zegt meer over de bewijskracht van jouw theoriën dan over de mensen die ze telkens weerleggen.

Denk daar maar eens over na.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Er staat nergens in de wetenschappelijke documenten dat die identiek is, ze spreken wel van groter en kleiner dus jij kan niet stellen dat dat zo zou zijn. Straffer nog, mits dat de niha3 schijnbaar invloed heeft op de hormonenhandel kan het goed zijn dat een zwaarbehaarde hetero een grotere niha3 heeft dan een weinig behaarde hetero. Dat is allemaal mogelijk want nog niet voldoende gekend en onderzocht.

Er staat duidelijk dat de zone NIHA3 bij de homosexuele mannen waar vivisectie op verricht, dezelfde afmetingen hadden als de zone's die bij vrouwen onderzocht werden.
Verder stond er dat diezelfde zone bij de onderzochte heterosexuele mannen dubbel zo groot was.
Dit gegeven en het feit dat er tot op heden geen ander verschil is gevonden tussen de hersens van homosexuele mannen en vrouwen doen vermoeden dat homo's gewoon de hersens van vrouwen hebben.
Jullie vragen steeds maar dat ik alles bewijs. Nu daag ik jullie uit mij aan te tonen dat dit niet zo is.

Nee je gaat nog een stap verder, je zegt letterlijk dat de hersenen van een homo eigenlijk vrouwenhersenen zijn
Maar stop nu toch eens met die idiote beweringen, dat is al tegengesproken, je zegt zelf dat het niet bewezen is en 2 posts verder ga jij doodgemoedereerd verder met het verkondigen van jouw kortzichtige, bevooroordeelde, ongefundeerde hersenkronkel als een waarheid.
Het is helemaal NIET terecht van dit te stellen.
Zoals Nynorsk al 3 maal heeft uitgelegd moet je voorzichtig zijn met een oorzakelijk verband te zoeken, zelfs de wetenschap zegt dat, het staat nog niet eens onomstotelijk vast dat het niha3 er iets mee te maken heeft. Waarschijnlijk wel ja. Maar dat heeft geen enkele bewezen PSYCHISCH gevolg dat is ook bewezen en overduidelijk.
Ook jouw vb-jes aangaande adhd en dyslexie, dat zijn GEEN psychische aandoeningen. Leer nu eindelijk eens het verschil tussen Psychisch en Fysisch.
Jij weet niet eens wat psychisch wil zeggen, zoveel is duidelijk ondertussen.

Je moet inderdaad heel voorzichtig zijn met een causaal verband te zoeken. Anderzijds moet je er echter ook niet bang voor zijn wanneer de aanwijzigingen zo duidelijk zijn gelijk in dit geval. Er is in elk geval geen enkele tegenaanwijzing dat dit niet zo zou zijn.
Het vermoeden dat in het hoofd van homosexuele mannen vrouwenhersens zouden zitten kan in elk geval niet tegnsgesproken worden. Het bewijs is er niet mar wel het vermoeden.

Nog een voetnoot. Ik meen dat er toch enige verwarring is rond wat ik bedoel met psychisch stoornis. Ik wil daar nergens mee beweren dat homosexuelen geestelijk gestoord zouden zijn op een wijze dat ze niet normaal kunnen functioneren in de maatschappij. Hun (psychisch) stoornis heeft enkel betrekking op hun sexuele geaardheid. Ik wil dus nergens beweren dat homo's allemaal gek zouden zijn of zoiets. Ik beweer enkel dat er een afwijking aan de hersens van homosexuelen ontdekt is.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Nog steeds wacht ik erop waar het zou bewezen zijn dat homo's een geestelijke afwijking hebben.

Nergens maar ook nergens nog teruggevonden.

Dus we blijven wachten Peace, in volle ongeduld.

Lees de wetenschappelijke uiteenzetting aan het begin van deze thread. Deze impliceert dat er een afwijking werd vastgesteld aan de zone NIHA3 bij homosexuele mannen. Niet bewezen maar wel vermoed wordt dat deze afwijking de of een van de oorzaken van homosexualiteit is.