Zijn de socialisten super dom?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zelfs de DDR noemde zich democratisch, en die gasten hadden verstand van democratie

driewerf

Vandaar dat het pure blasfemie is dat Stevaert zich socialist durft te noemen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Peace, termen als marxisme, socialisme, stalinisme zijn nauw omschreven, en strikt gedefinieerd. Ik wil best aannemen dat jij de SP.a te links vindt, dat maakt ze nog niet 'stalinistisch'. De SP.a is in het beste geval sociaaldemocratisch (of stamt toch uit die traditie). Communisten zoals de PVDA en de LSP ijveren voor de totale afschaffing van het kapitalisme (weliswaar via een verschillende weg, maar dat is een andere discussie). Sociaaldemocraten zoals de PS en de SP.a willen alleen maar de scherpe kantjes ervan wegvijlen, zonder aan de kern ervan te raken. Tot zover de theorie. In de praktijk voerende sociaaldemocraten meer en meer een neoliberaal beleid: privatisering van openbare diensten: de post, de spoorwegen, het drinkwater, het onderwijs zijn sectoren die geleidelijk aan, schijf per schijf aan de vrije markt worden prijsgegeven. Dit alles maakt de SP.a pakken te rechts voor mij.

De alles-gratis-politiek van Stevaert oogt mooi, maar wat hij aan de gewone mensen geeft zijn echt maar kruimels van wat hij aan de bedrijven geeft in de vorm van lastenverlaging, privatisering, liberalisering, uitverkoop van openbare domeinen. Zeker als we de zaken eens in Europees perspectief bekijken heeft dit een wrange bijsmaak. Op een gegeven moment waren er 13 van de 15 europese regeringen sociaaldemocratisch, toch zijn de sociale rechten niet in de europese grondwet opgenomen. In Griekenland heeft de regering getracht om werkuren te annualiseren, dwz een aanval op het systeem van overuren, en de uitbetaling ervan. Blair en Jospin hebben meer geliberaliseerd dan hun liberale voorgangers (optrekken van inschrijvingsgelden voor hoger onderwijs bv)

driewerf

Gij schrijft bijna gelijk Van den Broucke

Zo duidelijk is communisme ,socialisme, marxisme e.d. dergelijke helemaal niet omshreven als jij beweert. In nagenoeg alle gevallen overlappen deze strekkingen in belangrijke mate. De ene strekking geeft misschien iets meer de vrijheid om het individu te laten dan de andere strekking die volledig alles centraal wil sturen maar in elk van die strekkingen zul je veel overeenkomsten ontdekken.

Stevaert heeft uiteraard niet de mogelijkheden die in de Voormalige USSR. van toepassing waren en moet rekening houden met de kiezer en andere partijen, maar toch schippert hij met zijn ideologie in die richting.

Hij heeft totaal niets geleerd uit het hele communistische experiment en beweegt zich volgens mij zelfs in die richting zonder dat hij het zelf beseft.

Het communisme heeft geen rekening gehouden met het individu. De staat was belangrijk en de rest was enkel werkkracht. Het speelde in de voormalige USSR geen grote rol of je nu dokter of poetsvrouw was. Uiteindelijk had de een niet veel meer in het loonzakje dan de ander. Je werd in dit systeem maar heel beperkt beloond voor als je iemand was die zich extra sterk inspande voor zijn werk of wat ook maar. Ja, medailles die kreeg je per kilo, maar daar kon je je niet veel voor kopen.

Hetgeen Stevaert aan het doen is komt op hetzelfde neer. Herverdeling van kapitaal. De zogenaamde solidariteitsmaatschappij. De rijkeren of/en diegenen die zich kapotwerken en daardoor tamelijk geld verdienen moeten geplukt worden. Daarentegen de armeren die geen bal doen moeten zoveel mogelijk van dit kapitaal krijgen om ook zich de luxe te kunnen permitteren die ze niet verdiend hebben.

Dat is in mijn ogen het neo-communistische gedachtengoed van Stevaert waarin iedereen eigenlijk maar evenveel zou hebben ongeacht of hij nu hard werkt of niets doet.