Pikken van uw spaargeld is begonnen

[nr7]

Zet het dan niet op een spaardeposito he, problem solved.

Inderdaad al die fantasten met hun 'New order' theorie. Haal uw geld af en bewaar het dan, stelletje simpele geesten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat ik het zo grappig vind dat mensen nu steigeren bij "ze pikken mijn spaargeld" terwijl de nationale banken dat via de inflatie al verschillende decennia doen aan honderd keer hogere tarieven !

daarom :

de banken nationaliseren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

daarom :

de banken nationaliseren

De staat besteelt U en uw voorstel is van de banken aan de staat te zetten ?

Maar banken zijn al halve staatsinstellingen hoor. Tenminste voor wat hun verlies betreft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat besteelt U en uw voorstel is van de banken aan de staat te zetten ?

Maar banken zijn al halve staatsinstellingen hoor. Tenminste voor wat hun verlies betreft.

Dat verlies is dan ook het spaargeld dat staat via banken heeft geleend en ook gepotverteerd want anders was het geen verlies geweest.
Wat is er eigenlijk nog 'prive' aan een bank nu? Ik lees prive als betaald middels eigen prestatie, en heel dat santekraam van staat/banken/gesponsorde belangengroepen betaalt middels andermans prestatie, die dan later ontdekken dat er niks tegenover blijkt te staan, want het geproduceerde staat bij de staatsadministratie intussen (dankoewel intrestvoeten e.d. manipulatie) legaal ingeschreven als andermans eigendom.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

daarom :

de banken nationaliseren

Nog ne keer?
Hoeveel keer nog?
Hoeveel broeken kunt ge trekken over uw broek?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog ne keer?
Hoeveel keer nog?
Hoeveel broeken kunt ge trekken over uw broek?

ik blijf het herhalen tot je me gelijk geeft = tot je het snapt

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door nr7

Inderdaad al die fantasten met hun 'New order' theorie. Haal uw geld af en bewaar het dan, stelletje simpele geesten.

Het zijn altijd mensen die totaal niet weten wat de NWO is, wat er op de agenda staat, en wat de redenen daarvoor zijn, die op internet alles ontkrachten en iedereen aan de kant zetten als complottheoreticus

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Haal je geld van spaarrekeningen en steek het in aandelen , Ierse Whiskey of goud enz... , het gaat meer opbrengen en de staat kan het niet stelen.

Het nadeel is dat je er niet ten allen tijden aan kan.
Ik zie ook geen enkel aandeel om in te investeren dat een laag risico inhoudt.

Maar ik zoek wel degelijk een alternatief ipv het op de bank te laten staan

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat besteelt U en uw voorstel is van de banken aan de staat te zetten ?

Maar banken zijn al halve staatsinstellingen hoor. Tenminste voor wat hun verlies betreft.

maar dat kun je rechtzetten door andere politici te kiezen in plaats van corruptici

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Er is niks zo gemakkelijk als zelf uw zaden te winnen, of nieuwe planten te verkrijgen uit vruchten. Ik veronderstel dat het U wel bekend zal zijn dat U een patat in de grond kan steken en dat daar dan met wat zorg een nieuwe patattenplant uit komt ?

Maar vertel me eens hoe ze dat gaan voorkomen/verbieden ?

Ik steek inderdaad mijn eigen patatten in de grond. 't Was trouwens geene vette dit jaar.

Ik zit eigenlijk met dezelfde vraag als U. Hoe gaan ze dat verbieden? En op basis van wat?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Ik steek inderdaad mijn eigen patatten in de grond. 't Was trouwens geene vette dit jaar.

Ik zit eigenlijk met dezelfde vraag als U. Hoe gaan ze dat verbieden? En op basis van wat?

Laat je kop niet zotdraaien, wat sfeermakerij ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

maar dat kun je rechtzetten door andere politici te kiezen in plaats van corruptici

Nee. Dat is nu net het probleem. Om verkozen te worden moet je corrupt zijn. Als je niet corrupt bent:
1) ga je niet in de politiek tenzij als idealist, en je zal snel met de realpolitiek te maken hebben
2) geraak je nergens op een verkiesbare plaats (daarvoor moet je immers de vorige generatie van corruptici in jouw partij dienen)
3) slaag je er niet in om je kiezers te overtuigen (de concurrentie met professionele leugenaars haal je niet).

vandaar.

Tegen dat je verkozen bent, ben je corrupt.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Dat is nu net het probleem. Om verkozen te worden moet je corrupt zijn. Als je niet corrupt bent:
1) ga je niet in de politiek tenzij als idealist, en je zal snel met de realpolitiek te maken hebben
2) geraak je nergens op een verkiesbare plaats (daarvoor moet je immers de vorige generatie van corruptici in jouw partij dienen)
3) slaag je er niet in om je kiezers te overtuigen (de concurrentie met professionele leugenaars haal je niet).

vandaar.

Tegen dat je verkozen bent, ben je corrupt.

ik begrijp uw redenering, justitie is ook corrupt,

maar je moet er voor zorgen dat het corrupte systeem verdwijnt

misschien eens voor N-Va stemmen?
of voor N-Vb !

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik begrijp uw redenering, justitie is ook corrupt,

maar je moet er voor zorgen dat het corrupte systeem verdwijnt

misschien eens voor N-Va stemmen?
of voor N-Vb !

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

wat is er zo grappig?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Onze spaarcenten zijn al gestolen door een bank. Dexia.
Door een spaarrekening aan te smeren die ze "Arcopar" doopten.

Het bedrog gaat veel, veel verder dan dat. Het begint al met de illusie dat uw spaarrekening op een of ander manier iets anders zou zijn dan een lening want dat is het namelijk.

Maar als ze het een lening zouden noemen zouden veel meer mensen zich vragen stellen bij hoe veilig dat dan eigenlijk wel is, dan als het een spaarrekening genoemd wordt.

En zelfs dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Als u werkelijk geinteresseerd bent kan ik u bvb de serie hidden secrets of money aanraden

https://www.youtube.com/watch?v=DyV0...Ku6JdulTS6UZ4t

voor deel 1..; er zijn dacht ik 5 delen in totaal

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik begrijp uw redenering, justitie is ook corrupt,

maar je moet er voor zorgen dat het corrupte systeem verdwijnt

misschien eens voor N-Va stemmen?
of voor N-Vb !

Nee. In die andere draad leg ik uit waarom, als je aan iemand dwingende macht geeft, dat AUTOMATISCH leidt tot corruptie. Dwingende macht over iemand anders "voor het algemene belang" is quasi onvermijdelijk corrupt, en in die weinige gevallen waar dat het geval niet is, verdwijnt het.

Mijn enige reden om voor de N-VA te stemmen was om het voor de Belgische politiek moeilijk te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het bedrog gaat veel, veel verder dan dat. Het begint al met de illusie dat uw spaarrekening op een of ander manier iets anders zou zijn dan een lening want dat is het namelijk.

Ik vind het eigenaardig dat mensen daar ANDERS zouden over denken. Uiteraard is geld op de bank een lening aan die bank. Dat is het principe zelf van "sparen".

Vandaar trouwens dat ik met "fractioneel bankieren" geen problemen heb, want dat is maar een zienswijze. Dat is doen alsof geld op een bankrekening zelf geld is dat er nog zou zijn. Dat is om boekhoudkundige redenen handig, maar wie denkt nu echt dat dat geld "daar is" ? Dat geld is een "doorgeefbaar recht van schuldeiser" zolang die bank haar schulden kan honoreren en is dus op zich OOK een soort geld geworden zolang uw handelspartners dat ook willen geloven.
Maar dat is ALTIJD het geval met een schuldbewijs. ELK schuldbewijs waarvan iemand anders gelooft dat het gehonoreerd kan worden, is op zich een vorm van geld. Als je dat wil verbieden, moet je "lenen" verbieden.

[Kodo Kodo]

.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het eigenaardig dat mensen daar ANDERS zouden over denken. Uiteraard is geld op de bank een lening aan die bank. Dat is het principe zelf van "sparen".

Vandaar trouwens dat ik met "fractioneel bankieren" geen problemen heb, want dat is maar een zienswijze. Dat is doen alsof geld op een bankrekening zelf geld is dat er nog zou zijn. Dat is om boekhoudkundige redenen handig, maar wie denkt nu echt dat dat geld "daar is" ? Dat geld is een "doorgeefbaar recht van schuldeiser" zolang die bank haar schulden kan honoreren en is dus op zich OOK een soort geld geworden zolang uw handelspartners dat ook willen geloven.
Maar dat is ALTIJD het geval met een schuldbewijs. ELK schuldbewijs waarvan iemand anders gelooft dat het gehonoreerd kan worden, is op zich een vorm van geld. Als je dat wil verbieden, moet je "lenen" verbieden.

Dit klopt m.i. volledig, maar wat Rrroottt schrijft klopt m.i. ook volledig. Bankieren met fractionele reserves is een vorm van bedrog, maar dat is het slechts in het kader van een "wettig betaalmiddel" en een centrale bank. Schaf het wettig betaalmiddel af, en de markt zal voor verschillende soorten geld zorgen, de ene zal beter geschikt zijn als waarde-opslag, de andere beter als betaalmiddel. Wie geld wil dat goedkoop kan worden geleend, zal voor geld kiezen met een minder veilige dekking maar een lagere rente. Sparen doet een verstandig marktdeelnemer dan natuurlijk uitsluitend in geld dat wordt gedekt door iets stabiels zoals niet-vergankelijke grondstoffen (b.v. edelmetalen) of vastgoed.

In theorie kan geld dat slechts als betaalmiddel dient dan fractioneel gedekt zijn, maar ik verwacht dat de markt meestal een andere keuze zal maken: de keuze voor een minder stabiel onderpand, zoals vergankelijke waren. Overigens hoeft geen enkele gelddekking aan de markt te worden onttrokken. Je kunt geld dekken door de appelen die nog aan een boom hangen. Dat is dan risicovol geld met een groot opwaarderingspotentieel, dat evenals het onderpand ervan niet geschikt is als waarde-opslag. Als de appels rotten, wordt je geld waardeloos.

Zonder de valse garanties die een centrale bank biedt, en die uiteindelijk op gewelddreiging door de overheid berusten, zal de markt echte zekerheidstellingen eisen. Veel misvattingen over geld komen echter voort uit het vooroordeel dat geld stabiel moet zijn. Stabiliteit is voor geld zelfs vaak een nadeel.

Uiteindelijk zou de vrije markt voor geld wel betekenen dat geld zoals we het kennen, en geldmarkten en effectenbeurzen zoals we ze kennen, ten dode opgeschreven zijn. We zouden terugkeren naar de voordelen van de ruilhandel zonder de nadelen ervan.