Onze Beschaving, onze Kultuur, onze samenleving redden

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Dan ben je waarschijnlijk een voorstander van de islam, hoe meer we die ideologie injecteren in onze maatschappij, hoe meer we terug gaan in de tijd. We kunnen zelfs veel verder gaan dan 100 jaar terug. Wil je dat echt?

*kijkt in zijn geschiedenisboekskes* Mmmh, Islam, Belgische streken.... Neen, ik vind niks bijzonders in het verleden.
Ik moet zeggen dat ik in die tijden geen grote intellectueel zou zijn (nu nog niet), eerder een arme boer of zoiets. Al weet men nooit!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

*kijkt in zijn geschiedenisboekskes* Mmmh, Islam, Belgische streken.... Neen, ik vind niks bijzonders in het verleden.
Ik moet zeggen dat ik in die tijden geen grote intellectueel zou zijn (nu nog niet), eerder een arme boer of zoiets. Al weet men nooit!

Heeeel grappig. Woehahahah.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is inderdaad een smerige vraag en ronduit belachelijk. Al kon je niets aan je cultuur of identietien definiëren, waarom zou je er dan minder recht op hebben? Als de Indianen geen sluitende definite voor hun cultuur konden geven, was de blanke man in zijn recht hun tot in de reservaten te drijven?
Onzin, typische post-modernistische drogredenen.

Ethnie, "ras", huidskleur, heeft niks te maken met cultuur, hoor. Behalve misschien voor de voorstanders van de complete monocultuur waar dat allemaal deel uitmaakt van één geheel. Ik zou trouwens niet vragen om onze cultuur te definiëren, maar om de kenmerken ervan, en dan nog enkel de fundamentele kenmerken, weer te geven.
Als onze beschaving dan zo in gevaar is, moet het toch niet moeilijk zijn te zeggen wat wij concreet dreigen verloren te gaan. Want eerlijk gezegd, ik vrees dat uw cultuur niet echt overeenkomt met het mijne, behalve misschien die fundamenten...
Al zeg ik er onmiddellijk bij: vaak wordt cultuur op micro-niveau bekeken, niet om macro-niveau, en dan gaat het inderdaad om klederdracht, etensgewoontes, muziek, omgaan met buren en familie, enz. En daar zullen de verschillen tussen ons enorm zijn, terwijl wij deel uitmaken van dezelfde "monoculturele" maatschappij.

Daarom ook dat ik de discussie bewust niet aanga.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Die zat wel aan de andere kant van het ijzeren gordijn en niet in onze steden.

Er waren geen communisten in België?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er waren geen communisten in België?

Yep, een aantal salonmodellen, en een paar die zo lomp waren dat ze zelfs van Hamas zouden kunnen leren.

Ik moet eerlijk toegeven, als snotaap, zo'n eeuwigheid geleden, dweepte ik ook met Greenpeace en de Sovjet unie. Dat is overgegaan toen ik de pubertijd tegenkwam. (en er niet uit wil)

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er waren geen communisten in België?

Ahja.
Martine Tanghe, Jos Geysels, Mieke Vogels en co. zaten toen hier.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het gaat niet om zulke feiten maar om het recht op een identiteit. Dat recht heeft blijkbaar iedereen, behalve autochtone West-Europeanen in West-Europa. Onze samenleving wordt bedreigd.

Nu, samenlevingen hebben een leeftijd, dat is zo. maar bedelaars tot heren aller landen en handen trekken naar hier. Ze hebben hier meer vrijheid en rechten dan waar dan ook. Ze vragen zich misschien best eens af of de samenleving na deze die ze proberen te vervangen wel eentje is waar ze in willen leven.

Dat is volgens mij ook een tweede fundamenteel probleem.

Mensen aller landen hier verenigen en de autochtone bevolking vervangen en verkleuren, verrijken zoals dat wordt genoemd (room bij een soep toevoegen is ook verrijkend, maar of dat goed is voor uw gezondheid?) waardoor onze waarden en normen terrein verliezen, zowel in kwantiteit als in kwaliteit
(Onze gelegde maatstaven moeten we immers verlagen, zowel op het vlak van bv wat we tolereren aan geweld: we tolereren nu veel meer dan vroeger, als op vlak van criminaliteit, op vlak van religie, intolerantie, homohaat, Jodenhaat, vrouwenverdrukking, "cry-baby"-gedrag (het recht van de hardst klagende wint), ...
Daardoor komen we terecht in een soort genivelleerde vorm van onze cultuur met momenteel overblijfselen van wat de westerse cultuur ooit was en wat ze had aan aanzien, rijkdom, wetenschappelijke vorderingen, orde, netheid, ... itt culturen waarin geweld, criminaliteit om de criminaliteit of om materialisme aanvaardbaar zijn omdat dit bv meer eer oplevert op de straat (vergelijk dit met ons: wij halen onze eer uit goede school- of werkprestaties, of bv een goed huwelijk, onze tolerantie, ons voorkomend gedrag, onze mentaliteit waarbij diplomatiek, nuançering, ... en iig mondelinge communicatie centraal staan ipv communicatie via gedrag (intimidatie, provocatie, handgebaren, gezichten trekken, afwijkende kleding, in extremum geweld of uitingen van opgejaagdheid of geweld, ...).

Waar onze Europese cultuur vroeger in zijn volheid werd beleefd hier (pak 100%), zie je dat dit vandaag de dag teruggedrongen wordt naar pakweg 70% in kwaliteit. Lokaal kan je zelfs stellen dat het erger is. Het enige wat er in vele lokale gebieden overblijft van onze westerse cultuur, is de sociale zekerheid / overheiddsteun mbt uitkeringen en huisvesting alsook mogelijke buurtwerkers.
De enige restant wat eraan herinnert dat deze mensen middenin het vrije Europese westen leven, binnen bv Brussel (Sint-Joost-ten-Node) of Antwerpen (Borgerhout) of Limburg, ... Maar we weten allen dat de meeste steden die op de kaart bij naam genoemd worden inmiddels toch een niet onaardige concentratie van verrijking hebben. Enkel de gehuchten zijn momenteel soms nog met enkel Belgen. Iets wat men overigens probeert te bekampen en net als een zeer negatief iets ziet. Dat kan tellen als waarde-oordeel over onze eigen cultuur.


Grote probleem is echter dat deze mensen naast participeren in onze samenleving, op welke wijze dan ook (bv door bezetten sociale woningen, gevanngenissen of trekken van uitkeringen) ook stemrecht hebben. Daar kan je niet tegen zijn. Maar dat leidt ertoe dat deze mensen met geheel andere ideeën onze toekomstige samenleving meer vorm zullen geven. Bovendien zullen zij zelf mede onze samenleving organiseren. Aanvankelijk met een overwicht van ons, zoals je momenteel ziet.
In latere fase zal de regering meer en meer verrijkt worden (verkleuren en ook Islamiseren daar dit de grootste godsdienst is).
Hun overwicht zal groter en groter worden, met in de ultieme fase nauwelijks nog invloed van de blanken die binnen een kleine 50 jaar tot een minderheid zullen behoren zoals nu al voor bepaalde leeftijdscohorten het geval is.

Vraag is:
- zullen zij het Europa wat hen naar hier lokte, behouden? Nl open grenzen, uitkeringen en sociale woningen voor iedereen zonder onderscheid obv geslacht, medsiche problematiek, religie, geaardheid,

- Indien zij dit zulen doen, zullen zij in staat zijn om dit te organiseren en te coördineren, bv voldoende werken om uitkeringen voor zwakkeren mogelijk te maken en het in toom houden van criminaliteit? Maar natuurlijk ook beheer van energie, water, ... ook rekeninghoudend met het gemiddeld opleidingsniveau van deze mensen. (Opleidingsniveau correleert nogal eens met intelligentie.


Eerlijk gezegd denk ik, wetende wat de verantwoordelijkheid is van bepaalde verrijkende groepen in de criminaliteit, dat het zal uitmonden op een witte genocide en er daarna anarchie zal losbreken. Iets wat enkel nog gecontroleerd kan worden door een sterk religieuze leider die de sharia oplegt.
Dit volk is niet in toom te houden zonder het uitvinden van een überwezen zoals Allah wat zeer strikte gedragsregels oplegt.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

*kijkt in zijn geschiedenisboekskes* Mmmh, Islam, Belgische streken.... Neen, ik vind niks bijzonders in het verleden.
Ik moet zeggen dat ik in die tijden geen grote intellectueel zou zijn (nu nog niet), eerder een arme boer of zoiets. Al weet men nooit!

Wat vind je van het idee om in het midden oosten een westerse samenleving te stichten zoals wij die hier kennen?

Idem dito in Burkina Faso. Meer westerse cultuur, minder daar gekende lokale cultuur (=logica zelve, you can't have it all) in de mate dat die (cultuur) er is natuurlijk (*).




(*) Voor ik word geblokkeerd wegens racisme:
Dit meen ik uiteraard niet. Ik wil echter aantonen hoe schofferend dit overkomt naar andere culturen.
Dit terwijl dit stéévast over onze eigen westerse cultuur wordt gezegd. Men beweert kortom dat die er NIET is. Nauw, ik stel voor dat men verrijkt kan worden door wat onze cultuur is door eens naar bovenvermelde gebieden te trekken!

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Orie

Wat proberen migranten dan te veranderen in de West-Europese cultuur? Ik geloof dat ze vaak eerder een beetje recht opeisen om hun eigen subcultuur te mogen beleven, in de mate van het mogelijke en zonder de expliciete intentie om andere culturen te verdringen. Zoals iedereen wel z'n eigen subcultuur en eraan verbonden identiteit wil beleven, ook onder autochtonen.
Sowieso is de cultuur van een land onderhevig aan veranderingen. En globalisatie heb je overal. Ik denk niet dat Europa er morgen plots helemaal anders uit gaat zien door (economische) migratie.
Bv. een Vlaamse, autochtone kennis van me die afgestudeerd is als industrieel ingenieur werkt voor Total in Dubai. Die jongen verdient daar goed, "krijgt alles op een dienbladje", zoals ze dat zeggen. Nu verwacht niemand van hem dat hij zich volledig aan een Arabier gaat assimileren maar dat hij zich integreert in hun/het systeem.

Wat het verschil maakt is de centrale vraag: draagt deze persoon bij?

Aansluitend: indien het antwoord negatief is, draagt hij negatief bij (zinloos geweld, stampen tegen daar heersende normen en waarden, shockeren, provoceren, intimideren, locals aanvallen, ...)?

Ik vraag me ook af of u eens wat cijfers heeft bekeken over aantallen vluchtelingen die dagelijks naar Europa komen, ter land, ter zee of ter lucht.

[Paddenstoel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ethnie, "ras", huidskleur, heeft niks te maken met cultuur, hoor. Behalve misschien voor de voorstanders van de complete monocultuur waar dat allemaal deel uitmaakt van één geheel. Ik zou trouwens niet vragen om onze cultuur te definiëren, maar om de kenmerken ervan, en dan nog enkel de fundamentele kenmerken, weer te geven.
Als onze beschaving dan zo in gevaar is, moet het toch niet moeilijk zijn te zeggen wat wij concreet dreigen verloren te gaan. Want eerlijk gezegd, ik vrees dat uw cultuur niet echt overeenkomt met het mijne, behalve misschien die fundamenten...
Al zeg ik er onmiddellijk bij: vaak wordt cultuur op micro-niveau bekeken, niet om macro-niveau, en dan gaat het inderdaad om klederdracht, etensgewoontes, muziek, omgaan met buren en familie, enz. En daar zullen de verschillen tussen ons enorm zijn, terwijl wij deel uitmaken van dezelfde "monoculturele" maatschappij.

Daarom ook dat ik de discussie bewust niet aanga.

Ik heb het hier al uit de doeken gedaan in een post waarvan ik had moeten weten dat die menig concentratievermogen zou overstijgen, daarom nogmaals kort:


ethnie komt als genetisch kenmerk niet enkel overgewaaid, het is enkel de "buitenzijde" en springt daarom in het oog. Daarmee komen nog heel veel andere genen overgewaaid, oa genen waarin temperament en cultuur vastliggen.
Darwin = degene die het meest aangepast is aan zijn (lokale) cultuur heeft het meeste nakomelingen/overleeft.
-> Degene die het meest aangepast is aan de cultuur in het midden oosten overleefd.
In het midden oosten is er sinds zover we kunnen teruggaan redelijk wat strijd gevoerd, zelfs onder het Ottomaanse rijk wat naar buiten toe misschien wel als een monolithisch blok oogde.
De darwinaanse fittest daar is de best aangepaste: de meest agressiesve/strijdlustige/bloeddorstige/intimiderende/provocerende/... dus.
In Europa is dit heel anders. Met intelligentie schop je het het verst (nu is er wel een sociale correctie waardoor voor het eerst in tijden niet meer de intelligentsten maar wel de minst intellgentsten voor het meeste nakomelingen zorgen, maar nogmaals: dat is tgv regeringsinmenging (sociale voorzieningen). Vroeger was dat onmogelijk. Enkel rijken, dus intelligenten verdienden voldoende om voor talrijk nageslacht te zorgen.


We zien trouwens ook al bij onzichtbare of zeer kleine verschillen in ethnie of zelfs accent, mentaliteitsverschillen (Italianen, Spanjaarden, Nederlanders, Scandinaviërs, Amerikanen, Afrikanen, Antwerpenaren vs West-Vlamingen of Limburgers, ...).
Dat zijn dingen die worden overgedragen van generatie op generatie dus erfelijk. Cultuur laat aldoende zijn sporen genetisch na (neodarwinisme).


Identiteit is genetisch, die genetische identiteit zou men beter opnemen in een paspoort wat mij betreft. Maakt één en ander ook duidelijk en lost de hele zever rond dubbele nationaliteit op.

[Allesstroomt]

Herder en zijn volksgeest zijn terug van nooit weg geweest.

Mijn inziens klopt dat toch niet helemaal. Er is geen muziek ter wereld dan die van het mdden oosten waaruit zo'n lafheid en kruiperigheid spreekt. Gebedel en gesmeek is het. Dat is helemaal geen strijdersmuziek. Onze marsmuziek daarentegen. Wacht maar als de trommels gaan slaan en het vendel gaat marsjeren. Dat gerochel zal rap in de keel gesmoord worden.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Ik heb het hier al uit de doeken gedaan in een post waarvan ik had moeten weten dat die menig concentratievermogen zou overstijgen, daarom nogmaals kort:


ethnie komt als genetisch kenmerk niet enkel overgewaaid, het is enkel de "buitenzijde" en springt daarom in het oog. Daarmee komen nog heel veel andere genen overgewaaid, oa genen waarin temperament en cultuur vastliggen.
Darwin = degene die het meest aangepast is aan zijn (lokale) cultuur heeft het meeste nakomelingen/overleeft.
-> Degene die het meest aangepast is aan de cultuur in het midden oosten overleefd.
In het midden oosten is er sinds zover we kunnen teruggaan redelijk wat strijd gevoerd, zelfs onder het Ottomaanse rijk wat naar buiten toe misschien wel als een monolithisch blok oogde.
De darwinaanse fittest daar is de best aangepaste: de meest agressiesve/strijdlustige/bloeddorstige/intimiderende/provocerende/... dus.
In Europa is dit heel anders. Met intelligentie schop je het het verst (nu is er wel een sociale correctie waardoor voor het eerst in tijden niet meer de intelligentsten maar wel de minst intellgentsten voor het meeste nakomelingen zorgen, maar nogmaals: dat is tgv regeringsinmenging (sociale voorzieningen). Vroeger was dat onmogelijk. Enkel rijken, dus intelligenten verdienden voldoende om voor talrijk nageslacht te zorgen.


We zien trouwens ook al bij onzichtbare of zeer kleine verschillen in ethnie of zelfs accent, mentaliteitsverschillen (Italianen, Spanjaarden, Nederlanders, Scandinaviërs, Amerikanen, Afrikanen, Antwerpenaren vs West-Vlamingen of Limburgers, ...).
Dat zijn dingen die worden overgedragen van generatie op generatie dus erfelijk. Cultuur laat aldoende zijn sporen genetisch na (neodarwinisme).


Identiteit is genetisch, die genetische identiteit zou men beter opnemen in een paspoort wat mij betreft. Maakt één en ander ook duidelijk en lost de hele zever rond dubbele nationaliteit op.

talrijk nageslacht was vroeger een overlevingsstrategie voor armen, voorts was er niet noodzakelijk correlatie tussen arm en dom, net zomin dat rijk slim betekent, kijk maar naar de adel, daar zijn er nogal wat bij met het verstand van een krop sla ....

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

Ik heb het hier al uit de doeken gedaan in een post waarvan ik had moeten weten dat die menig concentratievermogen zou overstijgen, daarom nogmaals kort:


ethnie komt als genetisch kenmerk niet enkel overgewaaid, het is enkel de "buitenzijde" en springt daarom in het oog. Daarmee komen nog heel veel andere genen overgewaaid, oa genen waarin temperament en cultuur vastliggen.
Darwin = degene die het meest aangepast is aan zijn (lokale) cultuur heeft het meeste nakomelingen/overleeft.
-> Degene die het meest aangepast is aan de cultuur in het midden oosten overleefd.
In het midden oosten is er sinds zover we kunnen teruggaan redelijk wat strijd gevoerd, zelfs onder het Ottomaanse rijk wat naar buiten toe misschien wel als een monolithisch blok oogde.
De darwinaanse fittest daar is de best aangepaste: de meest agressiesve/strijdlustige/bloeddorstige/intimiderende/provocerende/... dus.
In Europa is dit heel anders. Met intelligentie schop je het het verst (nu is er wel een sociale correctie waardoor voor het eerst in tijden niet meer de intelligentsten maar wel de minst intellgentsten voor het meeste nakomelingen zorgen, maar nogmaals: dat is tgv regeringsinmenging (sociale voorzieningen). Vroeger was dat onmogelijk. Enkel rijken, dus intelligenten verdienden voldoende om voor talrijk nageslacht te zorgen.


We zien trouwens ook al bij onzichtbare of zeer kleine verschillen in ethnie of zelfs accent, mentaliteitsverschillen (Italianen, Spanjaarden, Nederlanders, Scandinaviërs, Amerikanen, Afrikanen, Antwerpenaren vs West-Vlamingen of Limburgers, ...).
Dat zijn dingen die worden overgedragen van generatie op generatie dus erfelijk. Cultuur laat aldoende zijn sporen genetisch na (neodarwinisme).


Identiteit is genetisch, die genetische identiteit zou men beter opnemen in een paspoort wat mij betreft. Maakt één en ander ook duidelijk en lost de hele zever rond dubbele nationaliteit op.

er zit helemaal niets in onze genen wat betreft cultuur, de mens wordt gevormd door zijn omgeving, ervaringen, invloeden ..., iedereen wordt geboren met een blanco blad als startpunt voor zijn latere "identiteit" ... er is default in wezen geen verschil tussen zeg maar zoals dat er is bij bvb. neushoorns, zebra's en kippen ... we zijn allemaal mensen, aldus behorende tot eenzelfde soort, de verschillen zijn te wijten aan invloeden van buitenaf, niet aan de genetica ...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

er zit helemaal niets in onze genen wat betreft cultuur, de mens wordt gevormd door zijn omgeving, ervaringen, invloeden ..., iedereen wordt geboren met een blanco blad als startpunt voor zijn latere "identiteit" ... er is default in wezen geen verschil tussen zeg maar zoals dat er is bij bvb. neushoorns, zebra's en kippen ... we zijn allemaal mensen, aldus behorende tot eenzelfde soort, de verschillen zijn te wijten aan invloeden van buitenaf, niet aan de genetica ...

Je loopt zo'n 20 jaar achter met je wetenschappelijke kennis. Anno 2014 denken dat je blanco geboren wordt is echt belachelijk.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je loopt zo'n 20 jaar achter met je wetenschappelijke kennis. Anno 2014 denken dat je blanco geboren wordt is echt belachelijk.

hoezo

[bembem]

tuurlijk wel dat iedereen blanco geboren wordt, kijk maar naar mij, als geadopteerde Koreaan zal ik mij nooit Koreaans maar Belg voelen

nochtans zijn Aziaten in het algemeen ijverig, collectief denkend etc. en hebben ze zelden een uitkering want veelal aan het werk, wat ik dus allemaal niet ben ..

daar gaat je theorie, duh

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

hoezo

Omdat het niet waar is, karaktertrekken, intelligentie dat zijn allemaal zaken die je deels erft van je ouders.

Verder heb je ook nog zoiets als epigenetica. Verdiep je eens oprecht in de materie .

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

tuurlijk wel dat iedereen blanco geboren wordt, kijk maar naar mij, als geadopteerde Koreaan zal ik mij nooit Koreaans maar Belg voelen

nochtans zijn Aziaten in het algemeen ijverig, collectief denkend etc. en hebben ze zelden een uitkering want veelal aan het werk, wat ik dus allemaal niet ben ..

daar gaat je theorie, duh

Oh je doelt puur op het culturele aspect, my bad.

Maar misschien zou je dan voortaan beter zeggen "iedereen wordt cultureel gezien blanco geboren".

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Oh je doelt puur op het culturele aspect, my bad.

Maar misschien zou je dan voortaan beter zeggen "iedereen wordt cultureel gezien blanco geboren".

dat zei ik toch: "er zit helemaal niets in onze genen wat betreft cultuur" ..

halloo kroket!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

dat zei ik toch: "er zit helemaal niets in onze genen wat betreft cultuur" ..

halloo kroket!

Je zei : "we worden blanco geboren"