De gevolgen van de uitstap uit kernernergie

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je de voltage verhoogd, moet je ook de weerstand van je kabels verhogen, anders lopen deze warm en smelten ze.

Niet verbaasd zijn dat anderen U nu gaan uitlachen.

De Belg denkt te veel dat de overheid maar voor alles moet zorgen en is zelfs te lui geworden om zelf voor oplossingen voor zijn eigen problemen zijn verstand te gebruiken.

In veel gevallen mag het ook gewoon niet van diezelfde (r)overheid.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Nou, valt die praktijk effe tegen. Er zijn trouwens nog een tiental andere kerncentrales in de wereld met dezelfde kuipen die de praktijk in praktijk bang aan het afwachten zijn op de definitieve resultaten van ons onderzoek.
Wat ik merkwaardig vind is dat die scheurtjes door ons ontdekt zijn en gelijkaardige centrales in nucleaire landen zoals Frankrijk en USA niet.

Die andere gelijkaardige kerncentrales produceren gewoon verder elektriciteit. De beheerders ervan beschouwen trouwens het stilleggen van deze kernreactoren in België als een politieke beslissing.
Ik meen ook gehoord te hebben dat het eerder om ongewenste insluitingen gaat dan om echte scheuren en dat deze met de vroegere testapparatuur niet vast te stellen waren. Nu is het zo dat deze kuipen geen andere mankementen vertonen en het nog de vraag is of dit een echt veiligheidsbedreigende situatie is. Kan men eigenlijk überhaupt vaten van die dikte maken zonder dergelijke insluitingen?
Een en ander maakt op mij de indruk dat men dit aangegrepen heeft om versneld de kernuitstap te forceren. Niet zo wijs als men onvoldoende andere stabiele productie voorhanden heeft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Die andere gelijkaardige kerncentrales produceren gewoon verder elektriciteit. De beheerders ervan beschouwen trouwens het stilleggen van deze kernreactoren in België als een politieke beslissing.

Het is dan ook een puur politieke beslissing. Kort door de bocht, als er nu brown outs zijn, is dat de schuld van de regering in vorming.

Ik meen ook gehoord te hebben dat het eerder om ongewenste insluitingen gaat dan om echte scheuren en dat deze met de vroegere testapparatuur niet vast te stellen waren.

Dat het U goed gelezen in de kranten, en op't forum, en wie weet, in specialistische literatuur.
Nu is het zo dat deze kuipen geen andere mankementen vertonen en het nog de vraag is of dit een echt veiligheidsbedreigende situatie is.

Kan men eigenlijk überhaupt vaten van die dikte maken zonder dergelijke insluitingen?

Jazeker, maar voor elk goed vat zullen er een paar slechte gemaakt zijn.
Maar het is niet zozeer een reactorvat maken dat die insluitingen niet heeft, dan een reactorvat te maken dat binnen de normen valt, en daar zijn een aantal giet/las/smeed onvolkomenheden geen probleem.
Het is alleen als er teveel van die onvolkomenheden zijn, dat het afgekeurd wordt, en de fabrikant kosten heeft om het te herstellen of opnieuw te doen.

Een en ander maakt op mij de indruk dat men dit aangegrepen heeft om versneld de kernuitstap te forceren. Niet zo wijs als men onvoldoende andere stabiele productie voorhanden heeft.

Maakt voor onze politici niet uit. Zij hebben de middelen om lekker comfy in de 21ste eeuw te blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Blijf nog maar wat hangen aan uw kernernergie. Want dat is wat u uiteindelijk wilt.

Ik heb die bladzijden al lang omgedraaid. Hadden we maar naar de Groenen geluisterd en miljarden € willen investeren in alternatieve energieën, dan waren we nu een reuzenstap verder.

Dat is wat er nu al meer dan 10 jaar gebeurt, niewaar. We zien het resultaat De miljarden zijn tenminste uitgegeven (en ergens terecht gekomen, rarara, in wiens zakken....)

Om U een idee te geven: op een goeie 10 jaar heeft Belgie zijn ganse kernpark gebouwd.

In feite is de kernuitstap (van 2003) even oud nu vandaag, als de ganse periode die nodig was om de kerncentrales van Belgie te bouwen (van 1975 tot 1986 als ik mij niet vergis: 11 jaar).

Met kernenergie hebben we op 11 jaar een park uitgebouwd dat meer dan de helft van de stroom kan leveren. Met alternatieven hebben we, met een technologische vooruitgang van bijna 30 jaar, op 11 jaar een park uitgebouwd dat enkele mensen rijk heeft gemaakt, de belastingbetaler veel geld heeft gekost, en bijna geen stroom maakt.

Maar ja, dat was voorspelbaar. Leve de groen-rode efficientie

Mijn boekje, dat meer dan 6 jaar oud is, wordt hoe langer hoe relevanter

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat er nu al meer dan 10 jaar gebeurt, niewaar. We zien het resultaat De miljarden zijn tenminste uitgegeven (en ergens terecht gekomen, rarara, in wiens zakken....)

Om U een idee te geven: op een goeie 10 jaar heeft Belgie zijn ganse kernpark gebouwd.

In feite is de kernuitstap (van 2003) even oud nu vandaag, als de ganse periode die nodig was om de kerncentrales van Belgie te bouwen (van 1975 tot 1986 als ik mij niet vergis: 11 jaar).

Met kernenergie hebben we op 11 jaar een park uitgebouwd dat meer dan de helft van de stroom kan leveren. Met alternatieven hebben we, met een technologische vooruitgang van bijna 30 jaar, op 11 jaar een park uitgebouwd dat enkele mensen rijk heeft gemaakt, de belastingbetaler veel geld heeft gekost, en bijna geen stroom maakt.

Maar ja, dat was voorspelbaar. Leve de groen-rode efficientie

Mijn boekje, dat meer dan 6 jaar oud is, wordt hoe langer hoe relevanter

Géén stroom meer kan leveren, zult u bedoelen. De ene centrale na de andere valt uit. We kunnen nu allen vaststellen hoe betrouwbaar en efficiënt de kernenergie is. En over de hypergevaarlijke aspecten van zulke centrales zullen we maar zwijgen.

Ik ga er niet te veel meer over zeggen want de standpunten zijn ongeveer duidelijk. Maar één zaak is zeker. Namelijk hetgeen een krant ooit titelde: "Kerncentrales verder open houden is hetzelfde als Russische roulette spelen."

En nieuwe bouwen, is het netelig en gevaarlijk probleem gewoon bestendigen en doorschuiven naar de volgende generaties.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee, hadden we geinvesteerd in nieuwe en modernere kernreactoren dan waren er nu geen problemen.

2

Blijkbaar hebben we binnenkort het zelfde fenomeen in België, het "gecontroleerd" afsluiten van de elektriciteit, hier in Kinshasa noemen ze dat "délai du stage".
We zijn goed bezig

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee, hadden we geinvesteerd in nieuwe en modernere kernreactoren dan waren er nu geen problemen.

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

2

Blijkbaar hebben we binnenkort het zelfde fenomeen in België, het "gecontroleerd" afsluiten van de elektriciteit, hier in Kinshasa noemen ze dat "délai du stage".
We zijn goed bezig

U denkt toch niet dat de problemen die we nu in België hebben met de kerncentrales, dat die zich niet elders gaan voordoen? Want als u dit denkt, bent u toch een beetje lichtgelovig.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U denkt toch niet dat de problemen die we nu in België hebben met de kerncentrales, dat die zich niet elders gaan voordoen? Want als u dit denkt, bent u toch een beetje lichtgelovig.

"licht"gelovig = goed gevonden

[Infowarrior]

Wat zijn eigenlijk de alternatieven voor kernenergie die ons een constante en betrouwbare elektriciteitstoevoer kunnen garanderen en die NIET onze atmosfeer verkloten voor onze kleinkinderen?

En bovendien liefst nog realiseerbaar op korte termijn (ca. 2 �* 3 jaar), vermits er door het getalm van voorgaande regeringen (ongeacht de kleur) al meer dan genoeg tijd verloren is gegaan.

Allez, shoot!

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat zijn eigenlijk de alternatieven voor kernenergie die ons een constante en betrouwbare elektriciteitstoevoer kunnen garanderen en die NIET onze atmosfeer verkloten voor onze kleinkinderen?

En bovendien liefst nog realiseerbaar op korte termijn (ca. 2 �* 3 jaar), vermits er door het getalm van voorgaande regeringen (ongeacht de kleur) al meer dan genoeg tijd verloren is gegaan.

Allez, shoot!

Er zijn geen korte termijn oplossingen, zonnebraadpannen en windmolentjes zijn sowieso geen oplossing, bio installaties, gastoestanden of erger klassieke oplossingen (lees steenkool centrales doen mij huiveren)

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

Er zijn geen korte termijn oplossingen, zonnebraadpannen en windmolentjes zijn sowieso geen oplossing, bio installaties, gastoestanden of erger klassieke oplossingen (lees steenkool centrales doen mij huiveren)

Inderdaad, steen(bruin)kool is sowieso uitgesloten wegens atmosfeer-onvriendelijk. Gas is een mogelijkheid, maar toch nog verre van de ideale oplossing.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat zijn eigenlijk de alternatieven voor kernenergie die ons een constante en betrouwbare elektriciteitstoevoer kunnen garanderen en die NIET onze atmosfeer verkloten voor onze kleinkinderen?

En bovendien liefst nog realiseerbaar op korte termijn (ca. 2 �* 3 jaar), vermits er door het getalm van voorgaande regeringen (ongeacht de kleur) al meer dan genoeg tijd verloren is gegaan.

Allez, shoot!

De (relatief) weinig vervuilende kolencentrale is een van de weinige alternatieven. Er zijn er al een paar in werking. Enkelen in de VS en eentje (of twee) die werd opgestart in China in 2013.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat zijn eigenlijk de alternatieven voor kernenergie die ons een constante en betrouwbare elektriciteitstoevoer kunnen garanderen en die NIET onze atmosfeer verkloten voor onze kleinkinderen?

En bovendien liefst nog realiseerbaar op korte termijn (ca. 2 �* 3 jaar), vermits er door het getalm van voorgaande regeringen (ongeacht de kleur) al meer dan genoeg tijd verloren is gegaan.

Allez, shoot!

Volgens Johan is de oplossing 15km kabel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Nou, valt die praktijk effe tegen. Er zijn trouwens nog een tiental andere kerncentrales in de wereld met dezelfde kuipen die de praktijk in praktijk bang aan het afwachten zijn op de definitieve resultaten van ons onderzoek.

Wat ik merkwaardig vind is dat die scheurtjes door ons ontdekt zijn en gelijkaardige centrales in nucleaire landen zoals Frankrijk en USA niet.

Frankrijk en de VS hebben gelijkaardige kerncentrales, maar hun kuipen zijn door andere gieterijen gemaakt.

Het is trouwens niet het Belgische instituut voor veiligheid rond kerncentrales dat de problemen heeft ontdekt, maar het internationaal instituut bij een routine controle met nieuwe meetapparatuur.
De testen waren ook al op andere reactorvaten uitgevoerd, die de test zonder problemen doorstonden.
Men spreekt dan ook over een productiefout.
Trouwens als je gaat kijken op de lijst van uitdienst genomen kernreactoren, ontdek je dat de meeste reactoren gebouwd in de jaren 60 van vorige eeuw in Frankrijk reeds stilliggen vanaf de jaren 90 van vorige eeuw.

[Het Oosten]

De (voorlopige) oplossing.


De Aziatische Ontwikkelingsbank heeft een lening van 135 miljoen dollar toegekend aan een experimentele elektriciteitscentrale in Tianjin. De centrale is de eerste in een ontwikkelingsland die een aantal speerpunttechnologieën combineert. Zo wordt de steenkool eerst vergast en het gas gereinigd van onzuiverheden. Uit dat gas wordt dan elektriciteit opgewekt in een STEG-centrale met zeer hoog rendement. De combinatie vergassing-STEG bestaat nog maar in drie centrales in de Verenigde Staten. De centrale moet in 2012 klaar zijn, maar in 2013 volgt een tweede en derde fase: afvang van de CO2 uit de rookgassen en ondergrondse opslag. Het totale kostenplaatje bedraagt 420 miljoen dollar. De investering ligt hoger dan voor een klassieke centrale, maar toch zou dit op termijn de goedkoopste manier kunnen worden om de CO2-uitstoot te beperken. De uitstoot zou 90% lager liggen dan bij klassieke steenkoolcentrales.



D�*t moeten wij doen in plaats van kerncentrales bouwen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet verbaasd zijn dat anderen U nu gaan uitlachen.

In Nederland lachen ze daar niet mee.
Die hebben het reeds enkele jaren geleden ondervonden.
Tijdens de winter van 2006-2007 braken daar verschillende hoogspanningslijnen omdat ze verzwakt waren door de verhoogde de hoeveelheid energie die er op was gezet.
Want daar gaat het over, sommige hier pleiten voor het verhogen van de capaciteit van de kerncentrales. Dit wil dus zeggen dat het hoogspanningsnet meer vermogen moet verwerken.
Doel 1 en 2 samen komen aan een vermogen van 925MW, terwijl Doel 5 aan een vermogen van + 1400MW zou komen. Je zou dus 500MW extra door de kabel moeten jagen.

In veel gevallen mag het ook gewoon niet van diezelfde (r)overheid.

Klopt, de overheid wil immers haar verlies aan inkomsten beperken.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Volgens Johan is de oplossing 15km kabel.

Tja...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Géén stroom meer kan leveren, zult u bedoelen. De ene centrale na de andere valt uit. We kunnen nu allen vaststellen hoe betrouwbaar en efficiënt de kernenergie is. En over de hypergevaarlijke aspecten van zulke centrales zullen we maar zwijgen.

Ik ga er niet te veel meer over zeggen want de standpunten zijn ongeveer duidelijk. Maar één zaak is zeker. Namelijk hetgeen een krant ooit titelde: "Kerncentrales verder open houden is hetzelfde als Russische roulette spelen."

En nieuwe bouwen, is het netelig en gevaarlijk probleem gewoon bestendigen en doorschuiven naar de volgende generaties.

U blijft er maar naast discuteren. De centrales vallen uit omdat ze oud en versleten zijn. Men had ze moeten vervangen door nieuwe performantere reeds 20 jaar terug. Maar uit politiek opportunisme om de groenen er bij te hebben om een coalitie te vormen heeft men deze beslissing genomen. De huidige derde generatie reactoren en de vierde die ontwikkeld worden hebben niets meer te maken met de prehistorische Doel centrales.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U blijft er maar naast discuteren. De centrales vallen uit omdat ze oud en versleten zijn. Men had ze moeten vervangen door nieuwe performantere reeds 20 jaar terug. Maar uit politiek opportunisme om de groenen er bij te hebben om een coalitie te vormen heeft men deze beslissing genomen. De huidige derde generatie reactoren en de vierde die ontwikkeld worden hebben niets meer te maken met de prehistorische Doel centrales.

Helemaal niet. Indien u nu denkt dat België alleen zit met oude kerncentrales, dan zit u glad verkeerd. In heel veel landen draaien nog oude kerncentrales. En in enkele landen zelfs kerncentrales van hetzelfde type als de onze.

En waarom is dit zo? Omdat de makers en promotors van kernenergie ons hebben wijsgemaakt dat deze centrales heel lang konden meegaan. En nu blijkt dat dit dus niet de waarheid is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In Nederland lachen ze daar niet mee.
Die hebben het reeds enkele jaren geleden ondervonden.
Tijdens de winter van 2006-2007 braken daar verschillende hoogspanningslijnen omdat ze verzwakt waren door de verhoogde de hoeveelheid energie die er op was gezet.
Want daar gaat het over, sommige hier pleiten voor het verhogen van de capaciteit van de kerncentrales. Dit wil dus zeggen dat het hoogspanningsnet meer vermogen moet verwerken.
Doel 1 en 2 samen komen aan een vermogen van 925MW, terwijl Doel 5 aan een vermogen van + 1400MW zou komen. Je zou dus 500MW extra door de kabel moeten jagen.

En dat los je op door de inwendige weerstand (serieweerstand) te verhogen?
Leg dat eens precies uit.