Niet verrassend: Wesphael VRIJ - Pagina 4

marie daenen · 7 oktober 2016, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

eerlijk, dat is het eerste wat ik daarvan hoor. Ik dacht dat dit gewone burgers waren. Zij beantwoorden de schuldvraag en geven daar een motivering voor. De rechter bepaalt daarna de eventuele strafmaat. Maar ik wist niet dat de jury zelf nu ook uit rechters bestaat. Dat is toch bizar? Sinds wanneer is dat?

De jury bestaat niet uit rechters, maar rechters zitten erbij sinds, zoals ik denk het te begrijpen, Europa eist dat het vonnis verklaard en verantwoord wordt.

Vroeger was het antwoord van de jury gewoon ja of neen. Er zijn al processen moeten overgedaan worden omdat die verklaring onbrakt.

Dadeemelee · 7 oktober 2016, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

eerlijk, dat is het eerste wat ik daarvan hoor. Ik dacht dat dit gewone burgers waren. Zij beantwoorden de schuldvraag en geven daar een motivering voor. De rechter bepaalt daarna de eventuele strafmaat. Maar ik wist niet dat de jury zelf nu ook uit rechters bestaat. Dat is toch bizar? Sinds wanneer is dat?

Er zitten 3 rechters bij. ze mogen niet stemmen, maar mogen wel mee discussiëren. Eigenlijk is daardoor het ganse systeem van 'volksjury' ondergraven, want iedereen luistert naar hen natuurlijk.

Dadeemelee · 7 oktober 2016, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De jury bestaat niet uit rechters, maar rechters zitten erbij sinds, zoals ik denk het te begrijpen, Europa eist dat het vonnis verklaard en verantwoord wordt.

Vroeger was het antwoord van de jury gewoon ja of neen. Er zijn al processen moeten overgedaan worden omdat die verklaring onbrakt.

Ja, maar vroeger zaten ze er enkel bij als de motivatie geschreven werd dacht ik, niet bij de discussies.

Bad Attila · 7 oktober 2016, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zitten 3 rechters bij. ze mogen niet stemmen, maar mogen wel mee discussiëren. Eigenlijk is daardoor het ganse systeem van 'volksjury' ondergraven, want iedereen luistert naar hen natuurlijk.

Indien ik het goed begrepen heb, is het nog subtieler: de rechters zijn niet niet aanwezig bij de deliberaties rond de schuldvraag an sich, maar wel voor het opmaken van de motivering ervan. Zij zijn wel aanwezig bij de discussies rond de straf.

SDX · 7 oktober 2016, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, omdat de jury in casu gelukkig besefte dat er in geval van twijfel tot onschuld moet worden besloten (zélfs al denkt men dat de man in kwestie het heeft gedaan).

Aaah, vandaar de veroordeling van Clottemans, omdat de bewijsvoering overdonderend was? Geen twijfel mogelijk?

Ik maakte enkel 'n vergelijking tussen de twee overigens.

Anna List · 7 oktober 2016, 10:02

broeder Wesphael is vrij! hoera.

meer is daarover niet te zeggen eigenlijk.

TheFourHorsemen · 7 oktober 2016, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aaah, vandaar de veroordeling van Clottemans, omdat de bewijsvoering overdonderend was? Geen twijfel mogelijk?

Ik maakte enkel 'n vergelijking tussen de twee overigens.

Als men twijfelde aan de schuld, moest men voor de vrijspraak gaan.

fox · 7 oktober 2016, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Aaah, vandaar de veroordeling van Clottemans, omdat de bewijsvoering overdonderend was? Geen twijfel mogelijk?

Ik maakte enkel 'n vergelijking tussen de twee overigens.

De ene zal een betere advokaat gehad hebben zeker?

Dadeemelee · 7 oktober 2016, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien ik het goed begrepen heb, is het nog subtieler: de rechters zijn niet niet aanwezig bij de deliberaties rond de schuldvraag an sich, maar wel voor het opmaken van de motivering ervan. Zij zijn wel aanwezig bij de discussies rond de straf.

Ik dacht het ook eerst zo, maar gisteren heb ik op de radio gehoord dat er bij de eerste beraadslaging ook 3 rechters zaten. Misschien heb ik (of zij) het misbegrepen?

SDX · 7 oktober 2016, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De ene zal een betere advokaat gehad hebben zeker?

Natuurlijk is dat 't geval, dat wordt dan rechtspraak genoemd.

SDX · 7 oktober 2016, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als men twijfelde aan de schuld, moest men voor de vrijspraak gaan.

Concrete bewijzen zijn niet meer van tel, dna, vingerafdrukken e.d.?
Enkel twijfel, willekeur van feilbare mensen die door praatjes van gladde verdedigers 'n mening vormen?
Tsjah.

TheFourHorsemen · 7 oktober 2016, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Concrete bewijzen zijn niet meer van tel, dna, vingerafdrukken e.d.?
Enkel twijfel, willekeur van feilbare mensen die door praatjes van gladde verdedigers 'n mening vormen?
Tsjah.

Ik snap niet goed waarom u me al die beweringen toeschrijft. Voor de duidelijkheid, ik ben absoluut geen fan van volksjury's.

TheFourHorsemen · 7 oktober 2016, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien ik het goed begrepen heb, is het nog subtieler: de rechters zijn niet niet aanwezig bij de deliberaties rond de schuldvraag an sich, maar wel voor het opmaken van de motivering ervan. Zij zijn wel aanwezig bij de discussies rond de straf.

Zo heb ik het niet begrepen:

Art. 327

2[Nadat de vragen gesteld zijn, begeven de gezworenen zich met het hof naar de beraadslagingskamer.]2
2[Het aldus samengestelde college, voorgezeten door de voorzitter van het hof, beraadslaagt over de schuldvraag.]2
Alvorens de beraadslaging te beginnen, 2[leest de voorzitter aan dit college]2 de volgende aanwijzingen voor, die bovendien in grote letters op de meest in het oog vallende plaats van de beraadslagingskamer worden opgehangen: “De wet voorziet dat een veroordeling enkel kan worden uitgesproken indien uit de toegelaten bewijselementen voortvloeit dat de beschuldigde boven elke redelijke twijfel schuldig is aan de ten laste gelegde feiten.”]1

De voorzitter en de assessoren beraadslagen - als ik het goed begrijp - mee over de schuldvraag. Enkel aan de stemming zelf nemen ze niet deel.

Bad Attila · 7 oktober 2016, 10:45

Deze zaak ging dan eigenlijk ook niet over 'wie heeft de moord gepleegd' dan wel over 'is er überhaupt een moord gepleegd'.

En gezien niemand kan beweren dat het om een moord gaat, kan niemand voor moord veroordeeld worden.
Eenvoudig, toch?

TheFourHorsemen · 7 oktober 2016, 10:46

En ik kom het op die manier ook tegen in rechtsleer:

http://www.legalworld.be/legalworld/...&LangType=2067

https://books.google.be/books?id=F1L...chters&f=false

SDX · 7 oktober 2016, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik snap niet goed waarom u me al die beweringen toeschrijft. Voor de duidelijkheid, ik ben absoluut geen fan van volksjury's.

Ik schrijf je niets toe, jij schrijft dat in geval van twijfel voor de rechtspraak dient gegaan.
Ik ben van mening dat concrete bewijzen de doorslag dienen te geven.

TheFourHorsemen · 7 oktober 2016, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik schrijf je niets toe, jij schrijft dat in geval van twijfel voor de rechtspraak dient gegaan.
Ik ben van mening dat concrete bewijzen de doorslag dienen te geven.

En als die concrete bewijzen niet voldoende uitsluitsel geven, dient er tot de vrijspraak te worden besloten. Simpel toch?

Bad Attila · 7 oktober 2016, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zo heb ik het niet begrepen:

Art. 327

2[Nadat de vragen gesteld zijn, begeven de gezworenen zich met het hof naar de beraadslagingskamer.]2
2[Het aldus samengestelde college, voorgezeten door de voorzitter van het hof, beraadslaagt over de schuldvraag.]2
Alvorens de beraadslaging te beginnen, 2[leest de voorzitter aan dit college]2 de volgende aanwijzingen voor, die bovendien in grote letters op de meest in het oog vallende plaats van de beraadslagingskamer worden opgehangen: “De wet voorziet dat een veroordeling enkel kan worden uitgesproken indien uit de toegelaten bewijselementen voortvloeit dat de beschuldigde boven elke redelijke twijfel schuldig is aan de ten laste gelegde feiten.”]1

De voorzitter en de assessoren beraadslagen - als ik het goed begrijp - mee over de schuldvraag. Enkel aan de stemming zelf nemen ze niet deel.

Inderdaad. Ik was dan ook verkeerd.

Bad Attila · 7 oktober 2016, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

broeder Wesphael is vrij! hoera.

meer is daarover niet te zeggen eigenlijk.

'broeder'?

Wesphael is geen monnik, hoor...

SDX · 7 oktober 2016, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En als die concrete bewijzen niet voldoende uitsluitsel geven, dient er tot de vrijspraak te worden besloten. Simpel toch?

Daarom maakte ik de vergelijking met Clottemans.

Er waren zelfs geen concrete bewijzen.

Willekeur dus.

7 oktober 2016, 10:45	#74
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Deze zaak ging dan eigenlijk ook niet over 'wie heeft de moord gepleegd' dan wel over 'is er überhaupt een moord gepleegd'. En gezien niemand kan beweren dat het om een moord gaat, kan niemand voor moord veroordeeld worden. Eenvoudig, toch? __________________ Met democratie maak je van een paard, een Romeinse consul.

7 oktober 2016, 10:02	#66
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	broeder Wesphael is vrij! hoera. meer is daarover niet te zeggen eigenlijk.

7 oktober 2016, 10:46	#75
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 24.650	En ik kom het op die manier ook tegen in rechtsleer: http://www.legalworld.be/legalworld/...&LangType=2067 https://books.google.be/books?id=F1L...chters&f=false