Wat is economische groei eigenlijk ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus wordt de schuld normaal afbetaald. Waar ben je dan over bezig? Let wel, ik wil APPELEN, geen "geld", he Als jij denkt dat je dezelfde appelen twee keer kan consumeren, is dat jouw probleem natuurlijk

Enfin, die mensen in de gevangenis kunnen dan die appelen gaan rooien en jij hebt je geld terug, in het beste geval kosten ze dan een pak minder, allemaal voordelen. Nu, we spreken hier over het Reverse Debt System waardoor de schuldrelatie ontbonden wordt. Jij, als schuldeiser, ontvangt je geld via de boeking 'credit vordering @ debet sociaal duurzame kas'. Dit staat los van de openstaande schuld waar die rechtvaardige rechters dan over zullen beslissen, gevangenis of niet, zeg maar. Zie nogmaals, kunnen het niet eenvoudiger maken dan dat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb die politiekers niet verkozen. Ik had de optie niet om te stellen dat ik GEEN mensen beslissingen wilde laten nemen. En ik heb misschien NIET voor die politiekers gekozen. En zij hebben mij NIET op voorhand gezegd wat ze zouden doen en laten, en ze hebben zich daar niet aan gehouden. Ik kan bovendien maar een keer om de zoveel jaar, uit een heel beperkte lijst, verplicht iemand aanduiden. Ik kan niet zeggen "iedereen gebuisd", en ik kan niet zeggen, na 6 maanden: "U voldoet niet, U neemt beslissingen waarvoor ik U niet gemandateerd heb, neem uw boeltje en bol het af". En ik was misschien niet bij de meerderheid. Dat is de grote smoes van de electorale aristocratie: de bevolking de verantwoordelijkheid laten dragen voor hun gedrag. Nee, zo werkt dat niet. De electorale aristocratie is het ancien regime, maar met eindige mandaten en een mogelijkheid om eens de namen te veranderen, meer niet. Als je de verantwoordelijkheid draagt voor iets, dan heb je volle beslissingsmacht. Dat heb ik niet. Dus ben ik niet verantwoordelijk.

Wel Patrick, heel eenvoudig dan, die rechtvaardige rechters zullen ook daar over beslissen en jij krijgt via het Reverse Debt System gewoon je geld terug. Allemaal toch niet zo moeilijk?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dan kunnen we verder, eigen en vreemd vermogen zijn op zich dubieuze begrippen wanneer je ze diepgaander bestudeerd. Door van economie een monopolyspel te maken wordt dat natuurlijk niet beter, het leidt tot de tragische absurditeit zoals we ze heden mogen zien en ervaren, aan den lijve.

Als je de vorderingen vervangt door boekingen op een "sociaal duurzame kas M3" en de schulden door RDS ga je weinig incentives inbouwen om schulden in te vorderen of excessieve schuldopbouw tegen te gaan. Dat zie je voorbeeld nu in China en in Japan. Daar krijgt de banksector van de overheid de fiat om massaal in ondernemingen te investeren en niet te veel vragen te stellen over de terugbetalingscapaciteit.

Dergelijke systemen kunnen voor grote economische groei in achterlopende economieën leiden. Als ze niet bijgestuurd worden kom je echter in Japanse of Argentijnse scenario's terecht.

Wat jij als "tragische absurditeit" aanziet is realiteit in welvarende economieën die je niet met formuletjes kan tegenhouden. Als een sociaaleconomisch systeem welvarender is dan anderen kan ze beter protectionistisch te werk gaan als hun doel is te verzuipen in de decadentie van hun welvaart.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je de verantwoordelijkheid draagt voor iets, dan heb je volle beslissingsmacht. Dat heb ik niet. Dus ben ik niet verantwoordelijk.

Dat is een visie die ik volledig deel. Je kan enkel verantwoordelijk zijn voor iets dat binnen jouw eigen macht ligt. Hetgeen buiten je macht ligt kan je beter niet nastreven te veranderen want dat resulteert enkel in blijvende frustratie. Denk maar aan kroonprins Filip die zou gezegd hebben: "Ik wil Koning worden.".

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je de vorderingen vervangt door boekingen op een "sociaal duurzame kas M3" en de schulden door RDS ga je weinig incentives inbouwen om schulden in te vorderen of excessieve schuldopbouw tegen te gaan. Dat zie je voorbeeld nu in China en in Japan. Daar krijgt de banksector van de overheid de fiat om massaal in ondernemingen te investeren en niet te veel vragen te stellen over de terugbetalingscapaciteit. Dergelijke systemen kunnen voor grote economische groei in achterlopende economieën leiden. Als ze niet bijgestuurd worden kom je echter in Japanse of Argentijnse scenario's terecht. Wat jij als "tragische absurditeit" aanziet is realiteit in welvarende economieën die je niet met formuletjes kan tegenhouden. Als een sociaaleconomisch systeem welvarender is dan anderen kan ze beter protectionistisch te werk gaan als hun doel is te verzuipen in de decadentie van hun welvaart.

Voor de goede orde, we spreken hier over een monetaire reset waarin het Reverse Debt System een onderdeel is. De tijd om die schulden in te vorderen zal anders benut worden, namelijk voor het herstel van onze economie. Die tragische absurditeit zal je inderdaad niet tegenhouden met 'formulekes', het zijn wel de 'formulekes' die de tragische absurditeit aantonen, en dat is echt geen grap.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daar krijgt de banksector van de overheid de fiat om massaal in ondernemingen te investeren en niet te veel vragen te stellen over de terugbetalingscapaciteit.

Als je een sociaal duurzame economie gaat mengen met een inmiddels achterhaald systeem, kom je terecht in schizofrene redeneringen waardoor nooit duidelijk wordt waar het nu echt over gaat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een visie die ik volledig deel. Je kan enkel verantwoordelijk zijn voor iets dat binnen jouw eigen macht ligt. Hetgeen buiten je macht ligt kan je beter niet nastreven te veranderen want dat resulteert enkel in blijvende frustratie. Denk maar aan kroonprins Filip die zou gezegd hebben: "Ik wil Koning worden.".

Dit is een beetje als koren op de molen van de dictator die hoopt dat iedereen hetzelfde blijft zeggen. Het is goed voor het BNP aangezien psychologen dan steeds dezelfde boeken kunnen schrijven. Ter getuigenis.

In het moderne leven onderdrukken we het kind meestal, want kinderlijkheid is een belediging voor het soort ego dat we bewonderen. We geven de voorkeur aan de welopgevoede, beheerste, aangepaste en nogal uniforme mens die heeft geleerd dat hij moet passen in de doelstellingen van onze maatschappij, die grotendeels vorm hebben gekregen door ons geloof in het Kapitalisme. We definiëren rijpheid in die termen en steunen een opvoedingssysteem dat die filosofie schraagt. Ons gebrek aan wellevendheid is grotendeels te wijten aan het onderdrukte kind dat ingaat tegen de harde eisen die door de maatschappij aan hem worden gesteld. Mensen zijn boos en gedeprimeerd om het vreugdeloze leven dat ze gedwongen worden te leiden en luchten hun frustratie door verwerpelijke manieren van asociaal gedrag, als waren ze kinderen die niet hebben geleerd wat het is om sociaal te zijn. Onze huidige maatschappelijk ‘donkere nacht’ is deels te wijten aan de onderdrukking van het kind in ons. (Thomas Moore)

Beetje als bezigheidstherapie, we blijven dan wel bezig maar de therapie werkt voor geen meter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Enfin, die mensen in de gevangenis kunnen dan die appelen gaan rooien en jij hebt je geld terug, in het beste geval kosten ze dan een pak minder, allemaal voordelen. Nu, we spreken hier over het Reverse Debt System waardoor de schuldrelatie ontbonden wordt. Jij, als schuldeiser, ontvangt je geld via de boeking 'credit vordering @ debet sociaal duurzame kas'. Dit staat los van de openstaande schuld waar die rechtvaardige rechters dan over zullen beslissen, gevangenis of niet, zeg maar.

Nee, want die appelen zijn opgegeten door de staat. Door mij gewoon maar "geld" te geven, los je niks op, als dat geld niet ergens anders AFGEPAKT wordt. Dat is wat jij fundamenteel niet snapt, en waarom je de relatie tussen geld drukken en inflatie niet snapt.

Geld houdt de fluxen van goederen en diensten bij door OVERGEDRAGEN te worden, ttz, door ergens WEG te gaan en ergens anders TOE TE KOMEN.

Als ik appelen heb, en jij hebt geld, en je koopt bij mij appelen, dan is het even belangrijk dat ik dat geld heb, dan dat jij dat NIET meer hebt. Op die manier kan IK nu het equivalent van die appelen gaan consumeren EN JIJ NIET MEER. Omdat dingen maar 1 keer geconsumeerd kunnen worden.
Als ik geld heb geleend aan de staat, kon ik die appelen niet meer kopen, maar de staat wel. Die heeft die gekocht (of iemand anders die laten kopen).
Opdat de staat mij nu mijn appelen zou teruggeven, moet de staat ervoor zorgen dat iemand die anders die appelen zou consumeren, dat NIET meer kan. DAT is de reden waarom de staat dat geld van iemand moet afpakken.

Want die appelen die ik zou kopen met het geld dat ik terugkrijg, als dat geld niet ergens anders werd afgepakt, laat die andere OOK toe van die appelen te kopen en op te eten. Opdat het mijn appelen zouden worden, en NIET die van die andere, moet niet alleen ik dat geld krijgen, maar moet die andere dat geld afgenomen worden. Je hebt geen keuze.

Houdt die andere dat geld, en "krijg ik geld terug" uit het niets, dan staan we daar alletwee met onze 5 Euro voor DEZELFDE appelen. Dat lost niks op. Wat we dan gaan doen is opbieden. Maar daarover gaat het hier niet.

Het punt is dat mijn appelen TERUGgeven, wil zeggen dat de staat ze ergens anders moet afpakken. Zoals ze destijds de appelen die ik NIET heb geconsumeerd, aan iemand heeft gegeven.

Als natuurlijk de staatsambtenaren en politici gedwongen worden om appelen te PRODUCEREN dan is dat wat anders. Ze kunnen mij dan direct mijn appelen geven die ik tegoed had. Maar dat is gewoon "schuld afbetalen".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Voor de goede orde, we spreken hier over een monetaire reset waarin het Reverse Debt System een onderdeel is. De tijd om die schulden in te vorderen zal anders benut worden, namelijk voor het herstel van onze economie. Die tragische absurditeit zal je inderdaad niet tegenhouden met 'formulekes', het zijn wel de 'formulekes' die de tragische absurditeit aantonen, en dat is echt geen grap.

Ik had het niet anders begrepen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Als je een sociaal duurzame economie gaat mengen met een inmiddels achterhaald systeem, kom je terecht in schizofrene redeneringen waardoor nooit duidelijk wordt waar het nu echt over gaat.

Daarom dat er protectionisme nodig is om wat als een sociaal duurzame economie bestempeld wordt niet te bezoedelen met andere systemen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want die appelen zijn opgegeten door de staat. Door mij gewoon maar "geld" te geven, los je niks op, als dat geld niet ergens anders AFGEPAKT wordt. Dat is wat jij fundamenteel niet snapt, en waarom je de relatie tussen geld drukken en inflatie niet snapt. Geld houdt de fluxen van goederen en diensten bij door OVERGEDRAGEN te worden, ttz, door ergens WEG te gaan en ergens anders TOE TE KOMEN. Als ik appelen heb, en jij hebt geld, en je koopt bij mij appelen, dan is het even belangrijk dat ik dat geld heb, dan dat jij dat NIET meer hebt. Op die manier kan IK nu het equivalent van die appelen gaan consumeren EN JIJ NIET MEER. Omdat dingen maar 1 keer geconsumeerd kunnen worden. Als ik geld heb geleend aan de staat, kon ik die appelen niet meer kopen, maar de staat wel. Die heeft die gekocht (of iemand anders die laten kopen). Opdat de staat mij nu mijn appelen zou teruggeven, moet de staat ervoor zorgen dat iemand die anders die appelen zou consumeren, dat NIET meer kan. DAT is de reden waarom de staat dat geld van iemand moet afpakken. Want die appelen die ik zou kopen met het geld dat ik terugkrijg, als dat geld niet ergens anders werd afgepakt, laat die andere OOK toe van die appelen te kopen en op te eten. Opdat het mijn appelen zouden worden, en NIET die van die andere, moet niet alleen ik dat geld krijgen, maar moet die andere dat geld afgenomen worden. Je hebt geen keuze. Houdt die andere dat geld, en "krijg ik geld terug" uit het niets, dan staan we daar alletwee met onze 5 Euro voor DEZELFDE appelen. Dat lost niks op. Wat we dan gaan doen is opbieden. Maar daarover gaat het hier niet. Het punt is dat mijn appelen TERUGgeven, wil zeggen dat de staat ze ergens anders moet afpakken. Zoals ze destijds de appelen die ik NIET heb geconsumeerd, aan iemand heeft gegeven. Als natuurlijk de staatsambtenaren en politici gedwongen worden om appelen te PRODUCEREN dan is dat wat anders. Ze kunnen mij dan direct mijn appelen geven die ik tegoed had. Maar dat is gewoon "schuld afbetalen".

Je moet wel bij de les blijven Patrick, we zitten inmiddels al iets verder in dit verhaal.

(1) jij hebt je geld terug
(2) de rechtvaardige rechters hebben de 'staat' naar de gevangenis gestuurd
(3) appelen groeien aan bomen, steeds opnieuw (tot nader order)
(4) de gevangenen gaan die plukken voor jou

Zo geschiedt rechtvaardigheid, dit alles wordt mogelijk met het RDS. Anders gezegd en zoals je ook aangeeft, die ambtenaren worden door de rechtvaardige rechters verantwoordelijk gesteld en gaan nu zelf die appelen produceren. At your service!!!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit is een beetje als koren op de molen van de dictator die hoopt dat iedereen hetzelfde blijft zeggen. Het is goed voor het BNP aangezien psychologen dan steeds dezelfde boeken kunnen schrijven. Ter getuigenis.



Beetje als bezigheidstherapie, we blijven dan wel bezig maar de therapie werkt voor geen meter.

Thomas Moore is dan ook een linkiewinkie bij uitstek. Het zijn juist zij die onrechtvaardigheid zien die ze niet bij machte zijn te veranderen die het koninklijk meervoud hanteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je moet wel bij de les blijven Patrick, we zitten inmiddels al iets verder in dit verhaal.

(1) jij hebt je geld terug
(2) de rechtvaardige rechters hebben de 'staat' naar de gevangenis gestuurd
(3) appelen groeien aan bomen, steeds opnieuw (tot nader order)
(4) de gevangenen gaan die plukken voor jou

De gevangen gezette politici en ambtenaren gaan nooit of te nimmer op hun eigen een gans bruto nationaal product en wat kleingeld kunnen PRODUCEREN.

En dat is wat nodig is om "mijn geld terug te hebben".

Met boekhoudkundige truukjes kan je mij niet produceren wat ik tegoed heb. Met wat gedrukt papier zal dat niet lukken. Ik heb ECHTE APPELS afgestaan.

De appelen die aan de bomen groeien nu die zijn al van iemand, die kan je MIJ dus niet geven zonder ze van die personen AF TE PAKKEN wat nu juist mijn ganse bedoeling is van U doen in te zien.

De enige twee manieren om mij mijn appelen terug te geven waar ik recht op heb, zijn:

- de staat gevangen zetten en hen nieuwe appelen doen produceren die er anders niet zouden zijn. Aangezien de staatschuld op zijn minst 1 jaar nationaal product is, gaat dat nooit lukken.

- van iemand anders de appelen van zijn boom afpakken om die aan mij te geven.


Die twee manieren is gewoon "schuld afbetalen".

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De gevangen gezette politici en ambtenaren gaan nooit of te nimmer op hun eigen een gans bruto nationaal product en wat kleingeld kunnen PRODUCEREN. En dat is wat nodig is om "mijn geld terug te hebben". Met boekhoudkundige truukjes kan je mij niet produceren wat ik tegoed heb. Met wat gedrukt papier zal dat niet lukken. Ik heb ECHTE APPELS afgestaan. De appelen die aan de bomen groeien nu die zijn al van iemand, die kan je MIJ dus niet geven zonder ze van die personen AF TE PAKKEN wat nu juist mijn ganse bedoeling is van U doen in te zien. De enige twee manieren om mij mijn appelen terug te geven waar ik recht op heb, zijn:

- de staat gevangen zetten en hen nieuwe appelen doen produceren die er anders niet zouden zijn. Aangezien de staatschuld op zijn minst 1 jaar nationaal product is, gaat dat nooit lukken.

- van iemand anders de appelen van zijn boom afpakken om die aan mij te geven.


Die twee manieren is gewoon "schuld afbetalen".

Ik neem aan dat je die twee manieren liefst combineert, die ambtenaren weten dan wat ze de rest van hun leven kunnen doen. Het zal echter niet genoeg zijn om hun schuld af te lossen maar wellicht hebben ze wel familie die ook kunnen helpen. Tenslotte zal die familie ook wel de vruchten geplukt hebben van hun wanbeleid. De rechtvaardige rechters kunnen dat wel regelen, geen probleem. Door het RDS is de staatsschuld op zich wel weg, dat is alvast een voordeel.

Dan rest - volgens optie 2 - de vraag van wie je appelen gaat afnemen? Heb je ook een schatting van hoeveel je er wilt?

[tandem]

[tandem]

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Thomas Moore is dan ook een linkiewinkie bij uitstek. Het zijn juist zij die onrechtvaardigheid zien die ze niet bij machte zijn te veranderen die het koninklijk meervoud hanteren.

Wie is Thomas Moore volgens jou? Er zijn er meer zoals je ook weet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Daarom dat er protectionisme nodig is om wat als een sociaal duurzame economie bestempeld wordt niet te bezoedelen met andere systemen.

Mee eens, je kan duizenden manifesten bedenken, ze worden altijd gekaapt door de narcisten die er geen bal van begrijpen. Beetje later komt dan een nieuw manifest met dezelfde grondsmaak, de escapisten gebruiken wel het gedrag van de narcisten om zich achter te verschuilen, zo hoeven ze zelf geen verantwoordelijkheid te dragen. Alsof dat niet gezien wordt, glashelder nochtans.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met boekhoudkundige truukjes kan je mij niet produceren wat ik tegoed heb. Met wat gedrukt papier zal dat niet lukken. Ik heb ECHTE APPELS afgestaan.

Patrick, even tussendoor want we zijn nu enkel over jouw geld bezig, ik kan me je kwaadheid voorstellen, de staat heeft je serieus bedrogen. Nu, los van jouw geld moeten er wel nog miljoenen mensen langer gaan werken zonder dat ze iets van de staat terugmoeten (toch niet rechtstreeks). Althans, ze zijn daar niet mee bezig zoals jij, toch zijn ze ook de dupe van dat zelfde wanbeleid. Kunnen we hier geen prioriteit aan geven?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee manieren is gewoon "schuld afbetalen".

Misschien wordt het ook interessant om die appelen elders te laten produceren, dan krijg je er meer voor hetzelfde geld. Die ambtenaren kunnen dan mee verhuizen, zo kunnen ze zien dat het op een ander nog veel slechter is. Dat excuus gebruiken ze zelf ook altijd om ons te misleiden, de huur van de gevangenis is ginder ook goedkoper, neem ik aan.