Belg op 2 na rijkste burger v/d wereld

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar het gemiddelde is al heel belangrijk: het geeft aan waar de verdeling ligt. De spreiding is de tweede belangrijkste parameter, maar de belangrijkste is nog altijd het gemiddelde.

De mediaan zou nog beter zijn. Die bestaat echt

Maar ik vraag mij dus in de eerste plaats al af of we het vastgoed meetellen of niet.

Ik zou eerlijk gezegd verwonderd zijn te weten dat de gemiddelde Belg zoveel spaargeld heeft, onafhankelijk van zijn immo bezit.
Aan de andere kant, als immo erin zit, dan is dat eigenlijk geen betekenisvol getal: we bezitten "gemiddeld" een derde of een vierde van een huis of zo.

Een hoge immo prijs is ook niet optelbaar, dat is geen "echte waarde" in zijn geheel. We hebben in Spanje en dergelijke gezien hoe snel dat getal dan verdampt. Immo prijzen zijn speculatief, en steunen dus op een hypothese.

Dus nog eens: weten we of de immo prijzen daarin zitten ?

ik weet echt niet waar jij zulke vreemde ideetjes uithaalt...
Het overgrote deel van de residentiële bouw is in bezit van koppels die dat samen verworven hebben/afbetaalden. Verdere splitsing ontstaat enkel als er vererving is na het overlijden van één of alle twee de ouders en er meerdere kinderen zijn. In de regel gaat men deze onverdeeldheid vrij snel opheffen door verkoop.
Ik vrees dat je iets teveel aan het vergelijken bent met jouw nieuwe vaderland frankrijk ?

En nog iets : immo is speculatief ? Ga je dan ook pleiten dat men bij de vermogensmeting de asset allocatie van de aandelen niet meer meetelt ? Want die is zoveel waard als de beurskoers van vandaag, dit uur en deze minuut.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Ongeacht hoe deze getallen moeten geïnterpreteerd worden, gaat men nu ook een triomflied aanheffen over de USA , die nog beter presteerden ?

Is een triomflied over de rijkdom van de USA dan relevant in een topic dat gaat over het feit dat het gemiddelde vermogen van een belg hoog is ?
Als je amerikanen wil afzeiken moet je daar maar een afzonderlijk draadje over openen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee, over Cuba en Noord Korea, onze bester Petercam werkt daar aan grote projecten.

Te stom om op te antwoorden, sorry. Ik ga nuttiger dingen doen, zoals mijn vuilbak weer binnen zetten of zo een nutteloze wandelparasiet van de 'gemeenschapswachten' zou het morgenvroeg wel eens nodig kunnen achten om een Gas boete uit te schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En nog iets : immo is speculatief ? Ga je dan ook pleiten dat men bij de vermogensmeting de asset allocatie van de aandelen niet meer meetelt ? Want die is zoveel waard als de beurskoers van vandaag, dit uur en deze minuut.

Je hebt natuurlijk gelijk dat elke vorm van vermogensmeting speculatief is: tenslotte is speculatie de hypothese van ruilwaarde voor consumptie of kapitaalsgoederen in de toekomst van een intermediair ding, dat U enkel maar interesseert vanwege de verhoopte inruilwaarde in de toekomst.

Maar ik gebruikte "speculatief" in een engere betekenis, namelijk in die van "ge denkt dat anderen denken dat het meer waard is dan wat de gebruiker ervoor wil betalen zonder berekening van inruilwaarde".

Maar immobilien is speciaal speculatief in die zin dat het deel boven de "gebruikswaarde" van immo, dat is de markt-huurprijs als dividend, verminderd met alle kosten, vergeleken wordt met een risico-vrij rendement van een kasbon, meestal resulteert in een veel kleinere prijs dan de huizenprijs. Wanneer het netto huurrendement kleiner is dan dat van een risicoloze belegging van dezelfde som, dan is er een speculatief deel in de prijs. En bovendien is verhuren niet risicoloos. Als je aan 1 of 2 procent netto zit mag je al blij zijn.

Dat toont aan dat huizenprijzen speculatief opgeblazen zijn. Dat kan best zo blijven, maar dat kan je ook niet weten.
Ik dacht dat er een studie was die aangaf dat huizenprijzen 65% "te hoog" zijn. Dat zijn ze niet. Maar dat wil gewoon zeggen dat er 65% "speculatieve" prijsverhoging is. Het "gebruiksrendement" van uw huis is dus een factor 1.65 kleiner dan zijn huidige marktwaarde.
Als het speculatieve geloof wegvalt, dan zakt die prijs dus ook met een factor 1.65. Veel lager zal die niet zakken, want dat is het werkelijke kapitaalsrendement dat door de huurmarkt, die uiteraard niet speculatief is, bepaald wordt. Het kan zijn dat dat speculatieve geloof blijft.

Maar in tegenstelling tot goud of andere assets kan je immobilien niet onder de arm nemen. De dag dat er dus problemen zijn, valt dat speculatieve deel weg, zoals in Spanje, of zoals in de jaren 90 in Duitsland.

Een aandeel kan ook een deel speculatief zijn, maar normaal gezien haalt een aandeel zijn huidige waarde uit de verwachtingswaarde van het dividend. Enkel als je gelooft dat anderen geloven dat het meer waard is, is er een speculatieve component aan een aandeel, en kunnen aandelen die weinig dividend opleveren, toch hoge prijzen halen... gedurende een tijdje.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Demonen zal het wellicht niet graag lezen...

Ook de zwartkijkers die houden van doemscenario's en zo graag orakelen hoe we naar de afgrond afstevenen, hoe de regering het land mismeesterde en hoe fijn het wel in het buitenland is zullen wellicht dit artikel straal negeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01283027

Goed zot wie daar in trapt. Ze vertellen er natuurlijk niet bij dat 80% van dat kapitaal zich bij slechts 20% van de bevolking bevindt. Dat is heel wat anders dan de gemiddelde Belg hé?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Demonen zal het wellicht niet graag lezen...

Ook de zwartkijkers die houden van doemscenario's en zo graag orakelen hoe we naar de afgrond afstevenen, hoe de regering het land mismeesterde en hoe fijn het wel in het buitenland is zullen wellicht dit artikel straal negeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01283027

'Belg op twee na rijkste burger ter wereld'

Gisteren om 14:12 door bvb | Bron: BELGA


De gemiddelde Belg heeft het op twee na grootste nettovermogen ter wereld. Enkel in Zwitserland en de Verenigde Staten ligt het gemiddelde nettovermogen per inwoner hoger, zo blijkt dinsdag uit het 'Global Wealth Report' van de Duitse verzekeraar Allianz. Nederland staat op de vierde plaats.

Voor België staat een gemiddeld vermogen van 78.300 euro in de tabellen voor 2013, een stijging op jaarbasis met 4,6 procent. De Zwitsers spannen de kroon met gemiddeld 146.540 euro, gevolgd door de inwoners van de VS met 119.570 euro.

Op wereldvlak bereikte de rijkdom van de huishoudens een nieuw record met 118.000 miljard euro, een stijging met 9,9 procent. 'De groei is vooral te danken aan de uitstekende beursprestaties in Japan, de Verenigde Staten en Europa', luidt het in de studie, die het vermogen en de schulden van huishoudens in meer dan 50 landen uitploos.

Goede cijfers dus, ondanks de lage rente die de Europese Centrale Bank (ECB) hanteert en waardoor de spaarboekjes amper nog iets opbrengen. Volgens Allianz heeft die lage rentevoet van de ECB al meer dan 6 miljard euro gekost aan de Belgische spaarders, of zowat 560 euro per inwoner.

Het totaalbedrag van de bruto financiële activa nam daarentegen met 4,7 procent toe in België, wat iets minder is dan het Europese gemiddelde. Met in 2013 bijna 2.130 euro per inwoner, behoren de Belgen tot de huishoudens die het meest sparen, net achter de Noren en Zweden.

Wat de schulden betreft ten slotte, heeft België een van de laagste schuldgraden in Europa: gemiddelde 19.850 euro per inwoner in 2013 ten opzichte van gemiddelde 24.730 euro in de eurozone.

De gemiddelde belg dat zegt echt veel hé.


Jef heeft 25.000.000 euro
Piet heeft nog net 10 euro.

Gemiddeld hebben ze 12.500.005 euro.
Piet is er vet mee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Vandaar dat de overheid politiekers de rooftocht verder kunnen zetten ; alles ligt voor de hand nu ze den truck met het verdubbelen van de zorg kas in de hand hebben in de Vlaamse regering kunnen ze misschien afkijken met de federale regering en leren van ;volgen er nog meer verdubbelingen misschien ;het verdubbelen van de grondlasten? het verdubbelen van auto taksen? verdubbelen van de successie rechten ? enz .. . We zijn rijke burgers dus ? wat houd hen tegen ? ons te bestelen? de rooftocht kan mooi verder ...

De opositie schreeuwt over de verdubbeling van de zorgverzekering, terwijl ze ooit zelf van 0 naar 25 euro gingen. Wat was dat dan?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zit in die schatting de immobilienprijs ?

Maw, als ik, zeg maar, een huis heb dat een geschatte marktprijs heeft van 400 000 Euro, en ik heb nog een lening lopen van 200 000 Euro, en daarnaast, zeg maar, 30 000 Euro spaargeld, word ik dan in de tabel opgenomen onder:

400 000 - 200 000 + 30 000 = 230 000 Euro, of enkel maar als 30 000 Euro ?

Zeg maar 430.000 euro, en je zal erop betalen hoor!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik had gedacht dat met NVA er iets positief ging verbeteren ... maar krijg zo een kijk dat ze allemaal de zelfde gangsters blijven en gaan blijven ; altijd de mensen ZEER VEEL beloven en verder blijven beroven. yep,

Wat heeft de N-VA te maken met dit "onderzoek"?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij veel problemen gehad met het vak wiskunde ? Je weet toch wat een gemiddelde is ? En als Allianz cijfers per land verwerkt volgens dezelfde criteria dat die met elkaar kunnen vergeleken worden ? Kan het zijn dat iemand anders je examen is gaan invullen voor het vak statistiek ?
Of is dit de gebruikelijke manier waarop blokkers een statistiek interpreteren ?

Ik zie alleen dat het onderwijs een pak kan besparen, weeral zo'n onzinnige opleiding blootgelegd.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt natuurlijk gelijk dat elke vorm van vermogensmeting speculatief is: tenslotte is speculatie de hypothese van ruilwaarde voor consumptie of kapitaalsgoederen in de toekomst van een intermediair ding, dat U enkel maar interesseert vanwege de verhoopte inruilwaarde in de toekomst.

Maar ik gebruikte "speculatief" in een engere betekenis, namelijk in die van "ge denkt dat anderen denken dat het meer waard is dan wat de gebruiker ervoor wil betalen zonder berekening van inruilwaarde".

Maar immobilien is speciaal speculatief in die zin dat het deel boven de "gebruikswaarde" van immo, dat is de markt-huurprijs als dividend, verminderd met alle kosten, vergeleken wordt met een risico-vrij rendement van een kasbon, meestal resulteert in een veel kleinere prijs dan de huizenprijs. Wanneer het netto huurrendement kleiner is dan dat van een risicoloze belegging van dezelfde som, dan is er een speculatief deel in de prijs. En bovendien is verhuren niet risicoloos. Als je aan 1 of 2 procent netto zit mag je al blij zijn.

Dat toont aan dat huizenprijzen speculatief opgeblazen zijn. Dat kan best zo blijven, maar dat kan je ook niet weten.
Ik dacht dat er een studie was die aangaf dat huizenprijzen 65% "te hoog" zijn. Dat zijn ze niet. Maar dat wil gewoon zeggen dat er 65% "speculatieve" prijsverhoging is. Het "gebruiksrendement" van uw huis is dus een factor 1.65 kleiner dan zijn huidige marktwaarde.
Als het speculatieve geloof wegvalt, dan zakt die prijs dus ook met een factor 1.65. Veel lager zal die niet zakken, want dat is het werkelijke kapitaalsrendement dat door de huurmarkt, die uiteraard niet speculatief is, bepaald wordt. Het kan zijn dat dat speculatieve geloof blijft.

Maar in tegenstelling tot goud of andere assets kan je immobilien niet onder de arm nemen. De dag dat er dus problemen zijn, valt dat speculatieve deel weg, zoals in Spanje, of zoals in de jaren 90 in Duitsland.

Een aandeel kan ook een deel speculatief zijn, maar normaal gezien haalt een aandeel zijn huidige waarde uit de verwachtingswaarde van het dividend. Enkel als je gelooft dat anderen geloven dat het meer waard is, is er een speculatieve component aan een aandeel, en kunnen aandelen die weinig dividend opleveren, toch hoge prijzen halen... gedurende een tijdje.

Een aandeel is een lening zonder waarborg op terugbetaling, niet meer niet minder. De waardevermeerdering word gevoed door een meestal gemanipuleerde geruchtenstroom.
De waardevermindering meestal door de reële cijfers.
Voorbeelden nodig?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door wingin

En waarom zou het gemiddelde door de vlaming omhooggetrokken zijn? Ik denk niet dat de franstaligen arme boertjes zijn, hm?

Onlangs in Charleroi en/of Luik geweest ?
De Vlaamse "boertjes" zijn meestal NIET arm hoor. Alleen: ze tónen niet hoeveel ze bezitten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Goed zot wie daar in trapt. Ze vertellen er natuurlijk niet bij dat 80% van dat kapitaal zich bij slechts 20% van de bevolking bevindt. Dat is heel wat anders dan de gemiddelde Belg hé?

Een dikke 2 !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Heb jij veel problemen gehad met het vak wiskunde ? Je weet toch wat een gemiddelde is ? En als Allianz cijfers per land verwerkt volgens dezelfde criteria dat die met elkaar kunnen vergeleken worden ? Kan het zijn dat iemand anders je examen is gaan invullen voor het vak statistiek ?
Of is dit de gebruikelijke manier waarop blokkers een statistiek interpreteren ?

Wiskunde is een v.d. interessantste vakken.
Statistiek is een van de gemakkelijkst te manipuleren zaken.
Je weet toch ook dat statistiek is als een bikini ?
Het gebazel over medianen enzo is gewoon cynisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een aandeel is een lening zonder waarborg op terugbetaling, niet meer niet minder.

Huh ? Een aandeel is een recht op dividend, op deelname in de winst van een bedrijf. Een aandeel wordt in principe nooit "terugbetaald".

De aankoopprijs van een aandeel is normaal gezien de schatting, van vandaag, tot in het oneindige, hoeveel dividend je denkt te krijgen, verminderd met de interest voor dividenden in de toekomst.

Als je een aandeel verkoopt, verkoop je gewoon de "rest van de dividenden" aan de koper.

Een bedrijf dat elke keer hetzelfde dividend uitkeert, zal dus aandelen hebben die min of meer constant blijven in prijs (zolang de interest gelijk blijft). Inderdaad, jij hebt nu 100 keer dividend getrokken, maar ondertussen is de tijd ook opgeschoven en worden al die dividend-verminderingen uit de toekomst minder sterk. De integraal "van nu tot oneindig" van al die bedragen zal dan gelijk blijven.

[pajoske]

In het vermogen is natuurlijk inbegrepen. De leningen/schuld wordt natuurlijk afgetrokken. Wie ooit erft moet op dat 'vermogen' ook successie-belasting betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wiskunde is een v.d. interessantste vakken.
Statistiek is een van de gemakkelijkst te manipuleren zaken.
Je weet toch ook dat statistiek is als een bikini ?
Het gebazel over medianen enzo is gewoon cynisch.

Dat klopt.
Als de flaminganten die hier (terecht) zo kritisch zijn over deze statistiek, even kritisch zouden zijn over de statistieken en de manipulatie daarvan door hun vriendjes van VIVES en konsoorten over de transfers, zouden we een heel stap verder staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Goed zot wie daar in trapt. Ze vertellen er natuurlijk niet bij dat 80% van dat kapitaal zich bij slechts 20% van de bevolking bevindt. Dat is heel wat anders dan de gemiddelde Belg hé?

Vandaar dat de mediaan een veel betere indicatie is.

De dag dat Bill Gates een huis koopt in België zou het gemiddelde bezit anders met 5000 Euro stijgen. Maar dat van de mediaan misschien 1 Euro, of niet eens.

[demonen]

Noël Slangen was de bedenker van deze slogans. Hij leidde de denktank van Verhofstadt en die was tegen belastingsverhogingen (voor bedrijven). Telkens hij de belastingen moest verhogen werd de dag daarvoor via de media verkondigd dat de Belgen bij de rijkste wereldburgers waren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Noël Slangen was de bedenker van deze slogans. Hij leidde de denktank van Verhofstadt en die was tegen belastingsverhogingen (voor bedrijven). Telkens hij de belastingen moest verhogen werd de dag daarvoor via de media verkondigd dat de Belgen bij de rijkste wereldburgers waren.

Ai, dat ziet er dus niet goed uit voor de "gemiddelde" Belg.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Demonen zal het wellicht niet graag lezen...

Ook de zwartkijkers die houden van doemscenario's en zo graag orakelen hoe we naar de afgrond afstevenen, hoe de regering het land mismeesterde en hoe fijn het wel in het buitenland is zullen wellicht dit artikel straal negeren.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140923_01283027

Met andere woorden: Het kaat koet.