nieuwe studie over 'extreemrechts'

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik ben pro drugs, dat iedereen maar pakt wat-ie wilt.
Wie er aan tenonder gaat, dat is ieder voor zich. Er zijn teveel mensen op de aarde.
Dat is met de wet buiten beschouwing: of het nu mag of niet, iedereen die wilt, zal ook drugs nemen en zich geen fluit aantrekken van de wet.

Moet dan wel zijn, iedereen die verslaaft is. Alleen zal het aantal verslaafden gevoelig stijgen met het vrij maken ervan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik ben pro drugs, dat iedereen maar pakt wat-ie wilt.
Wie er aan tenonder gaat, dat is ieder voor zich. Er zijn teveel mensen op de aarde.
Dat is met de wet buiten beschouwing: of het nu mag of niet, iedereen die wilt, zal ook drugs nemen en zich geen fluit aantrekken van de wet.

Je gaat er dan wel aan voorbij dat er niet veel mensen zijn die ervoor kiezen drugsverslaafde te worden met alle kwalijke gevolgen die daaruit voortvloeien.

En zelfs als iemand daar bewust voor kiest, is er nog de omgeving ook, i.e. wat als die mens kinderen heeft enz. Moet de maatschappij die mens zijn verslaving financieren? (kan niet meer werken) I.e. je gunt weliswaar iedereen zijn individuele vrijheid, maar in dit geval is dat wel een zeer egoistische 'vrijheid'. Te vergelijken met het afschaffen van de snelheidsbeperkingen imo.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Het Vlaams Blok heeft toch meer success in Vlaanderen dan het Front National op de Franstalige kant. Dat kan je toch niet ontkennen.

Dat ontkennen we ook niet. De Vlamingen zijn verstandiger!

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je gaat er dan wel aan voorbij dat er niet veel mensen zijn die ervoor kiezen drugsverslaafde te worden met alle kwalijke gevolgen die daaruit voortvloeien.

Moet de overheid dan alles verbieden wat iemand mogelijk schade toebrengt? Op een ladder klimmen, hamburgers eten of een pilsje drinken kun je met datzelfde soort argumentatie verbieden, want er zijn toch maar weinig mensen die ervoor kiezen van een ladder te donderen, dik te worden of als pathetische dronkenlap te eindigen, nietwaar?

Nee, als je mensen het fundamenteel recht wil ontzeggen om zélf te beslissen wat ze eten of drinken dan zul je wel betere argumenten nodig hebben dan potentiële gezondheidsrisico's.

Moet de maatschappij die mens zijn verslaving financieren? (kan niet meer werken) I.e. je gunt weliswaar iedereen zijn individuele vrijheid, maar in dit geval is dat wel een zeer egoistische 'vrijheid'.

Niet akkoord.
De gevolgen van legalisering zijn: - dat de gemeenschap niet meer dient op te draaien voor de (hoge) kosten van de handhaving van het verbod
- dat een belangrijke inkomstenbron voor de misdaadwereld wegvalt
- dat de gebruikers uit het criminele milieu wegblijven
- de prijzen dalen en de kwaliteit stijgt (heel wat drugsdoden zijn trouwens te wijten aan de rommel die dealers door hun waar mengen)
- dat men (eindelijk) via taxen (indirect een deel van) de gezondheidskosten kan recupereren (zoals nu bij tabak & alcohol gebeurt).

Te vergelijken met het afschaffen van de snelheidsbeperkingen imo.

Nah. Ik wil er nu niet verder op ingaan, maar het verbod op drugs is perfect te vergelijken met de drooglegging in de jaren dertig. Sterker nog, het verbod op allerlei drugs dateert uit de periode net voor de drooglegging.

[samdale]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nee, Vlamingen kiezen liever voor een racistische partij die alleen maar haat en onverdragzaamheid wenst. De PS is tenminste een democratische partij.

[Bhairav]

Of ik nu pro of contra ben, maakt weinig uit. Moet niet denken dat de "war on drugs" gewonnen kan worden. Niemand die wil gebruiken zal in de toekomst nog iets van die wetten iets aantrekken. Het is ieder voor zich, we kunnen er maar uit leren.

[Sam]

Het zal tijd worden dat de zaken eens grodnig worden aangepakt en dat
de democratische partijen naar het volk luisteren !


[size=7]E E R S T E K E E R
D A T B L O X B U S T E R
iets met waarheid verteld!

goedzo!

alhoewel, democratische zei hij toch ?


[/size]

[samdale]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Weer typisch. De redenen, die iedere gewone burger zo kent, kennen onze politiekers blijkbaar niet. Om dat te weten moeten ze een studie laten uitvoeren, die wellicht veel geld zal kosten en waarvan waarschijnlijk ook hun politieke vriendjes weer beter zullen worden...

redenen die uit de buik komen zijn soms niet uitgesproken
daarvoor is een studie nuttig
ik ben benieuwd8)

[Amrod]

Ik ben ook nieuwsgierig...naar hoeveel er in deze studie weer gelogen zal worden, er is geen studie nodig om aan te tonen waarom vlaanderen rechts is.
Ze zouden gewoon even een stadswandeling door Mechelen moeten maken, prachtige, historische, 'Vlaamse' stad.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Het Vlaams Blok heeft toch meer success in Vlaanderen dan het Front National op de Franstalige kant. Dat kan je toch niet ontkennen.

komt gewoon omdat het Vlaams Blok veel beter georganiseerd en gestructureerd is dan het FN. Het Blok heeft vele organisaties en goede kopstukken terwijl bij het FN dit niet zo is.
Vlaanderen is een voorbeeld geworden voor rechts radicaal. Ook in Nederland volgen ze bepaalde ideeën van het Blok zoals het voorstel van een minister om criminele vreemdelingen het land uit te zetten.
Dewinter heeft goede contacten met buitenlandse rechtse leiders, er word dagelijks hard gewerkt en ook op internet zijn er vele site's.

Om op de topic te antwoorden: het voordeel van de grote score's van het Blok is dat men er meer rekening mee gaat houden en men een rechtser beleid gaat voeren. Voor mij toont dit aan dat mijn stem alleszins nuttig was.
De adem van het Blok word hen te heet.
Hoe dan ook beste militanten, Kameraden de volgende stap is het Blok groter en krachtiger te maken en het nog meer sociaal aanvaardbaarder te maken.
We gaan maar één kans krijgen in de federale regering want eenmaal die maagdelijkheid verloren kan ons dat stemmen kosten, dus het is belangrijk dat dit de laatste regering word met name opdoeking van België maar daarvoor moeten we nog wat groeien.
Het is een proces van vele jaren maar we zijn op de goede weg. Hoe meer geld we hebben, hoe meer geld voor propaganda. We zijn immers de rijkste partij van Vlaanderen. Met zulke score's trekken we verdomd veel subsidies, uiteraard op kosten van werkende Vlamingen zoals dat bij andere partijen ook gebeurt.
Wetende dat DHL nu al voor zoveel commotie zorgt, moet je niet vragen wat Brussel-Halle-Vilvoorde gaat zijn.
Barsten die bom!

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moet dan wel zijn, iedereen die verslaaft is. Alleen zal het aantal verslaafden gevoelig stijgen met het vrij maken ervan.

[font=Verdana]In America zijn er procentueel gezien meer gebruikers als in Nederland, daar waar in America nochtans een "war on drugs" is en 2 miljoen Americanen in den bak zitten gewoon omdat ze een onschuldig jointje opstaken. Het gaat daar zover dat men zelfs uw bloed en urine controleert. Hier laten ze je op dat vlak meer met rust en mag je privé je ding doen. Gebruiken mag als er geen minderjarigen in de buurt zijn en je er niemand mee stoort maar als je het wilt gebruiken en niet kan kopen in coffeeshops dan is dat toch hypocriet ? Je mag maar 1 plantje hebben maar waar koop je de zaadjes ? [/font]Dan gaan mensen juist dealen vandaar dat er shops moeten komen (nu zijn er 800 in Nederland).
Gans de cannabis gemeenschap is trouwens anti hard drugs.
Er zijn honderdduizenden mensen die blowen om hun pijn te verzachten. Aanstekers en posters zoals "just say no to hard drugs" hangen in de coffeeshops. Dat er op zen minst een ruimte komt waar mensen het kunnen proberen zonder dat er verkocht word moet gewoon kunnen.
Stilletjes aan word Europa losser op dat vlak en gelukkig maar. Het is net zoals sex een genot maar dan geestelijk. Op dat vlak ben ik niet bekrompen en conservatief. Alcohol en tabak is sociaal aanvaard, cannabis niet dat is het enige verschil. In een café heb je veel agressievelingen door de drank, dat heb je niet met weed. Iedereen voelt zich goed en rustig.
Als het illegaal is trekt het meer aan bij de jongeren dat is gekend.
Door het te legaliseren maak je een duidelijk onderscheid tussen soft drugs en hard drugs. Soft drugs kan je sporadisch doen zonder verdere gevolgen.
Bijgevolg kan je op een 100% gezonde manier cannabis consumeren door een vaporizer te gebruiken (dat de schadelijke stoffen zoals teer filtert en verwijderd). Dit is wetenschappelijk bewezen. Kijk anders hier eens: www.vapir.net

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Moet de overheid dan alles verbieden wat iemand mogelijk schade toebrengt? Op een ladder klimmen, hamburgers eten of een pilsje drinken kun je met datzelfde soort argumentatie verbieden, want er zijn toch maar weinig mensen die ervoor kiezen van een ladder te donderen, dik te worden of als pathetische dronkenlap te eindigen, nietwaar?

Dat is geen goede vergelijking. De kans dat ik van een ladder val als ik daar een paar keer per dag opkruip blijft minimaal, de kans dat ik bij dagelijks hard-drugs gebruik er na korte tijd aan verslaafd ben is 100%. Alcohol vind ik te vergelijken met soft-drugs en ik vind de houding terzake dan ook hypocriet. Ofwel mogen beide, ofwel geeneen van de twee. (Persoonlijk neig ik dan naar beide toestaan)

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Niet akkoord.
De gevolgen van legalisering zijn: - dat de gemeenschap niet meer dient op te draaien voor de (hoge) kosten van de handhaving van het verbod
- dat een belangrijke inkomstenbron voor de misdaadwereld wegvalt
- dat de gebruikers uit het criminele milieu wegblijven
- de prijzen dalen en de kwaliteit stijgt (heel wat drugsdoden zijn trouwens te wijten aan de rommel die dealers door hun waar mengen)
- dat men (eindelijk) via taxen (indirect een deel van) de gezondheidskosten kan recupereren (zoals nu bij tabak & alcohol gebeurt).

Dit vind ik overtuigender argumenten, maar toch...
1. veel zal men niet kunnen recupereren qua taksen, want het lijkt me niet onaannemelijk te stellen dat deze mensen geen inkomen zullen hebben. M.a.w. je zal uiteindelijk als overheid (en wij dus allemaal via belastingen) alles financieren.
2. praktisch is legalisatie waanzin. Elk ander land zal zijn grenzen voor ons sluiten. (igv hard drugs) en indien niet zal elke europese junk binnen de kortste keren naar hier zijn afgezakt, wat me evenmin wenselijk lijkt.
3. bij legalisatie zal het gebruik hoe dan ook toenemen. Dat is allerminst wenselijk voor de maatschappij als geheel imo.

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Nah. Ik wil er nu niet verder op ingaan, maar het verbod op drugs is perfect te vergelijken met de drooglegging in de jaren dertig. Sterker nog, het verbod op allerlei drugs dateert uit de periode net voor de drooglegging.

M.b.t. soft-drugs ga ik met je akkoord, maar helemaal niet mbt hard-drugs.

[circe]

Gisteren Marc Van Peel gezien op ATV. Net zoals ik vond hij het in principe schandalig dat BELASTINGSGELD gaat worden uitgegeven om het succes van een politieke oppositie partij (laten we wel wezen! waarover gaat het hier?) te laten onderzoeken.

Ook hij kon een aantal 'redenen' zo uit het vuistje opsommen waarom de mensen meer rechts stemmen. Bovendien stemt heel Europa meer rechts! Rara wat zou nu de gemene deler zijn in héél Europa? In Nederland is er geen VB !

[Karel Hendrik]

@Everytime

Mag ik uw aandacht vestigen op het feit dat een partij slechts democratisch kan genoemd worden als ze zich beperkt tot de opdracht die de Grondwet haar zelfs niet expliciet maar slechts impliciet toekent: het voordragen van lijsten bij de verkiezingen.
Men kan bezwaarlijk beweren dat de partijen die zich democratisch noemen in dit land zich tot die taak beperken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als die studie juist is zoals de studie Van San dan wordt ze weggegooid.

Precies.

Wat zou dus de ware bedoeling kunnen zijn van een Waal die een studie wil laten uitvoeren over een fenomeen in Vlaanderen?

Een studie over het succes van de PS in Wallonië zou overigens minstens evenveel 'verklaren'.

[Supe®Staaf]

Wat een totaal overbodige afzeik.

Dergelijke studies dienen betaald te worden door de belanghebbenden (partijen b.v. van hun dotaties)
Niet door de overheid (belastingbetaler)
Die overheid moet aanvaarden wat de kiezer wenst, of hen dat zint of niet, zonder achteraf sturend te willen optreden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een totaal overbodige afzeik.

Dergelijke studies dienen betaald te worden door de belanghebbenden (partijen b.v. van hun dotaties)
Niet door de overheid (belastingbetaler)
Die overheid moet aanvaarden wat de kiezer wenst, of hen dat zint of niet, zonder achteraf sturend te willen optreden.

Helemaal mee eens!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

[font=Verdana]In America zijn er procentueel gezien meer gebruikers als in Nederland, daar waar in America nochtans een "war on drugs" is en 2 miljoen Americanen in den bak zitten gewoon omdat ze een onschuldig jointje opstaken. Het gaat daar zover dat men zelfs uw bloed en urine controleert. Hier laten ze je op dat vlak meer met rust en mag je privé je ding doen. Gebruiken mag als er geen minderjarigen in de buurt zijn en je er niemand mee stoort maar als je het wilt gebruiken en niet kan kopen in coffeeshops dan is dat toch hypocriet ? Je mag maar 1 plantje hebben maar waar koop je de zaadjes ? [/font]Dan gaan mensen juist dealen vandaar dat er shops moeten komen (nu zijn er 800 in Nederland).
Gans de cannabis gemeenschap is trouwens anti hard drugs.
Er zijn honderdduizenden mensen die blowen om hun pijn te verzachten. Aanstekers en posters zoals "just say no to hard drugs" hangen in de coffeeshops. Dat er op zen minst een ruimte komt waar mensen het kunnen proberen zonder dat er verkocht word moet gewoon kunnen.
Stilletjes aan word Europa losser op dat vlak en gelukkig maar. Het is net zoals sex een genot maar dan geestelijk. Op dat vlak ben ik niet bekrompen en conservatief. Alcohol en tabak is sociaal aanvaard, cannabis niet dat is het enige verschil. In een café heb je veel agressievelingen door de drank, dat heb je niet met weed. Iedereen voelt zich goed en rustig.
Als het illegaal is trekt het meer aan bij de jongeren dat is gekend.
Door het te legaliseren maak je een duidelijk onderscheid tussen soft drugs en hard drugs. Soft drugs kan je sporadisch doen zonder verdere gevolgen.
Bijgevolg kan je op een 100% gezonde manier cannabis consumeren door een vaporizer te gebruiken (dat de schadelijke stoffen zoals teer filtert en verwijderd). Dit is wetenschappelijk bewezen. Kijk anders hier eens: www.vapir.net

Het is allemaal misschien niet zo een eenvoudig, en er kunnen verschillende faktoren meespelen. Maar om mijn stelling te staven, zal ik een ander voorbeeld aanhalen. De meest gebruikte drugs (tabak -soft- en alkohol -hard-) zijn dan, waarschijnlijk niet toevallig, wel wettelijk toegelaten drugs. Wel toegegeven dat niet elke verbruiker hiervan een verslaafde is, maar het aantal tabak- en alkoholverslaafden in Belgie is dan ook weer niet te onderschatten.
Er is misschien een bepaalde categorie die kickt op de illegaliteit, maar mijn overtuiging blijft toch dat legaliteit het gebruik ervan populairder maakt, met het gevolg dat het aantal verslaafden zal toenemen.
En dit alles zonder mij uit te spreken of bepaalde drugs nu moeten verboden worden of niet. Trouwens in legaliteit heeft men ook nog vele categorien, tot en met het aanwenden van prietpraatreclame om het gebruik te simuleren (zoals bij tabak en alkohol), of zelfs het zich intellectueel op een hoger vlak zetten, als men een bepaalde drug weet te apprecieren (wijn).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een totaal overbodige afzeik.
Dergelijke studies dienen betaald te worden door de belanghebbenden (partijen b.v. van hun dotaties)
Niet door de overheid (belastingbetaler)
Die overheid moet aanvaarden wat de kiezer wenst, of hen dat zint of niet, zonder achteraf sturend te willen optreden.

Uistekend Supe®Staaf ! Als het goed is zeggen we het ook.
En niet alleen de overheid maar ook de VRT moet dat aanvaarden en niet sturend optreden.

[Karel Hendrik]

Ongelooflijk: bijna 1 miljoen Vlamingen stemmen op het Blok of men dat nu leuk vindt of niet en nog weten de 'democratische' partijen niet hoe dat komt.
Er is een studie nodig om te weten hoe dat komt.
En wie moet dat betalen? de kiezer.