Makro Machelen “stop Franstalig Imperialisme”

[Raf]

Het zou nogal eens wat beter zijn dat België ééntalig Frans werd. Gedaan met al dat gezanik over dat achterlijke streektaaltje dat het "Vloms" uiteindelijk slechts is. Frans is tenminste een wereldtaal!

Vive le roi! Vive la Belgique! Vive le Français!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt wel heel vreemde bokkensprongen. De huidige taalwetten zijn democratisch tot stand gekomen.

Onzin.
Het zijn maaksels van een politieke elite.
Particratisch tot stand gekomen dus.

Indien u een wijziging beoogd, zal men dit moeten betrachten via dezelfde democratische weg als waarop ze ontstonden. Zo eenvoudig zit de staatsstructuur wat dat betreft in elkaar.

Ik ben niet diegene die een staatsgreep plant........
Feit blijft: wetten behoren op wens van de burger flexibel aangepast te worden.
Hetzij via vertegenwoordiging of nog liever direct democratisch.
Ook taalwetten mogen nooit een voor eeuwig gebetonneerd gegeven te blijven, doch dienen in overeenstemming met de realiteit aangepast te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt de Griek, Italiaan, Marokkaan, Turk, Sloveen, Pool... en wie nog allemaal ook allemaal in diens taal bediend. Allemaal ten behoeve van de burger die blijkbaar bij u eerder gelijkt op een consument dan een burger voor wie u de plichten wel heel ver en goed verstopt. In uw redenering zie ik alleen maar rechten. Nergens plichten.

Vraagje: wie zal die gediversificeerde dienst allemaal betalen?

Een redenering doortrekken tot ze in het belachelijke komt, vormt zelden een goed argument.
Het belachelijke gedeelte mag jij dan ook voor je rekening nemen.

We waren over Brussel en de rand bezig.
Daar zijn meerderheden Franstaligen of Nederlandstaligen of Arabischtaligen.
Uw individuele gevalletjes vormen geen noemenswaardig aantal dat gewicht in de schaal legt, en al helemaal geen kritische massa om eventueel bestuurstalen te wijzigen of toe te voegen.

Als je graag intellectueel oneerlijk discuteert, dan verkoop je je sofismen maar beter in K&K. Dan weet ik onmiddelijk dat ik er mijn schone tijd niet moet instoppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw redenering zie ik alleen maar rechten. Nergens plichten.

Tegenover achterhaalde relieken van wetten hebben de burgers slechts één plicht: ze af schaffen.

[N.J.S.V. Antwerpen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op dezelfde wijze moet Vlaanderen leren loslaten wat door immigratie niet langer meer vlot in 't Nederlands te besturen valt.
Volg in deze het voorbeeld van de franstalige Belgen: die lieten Vlaanderen ook los, eens er een voldoende groot maatschappelijk draagvlak bestond om in 't Nederlands te besturen.
Dat is realiteitszin, goed bestuur op maat van de burger.

Staaf, er zijn maar heel weinig mensen die ik echt veracht. Zelfs een radicale communist of belgicist krijgt dat niet voor mekaar. Maar jij met je volksvijandig GEBRAL bent daar wel in geslaagd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Staaf, er zijn maar heel weinig mensen die ik echt veracht. Zelfs een radicale communist of belgicist krijgt dat niet voor mekaar. Maar jij met je volksvijandig GEBRAL bent daar wel in geslaagd.

Jouw verachting zal me dikke worst wezen.
Over je argumenten kan ik niet oordelen, want op wat autoritair-elitaire afzeik na, kreeg ik die nog niet te zien geloof ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin.
Het zijn maaksels van een politieke elite.
Particratisch tot stand gekomen dus.

Helemaal niet. Wie de verslagen naleest van de verschillende zittingen, merk dat er heel weinig particratie van doen was. Er werd soms heel verdeeld gestemd, terwijl in die tijd de partijen nog UNITAIR waren. Welnu, bij sommige stemmingen stellen we vast dat er gestemd werd Vlaamse TEGEN Franstalige volksvertegenwoordigers. In een aantal andere gevallen heel verdeeld over de partijgrenzen heen.

Informeer u eerst voor u oordeelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook taalwetten mogen nooit een voor eeuwig gebetonneerd gegeven te blijven, doch dienen in overeenstemming met de realiteit aangepast te worden.

Een wijziging zal eerst democratisch onderschreven moeten worden. En zoals het er nu uitziet, is er geen meerderheid te vinden voor een wijziging.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Informeer u eerst voor u oordeelt.

Die goede raad volgt u beter zelf op.

Particratie betekent dat de wetten niet rechtstreeks door de burger gestemd werden doch aan de hand van partij-oekazen.

Hoe die meerderheid binnen de politieke elite tot stand kwam verandert niks aan de aard van de zaak.

Er is in België geen democratie, dus kunnen de wetten hoogstens via vertegenwoordiging tot stand gekomen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tegenover achterhaalde relieken van wetten hebben de burgers slechts één plicht: ze af schaffen.

Aan u om een meerderheid onder die burgers te vinden. Veel geluk en moed alvast om een Vlaamse meerderheid te vinden. U zult het echt nodig hebben!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een wijziging zal eerst democratisch onderschreven moeten worden. En zoals het er nu uitziet, is er geen meerderheid te vinden voor een wijziging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die goede raad volgt u beter zelf op.

Dat heb ik gedaan. Welgeteld drie jaar geleden heb ik tijd vrijgemaakt om heel het Grammensarchief door te nemen. Daarin steken o.m. alle parlementaire akten waaruit blijkt dat de partijbureaus alle grijp op de voortgang in het Parlement hadden verloren.

Toen waren de partijen immers nog unitair, maar op de hoofdkwartiers slaagde geen enkele partij erin ook maar enige consensus te bereiken over de taalwetgeving of de vastlegging van de taalgrens. Het resultaat was dat over heel veel zaken Franstaligen tegen Vlamingen werd gestemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Particratie betekent dat de wetten niet rechtstreeks door de burger gestemd werden doch aan de hand van partij-oekazen.

Neen, dat was zeker niet het geval. De partijhoofdkwartieren slaagden er maar niet in hun politici op één lijn te krijgen. In de partijen zelf was er een duidelijke scheidslijn tussen Vlamingen en Franstaligen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik gedaan. Welgeteld drie jaar geleden heb ik tijd vrijgemaakt om heel het Grammensarchief door te nemen. Daarin steken o.m. alle parlementaire akten waaruit blijkt dat de partijbureaus alle grijp op de voortgang in het Parlement hadden verloren.

Toen waren de partijen immers nog unitair, maar op de hoofdkwartiers slaagde geen enkele partij erin ook maar enige consensus te bereiken over de taalwetgeving of de vastlegging van de taalgrens. Het resultaat was dat over heel veel zaken Franstaligen tegen Vlamingen werd gestemd.

Nou en dan?
Zijn die taalwetten een gevolg van directe democratie?
Neen.
Dus zijn het maaksels in 't beste geval van de vertegenwoordiging of vanwege de ministeriële kabinetten, wat nog minder democratische legitimiteit heeft.

Om waarlijk democratisch legitiem te zijn, behoort een gemeente via referendum te beslissen of ze een- of tweetalig wenst bestuurd te worden.
Dan hangt het af van de verdraagzaamheid en burgerzin van de meerderheid.

Verandert de toestand, dan kan via eenzelfde operatie de wet aangepast worden aan de nieuwe situatie. Geen betonneringen, maar wetten en bestuur op maat van de wens der burgers.

Dat is democratie.
De rest is autoritaire kletskoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is in België geen democratie, dus kunnen de wetten hoogstens via vertegenwoordiging tot stand gekomen zijn.

Natuurlijk zijn ze door vertegenwoordiging tot stand gekomen. De Belgische staat wordt immers verondersteld een parlementaire democratie zijn, m.a.w. waar het volk haar macht uitoefent via een door haar gekozen vertegenwoordiging. Dat is ook het geval in Nederland en veel van ons omringende landen.

Natuurlijk is er in België een particratie zonder weerga gegroeid. Maar juist op de stemming van de taalwetgeving alsook op de vastlegging van de taalgrenzen heeft de particratie haar tanden stuk gebeten: toen ontstond er een kloof binnen de partijen tussen de twee voornaamste taalgroepen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat was zeker niet het geval. De partijhoofdkwartieren slaagden er maar niet in hun politici op één lijn te krijgen. In de partijen zelf was er een duidelijke scheidslijn tussen Vlamingen en Franstaligen.

En toch waren het diezelfde partijleden die een meerderheid vormden.
De burgers zelf hebben geeen rechtsreekse inspraak genoten.

Leer dat verschil nu eens inzien i.p.v. continu zinloos gebral te spuien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nou en dan?
Zijn die taalwetten een gevolg van directe democratie?
Neen.

De eigenlijke taalwetten zijn ook in Zwitserland niet het gevolg van rechtstreekse democratie, maar wel uitgewerkt door de verschillende kantonale parlementen. Heel de taalregeling werd trouwens bij de omvorming van de Zwitserse staat tot een federale vorm door het Landparlement herwerkt en in vaste regels gegoten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn ze door vertegenwoordiging tot stand gekomen. De Belgische staat wordt immers verondersteld een parlementaire democratie zijn, m.a.w. waar het volk haar macht uitoefent via een door haar gekozen vertegenwoordiging. Dat is ook het geval in Nederland en veel van ons omringende landen.

In de praktijk betekent dit dat de macht berust bij een politieke elite.
Wanneer daar geen controle of aanvulling via BROV bijkomt, heeft de burger geen echte macht, en is het een foute term om deze bestuursvorm democratisch te heten.
Het ondemocratische karakter van bestuur in ons omringende landen vergoelijkt dit feit geenszins.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En toch waren het diezelfde partijleden die een meerderheid vormden.

Merkwaardig toch wel dat er binnen de toen nog UNITAIRE partij als de BSP geen eensgezindheid bestond. De Franstalige BSP'ers stemden "non" bij de stemming over de provinciale overheveling, terwijl de Nederlandstalige BSP'ers "ja" stemden. Ook bij de toen nog UNITAIRE katholieke partij werd die tweedeling duidelijk: "ja" onder de Nederlandstaligen (plus enkele Brusselse vertegenwoordigers), "non" aan de Waalse katholieke politici.

Onder de partijen was er dus helemaal geen eensgezindheid: de hoofdkwartieren hadden er alle greep op verloren. De splitsing van de unitaire partijen stond toen al in de sterren geschreven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De eigenlijke taalwetten zijn ook in Zwitserland niet het gevolg van rechtstreekse democratie, maar wel uitgewerkt door de verschillende kantonale parlementen. Heel de taalregeling werd trouwens bij de omvorming van de Zwitserse staat tot een federale vorm door het Landparlement herwerkt en in vaste regels gegoten.

Best mogelijk, maar Zwitsers hebben de mogelijkheid om via direct democratische weg de wetten die hen niet zinnen af te voeren.
Zolang ze dit niet doen, hebben de wetten der verkozenen democratische legitimiteit.

Maar we wijken af.
Makro heeft net als andere privé-bedrijven het recht om de taal naar keuze te hanteren, zo dit tegemoetkomt aan hun commerciële aspiraties.
Zo dit wettelijk niet toegestaan is, dan dient die wet veranderd, wanneer er een meerderheid voor gevonden wordt.