Ik ken een ondernemer die lenzen verkoopt, en ook aziatische stoeipoezen

[patrickve]

Ik zal er trouwens dit aan toevoegen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fixation_index

De fixatie index geeft de genetische diversiteit tussen twee groepen weer versus de genetische diversiteit binnen een groep.

De grootste variatie in mensen vindt men tussen Oost-Aziaten en sub-sahara Afrikanen (zeg maar, Afrikaanse zwarten en Japanners).

Daar bedraagt die coefficient 0.192.

0.192 is gelijk aan (pi_tussen - pi_in)/pi_tussen

waar pi het aantal baseparen verschillen is tussen twee willekeurige individuen van de populatie: bij "tussen" is dat een uit de ene (een Afrikaan) en een uit de andere (een Japanner) en bij "in" is dat binnen een populatie (zeg, Afrikanen).

Dat wil dus zeggen dat pi_in ongeveer 80% is van pi_tussen.

Met andere woorden, de genetische variabiliteit die "100 % geijkt wordt" tussen Japanners en Afrikanen, is al 80% binnen de Japanners (of Afrikanen) zelf.

En de binnen-populatie genetische variabiliteit is verbonden met de heterozygociteit natuurlijk.

Maw, de willekeurige genetische variatie tussen twee Japanners is maar 20% kleiner dan de willekeurige genetische variabiliteit tussen een Japanner en een Afrikaan, en dat is het grootste verschil dat je op aarde kan vinden.

Dat is met wat ik eerder al aangaf: de variatie BINNEN een ras zelf is groter dan het EXTRA verschil tussen twee rassen.

[smiley]

De politiek correcte weg met ons mentaliteit mag dus wel eens stoppen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=60

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de willekeurige genetische variatie tussen twee Japanners is maar 20% kleiner dan de willekeurige genetische variabiliteit tussen een Japanner en een Afrikaan, en dat is het grootste verschil dat je op aarde kan vinden.

Dat is met wat ik eerder al aangaf: de variatie BINNEN een ras zelf is groter dan het EXTRA verschil tussen twee rassen.

Dat kan toch niet? Hoe kunnen er dan rassen zijn? Als dat waar zou zijn moet dat ook gelden tussen homo sapiens en neanderthaler. en als dat waar zou zijn moet dat ook tussen mens en chimpansee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan toch niet? Hoe kunnen er dan rassen zijn? Als dat waar zou zijn moet dat ook gelden tussen homo sapiens en neanderthaler. en als dat waar zou zijn moet dat ook tussen mens en chimpansee.

Wat kan niet ?

Rassen zijn subgroepen binnen een soort op zulke wijze dat de genetische variabiliteit binnen het ras wat kleiner is dan de variabiliteit tussen leden van het ras en leden van een ander ras. Dat is ook wat vastgesteld wordt. De variabiliteit tussen Afrikanen en Japanners is ongeveer 20% groter dan de variabiliteit tussen Afrikanen (of Japanners) onderling.

Maar 20% is maar een KLEIN extra verschil. Door dat klein extra verschil is het dan ook heel moeilijk om rassen precies te definieren, wat eigenlijk in het geval van mensen niet echt mogelijk is.

Moest het meer dan 100% zijn, dan spraken we van twee SOORTEN (op populatie-genetisch vlak - een andere definitie van soort is dat individuen ervan niet met een andere soort kunnen voortplanten).

[Gipsy]

Stop eens met dat pseudo wetenschappelijk gedram. Bottom line is dat hier een zatte pipo (die aan een toffe universiteit heeft gedoceerd!) stelt dat Aziaten en Afrikanen geen lenzen (of brillen) nodig hebben om beter op apen, tijgers en leeuwen te kunnen jagen.

Die kwibus heeft in één klap de top van racisme en idiotie gebroken.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ik heb niet ontkend dat ik racist ben hoor.

Ik geloof dat de kruising tussen rassen tot hoogwaardiger mensen leidt. Inteelt is nefast voor het voortbestaan van onze soort.

In die zin ben ik een volbloed-racist.

Ah !!

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kruisen moet aangemoedigd of op z'n minst gesubsidieerd worden. Hetorozygotische kinderen moeten meer kindergeld krijgen dan homozygotische kinderen. Of ze moeten belastingvermindering krijgen naarmate hun graad van heterozygociteit (makkelijk te testen met genetische tests, tegenwoordig).

Enfin, ik kan daar uren over doorgaan. Het CGKR kan me gelukkig niet treffen, want ik pleit voor outbreeding, in plaats van gevaarlijke inbreeding. Yes!!!

Men kan niemand verplichten om 2 mensen met verschillende huidskleur
kinderen te laten maken !!
Hetzelfde geldt ook voor bv: 2 landgenoten met dezelfde huidskleur !!




Inteelt , dus met eigen dichte naaste familie in de koffer duiken ,
de gedachte alleen al , WALGELIJK !!
Als er al 10 generaties tussen zitten , dan is het boeltje al ferm gemixt !!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Stop eens met dat pseudo wetenschappelijk gedram. Bottom line is dat hier een zatte pipo (die aan een toffe universiteit heeft gedoceerd!) stelt dat Aziaten en Afrikanen geen lenzen (of brillen) nodig hebben om beter op apen, tijgers en leeuwen te kunnen jagen.

Die kwibus heeft in één klap de top van racisme en idiotie gebroken.

Inderdaad. Ge hebt gelijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb er gewoon vierkant moeite mee om dat te geloven. Kan je iets anders naar voor brengen dan een videootje ?

Ik zal je zeggen waarom.

Kijk hier naar: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

Grosso modo zijn er in het menselijke genoom ongeveer 3 miljard base paren. Een 30 miljoen zijn variabel volgens die tabel.

Volgens dat videootje hadden Europeanen 100 miljoen gelijke base paren. Dat is op zich al onmogelijk, want dat zouden er bijna 3 miljard moeten zijn (het gros van onze base paren is immers gemeenschappelijk). Het kan dus enkel zijn dat het hier over een subselectie ging, en dan gaat gans de vraag natuurlijk over WELKE subselectie. Op ongeveer 3 miljard gelijke paren is het altijd simpel om er 100 miljoen te vinden.

Maar vooral, volgens dat videootje had die mulat zo goed als GEEN gelijke base paren. Dat is natuurlijk heel grappig, want dat zou willen zeggen dat die zijn ouders op meer dan 100 miljoen base paren (en dan nog precies die die in de test werden gebruikt) verschillen.

Er zijn maar ongeveer 10-30 miljoen MOGELIJKE verschillen tussen twee menselijke wezens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

Het kan dus enkel maar dat die mulat een interbreeding was tussen iemand die geen mens was (een chimpanzee ?) en een mens, om aan 100 miljoen verschillende base paren te geraken.

Het is geen videotje. Het is een documentaire waarin enkele top-genetici aan het woord komen.

Bekijk het eerst voordat je reageert, dan kunnen we verder.

Je kan er ook altijd de bibliografie van de wetenschappers in kwestie op naslaan. Dan zie je wat voor interessante experimenten zij uitvoeren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is met wat ik eerder al aangaf: de variatie BINNEN een ras zelf is groter dan het EXTRA verschil tussen twee rassen.

Dat wisten we al vanuit de eerste lessen biologie. Maar daar gaat het in deze discussie niet over.

Waar het over gaat is het verschil in het aantal homozygote/heterozygote genen van een individu, en of daar een voordeel uit voortspruit.

Onderzoek zegt: ja. Hoe lager het aantal homozygote genen of hoe groter het aantal heterozygote genen in een individu, hoe gezonder het individu (minder vatbaarheid voor ziekten, betere psychologische resistentie tegen trauma en stress, mooiere en meer symmetrische gelaatstrekken, etc....).

Bekijk eerst de documentaire of lees het onderzoek van de daarin gepresenteerde wetenschappers.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ah !!
Men kan niemand verplichten om 2 mensen met verschillende huidskleur
kinderen te laten maken !!

Nee, maar je kan het wel aanmoedigen.

Door de gevaarlijke inteelt onder Ashkenazi-joden bijvoorbeeld, wordt er in die gemeenschap nu volop gesensibiliseerd rond outbreeding. Een echte campagne met fondsen en mensen.

Inteelt is gevaarlijk. En aangezien de Europese bevolking genetisch gezien nogal homogeen is, moet er gesensibiliseerd worden rond uitteelt. Europeanen zijn al een van de rassen die het zwaarst lijdt onder allerlei ziekten, precies door dat gebrek aan heterozygociteit.

Laten we het voorbeeld van de Ashkenazi-joden volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat wisten we al vanuit de eerste lessen biologie. Maar daar gaat het in deze discussie niet over.

Waar het over gaat is het verschil in het aantal homozygote/heterozygote genen van een individu, en of daar een voordeel uit voortspruit.

Dat heterozygociteit voor het individu voordelig is betwijfel ik niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage

Let wel, voor de groep is het niet altijd een voordeel, omdat "slechte" genen langer kunnen blijven voortbestaan als ze recessief zijn. Maar voor een individu is het meestal voordelig. Geen kat die daaraan twijfelt.

Maar wat jij niet snapt is dat heterozygociteit en genetische variabiliteit in de groep met elkaar gelinkt zijn op mathematische wijze.

http://www.uwyo.edu/dbmcd/molmark/lect04/lect4.html

En nu komen we tot wat jij ook al wist sinds uw eerste lessen biologie, he. De genetische variatie in een populatie is dus direct gerelateerd aan de heterozygociteit (onder de hypothese dat willekeurige individuen uit die populatie voortplanten met elkaar).

Het is dus ONMOGELIJK om te beweren dat de genetische variabiliteit tussen, zeg maar Japanners en Afrikaanse zwarten maar 20% groter is dan binnen een groep van Japanners zelf, en tegelijkertijd te beweren dat de homozygociteit van de kinderen van een koppel Japanners VEEL GROTER zou zijn dan de homozygociteit van een kind van een gemengd Japans/zwart paar.

Want de twee zijn gelinkt.

En dat is wat uw filmke beweert.

Je kan niet enerzijds een kind hebben van twee willekeurige blanken die zogezegd op 100 miljoen loci dezelfde baseparen hebben en tegelijkertijd een mulat hebben die op diezelfde 100 miljoen loci verschillende baseparen heeft als we weten dat de genetische variabiliteit tussen twee blanken maar een beetje kleiner is dan de genetische variabiliteit tussen een blanke en een zwarte, he.

Ergens moet je coherent blijven.

Als die blanke natuurlijk het gevolg was van multi-generatie incest, ja, dan kunnen we zo een verschillen boeken. Maar dan hebben we het niet over een "willekeurige blanke" (maar misschien wel een aristocraat of zo ).

Mijn ander punt was dat 100 miljoen verschillende base paren, dat dat nogal veel is qua verschil. Normaal gezien verschillen mensen zoveel niet. Dat is bijna het verschil tussen een mens en een chimpansee.

Ik heb dus meer dan serieuze twijfels over wat daar in dat filmke verteld wordt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heterozygociteit voor het individu voordelig is betwijfel ik niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heterozygote_advantage

Let wel, voor de groep is het niet altijd een voordeel, omdat "slechte" genen langer kunnen blijven voortbestaan als ze recessief zijn. Maar voor een individu is het meestal voordelig. Geen kat die daaraan twijfelt.

Maar wat jij niet snapt is dat heterozygociteit en genetische variabiliteit in de groep met elkaar gelinkt zijn op mathematische wijze.

http://www.uwyo.edu/dbmcd/molmark/lect04/lect4.html

En nu komen we tot wat jij ook al wist sinds uw eerste lessen biologie, he. De genetische variatie in een populatie is dus direct gerelateerd aan de heterozygociteit (onder de hypothese dat willekeurige individuen uit die populatie voortplanten met elkaar).

Het is dus ONMOGELIJK om te beweren dat de genetische variabiliteit tussen, zeg maar Japanners en Afrikaanse zwarten maar 20% groter is dan binnen een groep van Japanners zelf, en tegelijkertijd te beweren dat de homozygociteit van de kinderen van een koppel Japanners VEEL GROTER zou zijn dan de homozygociteit van een kind van een gemengd Japans/zwart paar.

Want de twee zijn gelinkt.

En dat is wat uw filmke beweert.

Je kan niet enerzijds een kind hebben van twee willekeurige blanken die zogezegd op 100 miljoen loci dezelfde baseparen hebben en tegelijkertijd een mulat hebben die op diezelfde 100 miljoen loci verschillende baseparen heeft als we weten dat de genetische variabiliteit tussen twee blanken maar een beetje kleiner is dan de genetische variabiliteit tussen een blanke en een zwarte, he.

Ergens moet je coherent blijven.

Als die blanke natuurlijk het gevolg was van multi-generatie incest, ja, dan kunnen we zo een verschillen boeken. Maar dan hebben we het niet over een "willekeurige blanke" (maar misschien wel een aristocraat of zo ).

Mijn ander punt was dat 100 miljoen verschillende base paren, dat dat nogal veel is qua verschil. Normaal gezien verschillen mensen zoveel niet. Dat is bijna het verschil tussen een mens en een chimpansee.

Ik heb dus meer dan serieuze twijfels over wat daar in dat filmke verteld wordt.

Maar zouden doctoren in de genetica zomaar kunnen liegen op TV, en dat onderzoek dan ook nog publiceren?

Ik twijfel daar toch aan. Mochten die doctoren echt gelogen hebben, zouden hun collega's toch al lang heftig hebben gereageerd op die documentaire?

Nemen we dus aan dat het andersom is: jij hebt de principes van genetische variatie en heterozygociteit niet begrepen, de doctoren in de genetica wel.


Trouwens, Patrickve, aan welk genetisch onderzoeksinstituut doe je onderzoek? Benieuwd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is geen videotje. Het is een documentaire waarin enkele top-genetici aan het woord komen.

Bekijk het eerst voordat je reageert, dan kunnen we verder.

Je kan er ook altijd de bibliografie van de wetenschappers in kwestie op naslaan. Dan zie je wat voor interessante experimenten zij uitvoeren.

Het gezagsargument is een rethorische en geen logische vorm van redeneren he. Maar als we het toch van gezag moeten hebben omdat we niet logisch kunnen nadenken: Toon mij misschien een publicatie in Nature of zo

Pas op: geen publicatie die niks te maken heeft met uw bewering maar van dezelfde auteurs of zo he.

(trouwens, de "researcher" op de generiek is deze gast:
https://www.linkedin.com/pub/anwar-boulifa/13/651/9a3
)



Toon mij de publicatie waar staat dat een willekeurige blanke op 100 miljoen loci dezelfde base paren heeft (wat alles behalve verwonderlijk is), en dat een willekeurige mulat op diezelfde plek 100 miljoen verschillende base paren heeft (enfin, 98 miljoen volgens dat filmpje, want hij zou er 2 miljoen gelijke hebben).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat kan niet ?

Rassen zijn subgroepen binnen een soort op zulke wijze dat de genetische variabiliteit binnen het ras wat kleiner is dan de variabiliteit tussen leden van het ras en leden van een ander ras. Dat is ook wat vastgesteld wordt. De variabiliteit tussen Afrikanen en Japanners is ongeveer 20% groter dan de variabiliteit tussen Afrikanen (of Japanners) onderling.

Maar 20% is maar een KLEIN extra verschil. Door dat klein extra verschil is het dan ook heel moeilijk om rassen precies te definieren, wat eigenlijk in het geval van mensen niet echt mogelijk is.

Moest het meer dan 100% zijn, dan spraken we van twee SOORTEN (op populatie-genetisch vlak - een andere definitie van soort is dat individuen ervan niet met een andere soort kunnen voortplanten).

Maar dan spreekt u toch tegen dat: de variatie BINNEN een ras zelf is groter dan het EXTRA verschil tussen twee rassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dan spreekt u toch tegen dat: de variatie BINNEN een ras zelf is groter dan het EXTRA verschil tussen twee rassen.

Misschien druk ik mij slecht uit.

Wat ik bedoel, en ik dacht dat mijn zin dat wilde zeggen, is:

stel dat de variatie in een groep "500" is. Stel dat de variatie tussen 2 groepen "600" is. Dan zijn de twee groepen wel degelijk MEER variabel dan de ene groep, en is er dus wel degelijk een vorm van "groepering" ("rassenvorming"). Want anders zou de grote groep (de twee groepen samen, of de variatie tussen leden van de twee groepen) net even variabel zijn als de kleinere.

MAAR de variatie binnen de groep (500 dus) is kleiner dan de EXTRA variatie (ttz 600 - 500 = 100) die tussen de twee groepen heerst.

EXTRA. Wat *erbij* komt.

[patrickve]

Om het over die Chimpansee en die mulat te hebben:

http://genome.cshlp.org/content/15/12/1746.full

The chimpanzee genome sequence is a long-awaited milestone, providing opportunities to explore primate evolution and genetic contributions to human physiology and disease. Humans and chimpanzees shared a common ancestor ∼5-7 million years ago (Mya). The difference between the two genomes is actually not ∼1%, but ∼4%—comprising ∼35 million single nucleotide differences and ∼90 Mb of insertions and deletions.

Dus tussen een mens en een chimpansee zijn er 35 miljoen base paren verschil, maar de twee ouders van die mulat volgens dat filmpje verschilden wel in 98 miljoen baseparen he

Gaan we er de insertions en deletions bij tellen (maar dat is NIET wat de gast in het filmpje zegt: hij spreekt over "the letters of our genetic material"), dan zitten we net over de 100 miljoen, dus net zoals de twee ouders van die mulat.

Je kan er niet onderuit dat een van de ouders van die mulat dus ergens een aap moet zijn als dat filmpje gelijk heeft

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat mens heeft een uniek contract sinds de jaren '70 en is de enige grootimporteur van contactlenzen in ons land.

Beweer je nu dat er een monopolie is op de import van lenzen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Men moet inderdaad wel gek zijn deze soort van de aardbodem te willen zien verdwijnen.

De photoshop soort moet weg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, maar je kan het wel aanmoedigen.

Door de gevaarlijke inteelt onder Ashkenazi-joden bijvoorbeeld, wordt er in die gemeenschap nu volop gesensibiliseerd rond outbreeding. Een echte campagne met fondsen en mensen.

Inteelt is gevaarlijk. En aangezien de Europese bevolking genetisch gezien nogal homogeen is, moet er gesensibiliseerd worden rond uitteelt. Europeanen zijn al een van de rassen die het zwaarst lijdt onder allerlei ziekten, precies door dat gebrek aan heterozygociteit.

Laten we het voorbeeld van de Ashkenazi-joden volgen.

je moet nu ook niet overdrijven: op eilandjes slagen mensen erin om jaren via inteelt te overleven, iedereen is op de meeste eilandjes familie van iedereen bij gebrek aan exotisch genetisch materiaal. Derhalve is inteelt
hoewel inderdaad gevaarlijk, niet altijd zo'n probleem als jij hier zit te schetsen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pitcairn_(eiland)

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee, maar je kan het wel aanmoedigen.

Door de gevaarlijke inteelt onder Ashkenazi-joden bijvoorbeeld, wordt er in die gemeenschap nu volop gesensibiliseerd rond outbreeding. Een echte campagne met fondsen en mensen.

Inteelt is gevaarlijk. En aangezien de Europese bevolking genetisch gezien nogal homogeen is, moet er gesensibiliseerd worden rond uitteelt. Europeanen zijn al een van de rassen die het zwaarst lijdt onder allerlei ziekten, precies door dat gebrek aan heterozygociteit.

Laten we het voorbeeld van de Ashkenazi-joden volgen.

Uw, naar mijn mening, zieke mengvoorstellen, gaan toch voorbij aan de realiteit. Er is helemaal geen probleem met inteelt omdat je andere blanken trouwt. Dat slaagt werkelijk nergens op. Je kunt met je nicht trouwen en kinderen hebben die helemaal niets mankeren. Er is enkel een gevaar wanneer je dat generaties blijft doen zonder dat er veel vers bloed in komt. Dan kunnen zich genetische ziektes ontwikkelen.

Een voorbeeld daarvan is Urk, waar men ook nu nog veelal blijft trouwen binnen de bevolking van de stad/het voormalig eiland. Verder hebben mensen daar geen zes armen, noch gaan ze gemiddeld op 30-jarige leeftijd dood. Uw doembeelden passen met andere woorden in uw kraam om rassen te gaan mengen, maar slaan verder op niet veel.