Vlaamse schuld stijgt met 13 miljard Euro

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Goedgelovige ziel.

Waarom zou Fishy goedgelovig zijn ???

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moet je eens uitleggen. JIJ bent degene die reclame bestelt en betaalt ??

Nee, ik bestel niets, maar ik betaal de producent zijn uitgave voor die reclame in het product en de producent haalt zijn uitgave terug in zijn belastingaangifte. Ik betaal als consument zijn reclame volledig en hij als consument van die reclamewereld krijgt zijn geld dat hij bdaaraan uitgeeft terug van de staat en dat zijn jij en ik.

Hier zijn twee misvattingen. Ten eerste mag de producent dat terecht als kost aftrekken, want het is een kost die hij maakt. Het geld dat hij aan een reclame bureau heeft gegeven, dat kan hij niet meer als dividend, loon of gelijk wat uitbetalen. Het is dus wel degelijk een kostenpost voor hem. Het is dus normaal dat hij dat mag aftrekken, want normaal gezien wordt de omzet niet belast, maar wel de winst.

Natuurlijk is het een kostenpost, maar die zit in de consumentenprijs van het product. Dus waarom mag hij hem dan nog eens aangeven als kostenpost?

Ten tweede is het ridicuul om te denken dat als iemand minder belastingen zou betalen, jij er meer moet betalen. De staat is een bodemloos vat. Als iemand meer belastingen gaat betalen, ga jij er niet minder betalen, maar gaat de staat wat meer feest vieren.

Jij en ik zijn de staat en wij vieren geen feest, maar door zulke legale malversaties betaal jij meer belastingen en zij minder.

DAT daarentegen is juist. Dat is de "reclame" die het democratisch product, U gedwongen verkocht door de staat, U kost.
Het verschil met prive reclame is gewoon dat je daar gedwongen bent om te kopen, en dat het bij een monopolist is zodat er geen concurrentie is die de prijzen schappelijk houdt.

En het is wat maakt dat de staat een bodemloos vat is, en wat mijn punt hierboven bewijst.
Het is niet omdat iemand anders meer belastingen zou betalen, dat jij een duit minder gaat betalen. De staat belast U aan het maximum dat voor U draagbaar is (en nog een beetje meer). Daarmee kwanselt die. Dat de staat ergens anders meer centen kan krijgen, verandert niks aan het punt waar jij maximaal belastingen kan betalen. Jij gaat dus altijd maximaal bloeden voor de staat, ongeacht andermans' bijdragen.

Ga je nu beweren dat als de staat meer inkomsten heeft, de staat minder kan doen. Wie zijn de grote lobbyisten bij de staat en belonen hun politieke slaafjes?
Ik laat de gewone man meer betalen voor zijn sociale lasten en geef dat aan de industrie zodat zij meer winst kunnen genereren.
Want als je het volledige plaatje bekijkt, verdwijnen er meer arbeidsplaatsen door automatisatie dan er bijkomen.

Wat doet de huidige regering dan? Alles naar de burger verschuiven, maar het niet belastingen noemen? Schoolgeld verhogen is geen belasting voor een gezin? Verhoging van de "Vlaamse volksverzekering" is geen belasting voor een gezin?

Als belastingsbetaler maakt belastingsvermindering voor een andere belastingsbetaler dus niks uit (behalve het "gedeelde leed" gevoel ).

Echter, waar het wel een groot verschil maakt is als je tot de feestvierders van de staat behoort. Dan maakt het natuurlijk een groot verschil of je dure gasten veel of weinig kan laten bloeden, want het bepaalt hoeveel champagne en kaviaar je zal kunnen erdoor boeren op zijn kosten

.

Ja, dan vraag ik me af waarom de kracht van verandering, een verandering ten nadele van de gewone man wil en ze wel doorvoert ten gunste van de werkgevers, die dan volgens jou ook niets aan die belastingvermindering zouden hebben.

Als ik al champagne zuipende feestvierders zie is het meestal met politici en werkgevers als genodigden.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nee, ik bestel niets, maar ik betaal de producent zijn uitgave voor die reclame in het product en de producent haalt zijn uitgave terug in zijn belastingaangifte. Ik betaal als consument zijn reclame volledig en hij als consument van die reclamewereld krijgt zijn geld dat hij bdaaraan uitgeeft terug van de staat en dat zijn jij en ik.
Natuurlijk is het een kostenpost, maar die zit in de consumentenprijs van het product. Dus waarom mag hij hem dan nog eens aangeven als kostenpost?

dus recupereert hij die kosten slechts a rato van zijn belastingspercentage, niet het volledige bedrag zoals jij lijkt te insinueren.
Het staat jou, als werknemer, bovendien ook vrij om jouw beroepskosten te bewijzen en aldus een aftrek te bekomen. Meer zelfs, voor particulieren wordt er al een forfaitaire aftrek voorzien, dat is dus soepeler dan de regeling voor bedrijven die hun kosten moeten kunnen bewijzen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

dus recupereert hij die kosten slechts a rato van zijn belastingspercentage, niet het volledige bedrag zoals jij lijkt te insinueren.
Het staat jou, als werknemer, bovendien ook vrij om jouw beroepskosten te bewijzen en aldus een aftrek te bekomen. Meer zelfs, voor particulieren wordt er al een forfaitaire aftrek voorzien, dat is dus soepeler dan de regeling voor bedrijven die hun kosten moeten kunnen bewijzen.

Lees het nog eens na, maar dan aandachtig. Het ging enkel over de reclame.

[babel]

Ja, en?
Denk je dat de kosten voor reclame volledig recupereerbaar zijn?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Ja, en?
Denk je dat de kosten voor reclame volledig recupereerbaar zijn?

Ja.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door killimandjaro

Deze schuld zijn zo ongeveer de transfers die van Noord elk jaar naar Zuid gaan.

Eén jaar geen "solidariteit" met de ondankbare gieren uit francofoon Belgique en Vlaanderen is uit de nesten.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja.

Dat denk je dus verkeerd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Eén jaar geen "solidariteit" met de ondankbare gieren uit francofoon Belgique en Vlaanderen is uit de nesten.

Volledig akkoord maar: "Tussen droom & daad staan wetten & praktische bezwaren".

[Allesstroomt]

Vlaanderen heeft geen schuld!!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

Vlaanderen heeft geen schuld!!

Enkel poef.

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Enkel poef.

Niets nul nadda !
http://forum.politics.be/showthread.php?t=197675

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Ja, en?
Denk je dat de kosten voor reclame volledig recupereerbaar zijn?

Ja, van de consument, jij en ik en van de staat, jij en ik.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Eén jaar geen "solidariteit" met de ondankbare gieren uit francofoon Belgique en Vlaanderen is uit de nesten.

Waarom slechts één jaar? Vlaanderen moet nu de gesprekken starten over een definitieve splitsing van deze staat. Wilt Wallonië deze gesprekken niet aangaan dan roept Vlaanderen maar zelf zijn onafhankelijkheid uit.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, van de consument, jij en ik en van de staat, jij en ik.

Dus de bedenking is dat de reclame ook verwerkt zit in de verkoopprijs van een product? Dat lijkt mij de evidentie zelve...

[Fishy]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Goedgelovige ziel.

Kan u dat eens uitleggen? Ik ben altijd bereid om kritiek te horen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarom slechts één jaar? Vlaanderen moet nu de gesprekken starten over een definitieve splitsing van deze staat. Wilt Wallonië deze gesprekken niet aangaan dan roept Vlaanderen maar zelf zijn onafhankelijkheid uit.

Een splitsing van dit onland komt er niet.
Er is één oplossing haalbaar: een ver doorgedreven confederalisme.
Tussen droom & daad staan wetten & praktische bezwaren.