De Franse econoom Thomas Piketty : "vermogen rendeert meer dan arbeid"

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

Mijnheer Eduard Khil vergeet dat de grootste economie ter wereld en de economie die al meer dan 2 decennia de grootste groei weet te realiseren een communistische is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is daar geen "nood" aan. Ofwel is er voldoende beloning voor de belegger, en dan zijn er beleggingen, ofwel is er niet voldoende beloning voor de belegger, en dan zijn er geen beleggingen. De twee gevallen zijn prima he.

Als ge beleggingen wilt, moet ge er een beloning voor voorzien, niet omdat dat rechtvaardig is, maar omdat de machtsverhoudingen zo zijn dat ge anders op uw kin kunt kloppen.




Het onderdeel "selectieve aftroggelarij door de staat" zal niet meer zo zijn, nee.

De rest van de machtsverhouding natuurlijk wel, maar die komt er door de relatieve noden. Het zijn machtsverhoudingen in een markt. Als je weinig macht hebt, is dat omdat je hoge noden hebt. Als die hoge noden dus partieel tegemoet gekomen worden, heb je relatief veel meer voordeel. Dus is zwakke machtspositie tevens "grote winst".

Als je dood gaat van honger, dan is een bol rijst een gigantische winst. Als je al 20 lepels kaviaar achter de kiezen hebt, stelt die bol rijst niet veel meer voor. Je kan dus enerzijds veel meer bollen rijst bekomen (macht), maar aan de andere kant is je winst (bevrediging van grote noden) daardoor maar klein.
Dus dat houdt zichzelf in evenwicht (bij definitie).

Patrickve praat als steeds als een rekenmachine, niet als een mens. Economische en mathematische wetmatigheden uitspuien en deze als meest wenselijke policies naar voor schuiven. Het is nogal wiedes dat iemand die miljarden bezit het heel makkelijk heeft om een maandloon van een gemiddelde arbeider bij te verdienen, maar is dat ook een situatie die ook wenselijk is en die daarom ook niet dient bijgestuurd te worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Patrickve praat als steeds als een rekenmachine, niet als een mens. Economische en mathematische wetmatigheden uitspuien en deze als meest wenselijke policies naar voor schuiven. Het is nogal wiedes dat iemand die miljarden bezit het heel makkelijk heeft om een maandloon van een gemiddelde arbeider bij te verdienen, maar is dat ook een situatie die ook wenselijk is en die daarom ook niet dient bijgestuurd te worden?

Het is bijzonder moeilijk om zonder staatshulp vele miljarden te bezitten. Slechts weinigen slagen daarin als ze het zelf moeten verdienen. Sportsterren en zangers en zo misschien, en enkele geniale bedrijfsleiders. Mij stoort dat niet, in tegendeel, dat zulke mensen die dat dus zelf verdiend hebben, zoveel mogen bezitten. De meesten onder hen doen daar trouwens meestal goeie dingen mee.
Het gros van de miljardenbezitters doen dat via staten (bijvoorbeeld het gros van de oliesjeiks en zo), of via de door de staten ingestelde financiele sectoren (die grotendeels daar zijn omdat ze enerzijds mensen moeten helpen die hun bezittingen willen beschermen tegen de diefstal van staten, ook wel "belastingsontduiking" genoemd, alsof het beschermen tegen diefstal nu krimineel zou zijn, en anderzijds omdat de staten zotte dingen doen met het fiat geld zoals inflatie veroorzaken, waardoor mensen op banken moeten "sparen").

De staat is historisch altijd de instelling geweest die de onverdiend stinkend rijken stinkend rijk heeft gemaakt, en dat is nog altijd niet veranderd. Het geniale is dat die staten erin geslaagd zijn om zich door het domme klootjesvolk bovendien nog eens als hun beschermer laten te zien, zogezegd om ze te beschermen tegen diezelfde stinkend rijken, waar dat domme klootjesvolk het iets minder domme klootjesvolk wil uitgeperst zien, om die rijken blijven stinkend rijk te maken terwijl ze met rode vlaggen staan te wapperen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Patrickve praat als steeds als een rekenmachine, niet als een mens. Economische en mathematische wetmatigheden uitspuien en deze als meest wenselijke policies naar voor schuiven. Het is nogal wiedes dat iemand die miljarden bezit het heel makkelijk heeft om een maandloon van een gemiddelde arbeider bij te verdienen, maar is dat ook een situatie die ook wenselijk is en die daarom ook niet dient bijgestuurd te worden?

een minuutje:

er zijn toch meerdere grote experimenten gebeurd met bezit en vermogen te herverdelen in de gemeenschap en een economie te bouwen waar iedereen ongeveer hetzelfde loon verdient.

Dus wat jij denkt is dat je zomaar regel skunt uitvinden waardoor economie zich anders gaat gedragen ?

Economie mijn vriend is gewoon het egoistisch gedrag van elke mens, zelfs elke socialist. Het gedrag van elke mens is gewoon dat hij voor zijn eigen lichaampje of braintje of zijn eigen genot et. Dus dat egoismevertaalt zich in wetmatigheden

Nu al lijkt het ongelijk verdeelde erger.... dan nog kun je constateren dat je in deze economie beter af bent dan in al die 'staatsgeleide' economien'. Dat is toch iets waar we akkoord kunnen over zijn. De bewijzen stapelen zich al jaren op

Het enige dat je kunt veranderen, en dat is volgens mij echt het enige, dat is dat je bepaalde risico's op een andere manier juridisch afwerkt. Daar zitten volgens mij ' en mijn beleggerservaring' fundamentelen fouten...

[brother paul]

patrick

als je het bezit en de schulden van de meeste staten optelt, zijn de meeste staten arm.
Wat de staten wel stinkend rijk maakt, is dat ze een eeuwig monopolie op die grond hebben om daar allerlei belastingen uit te vinden

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

patrick

als je het bezit en de schulden van de meeste staten optelt, zijn de meeste staten arm.
Wat de staten wel stinkend rijk maakt, is dat ze een eeuwig monopolie op die grond hebben om daar allerlei belastingen uit te vinden

ah zo,...tjah dan heeft iedere burger op dat grondgebied dan ook schulden die zogenaamd worden herverdeelt..immers door belastingen vorder je de schuld op dat er niet is ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mijnheer Eduard Khil vergeet dat de grootste economie ter wereld en de economie die al meer dan 2 decennia de grootste groei weet te realiseren een communistische is.

Zozo...een "communistische", ja???

China is doodgewoon een super-kapitalistische grootmacht met een massa ondernemingen volledig in particuliere handen, met beursgenoteerde bedrijven en met een buitenlands economisch beleid dat even agressief is als dat van gelijk welke andere kapitalistische economie. De Chinese regering is een machtsconcentratie van een dictatoriaal gestuurde selecte groep personen die zorgvuldig één aspect van de westerse samenleving uitsluit: een meerpartijensysteem met vrije verkiezingen.

Economisch bekeken zijn ze volstrekt het tegengestelde van een communistisch systeem.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik hoef ook niets te weerleggen. Die Piketty is de moderne vertaling van Karl Marx. Als hij evenveel volgelingen krijgt als zijn oude voorganger, weten we al dat er weer meer dan honderd miljoen mensen de dood wachten.

Overigens, onze sossen en andere linkse 'zuiveren in de leer' staan koortsig op en neer te hossen omdat Piketty stelt dat kapitaal meer opbrengt dan arbeid. So what??? Dat is helemaal géén slechte zaak. Het kan slechts aanmoedigen om te sparen en verstandig te beleggen (dus niet "speculeren") op lange termijn in gezonde, goed geleide ondernemingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Overigens, onze sossen en andere linkse 'zuiveren in de leer' staan koortsig op en neer te hossen omdat Piketty stelt dat kapitaal meer opbrengt dan arbeid. So what??? Dat is helemaal géén slechte zaak. Het kan slechts aanmoedigen om te sparen en verstandig te beleggen (dus niet "speculeren") op lange termijn in gezonde, goed geleide ondernemingen.

Ethisch beleggen?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ethisch beleggen?

ken je dat niet?

dat is zoiets als "ethisch sjoemelen"

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ken je dat niet?

dat is zoiets als "ethisch sjoemelen"

Dat eerste ken ik, dat tweede niet.

Hoe word ik lid van je vakbond trouwens?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zozo...een "communistische", ja???

China is doodgewoon een super-kapitalistische grootmacht met een massa ondernemingen volledig in particuliere handen, met beursgenoteerde bedrijven en met een buitenlands economisch beleid dat even agressief is als dat van gelijk welke andere kapitalistische economie. De Chinese regering is een machtsconcentratie van een dictatoriaal gestuurde selecte groep personen die zorgvuldig één aspect van de westerse samenleving uitsluit: een meerpartijensysteem met vrije verkiezingen.

Economisch bekeken zijn ze volstrekt het tegengestelde van een communistisch systeem.

Jij definieert kapitalisme blijkbaar als elk systeem dat succes heeft en communisme is voor jou ex eventu elk system dat economisch geen succes heeft.

[N-Vb]

Bron beursduivel


Het is niet nieuw dat de Amerikaanse superinvesteerder Warren Buffett met zijn uitspraken de financiële industrie op de hak neemt. In de jaarlijkse brief aan aandeelhouders van zijn bedrijf Berkshire Hathaway gooit hij wederom olie op het vuur.


Volgens Buffett lopen er op Wall Street vele bankiers, advocaten en consultants rond die dubieuze praktijken bezigen. ‘Ze proberen via trucjes de winst per aandeel zoveel mogelijk te laten stijgen, vooral als dat veel geld oplevert voor investeringsbankiers’, zo stelt hij.

Buffett’s opvattingen maken hem als één van de weinige miljardairs zeer geliefd bij het grote publiek. Hij is voorstander van hogere belastingen voor de rijken en wijst vaak op de noodzaak van het bestrijden van de inkomensongelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bron beursduivel


Het is niet nieuw dat de Amerikaanse superinvesteerder Warren Buffett met zijn uitspraken de financiële industrie op de hak neemt. In de jaarlijkse brief aan aandeelhouders van zijn bedrijf Berkshire Hathaway gooit hij wederom olie op het vuur.


Volgens Buffett lopen er op Wall Street vele bankiers, advocaten en consultants rond die dubieuze praktijken bezigen. ‘Ze proberen via trucjes de winst per aandeel zoveel mogelijk te laten stijgen, vooral als dat veel geld oplevert voor investeringsbankiers’, zo stelt hij.

Buffett’s opvattingen maken hem als één van de weinige miljardairs zeer geliefd bij het grote publiek. Hij is voorstander van hogere belastingen voor de rijken en wijst vaak op de noodzaak van het bestrijden van de inkomensongelijkheid.

Dat is wel fantastisch, he. De grootste hypocriet van 't veld, die rijk geworden is, gewoon door op de beurs te spelen, zonder ooit maar iets te creeren, gaat nu anderen verwijten van hetzelfde te doen, en maakt zich daardoor populair bij zijn geliefde melkvee, dat nog meer van zijn dividendloos fonds kopen. Ge moet het maar doen zou ik zeggen

[N-Vb]

de spaarboekjes zitten nu zo vol, de rente is laag.

Dat zou mensen er terug toe kunnen bewegen om naar de beurs te stappen, terwijl die al terug op een behoorlijk hoog peil staat.
Daarnaast pompt de Europese bank fictief geld in de markt.
Daarmee wordt de economie kunstmatig ondersteund.

Al wie nu nog instapt zal de beurs nog hoger duwen tot de volgende zeepbel.

En op een gegeven moment zal er weer een zwarte beursdag zijn waar die zeepbel ontploft, met een beurs die op enkele dagen 20, 30 % daalt.

Al die paniekverkopen worden tegen een lage koers opgekocht door de banken.

En de cirkel is rond.

De werkers, de spaarders, de kleine beleggers zien hun geld verdwijnen in de zakken van de speculanten en de banken.

En de arbeider...hij werkte voort..en bleef verder klagen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de spaarboekjes zitten nu zo vol, de rente is laag.
Dat zou mensen er terug toe kunnen bewegen om naar de beurs te stappen, terwijl die al terug op een behoorlijk hoog peil staat.
Daarnaast pompt de Europese bank fictief geld in de markt.
Daarmee wordt de economie kunstmatig ondersteund.
Al wie nu nog instapt zal de beurs nog hoger duwen tot de volgende zeepbel.
En op een gegeven moment zal er weer een zwarte beursdag zijn waar die zeepbel ontploft, met een beurs die op enkele dagen 20, 30 % daalt.
Al die paniekverkopen worden tegen een lage koers opgekocht door de banken.
En de cirkel is rond.
De werkers, de spaarders, de kleine beleggers zien hun geld verdwijnen in de zakken van de speculanten en de banken.
En de arbeider...hij werkte voort..en bleef verder klagen

De beurs is een gigantische zeepbel opgeblazen door de Centrale Banken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De beurs is een gigantische zeepbel opgeblazen door de Centrale Banken.

2!

[N-Vb]

Het lijkt wel of iedereen op dit moment zijn weg naar aandelen vindt. De beurzen hebben al een flinke rally achter de rug. Er zijn zelfs weer een groeiend aantal bedrijven die een beursnotering willen. Maar ook verschillende analisten en goeroe's beginnen met waarschuwingen te geven en wijzen erop voorzichtig te zijn...

Koersen en beurzen gaan op en neer. De eerste maanden van het jaar waren alvast opvallend sterke stijgingen voor een aantal beursindici. De AEX en Bel20 sterker zelfs dan de Amerikaanse beurs. Wat zegt ons dit? Voor veel mensen eigenlijk niets. Maar blijkbaar is voor een aantal beleggers dit (nog steeds?) een signaal om in te stappen! Buy High, Sell Low... Andere beleggers die beginnen zich (terecht?) af te vragen of er een correctie gaat komen. Een kleine correctie zou gezond zijn volgens sommigen. Maar wat is klein? 3%? Of 5%? En wat gebeurt er daarna?

Alleen nog maar meer vragen in plaats van antwoorden, denkt u nu ongetwijfeld. En om eerlijk te zijn, ik zou het antwoord op: Wat gaat de beurs doen vandaag of morgen, op dit moment, ook niet weten. Maar stop niet met verder lezen. Want ik ga toch proberen je iets duidelijk te maken zodat je een betere beslissing kan nemen op de vraag: Wat te doen?




'Nu aandelen kopen of verkopen? That's the question!'


© Behavior Gap


Ik heb al eerder geschreven dat beleggingen best kaderen in een plan. Een financieel plan waar voor jezelf een aantal zaken duidelijk en concreet is neergeschreven. En als het nog geen financieel plan is, dan toch minimaal in uw beleggingsplan of uw strategie. En voor alle duidelijkheid: een financieel plan moet niet altijd een dik boekwerk van 40 of meer pagina's vol moeilijke berekeningen en cijfers zijn. Ik kom hier in één van de volgende blogjes nog op terug...

Afhankelijk van je plan en je doelstellingen, neem je een beslissing. En deze beslissing is een eigen, unieke en persoonlijke beslissing. Feit is dat de beurzen sterk gestegen zijn. Is dit erg? Absoluut niet! Als je een passieve belegger bent met een lange horizon, dan neem je akte van deze gebeurtenis en doe je gewoon niets. Nietsdoen is namelijk ook een optie! Je weet dat beurzen stijgen en dalen. Je moet niet in de stress modus schieten omdat je overal leest en hoort dat beurzen erg hoog staan, volgens sommigen zelfs een extreme stijging hebben laten zien, en dat een correctie er aan zit te komen! Ook als je nog een hele lange beleggingshorizon voor de boeg hebt, is niets doen trouwens dezelfde optie!

Het kan geen kwaad om je winsten te verzilveren als je nog maar een paar jaar voor de realisatie van je beleggingsdoel staat. Zeker als je al een heel eind op weg bent met het opbouwen van je kapitaal. En als je niet weet wat de beurzen gaan doen, op korte en lange termijn. Trouwens je bent niet de enige. En als iedereen eerlijk is, niemand weet wat de beurzen gaan doen!

Misschien moet je niet ineens met alles uit de aandelenmarkt stappen, maar gewoon een gedeelte verkopen? Let op je begeeft jezelf nu wel op het pad van timing! En timen kan soms goed gaan, maar ook zeker totaal mislopen...

Conclusie is dat aandelenkoersen en een index (soms sterk) kunnen stijgen en dalen. Op de lange termijn zijn met de nodige ups en downs, mooie rendementen te realiseren. Hoog verkopen en laag kopen, is wat actieve beleggers eigenlijk zouden moeten doen. Maar veel actieve beleggers hebben moeite met deze strategie ook steeds weer succesvol uit te voeren. Of je nu moet kopen of verkopen, dat is helemaal afhankelijk van uw persoonlijke situatie! (RvB)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het lijkt wel of iedereen op dit moment zijn weg naar aandelen vindt. De beurzen hebben al een flinke rally achter de rug. Er zijn zelfs weer een groeiend aantal bedrijven die een beursnotering willen. Maar ook verschillende analisten en goeroe's beginnen met waarschuwingen te geven en wijzen erop voorzichtig te zijn...

Zoals in 1929

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2!

Dus meesurfen op die zeepbel en een beetje uw verlies compenseren