Nieuwe LuxLeaks onthult nog veel grotere belastingontwijking - economisch terrorisme - Pagina 4

Bob · 9 februari 2015, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Degucht heeft uiteindelijk wel de BBI inzage gegeven in zijn bankgegevens.

Heb eens even gegoogeld.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/za...al-525311.html
De BBI heeft inderdaad de bankgegevens uitgepluisd, en heeft daar onregelmatigheden in gevonden.
Heel de discussie, en de nogal eigenaardige niet veroordeling van De Gucht draaien enkel om het feit dat de fiscus zogezegd geen voldoende reden had om de bankgegevens van meer dan drie jaar (doch minder dan zeven jaar) op te vragen.
Alleen hebben de bankgegevens de fiscus wel gelijk gegeven.

Gipsy · 9 februari 2015, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In januari 2002 werd Jan Pieter De Nul samen met zijn broer Dirk De Nul veroordeeld tot drie jaar gevangenis met uitstel voor het omkopen van Willy Goedgezelschap, de Belgische federale belastingsambtenaar verantwoordelijk voor het controleren van de belastingaangiften van de Jan De Nul Group.

Jan de Nul heeft nooit 1 dag in de gevangenis gezeten. Dirk ook niet.

Dat klopt niet. Ze hebben verscheidene weken in de gevangenis gezeten. De dag van zijn vrijlating heb ik Jan De Nul s' avonds gesproken.

ViveLaBelgique · 9 februari 2015, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Sorry, ik ben geen jurist en heb geen contact meer met de persoon die me dat vertelde. Ik denk echter niet dat hij een reden had om te liegen.

Misschien is de Beaulieu-zaak interessanter voer voor uw honger naar voorbeelden. Daar hebben ze, onder het wettelijk vaandel van een rechtstreeks familielid van de hoofdbeklaagde die op dat moment minister van justitie was, één van de verdachten als (plaatsvervangend) rechter benoemd waardoor de hele zaak helemaal moet worden overgedaan door een andere rechtbank.

Moet je eens proberen als gemiddelde burger

Ondanks het dezelfde familienaam betrof was het geen familie. Het ging ook niet over een rechter die verdacht was maar die betrokken partij. In de zaak Beaulieu zijn er ook schikkingen getroffen zonder schulderkenning.

Eberhard Leclerc · 9 februari 2015, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de zaak Beaulieu zijn er ook schikkingen getroffen zonder schulderkenning.

Waarom zouden die lui betalen, als er niets is gebeurd denk je?

ViveLaBelgique · 9 februari 2015, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb eens even gegoogeld.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/za...al-525311.html
De BBI heeft inderdaad de bankgegevens uitgepluisd, en heeft daar onregelmatigheden in gevonden.
Heel de discussie, en de nogal eigenaardige niet veroordeling van De Gucht draaien enkel om het feit dat de fiscus zogezegd geen voldoende reden had om de bankgegevens van meer dan drie jaar (doch minder dan zeven jaar) op te vragen.
Alleen hebben de bankgegevens de fiscus wel gelijk gegeven.

Helemaal niet. Als het proces ten gronde werd gevoerd had men een gerechtelijke uitspraak over de wettelijkheid van de belasting op meerwaarden van aandelen die in privé-bezit zijn. Volgens de fiscus zijn die belastbaar maar voor het gerecht krijgen ze ongelijk, zie de zaak over de uitkoop van Cash&Fresh door Delhaize.

Dergelijke juridische rechtspleging om te werken met een primaire strategie ( = wettelijkheid aanvechten) en subsidiaire strategie ( gegrondheid aanvechten) is een keuze van de advocaten in samenspraak met de cliënt.

ViveLaBelgique · 9 februari 2015, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom zouden die lui betalen, als er iets is gebeurd denk je?

Omdat ze niet meer gegijzeld willen worden door hun advocaten. Niet iedereen van de familie heeft voor een schikking gekozen.

ViveLaBelgique · 9 februari 2015, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In januari 2002 werd Jan Pieter De Nul samen met zijn broer Dirk De Nul veroordeeld tot drie jaar gevangenis met uitstel voor het omkopen van Willy Goedgezelschap, de Belgische federale belastingsambtenaar verantwoordelijk voor het controleren van de belastingaangiften van de Jan De Nul Group.

Jan de Nul heeft nooit 1 dag in de gevangenis gezeten. Dirk ook niet.

Dat is een zaak waar er effectief een veroordeling was. Dus geen seponering of verjaring.

Gipsy · 9 februari 2015, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een zaak waar er effectief een veroordeling was. Dus geen seponering of verjaring.

Ik geloof niet dat de gebroeders De Nul toen effectief in de gevangenis gezeten hebben. Maar vast en zeker wel in 1996, dat ben ik honderd procent zeker.

Eberhard Leclerc · 9 februari 2015, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een zaak waar er effectief een veroordeling was. Dus geen seponering of verjaring.

Dit is toch wat je beweerde?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het enige voorbeeld van klassenjustitie dat mij bekend is de veroordeling van Els Clottemans.

Als goed gesitueerden niet in de bak hoeven voor hun misdaden heet dat klassenjustitie inderdaad.

Kopje thee?

Bob · 9 februari 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. Als het proces ten gronde werd gevoerd had men een gerechtelijke uitspraak over de wettelijkheid van de belasting op meerwaarden van aandelen die in privé-bezit zijn. Volgens de fiscus zijn die belastbaar maar voor het gerecht krijgen ze ongelijk, zie de zaak over de uitkoop van Cash&Fresh door Delhaize.

Dergelijke juridische rechtspleging om te werken met een primaire strategie ( = wettelijkheid aanvechten) en subsidiaire strategie ( gegrondheid aanvechten) is een keuze van de advocaten in samenspraak met de cliënt.

De Gucht was wel bereid tot een minnelijke schikking en het betalen van 50000euro (wat door de fiscus werd geweigerd).
Ken het geval Delhaize niet. Wel dat Delhaize niet onder de personenbelasting valt, en dat meerwaarden van aandelen in de personenbelasting in principe belastbaar zijn tegen 30% , tenzij ze vallen onder het normale beheer van een goede huisvader (het gaat hier over een winst van meer dan 1miljoen euro op één aandelentransactie - als ge het mij vraagt valt dit toch buiten het normale beheer van een goede huisvader).

ViveLaBelgique · 9 februari 2015, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De Gucht was wel bereid tot een minnelijke schikking en het betalen van 50000euro (wat door de fiscus werd geweigerd).

En nu heeft de fiscus in de zaak De Gucht niets overgehouden behalve hun gedane juridische kosten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ken het geval Delhaize niet. Wel dat Delhaize niet onder de personenbelasting valt, en dat meerwaarden van aandelen in de personenbelasting in principe belastbaar zijn tegen 30% , tenzij ze vallen onder het normale beheer van een goede huisvader (het gaat hier over een winst van meer dan 1miljoen euro op één aandelentransactie - als ge het mij vraagt valt dit toch buiten het normale beheer van een goede huisvader).

Het gaat over het vraagstuk of een persoon die aandelen van zijn bedrijf ( Cash & Fresh) verkoopt meerwaardebelasting dient te betalen:

http://www.eubelius.be/nl/printpdf/3483

De fiscus is van standpunt dat de meerwaardebelasting in dergelijke cases van toepassing is maar ze heeft nog nooit haar gelijk kunnen handhaven bij juridische aanvechting. De fiscus maakte van haar zaak versus Karel Degucht een nieuwe juridische testcase.

Klein Licht · 11 februari 2015, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ondanks het dezelfde familienaam betrof was het geen familie.

Waar haalt u dat nu weer vandaan? Wiki:

Citaat:

Hij is een neef van minister Albert De Clerck (vader van politicus Stefaan De Clerck)

Citaat:

Het ging ook niet over een rechter die verdacht was maar die betrokken partij.

Er is werkelijke geen énkele bron die ontkent dat hij een verdachte is. Nieuwsblad:

Citaat:

Jan Van Camp is een verdachte in minstens één van de negen gerechtelijke onderzoeken die samen de zaak Beaulieu uitmaken. Nu de man rechter is, geniet hij voorrang van rechtsmacht

Citaat:

In de zaak Beaulieu zijn er ook schikkingen getroffen zonder schulderkenning.

U denkt dus dat iemand even snel 50 miljoen euro betaald als die onschuldig is, zodat hij rustig kan slapen

En om u helemaal uit uw roze droom te trappen, nogmaals van de wiki:

Citaat:

De Clerck werd schuldig verklaard, maar kreeg opschorting van straf omdat zijn sociale positie en de werkgelegenheid van zijn personeel hiermee in het gedrang zouden komen.

Als u zelf 50 miljoen van uw inkomsten verbergt voor de belastingen, en u komt er volledig ongestraft mee weg omdat anders uw 'sociale positie' in het gedrang zou komen, is dat dan misschien toch niet een klein beetje klassenjustitie?

Eberhard Leclerc · 11 februari 2015, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u zelf 50 miljoen van uw inkomsten verbergt voor de belastingen, en u komt er volledig ongestraft mee weg omdat anders uw 'sociale positie' in het gedrang zou komen, is dat dan misschien toch niet een klein beetje klassenjustitie?

Ach een handjevol euro's....

Leopold de Tweede kwam ongestraft met de moord op meer dan 1 miljoen Afrikanen en zijn kleinzoon mocht collaboreren met een bezetter. Toch een delict waar heel wat Vlamingen voor werden geexecuteerd of gevangengezet.

Maar er is geen klassenjustitie hoor ...

brother paul · 11 februari 2015, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb eens even gegoogeld.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/za...al-525311.html
De BBI heeft inderdaad de bankgegevens uitgepluisd, en heeft daar onregelmatigheden in gevonden.
Heel de discussie, en de nogal eigenaardige niet veroordeling van De Gucht draaien enkel om het feit dat de fiscus zogezegd geen voldoende reden had om de bankgegevens van meer dan drie jaar (doch minder dan zeven jaar) op te vragen.
Alleen hebben de bankgegevens de fiscus wel gelijk gegeven.

Ja maar: je komt als controleur binnen om punt A te controleren, dan moet je niet beginnen met punt B te takseren. Dat is duidelijk voor mij.

Als je zegt dat je belasting wilt heffen op iemand zijn inkomen, en je bewijzen vraagt voor de aankoop van een woning, dan moet je niet beginnen met die persoon zijn aandelen te gaan belasten omdat je daar een stortingske ziet staan van een bedrag die u niet aangaat. Daarover gaat de discussie volgens mij, en dat is precies privacy en big brother

Als je morgen een flitspaal zet, dan ga je ook niet de boetes van de flitspaal gebruiken om te bewijzen dat je niet alleen maar met 4 in de auto zit. Of de boetes gebruiken om te bewijzen dat je snachts van italie terugkomt en dus meer privé kilometers rijdt met die auto etc;.. Het is daarover dat big brother of privacy precies draait: je gebruikt de gegevens waarvoor ze niet dienen.

Stel dat je morgen het vermogenskadaster verzamelt en je begint iedereen te belasten op vermoeden van inkomen

Bob · 11 februari 2015, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja maar: je komt als controleur binnen om punt A te controleren, dan moet je niet beginnen met punt B te takseren. Dat is duidelijk voor mij.

Als je zegt dat je belasting wilt heffen op iemand zijn inkomen, en je bewijzen vraagt voor de aankoop van een woning, dan moet je niet beginnen met die persoon zijn aandelen te gaan belasten omdat je daar een stortingske ziet staan van een bedrag die u niet aangaat. Daarover gaat de discussie volgens mij, en dat is precies privacy en big brother

Als je morgen een flitspaal zet, dan ga je ook niet de boetes van de flitspaal gebruiken om te bewijzen dat je niet alleen maar met 4 in de auto zit. Of de boetes gebruiken om te bewijzen dat je snachts van italie terugkomt en dus meer privé kilometers rijdt met die auto etc;.. Het is daarover dat big brother of privacy precies draait: je gebruikt de gegevens waarvoor ze niet dienen.

Stel dat je morgen het vermogenskadaster verzamelt en je begint iedereen te belasten op vermoeden van inkomen

Maar dat was helemaal mijn punt niet. Mijn punt was doodeenvoudig dat De Gucht gefoefeld had, ongeacht of de bewijzen hiervan op een rechtmatige of onrechtmatige wijze bekomen waren. Volgens de BBI had hij gefoefeld, de rechter heeft zich niet over de zaak zelf uitgesproken (volgens ViveLaBelgique is het helemaal niet zeker, dat de rechtbank de BBI zou gevolgd hebben, integendeel zelfs - in feite zijn meerwaarden op aandelen belastbaar aan 30%, uitgezonderd als ze onder de definitie van beheer door een goede huisvader vallen, maar aangezien deze definitie geen exacte wetenschap is...).

brother paul · 11 februari 2015, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waar haalt u dat nu weer vandaan? Wiki:

Er is werkelijke geen énkele bron die ontkent dat hij een verdachte is. Nieuwsblad:

U denkt dus dat iemand even snel 50 miljoen euro betaald als die onschuldig is, zodat hij rustig kan slapen

En om u helemaal uit uw roze droom te trappen, nogmaals van de wiki:

Als u zelf 50 miljoen van uw inkomsten verbergt voor de belastingen, en u komt er volledig ongestraft mee weg omdat anders uw 'sociale positie' in het gedrang zou komen, is dat dan misschien toch niet een klein beetje klassenjustitie?

Hmmm klassejustitie weer een woordje uit het socialistische pretpark.
Laten we zeggen dat de wetten zo duidelijk zijn als ze gemaakt worden door de wetgever en dat ons ambtenarenkorps evengoed wetten zit te kneden om meer slagkracht te bekomen bij de rechtbank als het legertje lobbyisten wetten zit tegen te lobbyen

Voor mij is duidelijk dat wetten dikwijls nogal eens met totaal gebrek aan empathie ingevoerd worden en ten onrechte mensen dwingen tot verplichtingen die dan absurdweg beboet worden, terwijl de realiteit gewoon wetten in hun algemeenheid niet kunnen toegepast worden.

Neem nu bvb de wet op verplicht twee WC's voor M-V werknemers;..

ViveLaBelgique · 11 februari 2015, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Waar haalt u dat nu weer vandaan? Wiki:

Er is werkelijke geen énkele bron die ontkent dat hij een verdachte is. Nieuwsblad:

U denkt dus dat iemand even snel 50 miljoen euro betaald als die onschuldig is, zodat hij rustig kan slapen

En om u helemaal uit uw roze droom te trappen, nogmaals van de wiki:

Als u zelf 50 miljoen van uw inkomsten verbergt voor de belastingen, en u komt er volledig ongestraft mee weg omdat anders uw 'sociale positie' in het gedrang zou komen, is dat dan misschien toch niet een klein beetje klassenjustitie?

Wikipedia artikels die geen bronvermelding geven zijn onbetrouwbaar. Het Nieuwsblad is ook geen toonbeeld van correcte journalistiek. Jules Van Camp is nooit in beschuldiging gesteld.

Feit is dat niet alle telgen uit de familie geschikt hebben met de fiscus.

ViveLaBelgique · 11 februari 2015, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dat was helemaal mijn punt niet. Mijn punt was doodeenvoudig dat De Gucht gefoefeld had, ongeacht of de bewijzen hiervan op een rechtmatige of onrechtmatige wijze bekomen waren. Volgens de BBI had hij gefoefeld, de rechter heeft zich niet over de zaak zelf uitgesproken (volgens ViveLaBelgique is het helemaal niet zeker, dat de rechtbank de BBI zou gevolgd hebben, integendeel zelfs - in feite zijn meerwaarden op aandelen belastbaar aan 30%, uitgezonderd als ze onder de definitie van beheer door een goede huisvader vallen, maar aangezien deze definitie geen exacte wetenschap is...).

Als jij leeft in een wereld waarin de BBI en de fiscus steeds gelijk heeft dan geloof jij in de rechtvaardigheid van een almachtige fiscus.

pajoske · 11 februari 2015, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er staat 5 miljard in Zwitserland, vermoedelijk 2 miljard van de vakbonden en 3miljard van enkele honderden particulieren

Oeps:
http://www.demorgen.be/buitenland/co...hsbc-a2213360/

Klein Licht · 11 februari 2015, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wikipedia artikels die geen bronvermelding geven zijn onbetrouwbaar. Het Nieuwsblad is ook geen toonbeeld van correcte journalistiek. Jules Van Camp is nooit in beschuldiging gesteld.

Wel ik zal u toelaten uw eigen geloofwaardigheid te redden door uw beweringen hier te staven met bronnen:

1. Roger De Clerck is geen familie van Stefaan De Clerck
2. Jules Van Camp werd niet aangeduid als verdachte in de Beaulieu-zaak
3. Roger De Clerck werd niet schuldig bevonden aan het wegfoefelen van 2 miljard BEF alvorens opschorting van straf te krijgen