vermogenswinst belasten is vermogenswinst aftrekken

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat met arbeid dat zich gaat verzetten als je zoveel taks heft, etc etc.

dat is al bezig.

Vandaar dat je niet over een taxshift moet spreken, zéker al niet over de taxlift van links en de vakbonden, maar over een totale daling van de belastingen.4

Uiteraard moeten we daarvoor besparen en een hoop overbodige zaken afbouwen: ambtenarenpensioenen, pre-pensioenen, werkloosheidsuitkeringen beperken in de tijd, ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat met arbeid dat zich gaat verzetten als je zoveel taks heft, etc etc.

Ik merk anders de laatste tijd dat ze voorstander zijn van méér belastingen.
Over het beperken van de uitgaven hoor je hen niet. De SZ wordt echter al decennia niet meer gedekt door de bijdragen.
Zij die kost wat kost dit deficit in stand willen houden moeten er dan maar voor opdraaien. Alleen is dat niet het geval. De werkgever draait er voor het grootste stuk voor op.

[Eduard Khil]

pensioenleeftijd moet met onmiddellijke ingang opgetrokken worden tot 67. Mensen die in prepensioen zijn moeten dit verliezen. Ambtenarenpensioenen moeten gehalveerd worden.
Remgeld moet omhoog om de luierikken die steevast naar de dokter lopen te ontmoedigen. Werkloosheidsuitkeringen moeten beperkt worden in de tijd en de regels tot schorsing simpeler gemaakt enzovoort enzovoort enzovoort

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

pensioenleeftijd moet met onmiddellijke ingang opgetrokken worden tot 67. Mensen die in prepensioen zijn moeten dit verliezen. Ambtenarenpensioenen moeten gehalveerd worden.
Remgeld moet omhoog om de luierikken die steevast naar de dokter lopen te ontmoedigen. Werkloosheidsuitkeringen moeten beperkt worden in de tijd en de regels tot schorsing simpeler gemaakt enzovoort enzovoort enzovoort

Ik begin beter te snappen waarom je niet langer parlementair medewerker bent...

[Eduard Khil]

stakers moeten ontslagen worden, mensen die socialistische neigingen vertonen moeten beboet worden. Leden van de vakbond horen in de gevangenis

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Hetzelfde als voor jou. Definities van dergelijke termen kan je niet zomaar aanpassen.
In een financiële context is winst (of verlies) het resultaat van de vergelijking tussen opbrengst enerzijds en kosten anderzijds. Opbrengst en winst gelijkstellen doet abstractie van de gemaakte kosten.

Helemaal niet. De opbrengst doet een abstractie van de verwervingsprijs en de winst of verlies niet. De kosten gemaakt door derde partijen worden wel van de omzet afgetrokken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Blijkbaar gelukken ze erin om de transfers sneller op te souperen, dan dat ze toekomen

Hoe doen ze dat volgens jou ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat kadaster bestaat toch al ? De banken hebben toch al netjes alle rekening geinventariseerd doorgegeven aan de belastingsdienst.

Er zijn al grote fundamenten van het vermogenskadaster gelegd. Het zal finaal zijn als de fiscus real-time de vermogens kan raadplegen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Daar gaan we weer. De echte rijken zijn alle westerlingen met een degelijk inkomen. Dat komt dus vaak neer op u en ik. De echte armen, dat zijn er 10 a 20 % van de bevolking. In het Zuiden eerder 90 a 95%.

Ook terecht als punt. De term "de gewone man" wordt hier continue naar je hoofd gesmeten. Vandaar dat ik de vraag ook al eens eerder heb gevraagd: wat is dat, die gewone man? Over wie heeft de vakbond het wanneer ze spreken over de gewone man die het zo zwaar heeft.

'k Heb er daar zelfs een voorbeeld bij gegeven: een vakbondskerel van mijn vorige werk, doet een administratieve job dus is zeker niemand die deel uitmaakt van het zo gehate management, dus lijkt mij dat die deel uitmaakt van "de gewone man".

Op mijn facebook zit die ook, en dit jaar zit ie al aan een reis of twee en een citytrip of 3. Ik wens het hem van harte toe, zonder meer, maar is d�*t de gewone man?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als er een vermogenswinstbelasting komt vrees ik dat de financiële sector er op zal springen door particulieren gestructureerde producten aan te bieden die wel kunnen profiteren van aftrek van overgedragen verliezen.

En zodra het geld op je rekening komt, wordt je belast op dat inkomen.

[Lange Limburger]

Iedereen lijkt te roepen op de herziening of beter de herschatting van zijn kadastraal inkomen, precies!

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Iedereen lijkt te roepen op de herziening of beter de herschatting van zijn kadastraal inkomen, precies!

hoe lang gaat dat niet duren en hoeveel gaat dat niet kosten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er zijn al grote fundamenten van het vermogenskadaster gelegd. Het zal finaal zijn als de fiscus real-time de vermogens kan raadplegen.

ik heb daar geen probleem mee, maar dan moet je wel een fiscus hebben die niet als een bloedhond staat te kwijlen en daar verkeerde conclusies uit trekt.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Helemaal niet. De opbrengst doet een abstractie van de verwervingsprijs en de winst of verlies niet. De kosten gemaakt door derde partijen worden wel van de omzet afgetrokken.

Euh, ik zou toch nog eens die cursus ter hand nemen.

Jij beweert dus dat er bij winst of verlies geen abstractie wordt gemaakt van de kosten, zolang die intern worden gemaakt? Ik zeg maar iets: de loonkost, huur van je gebouw enz?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Iedereen lijkt te roepen op de herziening of beter de herschatting van zijn kadastraal inkomen, precies!

Ja de rijke met zijn mercedes moet meer betalen om met zijn mercedes te rijden, en dan constateer je dat je ondertussen voor een onnozel tweeliterke ook 500euro moet betalen, waar je vroeger 100euro betaalde

De overheid is gewoon altijd maar inhaliger en inhaliger bezig met de auto's weg te takseren naar een ecologischer punt op het eerste zicht, maar vooral naar een hogere belastinginkomsten omdat ze nooit genoeg hebben

Idemdito verwacht dus niet dat er een vermogensbelasting gaat ingevoerd worden voor mensen met een vermogen boven de 1miljoen euro, terwijl al de rest gaat ontsnappen zeker... Op het einde van de rit zal elk spaarboekje, iedere huurinkomst getakseerd worden, en als je de sociale partners zou volgen, zal er geen daling zijn

DE TAX SHIFT is wel BUDGETNEUTRAAL, de TAX lift is een ordinaire taxverhoging.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik merk anders de laatste tijd dat ze voorstander zijn van méér belastingen.
Over het beperken van de uitgaven hoor je hen niet. De SZ wordt echter al decennia niet meer gedekt door de bijdragen.
Zij die kost wat kost dit deficit in stand willen houden moeten er dan maar voor opdraaien. Alleen is dat niet het geval. De werkgever draait er voor het grootste stuk voor op.

Een stijging van de uitgaven in de SZ is onvermijdelijk. Of je nu fors bespaart of niet, we kunnen er niks aan doen.

De mens wordt ouder, met alle gevolgen van dien: meer pensioenen uitbetalen, meer gezondheidszorg nodig, meer hulp nodig,...en ze worden ook steeds talrijker (babyboomers die nu richting pensioen gaan).

Hoe ga je in zulke omstandigheden de lasten verlagen mij dunkt ? Je kan hoogstens ze verschuiven zodat je nog mensen aan het werk houdt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een stijging van de uitgaven in de SZ is onvermijdelijk. Of je nu fors bespaart of niet, we kunnen er niks aan doen.

Dat is een keuze, geen feit.

De mens wordt ouder, met alle gevolgen van dien: meer pensioenen uitbetalen, meer gezondheidszorg nodig, meer hulp nodig,...en ze worden ook steeds talrijker (babyboomers die nu richting pensioen gaan).

Hoe ga je in zulke omstandigheden de lasten verlagen mij dunkt ? Je kan hoogstens ze verschuiven zodat je nog mensen aan het werk houdt.

Opnieuw, door keuzes te maken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een stijging van de uitgaven in de SZ is onvermijdelijk. Of je nu fors bespaart of niet, we kunnen er niks aan doen.

Het is simpelweg een beleidskeuze. Niet meer, niet minder.

De mens wordt ouder, met alle gevolgen van dien: meer pensioenen uitbetalen,...

En toch ben jij voorstander van het behoud van de pensioenleeftijd en zelfs nog onder de huidige 'theoretische' leeftijd.
Zoals ik al zei, je bent niet alleen. Alleen moet de financiering dan voornamelijk bij de voorstanders gehaald worden.

meer gezondheidszorg nodig, meer hulp nodig,...en ze worden ook steeds talrijker (babyboomers die nu richting pensioen gaan).

Hoe ga je in zulke omstandigheden de lasten verlagen mij dunkt ? Je kan hoogstens ze verschuiven zodat je nog mensen aan het werk houdt.

Er zijn meer manieren om een SZ in te richten dan onze geldverslindende.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is simpelweg een beleidskeuze. Niet meer, niet minder.



En toch ben jij voorstander van het behoud van de pensioenleeftijd en zelfs nog onder de huidige 'theoretische' leeftijd.
Zoals ik al zei, je bent niet alleen. Alleen moet de financiering dan voornamelijk bij de voorstanders gehaald worden.



Er zijn meer manieren om een SZ in te richten dan onze geldverslindende.

De "voorstanders" zijn nu al veruit de grootste financierders van de Sociale Zekerheid. Figuren zoals Socialisme=Diefstal die constructies opzetten om via dividenden zich een loon uit te keren zullen de SZ niet sponsoren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De "voorstanders" zijn nu al veruit de grootste financierders van de Sociale Zekerheid. Figuren zoals Socialisme=Diefstal die constructies opzetten om via dividenden zich een loon uit te keren zullen de SZ niet sponsoren.

Niettes.