Cuba en VS hernemen diplomatieke relaties

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Welke staatsgrepen tegen de democratie heeft Obama gesteund dan?

Merk vooral op dat de andere landen die betrokken waren in dergelijke zaken nooit worden vernoemd.

Let wel, de buitenland-politiek van de VS is niet bepaald gelukt in veel gevallen, maar we kennen het typische blinde anti-amerikagezeik nu wel.

Dat zijn dus mensen (vaak) die wél hardop voor Putin staan te roepen.

[Johan Bollen]

Nog een andere motivering

With Cuba, Obama hands Hillary Clinton a gift

President Obama's plan to reach out to Cuba has the power to solidify support for Democrats among increasingly influential Latino voters and appeal to voters in farm states like Iowa eager to do business in Havana. Full Article

Dezelfde motivatie de we dus kunnen vermoeden achter de legalisering van migranten overlaatst door het Obama regime. Zonder de latino stem zou het wel eens moeilijk kunnen worden voor Clinton in de komende presidentsverkiezingen. Voor Jeb Bush komt de toenadering tot Cuba minder goed uit. De meeste jonge Cubanen in Florida zijn tegen het VS 'embargo' (in Latijns Amerika algemeen 'economische blokkade' genoemd)

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog een andere motivering



Dezelfde motivatie de we dus kunnen vermoeden achter de legalisering van migranten overlaatst door het Obama regime. Zonder de latino stem zou het wel eens moeilijk kunnen worden voor Clinton in de komende presidentsverkiezingen.

Laat het aub Hilary zijn ja. De Republikeinen zijn een hopeloos verdeeld en vaak oubollig allegaartje.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Laat het aub Hilary zijn ja. De Republikeinen zijn een hopeloos verdeeld en vaak oubollig allegaartje.

Rand Paul juichte Obama's politiek toe mbt Cuba. De andere republikeinse kandidaten zijn van de oude hard line.

[Johan Bollen]

Since 1945, the USA has been responsible either directly or indirectly of helping remove dozens of governments, many democratically elected, around the world. Sometimes the events are kept secret for years and only slowly come out. Other times, the events are the cause of demonstrations, anger and resentment at the time they occur.

Whenever, an event like this occurs there are two reasons to be considered.

Reason 1: The reason given by the USA, its media and its friends around the world. Reasons like Communism, Terrorism, Human Rights, Freedom, Liberation, Weapons of Mass Destruction, etc.

Reason 2: The actual reason. This is usually hidden from the general public and has to be looked for in quotes by under-reported officials or subsequent events on the ground. Often, the victims of the change of government know the real reasons better than the populations of the Western countries. Real reasons are many but usually include Business Interests, Access to Resources, Markets, Military Bases, Strategic Value, or Political Support.

In the list below only successful changes of government are listed. Many attempts have failed. Cuba is the best example of this.

Year Country Reason Given Actual Reason
1949 Syria Communism Elected government against USA political interests and pro-Palestinian.
1949 Greece Communism Elected government against USA political and economic interests.
1952 Cuba None Elected government against USA business interests.
1953 Iran None Elected government against USA oil interests.
1953 British Guyana None Access to sugar and bauxite.
1954 Guatemala Communism Elected government against USA business interests.
1955 South Vietnam Communism French backed leader replaced by USA backed leader.
1957 Haiti Haiti is near the USA Previous government against USA business interests.
1958 Laos None Pro-USA government wanted.
1959 Laos None Pro-USA government wanted.
1960 South Korea Communism Previous leader not strong enough for USA.
1960 Laos None Pro-USA government wanted.
1960 Ecuador Communism Previous government too independent in foreign policy.
1963 Dominican Republic Business Interests Elected government against USA business interests.
1963 South Vietnam None Previous leader's policies led to televised suicides.
1963 Honduras Communism Pro-USA government and access to resources.
1963 Guatemala Communism Military government was about to allow elections.
1963 Ecuador None Elected government too independent.
1964 Brazil Communism Access to resources and cheap labour.
1964 Bolivia Communism Previous government too independent in foreign policy.
1965 Zaire None Access to cobalt, copper and diamonds.
1966 Ghana None Previous government too independent in foreign policy.
1967 Greece None Military bases.
1970 Cambodia None Previous king against USA political interests.
1970 Bolivia None Country took ownership of its oil and tin.
1972 El Salvador Communism Elected leader against USA business interests.
1973 Chile Communism Elected government against USA business interests.
1975 Australia None Elected government had unsuitable foreign policy.
1979 South Korea None Pro-USA government wanted.
1980 Liberia Democracy Pro-USA government wanted.
1982 Chad None Pro-USA government wanted.
1983 Grenada Democracy Pro-USA government wanted.
1987 Fiji Democracy Previous elected government supported nuclear-free Pacific.
2002 Venezuela None Disagreed with foreign policy of elected government.
2004 Haiti Fraudulent elections Disagreed with economic policy of elected government.
2009 Honduras Attempted to Change Constitution Disagreed with economic and foreign policy of elected government.

De lijst is onvolledig. Mexico 2006 en Paraguay 2012 ontbreken bv. Het gaat hier om succesvolle coups. Dus niet eens alle militaire interventies en coverte operaties.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De lijst is onvolledig. Mexico 2006 en Paraguay 2012 ontbreken bv.

Al dat Zuid-Amerikaanse geweld gaat dat niet blijven pikken.....

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Rand Paul juichte Obama's politiek toe mbt Cuba. De andere republikeinse kandidaten zijn van de oude hard line.

Rand Paul is een neocon (geworden), maar nogmaals: dé republikeinse partij bestaat niet, en dat geldt in bepaalde mate zeker ook voor de democratische.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De lijst is onvolledig.

De lijst bevat een hoop interpretaties die niet algemeen gedeeld worden. En we kunnen waarschijnlijk ook een even lange lijst maken van coups die waarvan ergens iemand meent dat die door de Sovietunie georganiseerd zijn. Dan kan Cuba zelfs op beide lijstjes staan.

(Al is er geen enkel bewijs dat achter de coup van Batista in 1952 de VS zaten...)

In the list below only successful changes of government are listed. Many attempts have failed. Cuba is the best example of this.

Stel dat het de VS was gelukt om Castro omver te werpen dan zou dit niet kunnen tellen als het "omverwerpen van een democratisch regime", aangezien het Castro regime een totalitaire dictatuur is.

Dus men klaagt hier dat de VS "democratische regimes" omverwerpt, maar tezelfdertijd prijst men zich blijkbaar gelukkig dat sommige niet democratische regimes er blijkbaar in slagen om de VS te weerstaan...

[Gipsy]

Raul Castro begint al harde taal te spreken. Hopelijk blijft het bij koele beperkte diplomatieke relaties. De US hebben niets te winnen in Cuba.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Raul Castro begint al harde taal te spreken. Hopelijk blijft het bij koele beperkte diplomatieke relaties. De US hebben niets te winnen in Cuba.

Welke harde taal?

Dit misschien (vertaald)?

"In the same way that we have never suggested the United States change its political system, we will demand respect for ours," Castro said.

Een klein land dat wederkerigheid van de VS verlangt...ongehoord.

Of geef anders eens het citaat van wat u 'harde taal' noemt ipv enkel te insinueren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De lijst bevat een hoop interpretaties die niet algemeen gedeeld worden. En we kunnen waarschijnlijk ook een even lange lijst maken van coups die waarvan ergens iemand meent dat die door de Sovietunie georganiseerd zijn. Dan kan Cuba zelfs op beide lijstjes staan.

O ja. De koude oorlog.

(Al is er geen enkel bewijs dat achter de coup van Batista in 1952 de VS zaten...)

In Latijns Amerika dient men zich eerder af te vragen achter welke coup de VS n�*et zitten. Coupplegers gaan meer dan eens eerst praten op de VS ambassade of reizen naar Washington om steun te vragen. Als het initiatief al niet van Washington rechtstreeks komt.

Stel dat het de VS was gelukt om Castro omver te werpen dan zou dit niet kunnen tellen als het "omverwerpen van een democratisch regime", aangezien het Castro regime een totalitaire dictatuur is.

U doet alsof de VS geen democratisch verkozen regimes omver werpt. Dat is een flagrante leugen. De meeste van de regimes hierboven kwamen democratisch aan de macht. Cuba was een revolutie. Dat is iets anders.

Dus men klaagt hier dat de VS "democratische regimes" omverwerpt, maar tezelfdertijd prijst men zich blijkbaar gelukkig dat sommige niet democratische regimes er blijkbaar in slagen om de VS te weerstaan...

De VS heeft zich gewoon niet te moeien. Als er een probleem met een regime is is de VN de correcte weg.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Welke harde taal?

Dit misschien (vertaald)?

"In the same way that we have never suggested the United States change its political system, we will demand respect for ours," Castro said.

Een klein land dat wederkerigheid van de VS verlangt...ongehoord.

Of geef anders eens het citaat van wat u 'harde taal' noemt ipv enkel te insinueren.

Nee hij roept arrogant een overwinning uit voor Cuba. Reden genoeg dat Obama het akkoord terug draait.

Zolang de 2 oude Castro's niet dood zijn verliest Amerika zijn tijd en geld.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee hij roept arrogant een overwinning uit voor Cuba. Reden genoeg dat Obama het akkoord terug draait.

Hier in deze draad zijn er die denken dat Obama gefeliciteerd dient te worden. De VS is hier wel de agressor. Daarom dient de VS niet vlug felicitaties zolang de agressie niet helemaal opgeheven is zelfs al is er nu sprake van een toenadering.

Graag een citaat echter van die 'arrogante' en 'harde taal'.

Ik lees:

"The Cuban people cheer this correct decision of US President Barack Obama. It represents the removal of an obstacle in relations between our countries," he said.

"the most important thing, the end of the economic, trade, and finacial embargo against Cuba, still needs to be resolved."

"We reiterate our willingness for respectful and reciprocal dialogue concerning disagreements," Castro said, adding that Cuba "accepted dialogue... on any topic about all things here but also in the United States."

...

Het 'embargo' is er nog steeds in ieder geval. U mag tevreden zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

"In the same way that we have never suggested the United States change its political system, we will demand respect for ours," Castro said.

Het embargo heeft ook niks te maken het het politieke systeem in Cuba. Na de machtsovername door Castro was de reactie van de VS om a) het regime te erkennen en b) de betrekkingen met Cuba weer te normaliseren.

Het is nadat de regering een hold-up pleegde op Amerikaanse eigendommen dat de sancties kwamen. Geheel in overeenstemming met internationaal recht overigens.

De sancties kwamen Cuba overigens altijd goed uit. Toen het VS congress over de Helms - Burton act ging stemmen was het in het beging niet gegeven dat die wet het ging halen. Maar toen schoot Castro de voorstanders van een hardere lijn tegenover Cuba te hulp: Hij liet twee Amerikaanse sportvliegtuigjes neerhalen. De Helms Burton act werd vervolgens zonder problemen aangenomen...

[Zwitser]

Coupplegers gaan meer dan eens eerst praten op de VS ambassade of reizen naar Washington om steun te vragen. Als het initiatief al niet van Washington rechtstreeks komt.

Castro's eerste buitenlandse reis was naar Washington. Ga je nu beweren dat de VS ook achter die coup zit?

U doet alsof de VS geen democratisch verkozen regimes omver werpt. Dat is een flagrante leugen. De meeste van de regimes hierboven kwamen democratisch aan de macht. Cuba was een revolutie. Dat is iets anders.

"Democratisch verkozen" en "democratisch" is niet hetzelfde. In elke land waar de communisten aan de macht gekomen zijn is de democratie afgeschaft. Het moment dat je een communist aan de macht hebt, is de democratie dood. Je kan dus niet volhouden dat het verwijderen van een communistisch regime anti democratisch is.

De VS heeft zich gewoon niet te moeien. Als er een probleem met een regime is is de VN de correcte weg.

Du als een land besluit om op grote schaal de burgers van een ander land te bestelen dan mag dat land niks doen?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Merk vooral op dat de andere landen die betrokken waren in dergelijke zaken nooit worden vernoemd.

Let wel, de buitenland-politiek van de VS is niet bepaald gelukt in veel gevallen, maar we kennen het typische blinde anti-amerikagezeik nu wel.

Dat zijn dus mensen (vaak) die wél hardop voor Putin staan te roepen.

Inderdaad, ik zou er nog respect voor kunnen opbrengen moesten ze tegen imperialisme in het algemeen zijn. Meestal blijkt al snel dat ze daar heel selectief in zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het embargo heeft ook niks te maken het het politieke systeem in Cuba. Na de machtsovername door Castro was de reactie van de VS om a) het regime te erkennen en b) de betrekkingen met Cuba weer te normaliseren.

Het is nadat de regering een hold-up pleegde op Amerikaanse eigendommen dat de sancties kwamen. Geheel in overeenstemming met internationaal recht overigens.

De sancties kwamen Cuba overigens altijd goed uit. Toen het VS congress over de Helms - Burton act ging stemmen was het in het beging niet gegeven dat die wet het ging halen. Maar toen schoot Castro de voorstanders van een hardere lijn tegenover Cuba te hulp: Hij liet twee Amerikaanse sportvliegtuigjes neerhalen. De Helms Burton act werd vervolgens zonder problemen aangenomen...

En de VS. Hebben die nooit een Cubaans (lijn)vliegtuig laten neerhalen bij uw weten?

Mijns inziens heeft de economische blokkade inderdaad niets te maken met het politieke systeem op zich. De VS steunen namelijk de grofste dictators als het hen uitkomt. Saoudi Arabië is een goede vriend. Er is geen regime ter wereld dat de vrouwen slechter behandeld. Myanmar wordt opgevrijd...enz.

Waar het alles mee te maken heeft is de poging van Cuba onafhankelijk te zijn van de VS, voornamelijk in economisch opzicht. Dat is iets dat de VS niet kunnen verdragen. Zeker als zou blijken dat zo'n alternatief economisch systeem betere resultaten zou kunnen opleveren. Dat moest kapot.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En de VS. Hebben die nooit een Cubaans (lijn)vliegtuig laten neerhalen bij uw weten?

Het ging hier om de timing. Net als de VS regering argumenten nodig had om de sancties tegen Cuba te verstrengen, zorgde Castro er voor dat het die argumenten ook had.
Wat mij doet vermoeden dat het embargo de Castro's goed uitkomt.

Waar het alles mee te maken heeft is de poging van Cuba onafhankelijk te zijn van de VS, voornamelijk in economisch opzicht. Dat is iets dat de VS niet kunnen verdragen. Zeker als zou blijken dat zo'n alternatief economisch systeem betere resultaten zou kunnen opleveren. Dat moest kapot.

Nee, het heeft te maken met de grootschalige diefstal die Cuba pleegde. Stel dat ergens en land op grote schaal eigendommen van Belgen zou aanslaan, zou volgens jou België dan gewoon niks mogen ondernemen tegen dat land?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het embargo heeft ook niks te maken het het politieke systeem in Cuba. Na de machtsovername door Castro was de reactie van de VS om a) het regime te erkennen en b) de betrekkingen met Cuba weer te normaliseren.

Het is nadat de regering een hold-up pleegde op Amerikaanse eigendommen dat de sancties kwamen. Geheel in overeenstemming met internationaal recht overigens.

Men kan de agrarische revolutie in Cuba niet los zien van de koloniale tijd.

Internationaal recht? Dat valt nog te bezien. De VS bezet trouwens nog steeds een stuk van Cuba.

De sancties kwamen Cuba overigens altijd goed uit. Toen het VS congress over de Helms - Burton act ging stemmen was het in het beging niet gegeven dat die wet het ging halen. Maar toen schoot Castro de voorstanders van een hardere lijn tegenover Cuba te hulp: Hij liet twee Amerikaanse sportvliegtuigjes neerhalen. De Helms Burton act werd vervolgens zonder problemen aangenomen...

Misschien was het wel juist andersom. Dat men een argument zocht om een strengere anti Cuba wet erdoor te duwen. Of vind u het normaal vijandige vliegtuigen toe te laten in het eigen luchtruim die pamfletten uitwerpen boven de hoofdstad tegen de regering. Denkt u dat de VS zo'n vliegtuigen niet neergehaald zou hebben moest de situatie omgekeerd zijn?

Dat is ook nog iets anders dan het neerhalen van een Cubaans lijnvliegtuig. Dat noemt men terrorisme. Waarbij de daders gekend zijn en nog steeds vrij rond lopen in Miami.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee, het heeft te maken met de grootschalige diefstal die Cuba pleegde. Stel dat ergens en land op grote schaal eigendommen van Belgen zou aanslaan, zou volgens jou België dan gewoon niks mogen ondernemen tegen dat land?

Begin 1960 erkende het congres van de VS de legaliteit van de onteigeningen. Cuba plande zelfs indemnizaties te betalen via de verkoop van suikerexport. Dat plan viel in duigen nadat de VS beslisten tot boycot van de suiker en andere Latijns Amerikaanse landen aanzetten hetzelfde te doen. Daarna pas heeft Cuba zich tot de USSR gewend als alternatief voor de suikerexport. Heel de economie van het eiland hing indertijd daarmee samen.

Het is sinds Helms Burton in 1996 dat Cuba niet meer het recht op indemnizatie erkent van degenen die zich op deze wet baseren. De 'ley 80' was het Cubaanse antwoord op Helms Burton.

Shootdown: Some Reflections
Respuesta cubana a la Ley Helms-Burton