Media amper geïnteresseerd in haat tegen atheïsten. - Pagina 4

JeeBee · 19 december 2014, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Verkeerde definitie. De verbondenheid met uw medemens is géén religieuze verbondenheid. Het is een natuurlijke en praktische of zakelijke en politieke verbondenheid, gericht op het voortbestaan van de soort en familie, waar verder geen mysterie aan te pas komt (Aristoteles). Voor deze verbondenheid zijn wij bereid om te doden. Hoe verklaart u dat?

Uw definitie is een totaal andere dan de mijne. Ik hoef dus helemaal niets te verklaren van datgene wat u onterecht in mijn schoenen probeert te schuiven..

Anders dan vanuit een praktische, zakelijke of politieke verbondenheid - lees: eigen belang of ego denken - vertrekt mijn definitie vanuit een verbondenheid door allemaal deel uit te maken van hetzelfde bestaansmysterie en overstijgt het denken het ego en is het gericht - lees maar na - op de andere, het andere en -voor de liefhebbers - het gans Andere. Of, met andere woorden, vanuit een religieuze basis, komt er een omkering in het ego denken die tot verbondenheid leidt. Religie betekent overigens in zijn oorspronkelijke betekenis, het verbonden zijn.

Sywen · 19 december 2014, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch principe".

wat een zever

de theorie dat het heelal zo gemaakt is met als doel leven mogelijk te maken is even lachwekkend als de theorie dat een holle steen hol is met als doel om water vast te houden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

Stel nu, jij loopt op het strand en pakt een zandkorreltje op.
wat is de kans dat jij juist precies dat ene zandkorreltje hebt gekozen tussen al die andere zandkorreltjes? Ik verzeker je, die kans zal wel veel kleiner zijn dan 1 op 10^50.

Piero · 19 december 2014, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Uw definitie is een totaal andere dan de mijne. Ik hoef dus helemaal niets te verklaren van datgene wat u onterecht in mijn schoenen probeert te schuiven..

Anders dan vanuit een praktische, zakelijke of politieke verbondenheid - lees: eigen belang of ego denken - vertrekt mijn definitie vanuit een verbondenheid door allemaal deel uit te maken van hetzelfde bestaansmysterie en overstijgt het denken het ego en is het gericht - lees maar na - op de andere, het andere en -voor de liefhebbers - het gans Andere. Of, met andere woorden, vanuit een religieuze basis, komt er een omkering in het ego denken die tot verbondenheid leidt. Religie betekent overigens in zijn oorspronkelijke betekenis, het verbonden zijn.

Welnee, ik beschrijf geen ego denken. Ik wijs u op basale sociale principes van de mens die voortkomen uit zijn natuurlijke wens om de soort in stand te houden. Deze drijfveer heb ik hierboven genoemd, maar daar heeft u zo te zien geen antwoord op.

Wat u beschrijft is vrijblijvende, onrealistische en dus impotente en waardeloze illusie.

JeeBee · 19 december 2014, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Welnee, ik beschrijf geen ego denken. Ik wijs u op basale sociale principes van de mens die voortkomen uit zijn natuurlijke wens om de soort in stand te houden. Deze drijfveer heb ik hierboven genoemd, maar daar heeft u zo te zien geen antwoord op.

Wat u beschrijft is vrijblijvende, onrealistische en dus impotente en waardeloze illusie.

Dank je dat je erkent dat jouw definitie en de mijne ver uit elkaar lopen waardoor je eerdere interventie er ver naast zat. En waar ik, alweer anders dan je schrijft, dus écht geen antwoord op moet verzinnen.

Overigens, wie beweert waar dat (zelfs atheïstische) religieuze denkbeelden in lijn hoeven te lopen met basale sociale principes die zouden voortkomen uit zijn wens de soort in stand te houden? Misschien overstijgen ze die wel.

Fille van de Foor · 19 december 2014, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Vergeet ook even niet dat het ondertussen door wetenschappers bewezen is dat er wel een God is.

Pandareus · 19 december 2014, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik heb het in dit forum al eens uitgelegd. Maar laat me vooraleer we verder gaan eens vragen, ben je zelf van alles 100% zeker ? Beschouw je jezelf als alleswetend ? Opgelet, geen domme vraag want er lopen er hier in het forum rond die van alles 100% zeker zijn, ze doen er zelfs alles aan om dat tegen alle logica in, te trachten te bewijzen dat ze O zo superieur zijn.

Vergeet ook even niet dat het ondertussen door wetenschappers bewezen is dat er wel een God is. Op wetenschappelijke basis dus. Ik heb hier nu niet onmiddellijk de link bij, maar misschien kan iemand mij die geven.

Johan Bollen · 19 december 2014, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis). Letterlijk is een agnost dus "iemand die geen kennis heeft", die zegt geen kennis te (kunnen) bezitten over de vraag of er een god is of niet.

Geen twijfelaar dus, maar een niet-weter. Wat het al dan niet bestaan van een god betreft; die fase ben ik al lang voorbij.

U bent een gelovige geworden. Het geloof is het niet bestaan van een God. Geloof aangezien er geen bewijs kan geleverd worden, noch uitspraken over waarschijnlijkheid kunnen over gedaan worden.

Mij lijkt de houding daar geen uitspraken over te willen doen eigenlijk rationeler. Niet de pretentie hebben te weten wat onweetbaar is. Zowel het geloof in een God als het ontkennen van die God komen me pretentieus over. We weten het niet en we kunnen het niet weten. Leef ermee. Het is niet erg niet te weten.

Supe®Staaf · 19 december 2014, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent een gelovige geworden. Het geloof is het niet bestaan van een God. Geloof aangezien er geen bewijs kan geleverd worden, noch uitspraken over waarschijnlijkheid kunnen over gedaan worden.

Dit nepargument is een variant op de infantiele reactie om de handen op de oren te houden wanneer onaangename zaken verteld worden...

Citaat:

Mij lijkt de houding daar geen uitspraken over te willen doen eigenlijk rationeler. Niet de pretentie hebben te weten wat onweetbaar is. Zowel het geloof in een God als het ontkennen van die God komen me pretentieus over. We weten het niet en we kunnen het niet weten. Leef ermee. Het is niet erg niet te weten.

Alweer een (f)lauwe poging om mensen de mond te snoeren: "Zeg niks of je bent pretentieus!"

Piero · 20 december 2014, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dank je dat je erkent dat jouw definitie en de mijne ver uit elkaar lopen waardoor je eerdere interventie er ver naast zat. En waar ik, alweer anders dan je schrijft, dus écht geen antwoord op moet verzinnen.

Ik wijs u er op dat uw definitie waardeloos is, dat is geen erkennen. Meent u werkelijk dat het hebben van 'religieuze denkbeelden van verbondenheid met alles' een typisch kenmerk is van atheïsten? Zijn atheïsten volgens u zo vervuld van verbondenheid met alles dat zij vegetariër zijn en pacifist?

Citaat:

Overigens, wie beweert waar dat (zelfs atheïstische) religieuze denkbeelden in lijn hoeven te lopen met basale sociale principes die zouden voortkomen uit zijn wens de soort in stand te houden? Misschien overstijgen ze die wel.

Ik weet niet wie dat beweert. Ik wijs u er slechts op dat de wens om de soort in stand te houden een natuurlijke drijfveer is voor mens en dier en dat mens noch dier daarvoor een religieus denkbeeld nodig heeft. Wat bedoelt u met het overstijgen van deze drijfveer of dit denkbeeld? Wat zeggen atheïsten over overstijgen van denkbeelden in het algemeen?

JeeBee · 20 december 2014, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik wijs u er op dat uw definitie waardeloos is, dat is geen erkennen. Meent u werkelijk dat het hebben van 'religieuze denkbeelden van verbondenheid met alles' een typisch kenmerk is van atheïsten? Zijn atheïsten volgens u zo vervuld van verbondenheid met alles dat zij vegetariër zijn en pacifist?

Je bent hardleers, begiftigd met een rijke fantasie en beslist geen crack in begrijpend lezen.

Anders zou je bovenstaande onzin als repliek op wat ik NIET schreef niet aan mij richten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik weet niet wie dat beweert. Ik wijs u er slechts op dat de wens om de soort in stand te houden een natuurlijke drijfveer is voor mens en dier en dat mens noch dier daarvoor een religieus denkbeeld nodig heeft. Wat bedoelt u met het overstijgen van deze drijfveer of dit denkbeeld? Wat zeggen atheïsten over overstijgen van denkbeelden in het algemeen?

Lees wat ik hierboven schreef.

Johan Bollen · 20 december 2014, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit nepargument is een variant op de infantiele reactie om de handen op de oren te houden wanneer onaangename zaken verteld worden...

Leg uit aub.

Citaat:

Alweer een (f)lauwe poging om mensen de mond te snoeren: "Zeg niks of je bent pretentieus!"

Ik wil niemand de mond snoeren. Ik vind het pretentieus uitspraken te willen doen over God als zou het om feiten gaan, terwijl er geen bewijs kan geleverd worden. Vanwaar die behoefte daar over te oordelen vraag ik me af. Existentiële angst? De noodzaak een theorie van het leven te hebben? Een uitleg zoals 'hemel en hel' of 'big bang'. Waarom kan men niet gewoon aanvaarden dat er dingen zijn die we niet weten en waarschijnlijk nooit zullen weten?

Aton · 20 december 2014, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U bent een gelovige geworden. Het geloof is het niet bestaan van een God. Geloof aangezien er geen bewijs kan geleverd worden, noch uitspraken over waarschijnlijkheid kunnen over gedaan worden.

Mij lijkt de houding daar geen uitspraken over te willen doen eigenlijk rationeler. Niet de pretentie hebben te weten wat onweetbaar is. Zowel het geloof in een God als het ontkennen van die God komen me pretentieus over. We weten het niet en we kunnen het niet weten. Leef ermee. Het is niet erg niet te weten.

Net zo min men kan bewijzen dat er al dan niet een Vliegend Spaghetti monster bestaat. Als er enig wetenschappelijke grond zou kunnen bestaan voor een van beiden ben ik bereid mijn mening te herzien. Tot zolang hou ik me bij mijn stelling.

Aton · 20 december 2014, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit nepargument is een variant op de infantiele reactie om de handen op de oren te houden wanneer onaangename zaken verteld worden...

Alweer een (f)lauwe poging om mensen de mond te snoeren: "Zeg niks of je bent pretentieus!"

Dat zijn de kenmerken van een gelovige met laatste stuiptrekkingen.

Aton · 20 december 2014, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom kan men niet gewoon aanvaarden dat er dingen zijn die we niet weten en waarschijnlijk nooit zullen weten?

Of sommige zaken die men gewoon niet wil weten.

Piero · 20 december 2014, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je bent hardleers, begiftigd met een rijke fantasie en beslist geen crack in begrijpend lezen.

Anders zou je bovenstaande onzin als repliek op wat ik NIET schreef niet aan mij richten.

Lees wat ik hierboven schreef.

Veel was dat niet, vandaar dat ik wat vragen stelde.
Maar u heeft kennelijk niets inhoudelijks te melden.

Piero · 20 december 2014, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Leg uit aub.

Ik wil niemand de mond snoeren. Ik vind het pretentieus uitspraken te willen doen over God als zou het om feiten gaan, terwijl er geen bewijs kan geleverd worden. Vanwaar die behoefte daar over te oordelen vraag ik me af. Existentiële angst? De noodzaak een theorie van het leven te hebben? Een uitleg zoals 'hemel en hel' of 'big bang'. Waarom kan men niet gewoon aanvaarden dat er dingen zijn die we niet weten en waarschijnlijk nooit zullen weten?

Ik las net dat kinderen van een jaar of vier er van overtuigd zijn dat alles een doel heeft. Wolken zijn er om het te laten regenen, regen is nodig om planten te laten groeien, bomen bestaan om zuurstof te produceren die dieren en mensen nodig hebben om te leven, scherpe rotsen zijn er omdat dieren zich er aan kunnen krabben, enz. Veel volwassenen geloven nog steeds dat de wereld zo in elkaar zit en dan ligt geloof in een God die dit zo geschapen heeft voor de hand.

JeeBee · 20 december 2014, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Veel was dat niet, vandaar dat ik wat vragen stelde.
Maar u heeft kennelijk niets inhoudelijks te melden.

Veel niet. Wel duidelijk. Lees maar.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je bent hardleers, begiftigd met een rijke fantasie en beslist geen crack in begrijpend lezen.

Anders zou je bovenstaande onzin als repliek op wat ik NIET schreef niet aan mij richten.

Inhoudelijk reageren op zaken die ik niet schreef ligt wat moeilijk.
Inhoudelijk reageren op de onzin die daaruit voortkomt is niet de moeite.
Neem eerst mijn postings nog eens door en leer daar bijvoorbeeld uit dat ik het niet over De 'typische' (wat is dat?) atheïst had, maar over een mogelijke religieuze invulling daarvan, een invulling die overigens maar een deelaspect van een mensbeeld is.

Lijk niet intelligent, probeer het te zijn.

JeeBee · 20 december 2014, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Of sommige zaken die men gewoon niet wil weten.

Ik volg toch Johan Bollen in deze.

De enige logische invulling is het bestaansmysterie in zijn volheid laten. Er is daar niets over te zeggen.

Het begrip god is daarbij een nepinvulling. Zeggen dat men gewoon niet wil weten is een even grote misvatting.

Met de huidige stand van de wetenschap kan men niet weten, willen of niet. De Planck constante vormt een absolute grens. Daar voorbij vallen we wetenschappelijk in een singulariteit.

Piero · 20 december 2014, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Veel niet. Wel duidelijk. Lees maar.

Inhoudelijk reageren op zaken die ik niet schreef ligt wat moeilijk.
Inhoudelijk reageren op de onzin die daaruit voortkomt is niet de moeite.
Neem eerst mijn postings nog eens door en leer daar bijvoorbeeld uit dat ik het niet over De 'typische' (wat is dat?) atheïst had, maar over een mogelijke religieuze invulling daarvan, een invulling die overigens maar een deelaspect van een mensbeeld is.

Lijk niet intelligent, probeer het te zijn.

Deze draad gaat over atheïsme in het algemeen. Als u het over uw privé emoties en ervaringen wilt hebben of over 'een deelaspect van een mensbeeld' (pfff), dan kan dat in een andere draad of op fora die vooral door dames op prijs worden gesteld.

Aton · 20 december 2014, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik volg toch Johan Bollen in deze.

Dat komt omdat je mij niet begrepen hebt.

Citaat:

Het begrip god is daarbij een nepinvulling. Zeggen dat men gewoon niet wil weten is een even grote misvatting.

Juist! God is een nep invulling, een pot plamuur om de gaten te dichten, en DAT is het wat men niet wil weten!

Citaat:

Met de huidige stand van de wetenschap kan men niet weten, willen of niet. De Planck constante vormt een absolute grens. Daar voorbij vallen we wetenschappelijk in een singulariteit.

En daar had ik het nu net NIET over.