Vreemdelingenzaken wil inval bij sans-papiers zonder toestemming rechter

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Tot ze om de 14 dagen om 3u 's nachts uw deur instampen.

Om 3 u. 's nachts: dat doen ze maar in zééééééééééér uitzonderlijke omstandigheden.

[De schoofzak]

Hoe ze het in Brussel op wettelijk vlak gaan flikken, dat trek ik me eigenlijk weinig aan.

Maar het resultaat behoort wel te zijn, dat als meneer x, woonachtig aldaar, na een procedure voor een wettelijke instantie als illegaal verblijvend in het land bevonden wordt, en aangemaand om ons land te verlaten, dat ook met bekwame spoed en met zo weinig als mogelijk ambtenaren-bezigheden bewaarheid moet worden.

Dus eerst een behoorlijke kennisgeving,
en als dat niet opgevolgd wordt,
dan een kordaat politioneel optreden.


We hebben het hier dus niet over de een of de andere flikkenbaas die eens een hele wijk wil doorkammen om te zien of er niet toevallig een illegale gehuisvest is, maar wel degelijk een behoorlijke procedure die doorlopen wordt.

Als gezin of persoon x zo uitgewezen wordt, dan zou het nog al onzinnig zijn om vijf flikken te laten kamperen rond dat huis, tot eindelijk de laatste illegale persoon het pand verlaat.

En al even onzinnig zou zijn als die administratieve rechtbank in Brussel meneer x, woonachtig in De Panne of in Opgrimbie illegaal zou zijn en het land moet verlaten, dat de lokale flikken dan toch eerst nog eens wat benzine moeten verstoken om een handtekening te gaan halen bij de onderzoeksrechter in Veurne of in Hasselt.

In ieder geval heb ik alweer de indruk dat de groene en sossen jongens en meisjes een procedure extra aan het uitvissen zijn, om de boel nog wat te rekken.

.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je pleit dus voor een politiestaat ? Flikken die overal mogen binnenvallen ?

Als daarvoor sterke aanwijzingen voor zijn, waarom niet?
Stel men vindt 1 kg cocaine in iemands auto tijdens een wegkontrole, wat is er dan tegen van even een kijkje thuis te gaan nemen en het bewijsplaatje kompleet te maken?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als daarvoor sterke aanwijzingen voor zijn, waarom niet?
Stel men vindt 1 kg cocaine in iemands auto tijdens een wegkontrole, wat is er dan tegen van even een kijkje thuis te gaan nemen en het bewijsplaatje kompleet te maken?

Niets, maar dan met een bevelschrift van een onderzoeksrechter.

[Stoute Jos]

Zonder bevelschrift van de rechter? hm, wat zou het Europees hof daarvan vinden.

Wat voor psychopaat vindt dat uit?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe ze het in Brussel op wettelijk vlak gaan flikken, dat trek ik me eigenlijk weinig aan.

Maar het resultaat behoort wel te zijn, dat als meneer x, woonachtig aldaar, na een procedure voor een wettelijke instantie als illegaal verblijvend in het land bevonden wordt, en aangemaand om ons land te verlaten, dat ook met bekwame spoed en met zo weinig als mogelijk ambtenaren-bezigheden bewaarheid moet worden.

Dus eerst een behoorlijke kennisgeving,
en als dat niet opgevolgd wordt,
dan een kordaat politioneel optreden.


We hebben het hier dus niet over de een of de andere flikkenbaas die eens een hele wijk wil doorkammen om te zien of er niet toevallig een illegale gehuisvest is, maar wel degelijk een behoorlijke procedure die doorlopen wordt.

Als gezin of persoon x zo uitgewezen wordt, dan zou het nog al onzinnig zijn om vijf flikken te laten kamperen rond dat huis, tot eindelijk de laatste illegale persoon het pand verlaat.

En al even onzinnig zou zijn als die administratieve rechtbank in Brussel meneer x, woonachtig in De Panne of in Opgrimbie illegaal zou zijn en het land moet verlaten, dat de lokale flikken dan toch eerst nog eens wat benzine moeten verstoken om een handtekening te gaan halen bij de onderzoeksrechter in Veurne of in Hasselt.

In ieder geval heb ik alweer de indruk dat de groene en sossen jongens en meisjes een procedure extra aan het uitvissen zijn, om de boel nog wat te rekken.

.

Die procedure bestaat al, er moet gewoon personeel opgezet worden:

"Maar er is geen enkele magistraat die zich daarmee bezig houdt"

Er is geen enkele reden dus om onze eigen wetgeving nog verder uit te hollen. 'T is al erg genoeg zoals het is.

[Stoute Jos]

Voor mij mogen ze in België de Amerikaanse grondwet invoeren. grotendeels.

Amendement I: Geeft het recht op vrije meningsuiting, persvrijheid en vrijheid van godsdienst weer.
Amendement II: Regelt de vorming van milities en geeft burgers het recht vuurwapens te dragen.
Amendement III: Verbiedt de overheid zonder toestemming privéhuizen te confisqueren
Amendement IV: Beschermt burgers tegen onredelijke fouillering of arrestatie.
Amendement V: Regelt de rechten van verdachten tijdens rechtszaken.
Amendement VI: Geeft verdachten het recht op een spoedige behandeling van zijn zaak en rechtsbijstand.
Amendement VII: Geeft verdachten het recht om via een juryzitting te worden berecht.
Amendement VIII: Verbiedt onredelijke borgtochten en wrede behandeling van verdachten.
Amendement IX: Zegt dat de grondwet niet allesomvattend is en dat men rechten heeft die niet met name genoemd worden.
Amendement X: Stelt dat bevoegdheden niet specifiek aan de federale overheid voorbehouden aan de staten of het volk toebehoren.
Amendement XI: Verduidelijkt provisies aangaande de rechtsprekende macht.

Amendement XII: Wijzigt de procedure voor de verkiezingen van de president en vicepresident.

Amendement XIII: Verbiedt slavernij.

Amendement XIV: Regelt het staatsburgerschap.

Amendement XV: Verbiedt discriminatie op basis van kleur of ras.

Amendement XVI: Staat het de federale overheid toe inkomstenbelasting te heffen.
Dit moet door de deelstaten gebeuren

Amendement XVII: Wijzigt de procedure waarmee senatoren worden gekozen.

Amendement XVIII: Verbiedt verkoop van en handel in alcoholische dranken, drooglegging (herroepen bij amendement XXI)

Niet van toepassing

Amendement XIX: Verbiedt discriminatie op basis van geslacht.

Amendement XXII: President gelimiteerd tot twee volle termijnen of tien jaar. Als een persoon anders dan de gekozen president de functie van president langer dan twee jaar vervult mag deze persoon hoogstens een maal gekozen worden. Per saldo mag een vervangende president daarmee gedurende maximaal tien jaar de functie vervullen (bijvoorbeeld de vicepresident na het overlijden van de president).

Amendement XXIV: Verbiedt staten een belasting te heffen om te mogen stemmen.
Amendement XXV: Codificeert de presidentiële opvolging en geeft weer hoe en wanneer een president niet geschikt wordt geacht om het ambt uit te oefenen.
Amendement XXVI: Stelt de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar en ouder.

[kelt]

De essentie van het verhaal is dat ons gerechtelijk systeem niet in staat is op voldoende korte termijn een huiszoekingsbevel te produceren en bovenal,dat de motivering voor een dergelijk bevel zo uitgebreid,diepgaand en correct moet zijn dat het slecht doenbaar wordt in dit soort zaken.

"Illegaal" zijn is,bijvoorbeeld,geen voldoende motivering voor een huiszoeking?


Zie je,DAT zijn het soort zaken waar een volksvertegenwoordiging mee bezig zou moeten zijn,zorgen dan ons gerecht en de andere Openbare Diensten efficiente gereedschappen krijgen,vlot toepasbaar,om de wetten en regels van dit land op te leggen aan iedereen die er in vertoeft....

Dan moet men niet constant proberen die wetten te omzeilen,en kunnen rechtbanken zich met NUTTIGE zaken bezighouden in plaats van slordige dossiers platslaan....

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Niets, maar dan met een bevelschrift van een onderzoeksrechter.

Men moet kort op de bal kunnen spelen in het geval waar harde BEWIJZEN gevonden worden, ik heb het niet over vermoedens.

Wat als het 48 uur duurt vooraleer een onderzoeksrechter gevonden wordt die bereid is te tekenen? Dan is de vogel al lang gevlogen, heeft thuis "orde op zaken" gesteld, en de politie staat er weer eens bij als de Comedy Capers.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Voor mij mogen ze in België de Amerikaanse grondwet invoeren. grotendeels.


Amendement II: Regelt de vorming van milities en geeft burgers het recht vuurwapens te dragen.

Dat hebben we hier nu echt nodig zie...
</sarc>

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Feiten zijn feiten. Daar komt geen oordeel bij kijken. Als ik 55 per uur in de bebouwde kom rijd dan komt er ook een onmiddelijke inning en passeert dat ook niet via justitie.

In principe zou dat wel via justitie passeren, want je begaat een verkeersMISDRIJF. De politie is echter zo vriendelijk je een minnelijke schikking aan te bieden (zoiets dat des duivels is wanneer het om rijke mensen gaat) waardoor je niet voor de rechtbank moet verschijnen als je de minnelijke schikking (de "boete") aanvaardt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Want Italië en Rusland zijn echt de landen waar je je aan wil spiegelen

Ik schreef niet dat ik er mij wilde aan 'spiegelen' maar als je bepaalde Politieke uitzendingen volgt is het meestal van: In Frankrijk doet men dat zo, in Nederland doet men het zo en ga zomaar voort.

Dat ze uiteindelijk het lef eens hebben die Politici om zelfs iets op punt te stellen en niet moeten afkijken naar wat andere landen doen of ook niet doen.

Ik denk dat men hier in België meer de 7 werken van barmhartigheid hoog in het vaandel draagt.

De zeven werken van barmhartigheid zijn :
1.De hongerigen spijzen
2.De dorstigen laven
3.De naakten kleden
4.De vreemdelingen herbergen
5.De zieken verzorgen
6.De gevangenen bezoeken
7.De doden begraven

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe ze het in Brussel op wettelijk vlak gaan flikken, dat trek ik me eigenlijk weinig aan.

Maar het resultaat behoort wel te zijn, dat als meneer x, woonachtig aldaar, na een procedure voor een wettelijke instantie als illegaal verblijvend in het land bevonden wordt, en aangemaand om ons land te verlaten, dat ook met bekwame spoed en met zo weinig als mogelijk ambtenaren-bezigheden bewaarheid moet worden.

Dus eerst een behoorlijke kennisgeving,
en als dat niet opgevolgd wordt,
dan een kordaat politioneel optreden.


We hebben het hier dus niet over de een of de andere flikkenbaas die eens een hele wijk wil doorkammen om te zien of er niet toevallig een illegale gehuisvest is, maar wel degelijk een behoorlijke procedure die doorlopen wordt.

Als gezin of persoon x zo uitgewezen wordt, dan zou het nog al onzinnig zijn om vijf flikken te laten kamperen rond dat huis, tot eindelijk de laatste illegale persoon het pand verlaat.

En al even onzinnig zou zijn als die administratieve rechtbank in Brussel meneer x, woonachtig in De Panne of in Opgrimbie illegaal zou zijn en het land moet verlaten, dat de lokale flikken dan toch eerst nog eens wat benzine moeten verstoken om een handtekening te gaan halen bij de onderzoeksrechter in Veurne of in Hasselt.

In ieder geval heb ik alweer de indruk dat de groene en sossen jongens en meisjes een procedure extra aan het uitvissen zijn, om de boel nog wat te rekken.

.

Welke extra procedure ? De bestaande voldoet.
En begrijp je net als fox niet dat het echt geen klein detail betreft, als je de gewapende arm van de wet toelaat om zonder machtiging van een rechter bij iemand binnen te vallen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Als daarvoor sterke aanwijzingen voor zijn, waarom niet?
Stel men vindt 1 kg cocaine in iemands auto tijdens een wegkontrole, wat is er dan tegen van even een kijkje thuis te gaan nemen en het bewijsplaatje kompleet te maken?

Als een rechter daarvoor toelating geeft : niets. In jouw voorbeeld zal elke rechter daarvoor toelating geven.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De essentie van het verhaal is dat ons gerechtelijk systeem niet in staat is op voldoende korte termijn een huiszoekingsbevel te produceren en bovenal,dat de motivering voor een dergelijk bevel zo uitgebreid,diepgaand en correct moet zijn dat het slecht doenbaar wordt in dit soort zaken.

De nagel op de kop, we zitten hier met een gescleroseerd 19e eeuws justitieapparaat, en de "gespecialiseerde" advocatuur ligt constant in een deuk van't lachen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Zonder bevelschrift van de rechter? hm, wat zou het Europees hof daarvan vinden.

Wat voor psychopaat vindt dat uit?

Hierboven zijn er toch al een paar die dat verdedigen...

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als een rechter daarvoor toelating geeft : niets. In jouw voorbeeld zal elke rechter daarvoor toelating geven.

Blijkbaar niet he Panda, ofwel liegt Geert De Vulder?
De kern van de zaak is dat het gerecht te traag werkt, en dat moet veranderen.

Als de DVZ aan de lokale politiediensten de opdracht geeft mensen zonder papieren bij hen thuis op te pakken, mogen de agenten de woning niet zonder hun toestemming betreden. Als zij de deur niet opendoen, heeft de politie een huiszoekingsbevel van een rechter nodig. "Maar er is geen enkele magistraat die zich daarmee bezig houdt", zegt Geert De Vulder (DVZ). Daarom streeft de DVZ naar een aanpassing van de wet op het politieambt.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De essentie van het verhaal is dat ons gerechtelijk systeem niet in staat is op voldoende korte termijn een huiszoekingsbevel te produceren en bovenal,dat de motivering voor een dergelijk bevel zo uitgebreid,diepgaand en correct moet zijn dat het slecht doenbaar wordt in dit soort zaken.

Ah, het is dus een probleem van werkcomfort van oom agent ? Denk jij dat de motiveringsplicht voor magistraten in hun bevelschrift een kluchtje is ?
Sta je er eigenlijk bij stil dat je hier de gewapende overheid disproportioneel veel macht geeft tegenover de burger ? Die burger staat dan eensklaps voor een administratie die hem wil laten oppakken, en daarvoor zonder rechterlijke controle of met een gebrekkige motivatie kan laten beroep doen op de gewapende macht.
Zelfs in noord afrikaanse landen zou men dergelijk achterlijk concept afvoeren.

"Illegaal" zijn is,bijvoorbeeld,geen voldoende motivering voor een huiszoeking?

Uiteraard niet. Gelukkig nemen magistraten hun taak iets ernstiger dan de farce die jij ervan wil maken.

Zie je,DAT zijn het soort zaken waar een volksvertegenwoordiging mee bezig zou moeten zijn,zorgen dan ons gerecht en de andere Openbare Diensten efficiente gereedschappen krijgen,vlot toepasbaar,om de wetten en regels van dit land op te leggen aan iedereen die er in vertoeft....

De bestaande wetgeving komt van die volksvertegenwoordigers. Als je denkt dat iemand parlementair een meerderheid gaat kunnen vormen om de politiestaat te institutionaliseren kun je nog lang wachten denk ik.
Dat er een paar ambtenaren aan het doortrappen is, is één ding. Dat Theo Francken daarin wil meestappen is al heel wat erger. Maar voor dit onnozele voorstel zal nooit een meerderheid gevonden worden.

Dan moet men niet constant proberen die wetten te omzeilen,en kunnen rechtbanken zich met NUTTIGE zaken bezighouden in plaats van slordige dossiers platslaan....

Dit is geen probleem van rechtbanken. (die probeert de DVZ juist erbuiten te houden...)

De administratie wil de macht verwerven om de politie rechtstreeks aan te sturen en grondrechten niet te respecteren.

Je snapt zelfs niet eens dat het hier om veel meer gaat dan een paar illegalen. Je moet al teruggaan tot WO II vooraleer dat de politie dergelijke macht had. Toen ge (mis...) bruikte men dat om werkweigeraars en joden op te pikken vanuit hun bed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Blijkbaar niet he Panda, ofwel liegt Geert De Vulder?
De kern van de zaak is dat het gerecht te traag werkt, en dat moet veranderen.

Minuutje hee... het ging wel om een voorbeeld waarbij men net een kg drugs in die kerel zijn auto had gevonden. Dat is heel wat anders dan de algemene opmerking waar jij nu naar verwijst.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Blijkbaar niet he Panda, ofwel liegt Geert De Vulder?
De kern van de zaak is dat het gerecht te traag werkt, en dat moet veranderen.

Dan moet je middelen vrijmaken om meer magistraten aan te werven en structurele maatregelen nemen om justitie te stroomlijnen, niet gaan snijden in fundamentele mensenrechten.