Transfers: De Onweerlegbare Kritiek

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Bedrijfsleiders ook, en die zijn ook niet verkozen.

Ze worden aangesteld om wille van hun bekwaamheid. Niet omdat ze zoon zijn van hun vader.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Die heeft dan ook geen enkele macht.

Maakt niets uit. Macht of invloed of niet. De koning IS er en hij is er niet 'zomaar'.

NIEMAND van het soevereine volk heeft ook maar voor één koning mogen stemmen.

Het was en is 'de natie' die in de plaats van het volk beslist sinds 1830.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Hoe zou hij macht hebben?

Wie een dotatie van ettelijke miljoenen frankskes kan versieren, heeft invloed. Wie staatsbezoeken kan afleggen, heeft invloed. Wie een politiek probleem kan veroorzaken door een wet niet te willen tekenen, heeft invloed. Wie titeltjes van baron kan uitdelen, heeft invloed (al was het maar bij de potentiële kandidaten).

En wie invloed heeft, heeft macht.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wie een dotatie van ettelijke miljoenen frankskes kan versieren, heeft invloed. Wie staatsbezoeken kan afleggen, heeft invloed. Wie een politiek probleem kan veroorzaken door een wet niet te willen tekenen, heeft invloed. Wie titeltjes van baron kan uitdelen, heeft invloed (al was het maar bij de potentiële kandidaten).

En wie invloed heeft, heeft macht.

Kort en bondig zoals het is ...

[Knuppel]

Alleen al het feit dat de koning zit waar hij zit en blijft zitten, ondanks dat hond noch kat daarvoor gekozen heeft, bewijst zijn macht én invloed.

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Een land dat ontstaan is met de onmiddellijke onderdrukking van een zeer grote bevolkingsgroep, kan NOOIT een eenheid worden.

Zeg nooit dat vandaag iets niet kan omdat er 175 jaar geleden iets gebeurd is. Je kan ook niet zeggen dat het onmogelijk is te vliegen omdat Newton een appel op zijn hoofd kreeg. Langs een omweg (aerodynamica) werd het vliegtuig immers uitgevonden.

Een eerlijke Belgische democratie is zeker mogelijk, en de Belgen gelijk voor de wet is zeer zeker mogelijk. U mag mij het tegendeel formeel bewijzen (deductie of inductie, u mag kiezen)

[Foundation]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In de federae regering is de PS baas. De macht van de PS is gebaseerd op de faveurkens die ze kunnen uitdelen met het geld van de transfers.
Aldus is de sterke hand de PS die niet WIL saneren.
Wat doe je daarmee?

U overschat de macht van de PS. Vergeet niet dat de 3 belangrijkste posten van het land (premier, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken) allemaal in handen zijn van de VLD. De VLD die overigens in Wallonië bij velen de plaats krijgt toebedeeld die de PS in Vlaanderen vaak krijgt.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

U overschat de macht van de PS. Vergeet niet dat de 3 belangrijkste posten van het land (premier, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken) allemaal in handen zijn van de VLD. De VLD die overigens in Wallonië bij velen de plaats krijgt toebedeeld die de PS in Vlaanderen vaak krijgt.

Wat heeft de VLD geraliseerd van hun programma : extra belastingen waren voor de VLD weer 'onbespreekbaar' en kijk eens een luttel weekend later. Zelfs hun echte 'core-business' van de vroegere PVV gaat de deur uit voor mr. Elio en de carrièreplannen van de VLD-top.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alleen al het feit dat de koning zit waar hij zit en blijft zitten, ondanks dat hond noch kat daarvoor gekozen heeft, bewijst zijn macht én invloed.

Partijvoorzitters, vakbondsleiders, ministers, bedrijfsleiders en rechters zijn ook niet verkozen door de bevolking en hebben veel meer macht dan de koning.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Ja, wij hebben vertrouwen in Eyskens

eyskens zit bijna in een rusthuis

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

eyskens zit bijna in een rusthuis

Ik zeg toch ook niet: Helga Stevens zit bijna in 't gesticht met al haar problemen. Weet ge wat gij moet [size=4]splitsen[/size]:
politiek en menselijke aspecten.

[Bruno232]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ze worden aangesteld om wille van hun bekwaamheid. Niet omdat ze zoon zijn van hun vader.

De zoon die van zijn vader (een bedrijf...) erft is ook niet noodzakelijk bekwaam.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

De zoon die van zijn vader (een bedrijf...) erft is ook niet noodzakelijk bekwaam.

Maar hij vertegenwoordigt ons niet, noch wordt hij met belastingsgeld betaald.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

Die heeft dan ook geen enkele macht.

Waarom betalen wij er dan jaarlijks zoveel miljoenen voor?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno232

De zoon die van zijn vader (een bedrijf...) erft is ook niet noodzakelijk bekwaam.

Dat bedrijf zal dan failliet gaan.

Kosten voor de maatschappij: wat minder belastingsgeld en en aantal werknemers die stempelgeld krijgen voor een tijdje.

Een koning krijgt, of hij nu bekwaam is of niet, zijn ganse leven stempelgeld... pakken meer dan een arbeider die jaren hard gewerkt heeft zou krijgen.

[Patriot!]

Doe geen moeite. Deze tekst is onweerlegbaar, omdat het de waarheid is.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Doe geen moeite. Deze tekst is onweerlegbaar, omdat het de waarheid is.

wat een dikkenekkerij jongens, het is niet omdat niemand op dit forum er echt in slaagt dit te weerleggen dat het onweerlegbaar is. men moet immers al de nodige licentiaat of zelfs doctoraatsdiploma hebben om je aan dergelijke materie te wagen. en dan nog moet je je eerst in dit thema verdiepen.
heb je deze theorie ook doorgestuurd naar professor hannes zelf zodat hij er kan op antwoorden, waarschijnlijk niet.....

[Bruno232]

Wat ik zeer jammer vindt is dat tot nog toe niemand zelfs maar geprobeerd heeft mijn artikel te weerleggen.

[Pelgrim]

1: Wat de eventuele transfers in het verleden betreft kan ik niet veel zeggen omdat ik van die materie niet veel afweet. Ik denk overigens niet dat er hier mensen op het forum zitten die veel kennis op dat vlak hebben, dit is materie voor mensen die zich er bijna beroepshalve mee bezig houden.

Wat wel een vaststaand feit is is dat Belgique lange tijd ééntalig Frans was. Als er werd neergekeken op de taal van de vlamingen, lijkt het me zeer waarschijnlijk dat zij ook op andere vlakken minderwaardig werden behandeld.

De geldstromen zijn een belangrijke component binnen het hedendaags nationalistisch betoog.

Slechts één van de vele.

Men spreekt over geldstromen van Vlaanderen naar Wallonië (gemeenschappen of gewesten wordt in het midden gelaten) om steeds opnieuw twee dezelfde, dramatiseerbare entiteiten naast elkaar te zetten. Over het Brussels Gewest of over de Duitstalige Gemeenschap wordt bewust niet gesproken. Nochtans geeft het jongste KBC-rapport aan dat ongeveer 50% van de transfers in de Sociale Zekerheid van het Vlaams Gewest naar het Brussels stromen.

Het gaat niet om 'de walen', iets waarover ik me trouwens zelf ook al heel wat geërgerd heb als ik de doorsnee nationalist bezig hoor. Dat dat geld naar Brussel vloeit of naar Wallonië of naar Tibet maakt niet veel uit, integendeel.

Hierbij dient trouwens meteen opgemerkt te worden dat er in alle landen transfers zijn. Interpersonele solidariteit en herverdeling van de bestaande welvaart behoren tot het wezen van de naoorlogse welvaartsstaat.

Ten eerste, maar weinig mensen zullen iets tegen solidariteit hebben, het gaat hem vooral om het feit dat de solidariteit maar in één richting gaat. En dat er bovendien praktisch geen controle op is in de Belgische constructie.
Ten tweede, is de BUB plots ook een socialistische partij?

Vandaag toont de E.U. haar solidariteit met armere, Oost-Europese landen door deze op te nemen in de Unie.

Ik weet ondertussen dat de BUB de grootste aanhanger is van het op hande zijnde Europese Rijk. Wat jullie in dit betoog niet vermelden is dat dat heilige Europa druk bezig is de sociale welvaart (de solidariteit waar jullie pretenderen het monopolie op te hebben) af te breken. Dus toch geen socialistische partij.

Transfers bestaan hoe dan ook in alle richtingen, tussen jong en oud, van Belgen naar allochtonen en tussen arm en rijk.

Goed zo. Maar ik wil wel controle daarop.

De cijfers die men aanhaalt in de berekening van de transfers in ons land zijn bovendien betwistbaar, wegens – meestal- uitgevoerd door organisaties met nationalistische inslag (VEV,AK-VSZ...).

Lees de gazetten eens. Voorbeelden van mechanismen die mee die transfers bepalen komen geregeld voor. Wat noem je trouwens dan wel onbetwistbare bronnen?

Het niet-bestaan van duidelijke cijfers vanwege de overheid en het veelvoud aan mogelijke berekeningswijzen maken uiteraard de meest wilde gissingen mogelijk.

Nu ga ik uw argument eens gebruiken. De overheid is niet de vertrouwen want ze is Belgisch en zal zeker geen gegevens de wereld in sturen die gevaarlijk voor haar voortbestaan zouden kunnen zijn. Nu gij.

De fameuze “geldstromen” zijn trouwens niets in vergelijking met andere domeinen waar de Staat geld misloopt. Zo bedraagt de fiscale fraude volgens de VUB 17,5 miljard euro (1999).

Daar ageert men ook tegen. Dus wat is dan het probleem?

Daarmee hebben we nog niet gesproken over de staatsschuld die volgens de VLD, toch een regeringspartij, zo’n 10.000 miljard (!) oude Belgische franken bedraagt.

En nu mag je me eens uitleggen hoe die staatsschuld er is gekomen.

Overigens is de welvaart van het Noorden te danken aan de investeringen van het unitaire België.

Welke investeringen? De rijkdom die het unitaire Belgique in afrika is gaan pikken?
Trouwens, ten tijde van de nederlanden werd er ook al geïnvesteerd.

Allereerst heeft de splitsing van de nationale partijen (1965-1978 zonder twijfel misbruiken aangewakkerd.

Zonder twijfel... ik twijfel toch. Leg eens uit. Ik zie de link namelijk niet.

Het probleem is dat het Belgisch federalisme zo opgevat is dat deze onrechten of misbruiken zeer moeilijk of zelfs niet kunnen bestreden worden.

Ook dat moet je me eens uitleggen. Als in Wallonië iets verkeerd loopt, dan doen de Waalse bestuurders daar dus niks aan?

Doeltreffende solidariteit impliceert dus meer eenmaking en kan onmogelijk meer splitsingen inhouden.

Ook dat moet je mij eens uitleggen. Ik zie namelijk niet in waarom je in dezelfde staat moet leven om solidair te zijn.

Het welvarende noorden zal trouwens niet altijd welvarend blijven en heeft er alleszins baat bij dat het Zuiden economisch sterk is. Aan een sociaal kerkhof in de achtertuin van het Vlaams Gewest heeft Vlaanderen niets.

Kijk toch eens rond op dit forum. Ditzelfde heb ik al vele malen gelezen bij... vlaams-nationalisten. Ik vraag u opnieuw: moeten wij in dezelfde staat leven daarvoor?

Als het Noorden zich wil afscheiden om rijker te worden, mogen rijke steden of streken zich dan op hun beurt nog eens van het Vlaams Gewest afscheiden?

Vlaanderen wil afscheiden om onafhankelijk te zijn.

Als delen van Vlaanderen onafhankelijk willen worden hebben zij daar recht op. Alleen bestaat er daarvoor geen draagvlak bij de bevolking of hebt u al een limburgs- of antwerps-nationalistische beweging gezien?

In Europa bestaan slechts twee taalhomogene staten (Ijsland en Portugal) en in de wereld zijn er 10.000 taalgroepen. Welk een chaos zou volgen mochten al deze staten zich soeverein verklaren en een nationalistische politiek voeren...

Ja, welke chaos? Leg het me eens uit.

In een confederatie zou de resterende, Belgische, interpersonele solidariteit vervangen worden door een tussenstaatse waar het recht van de sterkere en rijkere op de zwakkere regio primeert en wederzijdse veto’s de rechtsstaat hebben vervangen.

Slaat nergens op. In een confederate zouden Vlaanderen en Wallonië (en Brussel en de duitstalige gebieden) in de eerste plaats vrij zijn om binnen hun grenzen een 'goed bestuur' te voeren dat afgestemd is op de eigen noden. Daarnaast zouden zij samenwerkingsverbanden aangaan betreffende die materies die hen beiden aangaan. Alleen doen zij dat vrijwillig, niet opgelegd. U begrijpt blijkbaar het begrip confederalisme niet.

het is niet omdat transfers hoog liggen dat men niet solidair moet zijn en het is niet omdat transfers laag zijn dat dit een reden vormt tot solidariteit. De grootte speelt geen rol. In een democratie verbinden de burgers zich, als contractanten van de civil society, ertoe om zonder uitzondering des persoons solidair te zijn.

Niemand is tegen solidariteit... wel tegen ongecontroleerde transfers.

Het verbaasd me eigenlijk echt dat de BUB zo over solidariteit spreekt terwijl ze het asociale Europese imperium volop steunt.

Als bepaalde streken economisch achterop lopen moet men trouwens nog méér solidair zijn.

Waarom is Wallonië achtergelopen? Leg me dat eens uit? Omdat het Belgisch grootkapitaal Wallonië als een baksteen heeft laten vallen destijds, misschien? Omdat er een wanbeheer is daar, misschien? Eigenaardig dat ondanks alle opgelegde 'solidariteit' er nog niks verbetering is daar.

Helaas maken nationalisten een serene en waardige discussie over de toekomst van onze economie onmogelijk omdat hun economisch vertoog ten dienste staat van politieke doeleinden.

Amaai wat een argument.

Uiteindelijk vallen ze terug op vage noties van “zelfbeschikking der volkeren”. Maar daarmee kan niet aan de Europese eenmaking worden gebouwd.

En jullie vallen terug op vage noties als de 'europese eenmaking', waarmee niet kan gewerkt worden aan democratie.

Wie trouwens tegen zelfbeschikking is is tegen de democratie, per definitie.

Wat als Duitse politici wekelijks zouden aanklagen hoe groot de verschillen wel zijn tussen hun land en Frankrijk?

Dan is dat hun recht.

En nog minder kan zo een mondiaal evenwicht bereikt worden.

Het 'mondiaal evenwicht' dat jullie voorstaan, het neoliberale Europese Rijk?

Artikel 2 van het Verdrag van Rome bepaalt trouwens dat de lidstaten van de Europese Ruimte zich economisch moeten harmoniseren. Wie zelfbeschikking nastreeft vergeet dat een democratie niét bestaat om bestaande verschillen te ontkennen maar om er mee om te gaan.

Het verdrag van Rome kan mij gestolen worden want ik heb daar nooit voor mogen stemmen. De Eurocraten die dat verdrag hebben geschreven mogen het van mij gerust daar steken waar de zon niet schijnt

Wie zelfbeschikking afwijst vergeet dat de democratie daarmee ook uitgehold wordt.

Als iedere mens hetzelfde zou denken was er geen nood aan democratie. De notie van soevereiniteit dient dus noch de economische, noch de Europese belangen.

Waar slaat dat op? Ik wil de europese belangen niet gaan dienen, om te beginnen, en ik zie niet in waar soevereiniteit schadelijk is voor de economische belangen (welke belangen trouwens? Dat van het Europese grootkapitaal?)

Wie aan de sociale zekerheid tornt, ondergraaft trouwens het hele concept van solidariteit zelf en is, als dusdanig, zoals aangetoond niet alleen geen vriend van de samenhorigheid, maar evenmin van de democratie

Grote woorden, alleen slaan ze nergens op want de meeste vlaams nationalisten zijn niet tegen sociale zekerheid.

[Bruno232]

Citaat:
De geldstromen zijn een belangrijke component binnen het hedendaags nationalistisch betoog.
Slechts één van de vele.

Ja, en?

Het gaat niet om 'de walen', iets waarover ik me trouwens zelf ook al heel wat geërgerd heb als ik de doorsnee nationalist bezig hoor. Dat dat geld naar Brussel vloeit of naar Wallonië of naar Tibet maakt niet veel uit, integendeel.


Citaat:
Hierbij dient trouwens meteen opgemerkt te worden dat er in alle landen transfers zijn. Interpersonele solidariteit en herverdeling van de bestaande welvaart behoren tot het wezen van de naoorlogse welvaartsstaat.
Ten eerste, maar weinig mensen zullen iets tegen solidariteit hebben, het gaat hem vooral om het feit dat de solidariteit maar in één richting gaat. En dat er bovendien praktisch geen controle op is in de Belgische constructie.
Ten tweede, is de BUB plots ook een socialistische partij?

Wie zegt dat solidariteit maar in één richting gaat? Solidariteit gaat in enorm veel richtingen. Dat er minder controle is op intergewestelijke transfers, is net door het federaliseringsproces (iets wat ik ook aangeef).

Citaat:
Vandaag toont de E.U. haar solidariteit met armere, Oost-Europese landen door deze op te nemen in de Unie.
Ik weet ondertussen dat de BUB de grootste aanhanger is van het op hande zijnde Europese Rijk. Wat jullie in dit betoog niet vermelden is dat dat heilige Europa druk bezig is de sociale welvaart (de solidariteit waar jullie pretenderen het monopolie op te hebben) af te breken. Dus toch geen socialistische partij.

Sommigen noemen ons de grootste nationalisten, volgens u zijn we de aanhangers van een 'Europees Rijk"... Waarom breekt de EU volgens u de sociale welvaart af?

Citaat:
Transfers bestaan hoe dan ook in alle richtingen, tussen jong en oud, van Belgen naar allochtonen en tussen arm en rijk.
Goed zo. Maar ik wil wel controle daarop.

Dat staat in mijn tekst.

Citaat:
Overigens is de welvaart van het Noorden te danken aan de investeringen van het unitaire België.
Welke investeringen? De rijkdom die het unitaire Belgique in afrika is gaan pikken?
Trouwens, ten tijde van de nederlanden werd er ook al geïnvesteerd.

De haven van Antwerpen, Zaventem, de verlichting langs de wegen enz. zijn niet uit de lucht komen vallen.

Het probleem is dat het Belgisch federalisme zo opgevat is dat deze onrechten of misbruiken zeer moeilijk of zelfs niet kunnen bestreden worden. Ook dat moet je me eens uitleggen. Als in Wallonië iets verkeerd loopt, dan doen de Waalse bestuurders daar dus niks aan?

Als in het zuiden dingen fout gaan met geld uit het noorden is geen Franstalige politicus verantwoording verschuldigd aan het Nederlandstalig kiespubliek. Er zijn geen nationale partijen meer in het parlement, dat wakkert misbruiken aan.

Citaat:
Doeltreffende solidariteit impliceert dus meer eenmaking en kan onmogelijk meer splitsingen inhouden.
Ook dat moet je mij eens uitleggen. Ik zie namelijk niet in waarom je in dezelfde staat moet leven om solidair te zijn.


Citaat:
Het welvarende noorden zal trouwens niet altijd welvarend blijven en heeft er alleszins baat bij dat het Zuiden economisch sterk is. Aan een sociaal kerkhof in de achtertuin van het Vlaams Gewest heeft Vlaanderen niets.
Kijk toch eens rond op dit forum. Ditzelfde heb ik al vele malen gelezen bij... vlaams-nationalisten. Ik vraag u opnieuw: moeten wij in dezelfde staat leven daarvoor?

Natuurlijk niet, maar het is wel de beste garantie op controle. Brusselaars en inwoners van het Vlaams Gewest moeten ook niet in dezelfde staat leven. Ik heb ook nooit gekozen om in dezelfde staat te leven dan u.

Citaat:
Als het Noorden zich wil afscheiden om rijker te worden, mogen rijke steden of streken zich dan op hun beurt nog eens van het Vlaams Gewest afscheiden?
Vlaanderen wil afscheiden om onafhankelijk te zijn.

Als delen van Vlaanderen onafhankelijk willen worden hebben zij daar recht op. Alleen bestaat er daarvoor geen draagvlak bij de bevolking of hebt u al een limburgs- of antwerps-nationalistische beweging gezien?

Nee. Maar welk recht eigent 'Vlaanderen' (wie? de politici? de bevolking? voor wanneer een referendum?) zich toe om voor zichzelf soevereiniteit op te eisen en dat beginsel niet toe te passen op Vlaamse streken en steden?

Citaat:

In Europa bestaan slechts twee taalhomogene staten (Ijsland en Portugal) en in de wereld zijn er 10.000 taalgroepen. Welk een chaos zou volgen mochten al deze staten zich soeverein verklaren en een nationalistische politiek voeren...

Ja, welke chaos? Leg het me eens uit.

Als elke staat in defensie, milieu of economie zegt: eigen volk eerst krijgen we oorlog, mondiale depressie en massale verontreiniging.

Citaat:
In een confederatie zou de resterende, Belgische, interpersonele solidariteit vervangen worden door een tussenstaatse waar het recht van de sterkere en rijkere op de zwakkere regio primeert en wederzijdse veto’s de rechtsstaat hebben vervangen.
Slaat nergens op. In een confederate zouden Vlaanderen en Wallonië (en Brussel en de duitstalige gebieden) in de eerste plaats vrij zijn om binnen hun grenzen een 'goed bestuur' te voeren dat afgestemd is op de eigen noden. Daarnaast zouden zij samenwerkingsverbanden aangaan betreffende die materies die hen beiden aangaan. Alleen doen zij dat vrijwillig, niet opgelegd. U begrijpt blijkbaar het begrip confederalisme niet.

Samenwerkingsakkoorden (die trouwens nu al bestaan) zijn niet democratisch. Wanneer staten primeren op burgers leeft men niet in een parlementaire democratie.

Citaat:
het is niet omdat transfers hoog liggen dat men niet solidair moet zijn en het is niet omdat transfers laag zijn dat dit een reden vormt tot solidariteit. De grootte speelt geen rol. In een democratie verbinden de burgers zich, als contractanten van de civil society, ertoe om zonder uitzondering des persoons solidair te zijn.
Niemand is tegen solidariteit... wel tegen ongecontroleerde transfers.

Het verbaasd me eigenlijk echt dat de BUB zo over solidariteit spreekt terwijl ze het asociale Europese imperium volop steunt.

U gaat niet in op mijn argument. Herlees het.

Herlees mijn stuk over het gebrek aan structurele solidariteit.
Citaat:
Artikel 2 van het Verdrag van Rome bepaalt trouwens dat de lidstaten van de Europese Ruimte zich economisch moeten harmoniseren. Wie zelfbeschikking nastreeft vergeet dat een democratie niét bestaat om bestaande verschillen te ontkennen maar om er mee om te gaan.
Het verdrag van Rome kan mij gestolen worden want ik heb daar nooit voor mogen stemmen. De Eurocraten die dat verdrag hebben geschreven mogen het van mij gerust daar steken waar de zon niet schijnt

Wie zelfbeschikking afwijst vergeet dat de democratie daarmee ook uitgehold wordt.

Vlaams-nationalisten zijn tegen de EU. Dat wisten we al.

Citaat:
De cijfers die men aanhaalt in de berekening van de transfers in ons land zijn bovendien betwistbaar, wegens – meestal- uitgevoerd door organisaties met nationalistische inslag (VEV,AK-VSZ...).
Lees de gazetten eens. Voorbeelden van mechanismen die mee die transfers bepalen komen geregeld voor. Wat noem je trouwens dan wel onbetwistbare bronnen?


Citaat:
Het niet-bestaan van duidelijke cijfers vanwege de overheid en het veelvoud aan mogelijke berekeningswijzen maken uiteraard de meest wilde gissingen mogelijk.
Nu ga ik uw argument eens gebruiken. De overheid is niet de vertrouwen want ze is Belgisch en zal zeker geen gegevens de wereld in sturen die gevaarlijk voor haar voortbestaan zouden kunnen zijn. Nu gij.


Citaat:
De fameuze “geldstromen” zijn trouwens niets in vergelijking met andere domeinen waar de Staat geld misloopt. Zo bedraagt de fiscale fraude volgens de VUB 17,5 miljard euro (1999).
Daar ageert men ook tegen. Dus wat is dan het probleem?


Citaat:
Daarmee hebben we nog niet gesproken over de staatsschuld die volgens de VLD, toch een regeringspartij, zo’n 10.000 miljard (!) oude Belgische franken bedraagt.
En nu mag je me eens uitleggen hoe die staatsschuld er is gekomen.

1. Geef eens voorbeelden van die mechanismen
2. Je bent toch niet zo naiëf om te denken dat de Vlaamse regering haar wanbeleid niet zou maskeren? Wanneer zien we eens cijfers over intraregionale transfers? Het dossier van de KS al vergeten?
3. Nee, men ageert niet, of niet voldoende tegen fiscale fraude
4. De ontwikkeling van de staatsschuld is een resultaat van overconsumptie door de overheid en de verfoeilijke wafelijzerpolitiek

Citaat:
Uiteindelijk vallen ze terug op vage noties van “zelfbeschikking der volkeren”. Maar daarmee kan niet aan de Europese eenmaking worden gebouwd.
En jullie vallen terug op vage noties als de 'europese eenmaking', waarmee niet kan gewerkt worden aan democratie.

Wie trouwens tegen zelfbeschikking is is tegen de democratie, per definitie.


Citaat:
Wat als Duitse politici wekelijks zouden aanklagen hoe groot de verschillen wel zijn tussen hun land en Frankrijk?
Dan is dat hun recht.

Dat dit denken tot twee wereldoorlogen en, in casu ervoor gezorgd heeft dat Parijs, zoals Churchill terecht opgemerkt heeft in zijn mémoires, op 70 jaar vier keer onder Duits vuur heeft gelegen (1870,1914,1918,1940) schijnt u niet te storen.

Als iedere mens hetzelfde zou denken was er geen nood aan democratie. De notie van soevereiniteit dient dus noch de economische, noch de Europese belangen. Waar slaat dat op? Ik wil de europese belangen niet gaan dienen, om te beginnen, en ik zie niet in waar soevereiniteit schadelijk is voor de economische belangen (welke belangen trouwens? Dat van het Europese grootkapitaal?)

Door uw vertoog dient u de belangen van het fascistische VB en het Vlaams grootkapitaal. Mooi.