antwoord Charlie Hebdo op aanslagen

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Tja, in jouw denkwereld snapt niemand iets behalve jij.

Een moslim die de islam van kleins af met de paplepel heeft binnengekregen begrijpt het westen niet met al onze vrijheden en zet zich daar tegen af. Het is onbegonnen werk. Dat botst en zal blijven botsen. Enkel diegenen die de islam verlaten, die al te westers waren opgevoed door ouders die het niet zo nauw namen met hun 'geloof' kunnen echt Europeanen (westerlingen) onder de Europeanen worden. De rest zullen probleemgevallen blijven met gradaties in 'radicalisatie' gaande van weigeren hoofddoek af te zetten tot regelrechte moordaanslagen. We zullen er maar mee moeten leren leven is de raad van de politie. 100% zekerheid in veiligheid kunnen we de bevolking niet meer geven. Het zal nooit meer zijn zoals vroeger. Wie moet ik daarvoor bedanken ? De 'progressieven' ? Wat is daar zo 'verrijkends' aan ?
Het 'progressieve' denken is 1 grote mislukking. Ik zal het ze nooit vergeven wat zij onze samenleving hebben aangedaan.

Deze Brit hier tracht mensen met een papierke op zak waarop staat 'brit' de westerse waarden alsnog diets te maken. Hadden ze daar ook een, snel Brit wet ? Was ook daar de taal spreken en een aantal jaar op het grondgebied verblijven (legaal of niet) voldoende om Brit te worden ?
https://www.youtube.com/watch?v=3jrsap2t870

'Progressieve' domoren !
Domme 'racisme' en 'islamofobieroepers'

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Paddenstoel

(je moet het maar doen - je persoonlijk aangevallen voelen als je god ergens staat afgebeeld )

Ten eerste is het God niet, maar slechts een profeet.

Ten tweede is dit helemaal niet inherent aan de Islam, net zoals dat bij de katholieken pastoors celibatair moeten zijn niet in de Bijbel staat. Je mag dus gerust deze hele slechte gewoonte van de moslimgemeenschap om te beginnen boel maken als er een prentje van De Profeet verschijnt aanklagen.

Dit hier is bv een afbeelding van Mohammed door moslims voor moslims. De sji'ieten hebben minder problemen met afbeeldingen.



Het is weer vooral bij de soennieten, 80% van de moslimwereld, die al wat op hun kerfstok hebben (Al Qaeda, Wahabisten en Salafisten, ISIS,...).

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik daar niet het minste nut van in. Ook al omdat hiermee twee zaken door elkaar worden gegooid. Je kan immers gerust anders denken dan Charlie Hebdo, maar toch dergelijke moorden radicaal en zonder enige twijfel veroordelen. Zelf kan ik me helemaal niet vinden in dat soort satire van CH, terwijl ik evenwel volledig en zonder enige voorbehoud die verschrikkelijke daad afkeur.

²

[mettewie]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Het is weer vooral bij de soennieten, 80% van de moslimwereld, die al wat op hun kerfstok hebben (Al Qaeda, Wahabisten en Salafisten, ISIS,...).

Dat is niet onbegrijpelijk dat de Soennieten meer stennis uithalen dan bv de Sjiieten.
De Sjiieten zijn naar de jaarlijkse aframmeling die ze zich zelf geven bijna 1 jaar bezig te herstellen van de verwondingen en als ze herstelt zijn kunnen ze zich opmaken voor de volgende aframmeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ten eerste is het God niet, maar slechts een profeet.

Slechts "een" profeet?

Neen, ab-so-luut niet!

Mohammed is de kernfiguur in de hernieuwde openbaring van Allah naar de mensheid. Hij sluit de rij van alle profeten af en is de grootste onder hen. Tevens vormt hij de ideale mens, een unieke en onovertroffen combinatie van alle talenten.

U moet echt eens iets lezen over Mohammed. Liefst islamitische bronnen natuurlijk.

Even googlen met volgende woorden "uniqueness of prophet muhammad".

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slechts "een" profeet?

Neen, ab-so-luut niet!

Mohammed is de kernfiguur in de hernieuwde openbaring van Allah naar de mensheid. Hij sluit de rij van alle profeten af en is de grootste onder hen. Tevens vormt hij de ideale mens, een unieke en onovertroffen combinatie van alle talenten.

U moet echt eens iets lezen over Mohammed. Liefst islamitische bronnen natuurlijk.

Even googlen met volgende woorden "uniqueness of prophet muhammad".

OK, OK, hij is De Profeet... Zo goed, meester?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wel de islam is geen godsdienst maar meer dan dat (veel erger) en islamofoben bestaan niet. Nogmaals bewijs dat ze het niet snappen.

Islamofobie bestaat wel degelijk, hoor. En de Islam is uiteraard een godsdienst. En zij zijn dan ook tegen beide. Evenals zij tegen de hoofddoek zijn, het afhakken van handen, het terrorisme, homofobie, vrouwenhaat, en nog zoveel meer.
Dat jij deze evidenties niet snapt, is hun probleem niet, eerder het jouwe.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Islamofobie bestaat wel degelijk, hoor.

Ha neen. Een fobie is een onterechte angst voor iets. Sinds wanneer is angst voor de ideologie islam onterecht ? En wat is er fout aan angst te hebben voor een ideologie ?

En de Islam is uiteraard een godsdienst.

Een ons vijandig gezind antiwesters politiek syteem met een religieus sausje rond. Islam is staat, leger, gerecht. kan niet doorgaan als 'religie' en past hier van geen kanten.

En zij zijn dan ook tegen beide. Evenals zij tegen de hoofddoek zijn, het afhakken van handen, het terrorisme, homofobie, vrouwenhaat, en nog zoveel meer.
Dat jij deze evidenties niet snapt, is hun probleem niet, eerder het jouwe.

Dat zij tegen handenafhakken en dergelijke zijn, dus tegen de islam, weerhoud hen er niet van diegenen die de straat op komen tegen de antiwesterse ideologie islam als 'extreemrechts' af te schilderen. Islam heeft geen recht op 'godsdienstvrijheid' om daar recht op te hebben dient het immers aan een aantal spelregels te voldoen en islam is daarop faliekant gebuisd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ten eerste is het God niet, maar slechts een profeet.

Ten tweede is dit helemaal niet inherent aan de Islam, net zoals dat bij de katholieken pastoors celibatair moeten zijn niet in de Bijbel staat. Je mag dus gerust deze hele slechte gewoonte van de moslimgemeenschap om te beginnen boel maken als er een prentje van De Profeet verschijnt aanklagen.

Dit hier is bv een afbeelding van Mohammed door moslims voor moslims. De sji'ieten hebben minder problemen met afbeeldingen.



Het is weer vooral bij de soennieten, 80% van de moslimwereld, die al wat op hun kerfstok hebben (Al Qaeda, Wahabisten en Salafisten, ISIS,...).

Er is inderdaad geen echt verbod om Mohammed af te beelden. In Iran vind je tal van afbeeldingen, evenals doorheen de geschiedenis.
Wat verboden is, is beeldenverering.

Een ander prentje, uit de 14 de eeuw:

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ha neen. Een fobie is een onterechte angst voor iets. Sinds wanneer is angst voor de ideologie islam onterecht ? En wat is er fout aan angst te hebben voor een ideologie ?

Tut tut, het begrip "islamofobie" heeft wel degelijk een duidelijke betekenis. Het heeft trouwens niks te maken met een psychiatrische aandoening.

Een ons vijandig gezind antiwesters politiek syteem met een religieus sausje rond. Islam is staat, leger, gerecht. kan niet doorgaan als 'religie' en past hier van geen kanten.

Tut tut, het begrip "godsdienst" heeft wel degelijk een duidelijke betekenis.

Je kunt de discussie proberen te omzeilen door de semantische toer op te gaan, maar dat zal niet lukken.

Dat zij tegen handenafhakken en dergelijke zijn, dus tegen de islam, weerhoud hen er niet van diegenen die de straat op komen tegen de antiwesterse ideologie islam als 'extreemrechts' af te schilderen.

Inderdaad. De dag dat jij die -schijnbare- paradox zal begrijpen, zal een heel nieuwe mentale wereld haar deuren voor jou opendoen.

Islam heeft geen recht op 'godsdienstvrijheid' om daar recht op te hebben dient het immers aan een aantal spelregels te voldoen en islam is daarop faliekant gebuisd.

Daar heb jij gelukkig niet over te oordelen. Zoals eerder gezegd, het is niet de Islam die recht heeft op vrijheid van godsdienst, maar de Moslims, elk individueel.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tut tut, het begrip "islamofobie" heeft wel degelijk een duidelijke betekenis. Het heeft trouwens niks te maken met een psychiatrische aandoening.

Leg eens uit wat jij onder dat onzinnig woord verstaat. Over nazifobie spreken is al even onzinnig. Men kan de islam niet blijven uit de wind zetten. 'Islamofobie' roepen pakt niet meer. Het ontploft tegenwoordig immers in het gezicht als men er het hoofd niet bij verliest. Letterlijk.

Tut tut, het begrip "godsdienst" heeft wel degelijk een duidelijke betekenis.

Je kunt de discussie proberen te omzeilen door de semantische toer op te gaan, maar dat zal niet lukken.

Het Nazisme is ook geen godsdienst. Al gaf men Hitler de status van 'profeet' dan nog was het geen godsdienst. Het nazisme beoogt nochtans dezelfde soort van 'vrede' (strijd) als islam. Buiten ermee !

Inderdaad. De dag dat jij die -schijnbare- paradox zal begrijpen, zal een heel nieuwe mentale wereld haar deuren voor jou opendoen.



Daar heb jij gelukkig niet over te oordelen. Zoals eerder gezegd, het is niet de Islam die recht heeft op vrijheid van godsdienst, maar de Moslims, elk individueel.

Gaan we die toer op ? Het is immers duidelijk dat de islam geen godsdienst is. (staat gerecht leger enz) al trachten westerlingen de islam in stukjes te kappen (politieke islam' ware islam, radicale islam 'gematigde moslim, gematigde fundamentalist, islamist salafist .. ) om die alzo trachten salonfahig te maken. Moslims zijn volgens uw zienswijze individuen die zichzelf blaaskes mogen wijsmaken en die men blaaskes mag blijven wijsmaken. Het zou beter zijn moslims kleur te doen bekennen. Hun hun bronteksten voor hun neus te schuiven, over 'profeet' mohammed inkluis met alle vuiligheid erin. Als ze zich daarna nog moslim blijven noemen en zich dus afzetten tegen het westen horen ze hier niet ! Er bestaat een lijst van gevaarlijke sektes. De islam zou daar niet op misstaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Leg eens uit wat jij onder dat onzinnig woord verstaat. Over nazifobie spreken is al even onzinnig. Men kan de islam niet blijven uit de wind zetten. 'Islamofobie' roepen pakt niet meer. Het ontploft tegenwoordig immers in het gezicht als men er het hoofd niet bij verliest. Letterlijk.

Ik hoef niks uit te leggen, de definities staan overal op het internet.

Maar als je wilt kan ik een ander woord gebruiken, hoor. Anti-Islamist? Islamhater? Tegenislamer? Ik laat jou zelfs de keuze. Eens je het woord gekozen hebt, zal ik u zeggen dat Charlie Hebdo daartegenover is.

Btw: Dat jij denkt dat ik het woord islamofobie gebruik om de Islam uit de wind te zetten, bewijst dat jij er toch wel heel eigenaardige redeneringen op nahoud...
Of liever, je zit met een dilemma dat je niet begrijpt, dus probeer je de discussie te omzeilen.

Het Nazisme is ook geen godsdienst. Al gaf men Hitler de status van 'profeet' dan nog was het geen godsdienst. Het nazisme beoogt nochtans dezelfde soort van 'vrede' (strijd) als islam. Buiten ermee !

En in welke God gelooft een Nazi? Heeft Hitler het statuut van goddelijke profeet?
Nu, wie weet, misschien wordt het nazisme over een paar eeuwen wel een godsdienst, maar dat betwijfel ik: Hitler is, in de ogen van de geschiedenis, immers een mislukte "profeet".

Gaan we die toer op ? Het is immers duidelijk dat de islam geen godsdienst is. (staat gerecht leger enz) Moslims zijn volgens uw zienswijze individuen die zichzelf blaaskes mogen wijsmaken en die men blaaskes mag blijven wijsmaken. Het zou beter zijn moslims kleur te doen bekennen. Hun hun bronteksten voor hun neus te schuiven, over 'profeet' mohammed inkluis met alle vuiligheid erin. Als ze zich daarna nog moslim blijven noemen en zich dus afzetten tegen het westen horen ze hier niet ! Er bestaat een lijst van gevaarlijke sektes. De islam zou daar niet op misstaan.

Oei, een gedachtepolitie nu al. Weer eens een reden waarom Charlie Hebdo u een welgemeende Fuck You-vinger zal tonen.

Trouwens, die lijst belet die sektes niet om hier te bestaan, hoor. Scientology heeft haar kantoren (Europees hoofdkwartier) zelfs pal naast het gebouw van het Ministerie van Justitie.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En heb jij voor het overige iets zinnigs te zeggen?

Ik vind dat al heel zinnig, gij natuurlijk niet - zo kennen we U weer in uw bekende ontkenningsfaze. Anderen misschien ook, daar hebben ze de vrije keuze in.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wees gerust, die middelvinger is eveneens naar mensen met jouw ideeën gericht.

Ge weet goed genoeg (of zijt ge als linkiewinkie multikulaanhanger zo naief dat ge dat niet beseft ??), dat daar vroeg of laat burgeroorlog van komt.

Nu, onafgezien van het feit wie dat er uiteindelijk de bovenhand zal halen - de multikullers samen met de moslims of de anti-multikullers, hoop ik dat ge heel goed beseft dat uw pro-moslim knuffelhouding U geen fluit zal helpen. Die moslim lieverdjes, niettegenstaande ge geen gelegenheid overslaat om ze goed te praten en te knuffelen zullen U ook geen seconde sparen. We hebben dat meermaals gezien dat ze de zogenaamde bekeerde ongelovigen, of diegenen die voor hun "partij" kiezen ook gewoon afslachten als wilde neesten. Veel geluk met uw geknuffel - met dien verstaande dat ge dan wel 2 vijanden zult hebben nl. uw eigen zgn. "moslimvriendjes" - die U als een baksteen laten vallen en de "rechtsen" of anti-moslims - of ongelovigen.

Niet waar ? Wel die Amerikaan die een aantal maanden geleden onthoofd werd door ISIS was tot de islam bekeerd. Toch werd heeij vermoord. Maak U dus geen illusies. Ge gaat met 2 vijanden af te rekenen hebben.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ge weet goed genoeg (of zijt ge als linkiewinkie multikulaanhanger zo naief dat ge dat niet beseft ??), dat daar vroeg of laat burgeroorlog van komt.

Nu, onafgezien van het feit wie dat er uiteindelijk de bovenhand zal halen - de multikullers samen met de moslims of de anti-multikullers, hoop ik dat ge heel goed beseft dat uw pro-moslim knuffelhouding U geen fluit zal helpen. Die moslim lieverdjes, niettegenstaande ge geen gelegenheid overslaat om ze goed te praten en te knuffelen zullen U ook geen seconde sparen. We hebben dat meermaals gezien dat ze de zogenaamde bekeerde ongelovigen, of diegenen die voor hun "partij" kiezen ook gewoon afslachten als wilde neesten. Veel geluk met uw geknuffel - met dien verstaande dat ge dan wel 2 vijanden zult hebben nl. uw eigen zgn. "moslimvriendjes" - die U als een baksteen laten vallen en de "rechtsen" of anti-moslims - of ongelovigen.

Niet waar ? Wel die Amerikaan die een aantal maanden geleden onthoofd werd door ISIS was tot de islam bekeerd. Toch werd heeij vermoord. Maak U dus geen illusies. Ge gaat met 2 vijanden af te rekenen hebben.

Hoela, bijna een post met inhoud!

Wat ik weet, is dat er fundamenteel geen verschil is tussen een Moslimextremist en jij. Beiden willen jullie eigenlijk hetzelfde: het einde van onze beschaving. Jij hebt daarin maar één voordeel: uw gedachtegoed is binnen de Westerse wereld begonnen, waardoor jij een thuiswedstrijd speelt. Maar daarnaast is er maar weinig verschil.

O, nog iets, ik heb meer dan twee "vijanden", hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik hoef niks uit te leggen, de definities staan overal op het internet.

Maar als je wilt kan ik een ander woord gebruiken, hoor. Anti-Islamist? Islamhater? Tegenislamer? Ik laat jou zelfs de keuze. Eens je het woord gekozen hebt, zal ik u zeggen dat Charlie Hebdo daartegenover is.

Anti-nazist ? Nazi hater ? Tegennazier ?

Is Charlie Hebdo tegen anti-nazisten ? Tegen Nazi hater ? Tegen "tegennaziers" ?

En in welke God gelooft een Nazi? Heeft Hitler het statuut van goddelijke profeet?
Nu, wie weet, misschien wordt het nazisme over een paar eeuwen wel een godsdienst, maar dat betwijfel ik: Hitler is, in de ogen van de geschiedenis, immers een mislukte "profeet".

Kijk, dat is nu net precies wat in het seculiere westen geen betekenis heeft (of zou mogen hebben). Een "godsdienst" mag als dusdanig geen speciaal statuut hebben. Het is een GEDACHTENGOED zoals een ander. Het is niet omdat in een zeker gedachtengoed machtige superwezens voorkomen, dat dat gedachtengoed, ook wel "godsdienst" genoemd, enige PRIVILEGES mag krijgen over ander gedachtengoed. Het nazisme, het communisme, de islam, het christendom, dat zijn allemaal GEDACHTENGOEDEN. Het is niet omdat in de twee laatstgenoemden grote toverkabouters voorkomen, dat dat aan dat gedachtengoed enig privilege mag geven.

Dat concept is de hoeksteen van onze westerse seculiere maatschappij.

Dat gaat samen met de vrijheid om gelijk welk gedachtengoed aan te hangen *zolang men daarbij de fundamentele waarden van onze westerse maatschappij blijft erkennen*.

Nu is het zo - en men kan daarover discussieren - dat er 1 (een) gedachtengoed is dat wettelijk aan banden werd gelegd in sommige westerse landen, nu net precies omdat het zoveel schade had aangericht dat men vond dat de vrijheidsbeperking niet opwoog tegen het voorkomen van nog zo een catastrofe, en dat is het nazisme.
Welnu, ik begin van de mening te zijn dat we een tweede gedachtengoed hebben dat aan gelijkaardige criteria begint te voldoen. Dus: de twee gelijk behandelen. Het is niet omdat het ene een "godsdienst" zou zijn dat dat enige geprivilegieerde behandeling dient te krijgen. Dat is het principe van seculariteit. Het concept van "godsdienst" geeft geen speciale rechten.


Een islamofoob is zoals een communistofoob zoals een christianofoob of zoals een nazifoob: het is iemand die een grondige hekel - of schrik - heeft ten aanzien van een zeker gedachtengoed. En dat op zich is ook een gedachtengoed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U hebt de filosofie achter Charlie Hebdo duidelijk helemaal niet begrepen. Zij zijn immers tegen de Islam, zij zijn zelfs tegen elke godsdienst.

Maar zij zijn eveneens voor de vrijheid van meningsuiting en van godsdienst. En zij zijn inderdaad tegen Islamofoben.

Hoe verenig je die twee uitspraken ? Als je tegen de islam bent, dan ben je een islamofoob, he.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe verenig je die twee uitspraken ? Als je tegen de islam bent, dan ben je een islamofoob, he.

Niet noodzakelijk, van zodra je een verschil maakt tussen Islam en Moslim. Zou het woord bestaan, ik zou "moslimofobie" gebruikt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet noodzakelijk, van zodra je een verschil maakt tussen Islam en Moslim. Zou het woord bestaan, ik zou "moslimofobie" gebruikt hebben.

Je wil zeggen dat er een verschil is tussen nazifobie en nazistofobie ?

Het is goed om conceptueel tegen het nazisme te zijn, maar het is verkeerd om een hekel te hebben aan nazi's ? Het is goed om Mein Kampf te verafschuwen, maar het is verkeerd om Hitler en zijn companen te haten ?

Het is natuurlijk zo dat het ene een afkeer heeft van een ideologie, en de andere van aanhangers (mensen) van die ideologie. Natuurlijk begin je een hekel te krijgen aan mensen die een ideologie aanhangen waar je een afkeer van hebt en die door je strot willen duwen met geweld, of die in naam van hun ideologie, geweld gaan plegen.

In principe is het ook een van onze westerse waarden om geen geweld te gebruiken tegen anderen, noch om hen een ideologie op te dringen, noch omdat ze (vreedzaam) aanhanger zijn van een ideologie.

Het discussiepunt met de Islam is het woord "vreedzaam" zie je.

Het was het argument om het nazisme aan wettelijke banden te leggen.

Ik heb niks tegen rare mensen die in grote toverkabouters geloven, en daarom ZICHZELF gekke levensregels opleggen. Dat is hun fundamentele vrijheid. Ik vind die mensen halve gekken, maar het is hun recht. Het begint storend te worden als zij die levensregels (Mohammed niet afbeelden en zo) aan ANDEREN willen opdringen, en het hek is helemaal van de dam als daar (dodelijk) geweld voor gebruikt wordt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Anti-nazist ? Nazi hater ? Tegennazier ?

Is Charlie Hebdo tegen anti-nazisten ? Tegen Nazi hater ? Tegen "tegennaziers" ?

Zij zijn zeker en vast tegen politieke correcter, in ieder geval. Maar bon, dat is niet zo moeilijk, zij zijn tegen alles.

Kijk, dat is nu net precies wat in het seculiere westen geen betekenis heeft (of zou mogen hebben). Een "godsdienst" mag als dusdanig geen speciaal statuut hebben. Het is een GEDACHTENGOED zoals een ander. Het is niet omdat in een zeker gedachtengoed machtige superwezens voorkomen, dat dat gedachtengoed, ook wel "godsdienst" genoemd, enige PRIVILEGES mag krijgen over ander gedachtengoed. Het nazisme, het communisme, de islam, het christendom, dat zijn allemaal GEDACHTENGOEDEN. Het is niet omdat in de twee laatstgenoemden grote toverkabouters voorkomen, dat dat aan dat gedachtengoed enig privilege mag geven.

Dat is een andere discussie. Al ben ikhet met jou eens, hoor.

Dat concept is de hoeksteen van onze westerse seculiere maatschappij.

Dat is absoluut geen hoeksteen, anders zouden godsdiensten géén bijzonder statuur genieten. De Verlichting was, voor een groot deel, anti-clericaal, doch niet anti-godsdienst.
Onze maatschappij is nog niet zo ver gevorderd dat zij godsdienst als een gedachtegoed als een ander beschouwt.

Dat gaat samen met de vrijheid om gelijk welk gedachtengoed aan te hangen *zolang men daarbij de fundamentele waarden van onze westerse maatschappij blijft erkennen*.

Een gedachte kan je niet verbieden, zolang althans er geen telepaten rondlopen.
Dat betekent dat zolang iemand onze wetten naleeft, hij mag denken wat hij wilt, zelfs dat alle Moslims vergast moeten worden. Hij mag het gewoon niet zeggen.

Nu is het zo - en men kan daarover discussieren - dat er 1 (een) gedachtengoed is dat wettelijk aan banden werd gelegd in sommige westerse landen, nu net precies omdat het zoveel schade had aangericht dat men vond dat de vrijheidsbeperking niet opwoog tegen het voorkomen van nog zo een catastrofe, en dat is het nazisme.

Het nazisme is bij mijn weten absoluut niet verboden. Een Nazi-partij zou het wel moeilijk hebben omdat de uitingen van het nazisme voor een deel niet echt wettelijk te noemen zijn.

Maar zolang die binnen de wettelijke grenzen blijft, zal die kunnen deelnemen aan het democratisch proces. Dat geldt voor alle extreme of extremistische gedachtegoeden.