"Antisemiet" Moureaux verdedigt Dieudonné - Pagina 4

Bad Attila · 15 januari 2015, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kader de wet op het negationisme in hetzelfde hoekje als een volgend voorbeeld van misbruik van de vrije meningsuiting:
tijdens een begrafenisplechtigheid in een kerk, sta ik plots recht en verkondig met luide stem dat de pastoor aan het bazelen is, dat de dode nergens naar toe gaat, dat de weduwe opgelicht wordt, en dat dood gewoonweg dood is.

Met de ontkenning van de holocaust willen die zeveraars enkel de Joodse gemeenschap zwaar beledigen en pijn aandoen.

Normaal gesproken zou de Joodse gemeenschap dit moeten kunnen verdragen; niet in het minst omdat ze weten uit welke hoek het komt.
Toch vind ik het er zo ver over (net als mijn voorbeeld in die kerk), dat ik het als een grote uitzondering kan aanvaarden.

En in dat licht, vind ik "als je ook maar één uitzondering voorziet, dan is er geen vrije meningsuiting meer", dik gezwam en mierenneukerij.

.

Inderdaad. De negationismewet is (was) vooral gericht op de bescherming van de slachtoffers van de Shoah. Een heel specifieke gebeurtenis op een heel specifieke plaats, nl. bij ons. Meer dan een verbod op liegen is het bijna een verbod op beledigen.

Ik heb het heel moeilijk met die wet, maar ik begrijp ergens wel dat zij bestaat. Maar anderzijds toont zij ook de limieten ervan aan: ze heeft antisemitisme en negationismewet nooit tegengehouden. Ik betwijfel haar nut dus, de symboliek van uitgesloten.

Pandareus · 15 januari 2015, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ik weet niet, de consequenties van de negationismewet vielen best wel mee.

Ik zie geen reusachtige verschillen tussen NL en BE op vlak van vrije meningsuiting, ondanks die hypocriete wet.

Maar idd, dat typeert mij wel, dat 'gutmensch' woordje.

Een oude vlaams blokker die zich herkent in de term linkse gutmensch...

mvd · 15 januari 2015, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En dat is precies hetgeen er nu gebeurt.

Dankjewel Charlie.

Er gaan ook opnieuw stemmen op voor een Europese CIA. De Euro-nationalisten proberen wel hun voordeel te doen met die aanslag..

mvd · 15 januari 2015, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een oude vlaams blokker die zich herkent in de term linkse gutmensch...

Alleen islamisten mogen 'linkse gutmensch' zijn?

mvd · 15 januari 2015, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Zoals ik een andere post schreef, vrijheid van meningsuiting bestaat al niet meer. Ik refereer naar de negationismewet en het feit dat je wordt bedreigd of afgeknalt als je Mohammed tekent.

Laat de wet dat toe dan?

Antoon · 15 januari 2015, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De volgens zionisten antisemiet en tevens senator Philippe Moureaux neemt het op voor de in de gevangenis geworpen Dieudonné en voor de Islam.

https://www.youtube.com/watch?v=Bc3mzds80cM

Wiens brood met eet diens woord men spreekt. Moureaux leeft samen met een moslima en zijn gemeente Molenbeek is onder zijn bewind verworden tot een moslimse allochtonenbolwerk waar geen autochtone Belg zich nog thuis voelt.

Je zou voor minder.

Hij is bovendien van de PS (zegt ook al veel), maar zelfs met hen ligt hij overhoop vanwege zijn "speciale ideeën" over alles wat met die vreemdelingen te maken heeft.

Verwonderd dat hij het opneemt voor haatzaaier Dieudonné en de Islam? Ik niet.

mvd · 15 januari 2015, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wiens brood met eet diens woord men spreekt. Moureaux leeft samen met een moslima en zijn gemeente Molenbeek is onder zijn bewind verworden tot een moslimse allochtonenbolwerk waar geen autochtone Belg zich nog thuis voelt.

Je zou voor minder.

Hij is bovendien van de PS (zegt ook al veel), maar zelfs met hen ligt hij overhoop vanwege zijn "speciale ideeën" over alles wat met die vreemdelingen te maken heeft.

Verwonderd dat hij het opneemt voor haatzaaier Dieudonné en de Islam? Ik niet.

De relevante discussie is die over vrije meningsuiting. Dieudonné moet kunnen zeggen wat hij wil, net zoals die extreemlinkse cartoonisten konden zeggen wat ze wilden (conform de wet). Los daarvan kun je lang discussiëren over fatsoennormen, maar daar heeft de staat wat mij betreft geen zaken mee.

Distel · 15 januari 2015, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Alsof onze waarden zijn opgegeven bij het invoeren van de negationismewet.

Misschien is de vrijheid van meningsuiting geen waarde van u. Van mij wel. En die is hier inderdaad opgegeven geweest.

Distel · 15 januari 2015, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Daar geef ik je gelijk in, maar ik beschouw het als een noodzakelijk kwaad.

Waarom noodzakelijk? Wie ondervindt er schade bij bvb het ontkennen van de holocaust?

Nietzsche · 15 januari 2015, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom noodzakelijk? Wie ondervindt er schade bij bvb het ontkennen van de holocaust?

Het kan de overlevende van de holocaust heel erg kwetsen hoor !!

Distel · 15 januari 2015, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet tegenstaande het feit dat ik sterk gekant ben tegen de negationismewet, is het technisch gezien geen inperking van de vrije meningsuiting. Het is een verbod op ontkennen van objectief verifieerbare feiten, het gaat dus technisch gezien niet om een mening. Op een zonnige dag zeggen dat de zon niet schijnt, is geen mening, het is een leugen. In feite gaat het dus om een verbod op liegen, wat uiteraard ridicuul is.

Bullshit. Je opent zo de deur naar door de staat opgelegde "waarheden". Elk "feit" moet kunnen bekritiseerd en aangevallen worden. Stel je voor dat een religieuze elite morgen beslist dat "allah is groot" de enige echte "waarheid" is...

Revisionisme en negationisme zin wel degelijk meningen. Net zoals bvb creationisme een mening is, ondanks de gigantische hoop bewijzen voor evolutie.

Antoon · 15 januari 2015, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De relevante discussie is die over vrije meningsuiting. Dieudonné moet kunnen zeggen wat hij wil, net zoals die extreemlinkse cartoonisten konden zeggen wat ze wilden (conform de wet). Los daarvan kun je lang discussiëren over fatsoennormen, maar daar heeft de staat wat mij betreft geen zaken mee.

Er loopt hier reeds een discussie over in de draad: Dieudonné test de nieuwe Franse Charlies

Distel · 15 januari 2015, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met de ontkenning van de holocaust willen die zeveraars enkel de Joodse gemeenschap zwaar beledigen en pijn aandoen.

Volgens welk onderzoek? Zijn alle negationisten en revisionisten over hun motieven ondervraagd? Of ben je maar een intentieproces aan het verzinnen?

Citaat:

Normaal gesproken zou de Joodse gemeenschap dit moeten kunnen verdragen; niet in het minst omdat ze weten uit welke hoek het komt.
Toch vind ik het er zo ver over (net als mijn voorbeeld in die kerk), dat ik het als een grote uitzondering kan aanvaarden.

Ik vind de beperking van mijn vrijheid van meningsuiting bijzonder beledigend. Het doet mij pijn. Gelieve ermee op te houden.

Citaat:

En in dat licht, vind ik "als je ook maar één uitzondering voorziet, dan is er geen vrije meningsuiting meer", dik gezwam en mierenneukerij.

Maar het is wel een correcte stelling.

Distel · 15 januari 2015, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Beide zaken zijn in geen 100 jaar met elkaar te vergelijken. In het eerste geval gaat het om een mening. Je gelooft niet in god en je maakt dat op een platvloerse en niet echt tactische manier duidelijk.

In het geval 2 ontken je het licht van de zon, iets wat uiteraard mag van mij. Ik juich het zelfs toe, dan weet ik meteen welk idioot vlees ik in de kuip heb.

Maar ook dat tweede geval is een mening.

Distel · 15 januari 2015, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad. De negationismewet is (was) vooral gericht op de bescherming van de slachtoffers van de Shoah. Een heel specifieke gebeurtenis op een heel specifieke plaats, nl. bij ons. Meer dan een verbod op liegen is het bijna een verbod op beledigen.

Ik heb het heel moeilijk met die wet, maar ik begrijp ergens wel dat zij bestaat. Maar anderzijds toont zij ook de limieten ervan aan: ze heeft antisemitisme en negationismewet nooit tegengehouden. Ik betwijfel haar nut dus, de symboliek van uitgesloten.

Met een (nog niet zo heel) slecht karakter zou je eigenlijk zelfs kunnen stellen dat deze wet discriminerend en racistisch is. Een dode Soviet (Stalin), Cambodiaan (Pol Pot) of Rwandees is blijkbaar minder waard dan een dode jood. Ook mensen die iemand verloren hebben in een "banaal" verkeersongeluk verdienen blijkbaar geen bescherming tegen ontkenning. Let's face it: de negationismewet is een zoveelste ingreep in onze "democratie" (kuch) die officieel dient om onze samenleving wat toleranter te maken, maar die in de praktijk slechts politieke belangen dient.

fox · 15 januari 2015, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit. Je opent zo de deur naar door de staat opgelegde "waarheden". Elk "feit" moet kunnen bekritiseerd en aangevallen worden. Stel je voor dat een religieuze elite morgen beslist dat "allah is groot" de enige echte "waarheid" is...

Revisionisme en negationisme zin wel degelijk meningen. Net zoals bvb creationisme een mening is, ondanks de gigantische hoop bewijzen voor evolutie.

Revisionisme is een mening. Negationisme is dat helemaal niet, waarmee ik niet zeg dat het verboden moet zijn. Iedereen mag van mij het licht van de zon ontkennen.

Distel · 15 januari 2015, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het kan de overlevende van de holocaust heel erg kwetsen hoor !!

Alles kan kwetsen. Hoog tijd om alles te verbieden dus.

Nietzsche · 15 januari 2015, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alles kan kwetsen. Hoog tijd om alles te verbieden dus.

Precies mijn punt, maar mensen die vrijheid van meningsuiting willen inperken zijn niet instaat om dat te begrijpen.

Distel · 15 januari 2015, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Revisionisme is een mening. Negationisme is dat helemaal niet, waarmee ik niet zeg dat het verboden moet zijn. Iedereen mag van mij het licht van de zon ontkennen.

Uiteraard is het wel een mening. Ook de uitspraak "ik ben van mening dat de zon niet schijnt" is een mening. De definitie van het woord "mening" is hier dan ook heel duidelijk in: "wat je vindt, je gedachten over iets". Als ik vind dat de zon niet schijnt, dan is dat mijn mening, zo simpel is dat.

Xenophon · 15 januari 2015, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad. De negationismewet is (was) vooral gericht op de bescherming van de slachtoffers van de Shoah. Een heel specifieke gebeurtenis op een heel specifieke plaats, nl. bij ons. Meer dan een verbod op liegen is het bijna een verbod op beledigen.

Ik heb het heel moeilijk met die wet, maar ik begrijp ergens wel dat zij bestaat. Maar anderzijds toont zij ook de limieten ervan aan: ze heeft antisemitisme en negationismewet nooit tegengehouden. Ik betwijfel haar nut dus, de symboliek van uitgesloten.

Ik herinner me het anders.

De negationismewet is gestemd omdat men dacht dat het VB ging tegenstemmen, men wou dit gegeven gebruiken om het VB met de vinger te kunnen wijzen.