Ik heb de Koran gekocht!!!

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is een belangrijk verschil dat u niet wenst te zien, maar die de christelijke Syriërs wil hebben ondervonden. Er is in de islam een legitimatie voor het geweld, waardoor moslims die ogenschijnlijk vredelievend waren, plots wel kunnen meedoen met religieus geweld.

Christenen werden in het verleden net zo goed opgehitst om de meest misselijkmakende wandaden te plegen tegen andere groepen. En jazeker, daarbij beroepte men zich voor legitimatie op de bijbel. Of dat ten onrechte was maakt niets uit. Het resultaat was hetzelfde: rivieren van bloed.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Als ik in naam van het Vlaams Belang op de SP.a stem, zou u dan niet raar opkijken?

Geen idee wat je hiermee wil zeggen.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het gaat hier niet op wat jij persoonlijk vindt, het gaat om de algemene waarde!

In een discussie over Islam moet men nu eenmaal aannemen dat Allah wél bestaat om de discussie te eindigen met een bewijs tégen het bestaan van Allah (meestal in de vorm van een paradox).

Als u dat principe niet door heeft, houdt u maar beter direct op met discussiëren want dan heeft het toch weinig nut...

Allah bestaat niet, God bestaat niet en Jahweh bestaat niet.
In welke mate de "heilige" boeken verschillen of overeenkomen interesseert mij inderdaad niet. Wat me wel interesseert zijn de gevolgen die ze veroorzaken. En die zijn altijd hetzelfde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Christenen werden in het verleden net zo goed opgehitst om de meest misselijkmakende wandaden te plegen tegen andere groepen. En jazeker, daarbij beroepte men zich voor legitimatie op de bijbel. Of dat ten onrechte was maakt niets uit. Het resultaat was hetzelfde: rivieren van bloed.

Wel geef mij eens een element uit het leven van Jezus waardoor geweld gelegitimeerd kan worden.

Als we het enkel hebben over het "resultaat", dan gaat dit lang niet meer over godsdienst of wat dan ook. Er zijn ook rivieren van bloed gevloeid bij oorlogen die niets met godsdienst of welk heilig boek dan ook te maken hadden.

Wat is dan nog de zin van deze discussie als u enkel naar een aspect wil kijken? Dan is het volledig leeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Allah bestaat niet, God bestaat niet en Jahweh bestaat niet.
In welke mate de "heilige" boeken verschillen of overeenkomen interesseert mij inderdaad niet. Wat me wel interesseert zijn de gevolgen die ze veroorzaken. En die zijn altijd hetzelfde.

Altijd? Kijk maar eens goed welke enorme, positieve invloed het christendom en de Kerk heeft gehad in onze westerse wereld.

Maar goed, u kunt ongetwijfeld verklaren hoe het komt dat een Stalin al die miljoenen doden op zijn geweten heeft. Op basis van welk heilig boek dan wel?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Kun je ook eens tot de kern van de zaak komen?
Als een politieke partij een programma heeft waarin staat dat 'men moet verkrachten' en vervolgens al de leden van die partij iedereen zomaar beginnen te verkrachten, is die partij verkeerd. Als het nu een 'doorsnee' programma zou hebben, maar de leden zijn grotendeels toch allemaal serieverkrachters, dan kan men de partij niet als verkeerd beschouwen omdat het probleem bij de volgers ligt, en niet bij de partij zelf!

En daarin moet je een verschil kunnen maken!

Maar dat verschil is er dus volgens mij helemaal niet. Het is een denkbeeldig verschil dat christenen graag ten berde brengen om niet tot de kern van de zaak te moeten komen: namelijk dat de onredelijkheid, onzinnigheid en totale waanzin van religie het ideale instrument is om haat, onderdrukking en dood en verderf te zaaien.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat er miljoenen mensen gestorven zijn onder communistische dictaturen...

Doet hoegenaamd niets ter zake in deze discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Maar dat verschil is er dus volgens mij helemaal niet. Het is een denkbeeldig verschil dat christenen graag ten berde brengen om niet tot de kern van de zaak te moeten komen: namelijk dat de onredelijkheid, onzinnigheid en totale waanzin van religie het ideale instrument is om haat, onderdrukking en dood en verderf te zaaien.

Dan hoeven we ook geen discussie meer te voeren over criminaliteit. Het resultaat is immers steeds hetzelfde: er vallen slachtoffers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Doet hoegenaamd niets ter zake in deze discussie.

Jawel, daar u voortdurend beweert dat alles de schuld is van religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Maar dat verschil is er dus volgens mij helemaal niet. Het is een denkbeeldig verschil dat christenen graag ten berde brengen om niet tot de kern van de zaak te moeten komen: namelijk dat de onredelijkheid, onzinnigheid en totale waanzin van religie het ideale instrument is om haat, onderdrukking en dood en verderf te zaaien.

Als u een beetje het islamitisch discours zou volgen, had u kunnen inzien dat legitimatie door koran en Mohammed juist wel de kern van de zaak is. Alleen hebt u zich overduidelijk niet echt geïnformeerd.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Altijd? Kijk maar eens goed welke enorme, positieve invloed het christendom en de Kerk heeft gehad in onze westerse wereld.

Maar goed, u kunt ongetwijfeld verklaren hoe het komt dat een Stalin al die miljoenen doden op zijn geweten heeft. Op basis van welk heilig boek dan wel?

Ik heb het in dit topic over religie en de gevolgen ervan. Dat wil niet zeggen dat ik ontken dat er ook andere oorzaken voor massaal bloedvergieten zijn. Non-religieuze totalitaire doctrines zoals het communisme is daar inderdaad een voorbeeld van. Maar dat doet in deze discussie niet te zake.

Ik weet niet zodadelijk over welke postieve invloed je het hebt eigenlijk.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar u voortdurend beweert dat alles de schuld is van religie.

Dat zeg ik hoegenaamd niet!

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hoeven we ook geen discussie meer te voeren over criminaliteit. Het resultaat is immers steeds hetzelfde: er vallen slachtoffers.

Slaat gewoon nergens op.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u een beetje het islamitisch discours zou volgen, had u kunnen inzien dat legitimatie door koran en Mohammed juist wel de kern van de zaak is. Alleen hebt u zich overduidelijk niet echt geïnformeerd.

En u weet heel goed dat er massa's bijbelverzen zijn die als legitimatie kunnen worden gezien voor geweld tegen anderen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik zal eens verwijzen naar de eerste post hier :

De Koran wordt beschouwt als het letterlijke woord van God.
Dat betekent dat de Koran NIET beïnvloedt zou zijn door de tijd en ruimte van Mohammed, en dat de Koran NIET voor interpretatie vatbaar is, aangezien Allah als god het doel heeft om ons op de Dag Des Oordeels te beoordelen op hoe goed we volgens zijn regels hebben geleefd en niet volgens hoe goed we hem geïnterpreteerd hebben...

D�*�*r zit het verschil met de Bijbel!

De Bijbel pretendeert net zo goed het letterlijke woord van god te zijn. Nu gij weer...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

De Bijbel is nooit bekeken als de LETTERLIJK overlevering Gods die Hij eigenlijk zelf had kunnen geschreven hebben , en dat is wel het geval bij de Koran.

Toch maar eens de bijbel eens lezen. De Koran is het woord van god dat VIA de engel Gabriël aan Mohammed zou gegeven zijn. De bijbel is RECHTSTREEKS door god aan zijn profeten meegedeeld, beginnende bij Mozes en zijn Torah.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Het verschil is dat de Koran net heeft opgeroepen tot dat bloedvergieten, en de Bijbel niet.

Ha nee ? Lees de bijbel eerst eens, beginnende bij Mozes en zijn 3000 doden in opdracht van zijn god. Jozua zijn heldendaden in naam van dezelfde god, met inbegrip van vrouwen, kinderen, geiten en kippen inbegrepen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel geef mij eens een element uit het leven van Jezus waardoor geweld gelegitimeerd kan worden.

Als we het enkel hebben over het "resultaat", dan gaat dit lang niet meer over godsdienst of wat dan ook. Er zijn ook rivieren van bloed gevloeid bij oorlogen die niets met godsdienst of welk heilig boek dan ook te maken hadden.

Wat is dan nog de zin van deze discussie als u enkel naar een aspect wil kijken? Dan is het volledig leeg.

Het verdrijven van de kooplieden uit de Tempel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel geef mij eens een element uit het leven van Jezus waardoor geweld gelegitimeerd kan worden.

Allee Jan, dat meen je niet. En wat met de vers waar Jezus de opdracht geeft om zich twee zwaarden ( sicarii ) aan te schaffen en wat als hij zei : ' Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar tweeddracht ( enz.) Nu valt ge me wel tegen met je gebrekkige kennis van de bijbel hoor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar u voortdurend beweert dat alles de schuld is van religie.

En als de feiten onder je neus geduwd worden zijn het de politieke regimes.