Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi

[C2C]

Lol, nog zo'n kemel van de kernenergie:

"Offert België één kernreactor op voor onderzoek?"
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2239209

Stel u voor dat ge 1/7de van alle windmolens en zonnepanelen moet opofferen om gewoon onderzoek te doen naar een fout in de technologie...!! Ge zoudt nogal lachen.

Awel, wij lachen met kernenergie. 1/7de van heel uw capaciteit platleggen omdat ge één fout hebt gemaakt. Stel u voor!! Zelfs in de Middeleeuwen was men zo inefficiënt niet met energie.

En dan kennen we resultaten van dat onderzoek -- u gebracht door het opofferen van 1/7de van uw capaciteit -- nog niet eens. Stel dat daar nog meer stank uitkomt...

Kortom, kernenergie is op letterlijk alle vlakken slecht georganiseerd.

Gedistribueerde, slimme, democratische, goedkope, propere energie mét slimme baseload is het laatste woord van mijn kant voor vanavond. Want ik moet nog biefstek bakken op mijn half door zonne-energie gebaseerd fornuis (ook al schijnt de zon niet, Tavek).

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geven wij naast het probleem van de klimaatverandering, gedecimeerde fossiele en andere resources ook nog een nucleaire drama cadeau aan ons nageslacht?

Wie zo'n vraag kan stellen, kent het antwoord.

[Nietzsche]

Zijn er hier overigens ook al mensen die beweren dat een kolencentrale meer radioactiviteit uitstoot dan een kerncentrale?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gundrem...ar_Power_Plant: 8 TBq per jaar (in 2004)

http://en.wikipedia.org/wiki/Environ...red_generation: 0.6319 TBq (gemiddelde kolen centrale)

Hier staat dus dat een willekeurige kerncentrale 12x meer radioactiviteit uitstoot ten opzichte van een kolencentrale. Toch staat er die tweede Wikipedia link dat kolencentrales meer radioactiviteit uitstoten, waar zit dan de discrepantie?

Patrickve, jij misschien hier?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Tavek, nu niet uzelf zo naar beneden halen hé. Niet doen. Niet schoon.

Maar om op uw vreemde vraag te antwoorden, zelfs Wikipedia noemt dat "smart networks": http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_generation

Maar dat wist je wel hoor.

Niet het zotteke uithangen hé. Je bent toch een ingenieur dacht ik? Die houden niet van frivoliteit.





SMART ENERGY NETWORKS -- Dixit Germany -- the smarter brain of Europe.

Leg mij eens in uw woorden uit hoe zo een smart grid er in zou slagen op een kosten-efficiente manier electriciteit te voorzien van bijvoorbeeld een stad ?

Want je post wel wat links (waar ook dingen instaan die uw stelling gewoon onderuit halen hoor, in deze link staat duidelijk dat kost een probleem is. Ik heb zo een smart grid geimplementeerd in een nieuwbouw fabriek, in combinatie met windturbines, zonnepanelen, cogeneratie, warmtenet, etc...dus ja, zonder groene certificaten was het een gigantische verliesoperatie. De kapitaalsinvestering was enorm hoog ivg het kopen van de energie van een grote centrale. Door de certificaten sloeg de balans over).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lol, nog zo'n kemel van de kernenergie:

"Offert België één kernreactor op voor onderzoek?"
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2239209

Stel u voor dat ge 1/7de van alle windmolens en zonnepanelen moet opofferen om gewoon onderzoek te doen naar een fout in de technologie...!! Ge zoudt nogal lachen.

Awel, wij lachen met kernenergie. 1/7de van heel uw capaciteit platleggen omdat ge één fout hebt gemaakt. Stel u voor!! Zelfs in de Middeleeuwen was men zo inefficiënt niet met energie.

En dan kennen we resultaten van dat onderzoek -- u gebracht door het opofferen van 1/7de van uw capaciteit -- nog niet eens. Stel dat daar nog meer stank uitkomt...

Kortom, kernenergie is op letterlijk alle vlakken slecht georganiseerd.

Gedistribueerde, slimme, democratische, goedkope, propere energie mét slimme baseload is het laatste woord van mijn kant voor vanavond. Want ik moet nog biefstek bakken op mijn half door zonne-energie gebaseerd fornuis (ook al schijnt de zon niet, Tavek).

Je bent gewoom moedwillig aan het trollen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zijn er hier overigens ook al mensen die beweren dat een kolencentrale meer radioactiviteit uitstoot dan een kerncentrale?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gundrem...ar_Power_Plant: 8 TBq per jaar (in 2004)

http://en.wikipedia.org/wiki/Environ...red_generation: 0.6319 TBq (gemiddelde kolen centrale)

Hier staat dus dat een willekeurige kerncentrale 12x meer radioactiviteit uitstoot ten opzichte van een kolencentrale. Toch staat er die tweede Wikipedia link dat kolencentrales meer radioactiviteit uitstoten, waar zit dan de discrepantie?

Patrickve, jij misschien hier?

Staalfabrieken hebben daar ook problemen mee (slakken zijn vaak radioactief) omdat de grondstof, de ertsen, dat ook zijn.

http://www.scientificamerican.com/ar...nuclear-waste/

Kortom, er zit nu eenmaal uranium en thorium in kool Door het op te stoken verhoog je de concentraties gevoelig in de assen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Staalfabrieken hebben daar ook problemen mee (slakken zijn vaak radioactief) omdat de grondstof, de ertsen, dat ook zijn.

http://www.scientificamerican.com/ar...nuclear-waste/

Kortom, er zit nu eenmaal uranium en thorium in kool Door het op te stoken verhoog je de concentraties gevoelig in de assen.

Zou het in dit geval ook niet gewoon komen omdat er wereldwijd een veelvoud aan kolencentrales zal draaien dan kerncentrales?

Het is dan immers behoorlijk evident dat de optelsom negatief uitvalt.

[Nietzsche]

@ tavek, erken jij het probleem van monopolistische energiebedrijven?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wie zo'n vraag kan stellen, kent het antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou het in dit geval ook niet gewoon komen omdat er wereldwijd een veelvoud aan kolencentrales zal draaien dan kerncentrales?

Het is dan immers behoorlijk evident dat de optelsom negatief uitvalt.

Ik probeer duidelijk te maken dat we niet zonder een stabiele bron van energie kunnen. Je kan zoveel panelen, cogeneratie units, windturbines, etc...zetten als je wilt, er zal steeds een baseline nodig zijn. Een vrij forse baseline.

Ofwel zijn dat kolen/gas centrales, met alle gevolgen van dien voor het klimaat/milieu, ofwel kerncentrales.

Pick your choice. Bij nr 1 is het gegarandeerd prijs (roet, CO2, etc..), bij nr 2 is er een zeer kleine kans dat er iets misloopt (een combo menselijk falen, tsunami en aardbeving bvb).

De groene energieutopie die C2C hier voorstelt bestaat enkel in zijn hoofd. Overigens beschouw ik kernenergie gewoon als groene energie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ tavek, erken jij het probleem van monopolistische energiebedrijven?

Tuurlijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik probeer duidelijk te maken dat we niet zonder een stabiele bron van energie kunnen. Je kan zoveel panelen, cogeneratie units, windturbines, etc...zetten als je wilt, er zal steeds een baseline nodig zijn. Een vrij forse baseline.

Ofwel zijn dat kolen/gas centrales, met alle gevolgen van dien voor het klimaat/milieu, ofwel kerncentrales.

Pick your choice. Bij nr 1 is het gegarandeerd prijs (roet, CO2, etc..), bij nr 2 is er een zeer kleine kans dat er iets misloopt (een combo menselijk falen, tsunami en aardbeving bvb).

De groene energieutopie die C2C hier voorstelt bestaat enkel in zijn hoofd. Overigens beschouw ik kernenergie gewoon als groene energie.

Daar ben ik het helemaal mee eens, ik dacht dat dat al wel duidelijk was.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daar ben ik het helemaal mee eens, ik dacht dat dat al wel duidelijk was.

Ok tof

[Nietzsche]

Al vind ik wel dat je te weinig rekening houdt met het feit dat als je genoeg kernreactoren hebt + voldoende tijd wordt zelfs een kleine kans vanzelf een gegarandeerde gebeurtenis.

Je kan je dus misschien beter focussen op de gevolgen, in plaats van op de kans. De risico's zijn het gevolg van kans maal gevolgen.

[kelt]

Er zijn geen grote technische installaties die verondersteld zijn veel langer dan een kwarteeuw te draaien.
Enkel in Belgie overweegt men dat zelfs maar.....

[Blue Sky]

Het is waarschijnlijk aftellen tot de volgende kernramp de menselijke incompetentie, de menselijke hoogmoed en menselijke "het komt wel goed en het zal wel niet zo erg zijn" mentaliteit indachtig.

Sommige landen negeren gewoon de oproep om hun kerncentrales te controleren op scheurtjes en leggen dit gewoon naast zich neer. Geen enkele organisatie kan hen bovendien verplichten om die testen uit te voeren. Zo goed zijn onze kernenergievrienden dus georganiseerd, zelfs na de zware kernrampen en talloze incidenten die we reeds gekende hebben in de korte tijd dat kernenergie in gebruik is.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...rammas/terzake

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is waarschijnlijk aftellen tot de volgende kernramp de menselijke incompetentie, de menselijke hoogmoed en menselijke "het komt wel goed en het zal wel niet zo erg zijn" mentaliteit indachtig.

Sommige landen negeren gewoon de oproep om hun kerncentrales te controleren op scheurtjes en leggen dit gewoon naast zich neer. Geen enkele organisatie kan hen bovendien verplichten om die testen uit te voeren. Zo goed zijn onze kernenergievrienden dus georganiseerd, zelfs na de zware kernrampen en talloze incidenten die we reeds gekende hebben in de korte tijd dat kernenergie in gebruik is.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...rammas/terzake

Yup, kernenergie an sich is niet het probleem maar hoe wij ermee omgaan.

[hurricane]

Met alle respect maar als een windturbine er uit knalt, heeft dat ecologisch niet zo'n invloed. In schril contrast tot wat er gebeurt als een nucleaire installatie faalt.
We hebben al mooie voorbeelden mogen zien in het verleden.
Enig idee wat voor impact een 'ongeluk' zou hebben op een landje als dit ?
Ik ben niet tégen kernenergie maar de gevaren worden iets te gemakkelijk onderschat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, ik denk niet dat de generator van een windturbine na 25 jaar wordt vervangen.

Die rommel gaat nauwelijks zo lang mee.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Met alle respect maar als een windturbine er uit knalt, heeft dat ecologisch niet zo'n invloed. In schril contrast tot wat er gebeurt als een nucleaire installatie faalt.
We hebben al mooie voorbeelden mogen zien in het verleden.
Enig idee wat voor impact een 'ongeluk' zou hebben op een landje als dit ?
Ik ben niet tégen kernenergie maar de gevaren worden iets te gemakkelijk onderschat.

Omdat kerncentrales investeringen zijn van vele miljarden probeert men bestaande centrales tot het uiterste te drijven kwa levensduur. Dat houdt sowieso risicos in.

Men zou ze beter vervangen door moderne varianten die bijvoorbeeld bij het verlies van electriciteit nog steeds koelen. Dan was bvb Fukoshima niet gebeurd.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik probeer duidelijk te maken dat we niet zonder een stabiele bron van energie kunnen. Je kan zoveel panelen, cogeneratie units, windturbines, etc...zetten als je wilt, er zal steeds een baseline nodig zijn. Een vrij forse baseline.

Ofwel zijn dat kolen/gas centrales, met alle gevolgen van dien voor het klimaat/milieu, ofwel kerncentrales.

Pick your choice. Bij nr 1 is het gegarandeerd prijs (roet, CO2, etc..), bij nr 2 is er een zeer kleine kans dat er iets misloopt (een combo menselijk falen, tsunami en aardbeving bvb).

De groene energieutopie die C2C hier voorstelt bestaat enkel in zijn hoofd. Overigens beschouw ik kernenergie gewoon als groene energie.

Tavek, smart energy networks leveren nu net die baseload.

Filmpje ooit (in 2007) door mezelf opgeladen, toen ik nog in de bioeconomy werkte: "Fully Renewable: solar + wind + biogas".

Grootschalige test in Kassel (een stad, zoals je vraagt); drie bedrijven: Solar World, Schmack Biogas en Enercon.

https://www.youtube.com/watch?v=tR8gEMpzos4

Zie je dat het kan?

Volledig hernieuwbaar, en met baseload. Nu niet afkomen dat biogas niet duurzaam is, want dat is het wel.

En dat is 2007.