Stop voedselhulp aan de derde wereld om overbevolking tegen te gaan

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit lijkt me duidelijk: elimineer die stoute rijke Europeanen en Amerikanen zodat héél de wereld roos wordt, en alle problemen zijn opgelost want dan is iedereen roos en niemand meer blauw.
Is dat niet leuk?

De voor de hand liggende conclusie van uw grafiekje lijkt me eerder te zijn...elimineer de armoede. Beste remedie tegen overbevolking.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

We staan dus voor een mysterie: het graduele verdwijnen van de mensheid, door ontvolking.

Nog niet direct een acuut probleem.

Het is wel interessant vast te stellen dat op sommige plaatsen de mens een soort is die bewust weigert zich voort te planten. Echter vermoed ik dat dat door tijdelijke culturele omstandigheden veroorzaakt wordt en beperkt is tot bepaalde subculturen (blank, kerngezinideologie, atheïstisch eerder, hedonistisch...). Het is geen wereldwijd fenomeen. Grappig is dat die zelfuitroeiers geen verband willen leggen tussen immigratie naar hun gebieden en hun eigen procreatiegedrag. Ze zoeken de oorzaak bij links of rechts in de politiek, maar het probleem gaat veel dieper.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Yup we gaan vanaf nu het beleid bepalen op basis van cijfer materiaal van de morte-vivante's uit België die het allemaal beter weten dan alle specialisten die dag in dag uit met de materie bezig zijn. Dat is pas van de pot gerukt.

de wereld heeft inderdaad meer kritische denkers nodig, mensen die alle informatie tot zich nemen en op basis van die informatie een eigen mening vormen, dit in tegenstelling tot diegenen die kritiekloos de waan van de dag volgen, omdat een zogezegde specialist "die dag in dag uit met de materie bezig is" het gezegd heeft.

Laten we even terug in de tijd gaan.
Niet zover als Malthus, de eerste idioot die al afkwam met het voorstel om de mortaliteit bij de armen niet terug te dringen, nee, zelfs aan te moedigen, want overbevolking is een probleem (in 1798!!).
Paul Ehrlich publiceerde in 1968 "the population bomb". Hij voorspelde dat in de jaren 70 honderden miljoenen mensen zouden sterven aan honger. Zijn publicatie triggerde de imminente overbevolkingsmythe. Voor wanneer die overbevolking dan tot problemen leidt, wordt keer op keer een beetje verder uitgesteld. Hoe imminent is dit "probleem" dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In tijden van kunstmatige inseminatie, vruchtbaarheidsbehandelingen en in tijden waar de prognoses van 11 miljard mensen spreken tegen het einde van de eeuw spreken over het uitsterven van de mens doordat hij zich niet meer zou voortplanten is nog zoiets waaruit je kan afleiden dat u een totaal gebrek aan realiteitszin hebt. Only in Belgium.

het is inderdaad niet iedereen gegeven om the bigger picture te zien. Of om zelfs maar op lange termijn te denken (en dus verder dan uwe neus lang is) Het weze u dan ook vergeven.

Nog een paar mythes die gelinkt zijn aan de "overbevolkingsmythe":
1. te weinig voedsel
*met de huidige technieken kunnen we al voedsel produceren voor 11 miljard mensen.
*zelfs het FAO en het WFP geven aan dat er voldoende voedsel voorhanden is om iedereen (alle 7 miljard mensen) te voeden.
*de naar schatting 1 miljard ondervoede mensen zouden geholpen kunnen worden door een kwart van het eten dat we in het Westen elk jaar wegsmijten (dat is een totaal van 220 miljoen ton dat er jaarlijks door ons verspild wordt)
*overbevolking creert geen honger, wel armoede en ongelijkheid. Geloof je me niet? Wel, hier staat dat mooi gepubliceerd
er wordt dus niet te weinig voedsel geproduceerd, er is een distributieprobleem
2. te weinig plaats
de gehele wereldbevolking past in de staat Texas. En iedereen zou er genoeg plaats hebben om in een huis te wonen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de wereld heeft inderdaad meer kritische denkers nodig, mensen die alle informatie tot zich nemen en op basis van die informatie een eigen mening vormen, dit in tegenstelling tot diegenen die kritiekloos de waan van de dag volgen, omdat een zogezegde specialist "die dag in dag uit met de materie bezig is" het gezegd heeft.

Laten we even terug in de tijd gaan.
Niet zover als Malthus, de eerste idioot die al afkwam met het voorstel om de mortaliteit bij de armen niet terug te dringen, nee, zelfs aan te moedigen, want overbevolking is een probleem (in 1798!!).
Paul Ehrlich publiceerde in 1968 "the population bomb". Hij voorspelde dat in de jaren 70 honderden miljoenen mensen zouden sterven aan honger. Zijn publicatie triggerde de imminente overbevolkingsmythe. Voor wanneer die overbevolking dan tot problemen leidt, wordt keer op keer een beetje verder uitgesteld. Hoe imminent is dit "probleem" dan?


het is inderdaad niet iedereen gegeven om the bigger picture te zien. Of om zelfs maar op lange termijn te denken (en dus verder dan uwe neus lang is) Het weze u dan ook vergeven.

Nog een paar mythes die gelinkt zijn aan de "overbevolkingsmythe":
1. te weinig voedsel
*met de huidige technieken kunnen we al voedsel produceren voor 11 miljard mensen.
*zelfs het FAO en het WFP geven aan dat er voldoende voedsel voorhanden is om iedereen (alle 7 miljard mensen) te voeden.
*de naar schatting 1 miljard ondervoede mensen zouden geholpen kunnen worden door een kwart van het eten dat we in het Westen elk jaar wegsmijten (dat is een totaal van 220 miljoen ton dat er jaarlijks door ons verspild wordt)
*overbevolking creert geen honger, wel armoede en ongelijkheid. Geloof je me niet? Wel, hier staat dat mooi gepubliceerd
er wordt dus niet te weinig voedsel geproduceerd, er is een distributieprobleem
2. te weinig plaats
de gehele wereldbevolking past in de staat Texas. En iedereen zou er genoeg plaats hebben om in een huis te wonen

Er zijn al heel lang teveel mensen voor hetgeen de aarde op duurzame manier kan bieden.
Dit is wat mij betreft het geval zo gauw een significante groep in armoede leeft (zelfs met honger geconfronteerd wordt).

Dat is nu zo.

Dat was waarschijnlijk ook zo ten tijde van Malthus.

Onze aantallen schijnen maw de neiging te hebben om voor te ijlen op hetgeen eigenlijk wenselijk is (wenselijk in de zin dat je een wereld voor ogen houdt waarbij geen mensen in armoede hoeven te leven).

Je kan zeggen dat er voldoende eten is, dat er voldoende ruimte is, dat er voldoende energie is, enz...
Feit is en blijft, dat ondanks dat dit alles er zogenaamd zou zijn,
er nog steeds 1 mens op de 6 in armoede leeft.

Mss is alles opgelost met een betere distributie, ik kan alleen maar vaststellen dat het al eeuwen niet gebeurd.
Mss is het niet leuk maar mss is het toch beter om de aard van de mens in het totaalplaatje op te nemen.
Er is nml een verschil tss wat mogelijk zou kunnen zijn en hetgeen de realiteit ons dag op dag voorschotelt.

Zopas in het journaal:
Nood aan voedselhulp stijgt van 5,6 miljard (2014) naar 7,8 miljard (2015).
Stijging van een kleine 40% (spectaculaire groei zou men kunnen zeggen, al is dat in dit verband wat misplaatst mss?)

Maar hé, geen zorgen, technologie lost alles op

Wanneer eigenlijk?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er zijn al heel lang teveel mensen voor hetgeen de aarde op duurzame manier kan bieden.
Dit is wat mij betreft het geval zo gauw een significante groep in armoede leeft (zelfs met honger geconfronteerd wordt).

Dat is nu zo.

Dat was waarschijnlijk ook zo ten tijde van Malthus.

Onze aantallen schijnen maw de neiging te hebben om voor te ijlen op hetgeen eigenlijk wenselijk is (wenselijk in de zin dat je een wereld voor ogen houdt waarbij geen mensen in armoede hoeven te leven).

Je kan zeggen dat er voldoende eten is, dat er voldoende ruimte is, dat er voldoende energie is, enz...
Feit is en blijft, dat ondanks dat dit alles er zogenaamd zou zijn,
er nog steeds 1 mens op de 6 in armoede leeft.

Mss is alles opgelost met een betere distributie, ik kan alleen maar vaststellen dat het al eeuwen niet gebeurd.
Mss is het niet leuk maar mss is het toch beter om de aard van de mens in het totaalplaatje op te nemen.
Er is nml een verschil tss wat mogelijk zou kunnen zijn en hetgeen de realiteit ons dag op dag voorschotelt.

Zopas in het journaal:
Nood aan voedselhulp stijgt van 5,6 miljard (2014) naar 7,8 miljard (2015).
Stijging van een kleine 40% (spectaculaire groei zou men kunnen zeggen, al is dat in dit verband wat misplaatst mss?)

Maar hé, geen zorgen, technologie lost alles op

Wanneer eigenlijk?

Earth provides enough to satisfy every man’s need, but not every man’s greed.”
Gandhi

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

2) Earth provides enough to satisfy every man’s need,
1) but not every man’s greed.”
Gandhi

1) Graaizucht, machtshonger, angst voor tekorten.
Het bestaat allemaal, wellicht in ieder van ons (al kunnen de gradaties wel eens verschillen).

2) Ik geloof niet dat onze aarde een tovertiet is die ongeacht de hoeveelheden die er aan zuigen nooit leeggezogen kan raken.

[circe]

Even het voorbeeld van Zimbabwe.

Zolang de blanke landeigenaren er hun boerderijen hadden, de grond bewerkten en de oogsten bepaalden, was Rhodesië dé graanschuur voor het ganse zuidelijke gedeelte van Afrika.

Natuurlijk moesten die slechte greedy blanken verdwijnen en kregen de "inheemse" boeren (blanken zijn na tien generaties nog steeds niet "inheems" in Afrika) de "blanke" boerderijen in eigendom. Resultaat: de oogst werd niet binnengehaald, de grond niet meer bewerkt (rechtstreekse info van een ginder werkende hulpverlener), de opbrengst kelderde en .... hongersnood.

En nu moeten wij dus (weeral) betalen ? voor voedselhulp?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Even het voorbeeld van Zimbabwe.

Zolang de blanke landeigenaren er hun boerderijen hadden, de grond bewerkten en de oogsten bepaalden, was Rhodesië dé graanschuur voor het ganse zuidelijke gedeelte van Afrika.

Natuurlijk moesten die slechte greedy blanken verdwijnen en kregen de "inheemse" boeren (blanken zijn na tien generaties nog steeds niet "inheems" in Afrika) de "blanke" boerderijen in eigendom. Resultaat: de oogst werd niet binnengehaald, de grond niet meer bewerkt (rechtstreekse info van een ginder werkende hulpverlener), de opbrengst kelderde en .... hongersnood.

En nu moeten wij dus (weeral) betalen ? voor voedselhulp?

Zo is het. Maar onze poco's zullen het natuurlijk weer anders uitleggen.

[Micele]

Zimbabwe ... oeps (tot 1979 Rhodesia)



Botswana ... -export = 70 % diamantenindustrie

[griezel]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe, in ons oerbrein zijn wij nog altijd beesten, meer specifiek roofdieren. Roofdieren hebben hun ogen naar voren gericht, prooidieren hun ogen staan opzij gericht. En wat doen roofdieren ? Hun territorium afbakenen met pis en als iemand dat territorium binnenkomt gelijk aanvallen en laten zien wie de baas is. Waarschijnlijk kan je wel een berekening maken dat elke mens (gezin) ongeveer minstens 1 km² territorium nodig heeft. De aarde heeft ongeveer 144,5 miljoen km² (29%) land. 114.5 miljoen km² X 4 mensen = 578 miljoen mensen.

Er zijn onderzoeken geweest van roofdieren in de zoologie die gek werden en zelfmoord en perverse seksuele handelingen pleegden juist omdat ze ruimte en territorium nodig hebben en dat hadden ze niet op die 20m². Kan het zijn dat er juist zoveel waanzin, oorlog, zelfmoorden zijn omdat de mens behoefte heeft aan ruimte, territorium ?

Het is maar een "wilde" theorie hoor. Maar een valabele denktpise voor mij persoonlijk.

Zal er wel mee te maken hebben. Ratten vallen mekaar ook aan als hun territorium te klein geworden is. Een deel van de groep vlucht dan en gaat zich een eindje verder vestigen, waar het liedje na een tijd opnieuw begint, als ze opnieuw met te veel zijn.
Lijkt heel veel op hetgeen ik in geschiedenis boeken lees over de mensheid : oorlogen, volksverhuizingen, burgeroorlog, revoluties en opstand als er geen eten genoeg is enz enz

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door griezel

Zal er wel mee te maken hebben. Ratten vallen mekaar ook aan als hun territorium te klein geworden is. Een deel van de groep vlucht dan en gaat zich een eindje verder vestigen, waar het liedje na een tijd opnieuw begint, als ze opnieuw met te veel zijn.
Lijkt heel veel op hetgeen ik in geschiedenis boeken lees over de mensheid : oorlogen, volksverhuizingen, burgeroorlog, revoluties en opstand als er geen eten genoeg is enz enz

Nagel op de kop!

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er zijn onderzoeken geweest van roofdieren in de zoologie die gek werden en zelfmoord en perverse seksuele handelingen pleegden juist omdat ze ruimte en territorium nodig hebben en dat hadden ze niet op die 20m².

Dan valt er een enorme toename van homoseksuelen te verwachten bij een exponentiele toename van de wereldbevolking. En tot hiertoe kunnen die nog geen klein mannen maken. Besluit: het overbevolkingsprobleem regulariseert zichzelf wel. Tenzij je natuurlijk wat homo's doen niet als pervers beschouwt. Misschien moeten we dan maar eerst eens definieren wat perverse handelingen bij roofdieren zijn, als dezelfde soort handelingen, als mensen ze doen, dan plots niet pervers zijn.

[C2C]

De arme Attenborough, zo'n typevoorbeeld van de oude Britse koloniaal. Een vogelkijker ook. Genoeg gezegd.

Het grootste probleem dat de mensheid nu begint mee te maken is de nakende onderbevolking. Iets waar we niets tegen kunnen beginnen. En de grote vernietiger van de menselijke soort. De grootste catastrofe sinds het ontstaan van het leven op deze planeet, want wij zijn de enige soort die er bewust voor kiest om onder te gaan door niet voort te planten.

Maar enkel ingewijden kennen dit verhaal. Men zegt er niet veel over, omdat de paniek te groot zou zijn. De overbevolkings-industrie (NGOs, allerhande journaille, universiteitsdepartementen, etc...) verdienen ook te goed hun brood met het discours over de volledig absurde "overbevolking" om hun leugen op te geven. Ook dat speelt zeker mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De man neemt wel geen blad voor de mond en schuwt geen taboe.

Laat de man dan consequent zijn en voor zelfmoord kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat de gedecoreerde man stelt is dat de bevolking er te groot is doordat ze zichzelf niet kan voorzien in de basisbehoeften. We zenden ze dus allerhande voedselhulp waardoor een kunstmatige situatie ontstaat waarbij de bevolking compleet afhankelijk wordt van derden en ondertussen de situatie nog verder ontspoort doordat de bevolking ook nog eens blijft aangroeien.

De man neemt wel geen blad voor de mond en schuwt geen taboe.

Tevens geeft hij aan waar de weerstand tegen het beperken van de aangroei van de bevolking vandaan komt en uit welk hoek deze gevoed wordt.

“You know and I know that there are huge, huge sensitivities involved in this.

“To start with, it is the individual's great privilege to have children. And who am I to say that you shan't have children? That's one thing.

“Then the next thing is that there's a religious one, in the sense that the Catholic Church doesn't accept this. That you should control the population."


http://www.independent.co.uk/news/uk...-8823602.html#

Hij heeft perfect gelijk. Ik had hier ook al zoiets geschreven, en toen werd ik ook uitgemaakt voor onmens.
Voor de linksmensch is de feitelijke waarheid zo verschrikkelijk dat elkeen die ze durft zeggen, aan het solidariteitskruis zal genageld worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het overbevolkingsprobleem is dan ook een mythe

Dat is uiteraard terecht. Er kan nooit meer volk zijn, dan er kan zijn. De rest gaat namelijk dood.

Het punt zit hem eerder in: moeten zij die wel voor zichzelf een goed leven kunnen produceren, naar beneden getrokken worden tot ze zelf verzuipen in het moeras van de armoede, door al die die normaal gezien zouden moeten doodgaan van honger (ttz, die die niet slagen in genoeg produceren voor zichzelf om te overleven) ?

Want dan gaan we er allemaal aan, natuurlijk.

"overbevolking" wil enkel maar zeggen: er zijn er teveel die niet voor zichzelf kunnen zorgen, en daardoor op de welvaart wegen van zij die zonder hen, wel voor zichzelf zouden kunnen zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De voor de hand liggende conclusie van uw grafiekje lijkt me eerder te zijn...elimineer de armoede. Beste remedie tegen overbevolking.

Ik ben daar ook voorstander van. En de techniek is inderdaad heel eenvoudig: laat armen in hun armoede. Oftewel gaan ze eraan ten onder, en dan is de armoede meteen ook verdwenen. Oftewel produceren ze zelf genoeg om te overleven, en dan is de armoede zo erg niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat veel erger is, is het plateau en dan de daling die je op die grafiekjes ziet. Namelijk de ontvolking die weldra begint. En die je niet kan tegenhouden.

Volgens de slimtse mensen ter wereld (noch u, noch ik dus), zit daar het gevaar: bevolkingen die al lang onder vervangingsniveau zitten, inclusief giganten als China, Japan, Rusland, Vietnam, Duitsland, Italië, Spanje, en binnenkort zelfs Brazilië.

Ach, we hebben het miljoenen jaren gesteld met een wereldbevolking van ten hoogste een paar miljoen individuen. Dat is dus genetisch groot genoeg (anders waren we niet tot hier geraakt he).

Eens arbeid nutteloos geworden zal zijn door automatisering, is een paar miljoen mensen het ideale: de erfgenamen van zij die in die succesvolle automatiseringstechnieken hebben geinvesteerd en dus een behoorlijk deel van de wereldeconomie bezitten.

Een paar miljoen mensen-investeerders in automatisering die die automatisering gebruiken om in al hun eigen onderlinge noden te voorzien, is ideaal. De rest is dan nergens meer nodig voor.

Bovendien betekent een vol-automatische maatschappij die draait om enkele miljoenen individuen in luxe laten te leven, een ecologisch aanvaardbare druk, waarschijnlijk veel beter dan vandaag met die ettelijke miljarden armoezaaiers.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, we hebben het miljoenen jaren gesteld met een wereldbevolking van ten hoogste een paar miljoen individuen. Dat is dus genetisch groot genoeg (anders waren we niet tot hier geraakt he).

Eens arbeid nutteloos geworden zal zijn door automatisering, is een paar miljoen mensen het ideale: de erfgenamen van zij die in die succesvolle automatiseringstechnieken hebben geinvesteerd en dus een behoorlijk deel van de wereldeconomie bezitten.

Een paar miljoen mensen-investeerders in automatisering die die automatisering gebruiken om in al hun eigen onderlinge noden te voorzien, is ideaal. De rest is dan nergens meer nodig voor.

Bovendien betekent een vol-automatische maatschappij die draait om enkele miljoenen individuen in luxe laten te leven, een ecologisch aanvaardbare druk, waarschijnlijk veel beter dan vandaag met die ettelijke miljarden armoezaaiers.

Patrick, de kern van je boodschap klopt.
Als een aangenaam leven hetgeen is wat men beoogt voor een zo groot mogelijk percentage van de mensen die op een bepaald ogenblik op aarde leven (rekening houdend met de voor de mensheid beschikbare middelen) zijn we beter af met een heel stuk minder.
Als men dat doel voor ogen heeft kunnen onze aantallen dus best teruggeschroefd worden.
Dit is zoals je ongetwijfeld weet hetgeen waarvoor ik hier al jaren pleit.
De manier waarop we daar geraken is natuurlijk nog iets anders.
Jij bent een groot voorstander van persoonlijke vrijheid.
Ik ook.
En toch verschillen we nog enigszins van mening.
Een mens die extreem arm geboren wordt heeft niet de vrijheid die ik voor ogen heb.
Een mens die in extreme armoede geboren wordt heeft in het beste geval de keuze tussen leven in een moderne vorm van slavernij of zelfmoord (bvb vrijwillige hongerdood).
Dit soort van vrijheid noem ik niet echt vrijheid, jij wel meen ik me te herinneren (en daar blijven we waarschijnlijk nog een wel tijdje van mening verschillen)
Om dit soort van gruwelijke (vrijheid/onvrijheid) te vermijden ben ik bereid en stel ik zelfs voor dat we als collectief bijsturen (helaas kleine ingreep op persoonlijke vrijheid) op vlak van voortplanting, zodat we uiteindelijk uitkomen op hetgeen waarvan we ondertussen allebei van overtuigd zijn dat het de betere wereld is. Wat mij betreft wel via een weg die gepaard gaat met minder ellende en miserie voor diegenen die de pech hebben op de verkeerde plaats geboren te worden.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb nieuws voor u blauwe hemel, extrapolaties uitgaande van de huidige situatie zijn gedoemd om een verkeerd beeld te geven

om dan op basis van die extrapolaties beleidsvoorstellen te doen, is helemaal van de pot gerukt

overpopulatie is een mythe

Eindelijk nog eens een gestudeerde mens op dit forum.

Slechts weinigen weten het, maar onderbevolking is inderdaad de veel grotere dreiging.

Een beetje zoals vroeger: het plebs dacht door de reclame dat roken goed voor hen was (dat opent de longen enzo). Intussen wist de elite wel beter, en stopte zij met roken. Het discours rond overbevolking is net zo'n ridicule propaganda als die van de tabaksindustrie in de jaren '50 van vorige eeuw.