In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Tegen uw 75 ste ga je dan binnen zijn....juist op tijd dan om met pensioen te gaan

haha! En dan naar Benidorm om de mensen op stang te jagen!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

haha! En dan naar Benidorm om de mensen op stang te jagen!

Typisch voor een sos.....arme mensen gaan treiteren.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Typisch voor een sos.....arme mensen gaan treiteren.

en vooral er nog eens inwrijven dat mijn rijkdom niet komt uit hard werk, maar door niets te doen behalve te stelen uit de zakken van de werkenden. Hahahaha!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en vooral er nog eens inwrijven dat mijn rijkdom niet komt uit hard werk, maar door niets te doen behalve te stelen uit de zakken van de werkenden. Hahahaha!

Doe geen moeite iedereen weet wel dat een sos zijn rijkdom niet heeft vergaard met hard werken.
Kga slapen ...sweet dreams.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

gemiddeld 8% return over meer dan de laatste 100 jaar. Over de laatste 40, met alle crashes en crisissen zelfs nog meer...

Ik heb aandelen in portefeuille die op een bepaald moment op -25% stonden, maar steevast waren de fundamentals goed. Wie dan verkoopt is een idioot. Waarschijnlijk die mensen bij uw bakker die het over aandelen hebben...
Ik heb die niet verkocht. Staan ondertussen weer op mooie winst.

Buffet leert ons dat je nooit naar het korte termijn nieuws moet luisteren (= analisten, specialisten van banken, centrale banken, regeringen etc. Je moet kijken naar fundamentals. Ja, je moet daar soms stalen zenuwen bij hebben en alle emotie uitschakelen, maar het werkt wel. Meer nog: het is zo logisch als iets

weet ik wel,

maar de gewone mensen worden weer gejost

en de rijken worden weer armer

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

neen. U kan niet lezen.

En u kent niets van economie, maar kom.


Ik heb gezegd dat het fout te stellen dat vastgoed nu niet interessant is. Net als het fout is om te zeggen dat het wél interessant is.

Sommige soorten vastgoed op sommige plaatsen is op dit moment wél interessant. Sommige soorten niet. D�*t is de enige juiste weergave.

U loopt weg van discussie (met anderen).
Dit, mijn, onderwerp gaat over aandelen, op dit moment.
Aandelen, hun koersen, als geheel, vertonen een gemeenschappelijke deel in hun individuele trends. Sommigen noemen dat deel "conjunctuur". Ik noem het "de grote melkcyclus".
Deze "grote melkcyclus", zit huidig dichtbij, of op, een piek, waar uw "interessantheid" de grootste sukkels vereist, zijnde diegenen die hoog kopen.
Net zoals in de bodemperiode de grootste sukkels diegenen zijn die laag verkopen.
Uw "enige juiste weergave" is hierbij een nikszegger, uw specificatie irrelevant en ook waardeloos, want hetzelfde gaat er net voor op: het zijn "kleine melkcycli".
Personen als de Warren Buffet die u aanhaalde in een eerdere post, maken hun winst op basis van anderen blaaskes wijs te maken, opdat ze bovenstaande "sukkels" bereidwillig zouden krijgen.
Een voorbeeld van een sujet als u en Buffet:
http://www.resourceinvestor.com/2013...-half-amid-bea

Billionaire hedge fund manager John Paulson, who told investors as recently as last month that they should own gold (COMEX:GCZ13), cut his holdings in the metal by more than half as prices plunged into a bear market.

Paulson & Co., the largest investor in the SPDR Gold Trust, the biggest exchange-traded product for the metal, pared its stake to 10.2 million shares in the three months ended June 30 from 21.8 million at the end of the first quarter, according to a government filing yesterday. The New York-based firm, which manages $18 billion, cut its ownership for the first time since 2011 “due to a reduced need for hedging,” according to an e- mailed response to questions. It also sold options to buy shares in Barrick Gold Corp.

The hedge fund is following other money managers who have been more aggressive in getting out as investors lost faith in gold as a store of value. Prices plunged by a record 23% in the second quarter as U.S. equities rallied and inflation was muted, while the Federal Reserve suggested it will reduce fiscal support for the economy. Billionaires George Soros and Daniel Loeb sold their entire SPDR stakes in the past quarter, U.S. Securities and Exchange Commission filings showed.
...
At an investor conference on July 17, Paulson affirmed a commitment to investing in the metal and stocks of producers to hedge against currency debasement as central banks pump money into economies. The firm didn’t provide additional comment yesterday on its SPDR stake. The hedge fund made $15 billion for investors in 2007 by betting against subprime mortgages before the housing collapse.

Op 17 juli 2013 bevestigde Paulson, als grootste SPDR aandeelhouder, dat hij zou blijven in goud "investeren".
Op 15 augustus 2013 bleek uit staatsdocumenten (verplichte rapportering aan de SEC) dat hij de helft van zijn posities in goud verkocht had.
Dito voor andere zulke "sujetten" (zoals Soros).
De verkopen deden de totale waarde van de globale goudfondsen dat jaar met 56.1 miljard dollar dalen.
Dat is, wat bovenstaande "sukkels" toen (en eigenlijk eerder, want doorgaans wordt het geld geincasseerd in de periode ervoor, en wordt middels allerhande technieken de koersdaling tijdelijk gecompenseerd middels derivaten zoals futures of opties) verloren aan deze zogenaamde "hedge funds". Dat is ook wat "hedging" is: anderen tijdelijk opgedreven prijzen opsolferen. Gewoon 1 van de methodes, gebruikt in de zero som markten, waarvan goud er 1 is, waar winst ergens verlies elders impliceert.

"Buffet leert ons dat je nooit naar het korte termijn nieuws moet luisteren (= analisten, specialisten van banken, centrale banken, regeringen etc. Je moet kijken naar fundamentals."
Hij kan, net als Paulson, zichzelf aan dat lijstje toevoegen.
Want hij doet krak hetzelfde, zit in dezelfde club.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

weet ik wel,

maar de gewone mensen worden weer gejost

en de rijken worden weer armer

gewone mensen moeten maar niet dom doen en verkopen hé. Iedereen moet zijn huiswerk doen.

Wie hoopt op gratis geld, moet van actief beleggen wegblijven.

[non-conformist]

Kijk eens, we horen de waarheid blijf weg op de beurs want het is alleen om uw geld af te pakken.

Allé mensen, allemaal wegblijven van de beurs en dit in tegenstelling tot wat de regering der lullen van het jaar nu beweert.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik zou zeggen, vraag het mij binnen een jaar of 25 nog eens wat ik van aandelen vind.

Op dit moment is mijn mening dat de meeste beleggers slechte resultaten halen door langs de ene kant te weinig diversificatie te hebben en langs de andere kant te veel de focus te leggen op "timing the market" in plaats van "time in the market".

Dat klopt. Maar er zijn verschillende spelers in de markt.
Zij die traden op basis van de fundamentals en zij die traden op basis van de koers en andere indicatoren.
Het zijn vooral die laatste die teveel de nadruk leggen op het 'wanneer'.
Niet dat traden op technische analyse 'verkeerd' zou zijn, maar doorgaans speelt bij zij die een vermogen kunnen opbouwen op deze manier het instapmoment slechts voor 10% mee, het uitstapmoment (stop of exit) voor 30% en het 'hoeveel' voor 60%.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Kijk eens, we horen de waarheid blijf weg op de beurs want het is alleen om uw geld af te pakken.

.

dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik zeg alleen dat domme mensen daar moeten wegblijven. Of, indien ze er toch niet willen wegblijven, niet moeten komen huilen als het fout loopt.

Domme mensen moeten op zovele plekken wegblijven. Of zovele dingen niet gaan proberen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat klopt. Maar er zijn verschillende spelers in de markt.
Zij die traden op basis van de fundamentals en zij die traden op basis van de koers en andere indicatoren.
Het zijn vooral die laatste die teveel de nadruk leggen op het 'wanneer'.
Niet dat traden op technische analyse 'verkeerd' zou zijn, maar doorgaans speelt bij zij die een vermogen kunnen opbouwen op deze manier het instapmoment slechts voor 10% mee, het uitstapmoment (stop of exit) voor 30% en het 'hoeveel' voor 60%.

idd

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

gewone mensen moeten maar niet dom doen en verkopen hé. Iedereen moet zijn huiswerk doen.

Wie hoopt op gratis geld, moet van actief beleggen wegblijven.

Wie hoopt op gratis geld dat feitelijk onvrijwillig is gegeven, is een dief.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Kijk eens, we horen de waarheid blijf weg op de beurs want het is alleen om uw geld af te pakken.

Allé mensen, allemaal wegblijven van de beurs en dit in tegenstelling tot wat de regering der lullen van het jaar nu beweert.

De beurs is geen "slechte" markt per definitie.
Het is een manier om spaarders hun geld te laten investeren, in ruil voor een beloning voor het genomen risico en gegeven vertrouwen.
Maar als spaargeld sowieso al grotendeels wordt uitgeleend, zonder uitdrukkelijke toestemming en eerder op achterbakse wijze, zoals laten uitschijnen dat het "opgeslagen" is, "niks staat te doen", "risicoloos" is, dan wordt het verschil tussen aandelen kopen en sparen in plaats van investeren feitelijk gewoon een poging om ongestraft en onverweten andermans geld te potverteren. Een zero som markt die niks toevoegt, enkel verschuift.
Waar het hier om gaat is dat prijzen (en in de brede zin, elke prijsschommeling die los staat van productie/consumptie) 'fout' kunnen zijn door foute informatie. Door mensen die anderen blaaskes wijsmaken om hen tot koop-hoog en verkoop-laag te drijven, door een hoog en laag die zij tijdelijk veroorzaakten. Dit onderwerp wijst op een huidige "hoog", zelfs op 10 jaars termijn. Een waarschuwing, die naar ik zag in de media de voorbije maanden, doodgezwegen werd.
Wat sommigen "technische analyse" noemen, is in wezen niks meer dan hetzelfde dat dieven doen: het gedrag van mensen op een markt bestuderen om hen te bestelen door hen te frontrunnen in kopen.
"Echte" economie, is producten en diensten ruilen, en het onderwerp van de analyse is het product en de dienst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Als je kijkt naar de fundamentals van een aandeel(enkorf) en die zijn goed, en je koopt voor de lange termijn, dan maakt uw instapmoment weinig uit.

Maar dat is juist het moeilijkste: weten of de "fundamentals" goed zijn, als je zelf niet in de branche zit, en het bedrijf goed kent.

Normaal gezien kan een "gemiddeld aandeel" niet meer opbrengen dan de gemiddelde economische groei (die normaal gezien ook gelijk is aan de reele interest die gebruikt wordt bij het berekenen van de discounted cash flow).

Een aandeel wordt normaal immers, door gans de markt, geschat op zijn toekomstige cash flow, met inbegrip van de "fundamentals" natuurlijk, met inbegrip van de dividenden, de groei van het bedrijf en al wat je maar wil. Maw, een door de markt JUIST ingeschat aandeel, daar kan je normaal gezien niet meer winst op maken dan de reele interest die gelijk is aan de verwachte economische groei.

Je kan dus in principe enkel maar winst maken op een aandeel, door het aan iemand te ontfutselen die niet begrepen had dat het meer waard was dan waarvoor hij het verkoopt.

Maar er zijn natuurlijk aandelen die meer groeien, en aandelen die minder groeien, dan de gemiddelde economie. Echter, normaal gezien weet de markt evenveel als jij welke aandelen "meer" groeien, en is dat in hun prijs verrekend, zodat die niet "meer groeien", maar reeds de toekomstig geprojecteerde groei in hun huidige prijs hebben.

Waarom kan je dan aandelen "goeiekoop" kopen ? Omdat er veel kiekens zijn, die de prijs naar beneden halen, zowel aan aanbod zijde (die "paniek verkopen") als aan de vraag zijde (die niet door hebben dat ze een goeie zaak doen, en zoveel niet willen bieden).

Uw boven-maatse opbrengst is dus LOUTER op de kap van kiekens. Er moeten veel kiekens op de beurs komen, want anders is de beurs niet meer rendabel dan de gemiddelde economische groei.

Tenzij ge het beter weet dan de markt, omdat je de sector goed kent, en omdat je het bedrijf goed kent.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is juist het moeilijkste: weten of de "fundamentals" goed zijn, als je zelf niet in de branche zit, en het bedrijf goed kent.

Normaal gezien kan een "gemiddeld aandeel" niet meer opbrengen dan de gemiddelde economische groei (die normaal gezien ook gelijk is aan de reele interest die gebruikt wordt bij het berekenen van de discounted cash flow).

Een aandeel wordt normaal immers, door gans de markt, geschat op zijn toekomstige cash flow, met inbegrip van de "fundamentals" natuurlijk, met inbegrip van de dividenden, de groei van het bedrijf en al wat je maar wil. Maw, een door de markt JUIST ingeschat aandeel, daar kan je normaal gezien niet meer winst op maken dan de reele interest die gelijk is aan de verwachte economische groei.

Je kan dus in principe enkel maar winst maken op een aandeel, door het aan iemand te ontfutselen die niet begrepen had dat het meer waard was dan waarvoor hij het verkoopt.

Maar er zijn natuurlijk aandelen die meer groeien, en aandelen die minder groeien, dan de gemiddelde economie. Echter, normaal gezien weet de markt evenveel als jij welke aandelen "meer" groeien, en is dat in hun prijs verrekend, zodat die niet "meer groeien", maar reeds de toekomstig geprojecteerde groei in hun huidige prijs hebben.

Waarom kan je dan aandelen "goeiekoop" kopen ? Omdat er veel kiekens zijn, die de prijs naar beneden halen, zowel aan aanbod zijde (die "paniek verkopen") als aan de vraag zijde (die niet door hebben dat ze een goeie zaak doen, en zoveel niet willen bieden).

Uw boven-maatse opbrengst is dus LOUTER op de kap van kiekens. Er moeten veel kiekens op de beurs komen, want anders is de beurs niet meer rendabel dan de gemiddelde economische groei.

Tenzij ge het beter weet dan de markt, omdat je de sector goed kent, en omdat je het bedrijf goed kent.

In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars – wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden – zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen.

https://vagiwe.wordpress.com/2015/03...en-automaat-2/

[Erw]

Ik ben de woorden "de terug aantrekkende economie" de laatste weken her en der in media tegengekomen. Vandaag nog op de staatszender.
Overal goed nieuws shows.
* klik *
Inverteren stemmingmakerij door staatsmedia.
Ze hebben sukkels nodig die hun spaargeld verkwanselen aan recordhoge aandelenkoersen en andere opgeblazen zaken (zoals goud, prijs hoog gehouden door centrale banken)
De eerste regel in speculatie in een zero som markt omgeving: als de dingen het meest bloemetjes bijtjes en zonneschijn ogen, is de duisternis het dichtst nabij. De laatste sukkels die hoog kopen. De laatste sukkels die laag verkopen.
Ter herinnering!

[^_^]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Ik denk dat veel mensen ook iets hebben in de aard van "spaargeld is toch niet veilig en brengt niets op, dus investeren we geld dat we niet direct nodig hebben in bedrijven die een mooi dividend uitbetalen".

Ik deel die redenering niet: wat vroeger een paar honderd Euro, is nu nog maar een bedrag van 2 cijfers => maar om die reden zou ik mijn geld-uit-arbeid dan maar gaan verkwanselen op de aandelenmarkt? Wat ik nu minder aan interesten heb op 1 jaar ( = een paar honderd Euro ), is via aandelenhandel op een halfuur te verliezen.

[Erw]

De grootste verliezen zijn doorgaan deze na een lange trend in dezelfde richting. In beide richtingen.
Kijk naar diegenen die hun aandelen verkochten in 2008, toen bracht de legale dievenclub een slecht nieuws - soap ten berde (de "crisis"), toen verkochten "sukkels" hun aandelen aan bodemprijzen. Toen was die inverterende *klik* even relevant als nu. Hoe meer mensen die *klik* maken, hoe meer bodems en pieken naar elkaar toe bewegen (lees: stabielere prijzen) en de grootste vyand van de legale dievenclub is een stabiele trend. Een stabiele trend = geen verkoop-hoog en geen koop-laag. Ik zet de dievenclub graag een hak en daarom dit onderwerp. Het is een "eventjes recapituleren". Koersen kunnen hoger en lager worden gedreven dan vorige cycli, afhankelijk van de hoeveelheid "sukkels" (accurater: hun gecombineerde som voormalig spaargeld), maar dat is wat de laatste en grootste "sukkels" altijd denken.

[Erw]

Vandaag terug in de krant. Opnieuw record hoeveelheid spaargeld. Enige maanden terug beweerden ze nog dat "de Belgen" de beurs weer vonden. Nu beweren ze alweer het omgekeerde, dat mensen aandelen als een risico zien.
En (als dat nu klopt haha) gelijk hebben ze, met koersen die op recordhoogtes zitten.
En de centrale plannende dievenbende blijft maar proberen pushen, rente alweer verlaagt (0.20%), want het wil dat spaargeld verkwanseld zien, zodat zij het hunne kunnen spenderen zonder koopkrachtsconcurrentie van bestaand spaargeld. En rente terug verhogen kunnen ze pas als voldoende spaargeld gepikt is, want hoe groter de som, hoe meer geld dat rente gebaseerd deel elk jaar toevoegt aan de balans van de hoeveelheid geld.

[Guinevere]

Islamitisch, dus ethisch verantwoord, beleggen zie ik nog wel zitten. Dat moet wel baraqah (zegeningen van God) bevatten. In andere beleggingsvormen heb ik een pak minder vertrouwen.