Gevolgen van de Aziatische ontvolking - instorting van de wereldeconomie?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Dat is wetenschappelijk gezien quatsch. Verschillende soorten planten zich meer of minder voort naar gelang de beschikbare hoeveelheden energie in een ecosysteem. Mensen planten zich nu minder voort omdat een kleiner gezin een grotere garantie is tot succes en overleven, zeker voor de lagere en middenklasse. Meer ruimte voor kapitaalaccumulatie en betere scholing, waardoor het nageslacht betere overlevingskansen heeft. Vanaf men rijk genoeg is krijgt men weer vanzelf meer kinderen. Je ziet dat patroon overal ter wereld. De meest succesvolle landen in Subsaharaans Afrika zijn landen zoals Ghana, waar de demografische transititie al een tijdje in gang getreden is.

Aantal maal moeten lezen

(1) naargelang de beschikbare hoeveelheden energie in een ecosysteem
(2) meer ruimte voor kapitaalaccumulatie
(3) vanaf men rijk genoeg is krijgt men weer vanzelf meer kinderen

Dat ecosysteem is dan het geldsysteem?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De mensheid heeft altijd, en zoals alle andere meercellige organismen, boven of tenminste op vervangingsniveau gezeten. Nu, voor het eerst in de geschiedenis van het meercellige leven in de biosfeer die men Aarde noemt, bewegen geografisch bepaalde segmenten van een soort zich radicaal onder dat niveau.

Wat natuurlijk het uitstervingsscenario betekent. Dit gaat over biologie. Niet over sociologie of cultuur ofzo. Nooit eerder heeft een soort, inclusief die van de homo sapiens, zoiets ervaren.

We weten eigenlijk niet wat dit zal betekenen, omdat de dreiging ondefinieerbaar gigantisch is.

Er is nog nooit een soort uitgestorven of lokaal minder talrijk geworden? Heb jij naar het nieuws gekeken de laatste 50.000 jaar?

En voordat je zegt "ja maar dat was anders toen werden er nog genoeg kleintjes geboren maar die gingen dood", dat is lang niet altijd het geval, kijk maar naar de reuzenpanda.

Bovendien gaat dit juist wel om cultuur, het is cultuur waardoor het voortplantingsgedrag van mensen veranderd is, over een vrij korte periode nog wel. Ik zou niet beginnen met wanhopen voordat we onder de enkele honderdduizenden individuen duiken en dat gedrag nog steeds op dalen staat.

Ik zou overigens ook niet aan de hand van een lijstje van tien personen concluderen dat de hogere middenklasse heel veel kinderen krijgt, een iets grotere steekproef mag je toch wel hebben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er is nog nooit een soort uitgestorven of lokaal minder talrijk geworden? Heb jij naar het nieuws gekeken de laatste 50.000 jaar? En voordat je zegt "ja maar dat was anders toen werden er nog genoeg kleintjes geboren maar die gingen dood", dat is lang niet altijd het geval, kijk maar naar de reuzenpanda. Bovendien gaat dit juist wel om cultuur, het is cultuur waardoor het voortplantingsgedrag van mensen veranderd is, over een vrij korte periode nog wel. Ik zou niet beginnen met wanhopen voordat we onder de enkele honderdduizenden individuen duiken en dat gedrag nog steeds op dalen staat. Ik zou overigens ook niet aan de hand van een lijstje van tien personen concluderen dat de hogere middenklasse heel veel kinderen krijgt, een iets grotere steekproef mag je toch wel hebben.

Het duurt nog een tijdje eer we als tweeslachtige regenwormen onze soort terug leven moeten inblazen. Net zoals 'vanaf morgen iedereen twee kinderen' nog even duurt vooraleer dat zichtbaar wordt in de statistieken, heb geen rekening gehouden met het aantal verkeersslachtoffers of het sporadisch afhakken van hoofden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent weer aan het hyperventileren. Ik zeg nergens dat Elon Musk een idioot is. Wat ik wel zeg is dat zijn visie op bijvoorbeeld AL, neigen naar paranoide onzin.

Neen, je zei dat zijn visie op AI iets zei over zijn intelligentie. Daarna beweer je dat C2C autoriteitsargumenten gebruikt. Dat is onjuist. C2C heeft nooit beweerd dat Musk gelijk heeft omdat hij intelligent is. Hij heeft gewoon dat zijn opinie erg wijd verbreid is onder intelligente mensen en het feit dat hij deze opinie heeft, kan dus nooit als argument tegen zijn intelligentie gebruikt worden.

Of die intelligente mensen gelijk hebben, is een andere vraag. Het is mogelijk dat intelligentie op een of andere manier is gecorreleerd met paranoia. Belangrijker is: je hebt in deze discussie geen enkel argument gegeven waarom je Musk's opinie paranoïde noemt. Daarvoor kun je best een nieuwe draad opstarten. Wat zijn Musk's argumenten? Waarom vind je ze fout? Maar gewoon "bullshit" en "paranoia" en "idioot" roepen is nogal vrij gemakkelijk...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er is nog nooit een soort uitgestorven of lokaal minder talrijk geworden? Heb jij naar het nieuws gekeken de laatste 50.000 jaar?

En voordat je zegt "ja maar dat was anders toen werden er nog genoeg kleintjes geboren maar die gingen dood", dat is lang niet altijd het geval, kijk maar naar de reuzenpanda.

Bovendien gaat dit juist wel om cultuur, het is cultuur waardoor het voortplantingsgedrag van mensen veranderd is, over een vrij korte periode nog wel. Ik zou niet beginnen met wanhopen voordat we onder de enkele honderdduizenden individuen duiken en dat gedrag nog steeds op dalen staat.

Ik zou overigens ook niet aan de hand van een lijstje van tien personen concluderen dat de hogere middenklasse heel veel kinderen krijgt, een iets grotere steekproef mag je toch wel hebben.

Hij had het niet over de hogere middenklasse, maar over de absolute toplaag superrijken. Wat hij gaf was niet een steekproef, maar de top-10 van de wereld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, je zei dat zijn visie op AI iets zei over zijn intelligentie. Daarna beweer je dat C2C autoriteitsargumenten gebruikt. Dat is onjuist. C2C heeft nooit beweerd dat Musk gelijk heeft omdat hij intelligent is. Hij heeft gewoon dat zijn opinie erg wijd verbreid is onder intelligente mensen en het feit dat hij deze opinie heeft, kan dus nooit als argument tegen zijn intelligentie gebruikt worden.

Of die intelligente mensen gelijk hebben, is een andere vraag. Het is mogelijk dat intelligentie op een of andere manier is gecorreleerd met paranoia. Belangrijker is: je hebt in deze discussie geen enkel argument gegeven waarom je Musk's opinie paranoïde noemt. Daarvoor kun je best een nieuwe draad opstarten. Wat zijn Musk's argumenten? Waarom vind je ze fout? Maar gewoon "bullshit" en "paranoia" en "idioot" roepen is nogal vrij gemakkelijk...

1: Nee, C2C had gepost dat ik geen kritiek op hem mag hebben, omdat hij intelligent zou zijn. Weliswaar op een indirecte manier, maar laten we niet kinderachtig doen hé.

2: Ik noem die man paranoïde, omdat hij een opinie heeft van zelfverklaarde waarzeggers.

De realiteit is een stuk minder spectaculair.

Grofweg zijn er op dit moment een paar soorten methoden om kunstmatige intelligentie te realiseren: Evolutionaire / genetische algoritmen, Probabilistische algoritmen, Logica, Zoekalgoritmen en neutrale netwerken.

Geen van deze methodes kunnen aan menselijke intelligentie tippen. Uiteraard is het zo dat bepaalde methodes beter zijn in het oplossen van specifieke problemen, maar dan kun je natuurlijk nog niet spreken van "algemene kunstmatige intelligentie".

Waar we vooralsnog AI technieken vooral voor gebruiken, zijn zaken als: het herkennen van personen op camerabeelden, autonome navigatie enz.

Super interessant allemaal, maar "helaas" niet zo hysterisch als Musk (en spijtig genoeg vele met hem) denken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Ik noem die man paranoïde, omdat hij een opinie heeft van zelfverklaarde waarzeggers.

Kijk, ik vind dat een beetje grof, Nietzsche.

Deze man is nu net een voorbeeld van iemand die voorspellingen maakt met een hoog realistisch gehalte omdat ze gebaseerd zijn op zowel wetenschap als op technologische ontwikkeling die in de échte wereld leidt tot verandering.

-Musk vond in zijn studententijd reeds dat hij wilde werken aan wat hij zelf de "grote" uitdagingen en ontwikkelingen van de mensheid vindt.

-in die jaren '90 waren dat voor hem:

(1) de ontwikkeling van het internet dat de maatschappij radicaal zou veranderen (die voorspelling kwam uit, en hij was daar in belangrijke mate mee voor verantwoordelijk)

(2) de ontwikkeling van hernieuwbare energie en vooral dan zonne-energie (die voorspelling kwam uit, en hij is daar in grote mate verantwoordelijk voor, door Solar City)

(3) de ontwikkeling van electrisch transport, dat daarbij aansluit, in de strijd tegen klimaatverandering en meer efficiëntie en fun op de weg (die voorspelling kwam uit, en hij is daar in grote mate verantwoordelijk voor, door Tesla Motors)

(4) de ontwikkeling van een goedkopere toegang tot de ruimte, om ons zo tot een ruimte-explorerende soort te maken (die voorspelling begint uit te komen, en hij is daar de drijvende kracht achter, met SpaceX, dat binnenkort herbruikbare raketten zal produceren)

(5) de ontwikkeling van artificiële intelligentie, om ons leven makkelijker te maken (die voorspelling komt uit, mede door hem, maar hier ziet hij een gevaar)

Ik denk wel degelijk dat deze man, wellicht de meest geloofwaardige ooit wanneer het aankomt op het inschatten van nut en nadeel van technologieën, competent is om voorspellingen te maken over maatschappij en technologie. De schrikbarend dalende fertiliteitsgraad is daar een onderdeel van.

Tussen haakjes, bij alle positieve voorspellingen, maakte de man een paar miljard winst. Wat aantoont dat hij ook zijn geld durft investeren in wat hij denkt en zegt. Dat kan je van meer institutionele praatbarakken (die rond de bevolkingsproblematiek werken) natuurlijk niet zeggen.


Los daarvan, ik kan je niet beschuldigen van incompetentie op het vlak van AI, want wellicht heb je een doctoraatsdiploma op dat vlak behaald aan MIT ofzo. Kan zijn. Maar dan willen we dat wel zien. Zoniet, enige bescheidenheid zou u sieren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het duurt nog een tijdje eer we als tweeslachtige regenwormen onze soort terug leven moeten inblazen. Net zoals 'vanaf morgen iedereen twee kinderen' nog even duurt vooraleer dat zichtbaar wordt in de statistieken, heb geen rekening gehouden met het aantal verkeersslachtoffers of het sporadisch afhakken van hoofden.

Kan je dat grafiekje even duiden?

Het lijkt hieruit dat de neergang zéér snel kan gaan, en dat je op een paar generaties van extreem veel individuen naar een populatie van bijna nul kan evolueren.

Of zie ik dat verkeerd?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, ik vind dat een beetje grof, Nietzsche.

Deze man is nu net een voorbeeld van iemand die voorspellingen maakt met een hoog realistisch gehalte omdat ze gebaseerd zijn op zowel wetenschap als op technologische ontwikkeling die in de échte wereld leidt tot verandering.

-Musk vond in zijn studententijd reeds dat hij wilde werken aan wat hij zelf de "grote" uitdagingen en ontwikkelingen van de mensheid vindt.

-in die jaren '90 waren dat voor hem:

(1) de ontwikkeling van het internet dat de maatschappij radicaal zou veranderen (die voorspelling kwam uit, en hij was daar in belangrijke mate mee voor verantwoordelijk)

(2) de ontwikkeling van hernieuwbare energie en vooral dan zonne-energie (die voorspelling kwam uit, en hij is daar in grote mate verantwoordelijk voor, door Solar City)

(3) de ontwikkeling van electrisch transport, dat daarbij aansluit, in de strijd tegen klimaatverandering en meer efficiëntie en fun op de weg (die voorspelling kwam uit, en hij is daar in grote mate verantwoordelijk voor, door Tesla Motors)

(4) de ontwikkeling van een goedkopere toegang tot de ruimte, om ons zo tot een ruimte-explorerende soort te maken (die voorspelling begint uit te komen, en hij is daar de drijvende kracht achter, met SpaceX, dat binnenkort herbruikbare raketten zal produceren)

(5) de ontwikkeling van artificiële intelligentie, om ons leven makkelijker te maken (die voorspelling komt uit, mede door hem, maar hier ziet hij een gevaar)

Ik denk wel degelijk dat deze man, wellicht de meest geloofwaardige ooit wanneer het aankomt op het inschatten van nut en nadeel van technologieën, competent is om voorspellingen te maken over maatschappij en technologie. De schrikbarend dalende fertiliteitsgraad is daar een onderdeel van.

Tussen haakjes, bij alle positieve voorspellingen, maakte de man een paar miljard winst. Wat aantoont dat hij ook zijn geld durft investeren in wat hij denkt en zegt. Dat kan je van meer institutionele praatbarakken (die rond de bevolkingsproblematiek werken) natuurlijk niet zeggen.


Los daarvan, ik kan je niet beschuldigen van incompetentie op het vlak van AI, want wellicht heb je een doctoraatsdiploma op dat vlak behaald aan MIT ofzo. Kan zijn. Maar dan willen we dat wel zien. Zoniet, enige bescheidenheid zou u sieren.

Ja leuk, maar wetenschappelijk gezien is het quatsch.

En op het laatst kom je weer met een zelf in elkaar geknutselde argumentum ad verecundiam .

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja leuk, maar wetenschappelijk gezien is het quatsch.

En op het laatst kom je weer met een zelf in elkaar geknutselde argumentum ad verecundiam .

Maar waarom is een wetenschapper die wetenschap bedrijft als geen ander en daarin gesteund wordt door wetenschappers met de grootste impactfactoren uit de hedendaagse geschiedenis "quatsch"?

Ik begrijp dat dus nog altijd niet.

Er is eerder iets quatsch met zij die niet begrijpen wat voor een aangekondigde demografische catastrofe het is, een fertiliteitsgraad die al een tijdje onder vervangingsniveau zit en dat dan nog op massale schaal (een populatie van meer dan 2 miljard mensen).

Maar da's dus inderdaad blijkbaar enkel iets voor wetenschappers. Niet voor jou, Nietzsche.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar waarom is een wetenschapper die wetenschap bedrijft als geen ander en daarin gesteund wordt door wetenschappers met de grootste impactfactoren uit de hedendaagse geschiedenis "quatsch"?

Ik begrijp dat dus nog altijd niet.

Er is eerder iets quatsch met zij die niet begrijpen wat voor een aangekondigde demografische catastrofe het is, een fertiliteitsgraad die al een tijdje onder vervangingsniveau zit en dat dan nog op massale schaal (een populatie van meer dan 2 miljard mensen).

Maar da's dus inderdaad blijkbaar enkel iets voor wetenschappers. Niet voor jou, Nietzsche.

Het gaat om zijn "toekomstvoorspellingen" C2C...

Je kunt ellendig lang doorgaan met dit ivoren-toren gedrag, maar mijn punt is duidelijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kan je dat grafiekje even duiden? Het lijkt hieruit dat de neergang zéér snel kan gaan, en dat je op een paar generaties van extreem veel individuen naar een populatie van bijna nul kan evolueren. Of zie ik dat verkeerd?

Dat is allemaal mogelijk. Als we overtolligheden buiten beschouwing laten dan zou twee kinderen per koppel ideaal zijn om de bevolking op peil te houden. Als we dat morgen invoeren dan zal er eerst nog een opwaartse trend te zien zijn, dat is wat het zegt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat om zijn "toekomstvoorspellingen" C2C...

Je kunt ellendig lang doorgaan met dit ivoren-toren gedrag, maar mijn punt is duidelijk.

Maar zoals nu meermaals hoger beschreven maakte Elon Musk een vijftal toekomstvoorspellingen, die allemaal zijn uitgekomen. Waarom zou de zesde niet uitkomen? Iemand met zo'n onwaarschijnlijke geloofwaardigheid... enfin, u kennen we minder wat betreft het maken van toekomstvoorspellingen die correct blijken. Elon Musk komt af en toe wel eens in het nieuws. Omdat die goed nadenkt en handelt.

Enfin, voor mij is dit niet zo belangrijk. Wie ben ik? De groten dezer aarde zien de catastrofe komen. Ik lees wat zij denken, en stel mij vragen.

Jij mag gerust je redeneervermogen opschorten, of dit alles negeren. Dat gebeurt wel vaker bij grote problemen voorgelegd aan eenvoudige mensen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar zoals nu meermaals hoger beschreven maakte Elon Musk een vijftal toekomstvoorspellingen, die allemaal zijn uitgekomen. Waarom zou de zesde niet uitkomen? Iemand met zo'n onwaarschijnlijke geloofwaardigheid... enfin, u kennen we minder wat betreft het maken van toekomstvoorspellingen die correct blijken. Elon Musk komt af en toe wel eens in het nieuws. Omdat die goed nadenkt en handelt.

Enfin, voor mij is dit niet zo belangrijk. Wie ben ik? De groten dezer aarde zien de catastrofe komen. Ik lees wat zij denken, en stel mij vragen.

Jij mag gerust je redeneervermogen opschorten, of dit alles negeren. Dat gebeurt wel vaker bij grote problemen voorgelegd aan eenvoudige mensen.

Zijn voorspelling omtrent AI zijn wetenschappelijk gezien quatsch, en daarmee uit.

Dat jij zoveel waarde hecht aan zulke voorspellingen, komt omdat jij vooral een filosofische-denker bent. Van wetenschap heb je geen kaas gegeten.

Ik houd van feiten, jij van intellectuele masturbatie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zijn voorspelling omtrent AI zijn wetenschappelijk gezien quatsch, en daarmee uit.

Dat jij zoveel waarde hecht aan zulke voorspellingen, komt omdat jij vooral een filosofische-denker bent. Van wetenschap heb je geen kaas gegeten.

Ik houd van feiten, jij van intellectuele masturbatie.

Maar Nietzsche, welke "feiten" heb je hier dan tentoongesteld? Enkele zinnen met "quatsh", "shit", en "onzin" erin... dat is het voorlopig.

Toon dan eens aan dat jij méér weet van AI dan een van de grondleggers van de meest performante variant ervan? De bewijslast ligt bij u. Niet bij Elon Musk, me dunkt.

Vergeet bovendien niet dat Musk aan de basis ligt van zowel DeepMind als Vicarious.

Welke wereldtop-AI bedrijven heb jij zoal mee opgericht?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Nietzsche, welke "feiten" heb je hier dan tentoongesteld? Enkele zinnen met "quatsh", "shit", en "onzin" erin... dat is het voorlopig.

Toon dan eens aan dat jij méér weet van AI dan een van de grondleggers van de meest performante variant ervan? De bewijslast ligt bij u. Niet bij Elon Musk, me dunkt.

Vergeet bovendien niet dat Musk aan de basis ligt van zowel DeepMind als Vicarious.

Welke wereldtop-AI bedrijven heb jij zoal mee opgericht?

Zie je: ik verdiep mij oprecht in AI, jij laat je mening afhangen van bepaalde mensen. Enkel en alleen omdat ze "intelligent" zijn en met AI werken.

Ik heb hier boven al aangegeven waarom die hysterische toekomstvoorspellingen, wetenschappelijke quatsch zijn.

Maar doe vooral voort, vind het erg amusant.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb hier boven al aangegeven waarom die hysterische toekomstvoorspellingen, wetenschappelijke quatsch zijn.

Wacht, bedoel je dit?

Grofweg zijn er op dit moment een paar soorten methoden om kunstmatige intelligentie te realiseren: Evolutionaire / genetische algoritmen, Probabilistische algoritmen, Logica, Zoekalgoritmen en neutrale netwerken.

Geen van deze methodes kunnen aan menselijke intelligentie tippen. Uiteraard is het zo dat bepaalde methodes beter zijn in het oplossen van specifieke problemen, maar dan kun je natuurlijk nog niet spreken van "algemene kunstmatige intelligentie".

Waar we vooralsnog AI technieken vooral voor gebruiken, zijn zaken als: het herkennen van personen op camerabeelden, autonome navigatie enz.

Super interessant allemaal, maar "helaas" niet zo hysterisch als Musk (en spijtig genoeg vele met hem) denken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wacht, bedoel je dit?

Maak anders een apart topic over dit onderwerp aan. Of niet, natuurlijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maak anders een apart topic over dit onderwerp aan. Of niet, natuurlijk.

Da's goed, dan kunnen we wat van jou leren. Ik wist niet dat je een specialist was.

Ziehier de draad: http://forum.politics.be/showthread.php?t=217883

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zie je: ik verdiep mij oprecht in AI, jij laat je mening afhangen van bepaalde mensen. Enkel en alleen omdat ze "intelligent" zijn en met AI werken. Ik heb hier boven al aangegeven waarom die hysterische toekomstvoorspellingen, wetenschappelijke quatsch zijn. Maar doe vooral voort, vind het erg amusant.

Tja, wie bepaalt de menselijke keuze? Heb hier al gelezen dat het aantal kinderen afhangt van de mogelijkheid tot kapitaalsaccumulatie. Wetenschap zit blijkbaar in een ver gevorderd stadium van degeneratie.