Homans wil huurders pluimen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geldt dat ook voor sociale woningen, want we weten onderhand allemaal wie daar voorrang krijgt. Of enkel in de privé, waar arme autochtonen moeten gaan huren, die heel waarschijnlijk die hoge som niet eens bijeen geschraapt krijgen, of mogen ze madam Homans dan aanspreken bij 't OCMW?

Lui die de boel afbreken (bij bepaalde bevolkingsgroepen is dat cultuur) zullen zich aan die verhoging van de huurwaarborg niks gelegen laten, die wordt toch immers meestal opgehoest door 't OCMW, hun cultuur zal daardoor niet veranderen.

Pleister op 'n houten been.

Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning hoor, iedereen staat even lang op de lijst.
En natuurlijk betaal je daar ook een huurwaarborg, bovendien kan iedereen, wanneer je het bewijs voorlegt dat je bank geen bankgarantie voor de huurwaarborg verleent, dit laten betalen door het OCMW en dan met een maandelijkse aflossing dit afbetalen aan het OCMW.

Bovendien is er onderscheid tussen huurachterstand en vernielingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mevraa Oumans heeft haar consignes die ze kreeg bij de verhuurders goed begrepen en doet dociel wat men haar vraagt. Na de discussie over het indexeren van de huurprijzen toont ze zich nogmaals van haar beste kant door voor te stellen om de huurwaarborg van 2 op 3 maand te brengen.
Sympathieke madam. Ze spreekt ook al perfect tsjeviaans (welliswaar in dialect vorm) : "zie dit in het kader van een bredere evaluatie van de huurwetgeving om de rechten en plichten in balans te brengen ". Kots.

http://www.hln.be/hln/nl/943/Consume...-betalen.dhtml

Daarom ook mijn handtekening:

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning hoor, iedereen staat even lang op de lijst.
En natuurlijk betaal je daar ook een huurwaarborg, bovendien kan iedereen, wanneer je het bewijs voorlegt dat je bank geen bankgarantie voor de huurwaarborg verleent, dit laten betalen door het OCMW en dan met een maandelijkse aflossing dit afbetalen aan het OCMW.

Bovendien is er onderscheid tussen huurachterstand en vernielingen.

Breek me de bek niet open, ik ken mensen die er werken, ook die bij 't OCMW werken.

Ik weet zo'n beetje hoe 't er aan toegaat op veel plaatsen.

Natuurlijk gaan ze zulke dingen niet aan de grote klok hangen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Breek me de bek niet open, ik ken mensen die er werken, ook die bij 't OCMW werken.

Ik weet zo'n beetje hoe 't er aan toegaat op veel plaatsen.

Natuurlijk gaan ze zulke dingen niet aan de grote klok hangen.

Even een vraagje aan Pandareus.
Er zijn dus vele klachten van huurders.
En hoeveel zijn er van verhuurders bij de vrederechter?
Mijn huurder haalde destijds het huis leeg en verdween zonder opzeg.
Gedurende maanden kon ik de woning niet verhuren omdat er geen opzeg was.
De wijkagent kon of wilde niet vaststellen dat de woning verlaten was.
De gemeente weigerde zelfs van het achtergelaten huisvuil op te halen.
De drie maanden huurwaarborg waren reeds lang opgesoupeerd door niet betaalde huur voor ik hem eruit kreeg.
De schade binnen de woning bleef ook natuurlijk. Hij had een slaande ruzie gehad met zijn bijzit en dat gaf mijnheer de reden om zomaar veel kapot te slaan en gewoon door de binnendeuren te stampen.
Momenteel moet hij nog een kleine 2000 euro betalen maar.....hij kan of wil niet.
Want er zijn nog bevoorrechte schuldeisers. Onder andere de belastingen en een lening bij de bank van 250.000 BF voor een nieuwe auto te kopen die hij bijna onmiddellijk verpatste.
Zelfs met drie maand waarborg kom je er dus niet bij dergelijk crapuul.
Ik geef mevrouw Hoomans dus dik gelijk. Drie maand waarborg is gewoon het bedrag dat gelijk staat met de drie maand vooropzeg.
Want die drie maand betalen ze gewoonlijk toch niet.
En als ze wel betalen en geen verwoesting aanrichten dan krijgen ze die waarborg toch terug.
Dus Panda; je bent weeral uit je nek aan het kletsen.
Zou je U niet beter beperken met commentaar te geven op zaken die geschillen uitlokken en niet op zaken die geschillen kunnen beperken.
Ik geef je dus 100 % ongelijk.
En hier verdient mevrouw Hoomans dus een pluim.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem ligt niet bij de huurwaarborg. Het probleem ligt bij de keuze van huurders.

selecteren en kiezen wordt al snel gelijkgesteld aan discriminatie

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning hoor, iedereen staat even lang op de lijst.
En natuurlijk betaal je daar ook een huurwaarborg, bovendien kan iedereen, wanneer je het bewijs voorlegt dat je bank geen bankgarantie voor de huurwaarborg verleent, dit laten betalen door het OCMW en dan met een maandelijkse aflossing dit afbetalen aan het OCMW.

Bovendien is er onderscheid tussen huurachterstand en vernielingen.

Wablief? Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning?
D�*t is een grove leugen. En d�*t weet ik uit ervaring!

Ik heb een geadopteerde zus. Toen zijn scheidde heeft ze in afwachting van een sociale woning met haar dochter op een zolder boven een Turkse döner kebabzaak gewoond.

Na twee jaar ben ik persoonlijk naar de kantonnale bouwmaatschappij van Beringen gestapt om te vragen hoe het zat. Mijn zus zou nu vlug aan de beurt zijn want ze stond 8ste op de lijst.
Toen ze ruim een jaar later nog steeds op haar zolder zat te wachten ging ik opnieuw poolshoogte nemen. Geloof het of niet, maar ze stond toen....58ste.
Hoe verklaar jij dat als je met eigen ogen kan zien dat �*lle "sociale" woonwijken in de Limburgse mijnstreken ghetto's zijn geworden waar nog nauwelijks autochtonen wonen?

Dat het OCMW de huurwaarborg voorschiet weet ik van de Rus die hierboven woonde, en die niet thuis gaf toen zijn boeltje werd buitengezet.

Niemand maakt mij wijs dat hij zijn huur niet betaalde, maar de door het OCMW voorgeschoten huurwaarborg wél.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Even een vraagje aan Pandareus.
Er zijn dus vele klachten van huurders.
En hoeveel zijn er van verhuurders bij de vrederechter?
Mijn huurder haalde destijds het huis leeg en verdween zonder opzeg.
Gedurende maanden kon ik de woning niet verhuren omdat er geen opzeg was.
De wijkagent kon of wilde niet vaststellen dat de woning verlaten was.
De gemeente weigerde zelfs van het achtergelaten huisvuil op te halen.
De drie maanden huurwaarborg waren reeds lang opgesoupeerd door niet betaalde huur voor ik hem eruit kreeg.
De schade binnen de woning bleef ook natuurlijk. Hij had een slaande ruzie gehad met zijn bijzit en dat gaf mijnheer de reden om zomaar veel kapot te slaan en gewoon door de binnendeuren te stampen.
Momenteel moet hij nog een kleine 2000 euro betalen maar.....hij kan of wil niet.
Want er zijn nog bevoorrechte schuldeisers. Onder andere de belastingen en een lening bij de bank van 250.000 BF voor een nieuwe auto te kopen die hij bijna onmiddellijk verpatste.
Zelfs met drie maand waarborg kom je er dus niet bij dergelijk crapuul.
Ik geef mevrouw Hoomans dus dik gelijk. Drie maand waarborg is gewoon het bedrag dat gelijk staat met de drie maand vooropzeg.
Want die drie maand betalen ze gewoonlijk toch niet.
En als ze wel betalen en geen verwoesting aanrichten dan krijgen ze die waarborg toch terug.
Dus Panda; je bent weeral uit je nek aan het kletsen.
Zou je U niet beter beperken met commentaar te geven op zaken die geschillen uitlokken en niet op zaken die geschillen kunnen beperken.
Ik geef je dus 100 % ongelijk.
En hier verdient mevrouw Hoomans dus een pluim.

Professionals in de Immo screenen hun kandidaat huurders grondig. Zo zijn ze zeker dat er geen saucissenvolk tussenzit. Als jij aan een dergelijk stuk crapuul je woning wou verhuren, zegt dat veel over jouw inschattingsvermogen.

Verder zie ik vooral dat je vanuit je eigen anekdote een algemene regel wil onderschrijven. Vrij povere motivatie.

Nog iets : als je cijfers wil over verhuurders klachten zul je moeten doen wat dat parlementslid heeft gedaan voor de huurders : vraag ze op.
Een gratis tip : als je iets wil duidelijk maken, zorg dan voor je eigen argumenten en vraag ze niet op bij diegene met wie je in discussie wil treden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wablief? Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning?
D�*t is een grove leugen. En d�*t weet ik uit ervaring!

Ik heb een geadopteerde zus. Toen zijn scheidde heeft ze in afwachting van een sociale woning met haar dochter op een zolder boven een Turkse döner kebabzaak gewoond.

Na twee jaar ben ik persoonlijk naar de kantonnale bouwmaatschappij van Beringen gestapt om te vragen hoe het zat. Mijn zus zou nu vlug aan de beurt zijn want ze stond 8ste op de lijst.
Toen ze ruim een jaar later nog steeds op haar zolder zat te wachten ging ik opnieuw poolshoogte nemen. Geloof het of niet, maar ze stond toen....58ste.
Hoe verklaar jij dat als je met eigen ogen kan zien dat �*lle "sociale" woonwijken in de Limburgse mijnstreken ghetto's zijn geworden waar nog nauwelijks autochtonen wonen?

Dat het OCMW de huurwaarborg voorschiet weet ik van de Rus die hierboven woonde, en die niet thuis gaf toen zijn boeltje werd buitengezet.

Niemand maakt mij wijs dat hij zijn huur niet betaalde, maar de door het OCMW voorgeschoten huurwaarborg wél.

Het geval zou natuurlijk specifiek moeten bekeken worden, maar daar zijn wel degelijk rationele redenen voor die het 'achteruit gaan' op de lijsten kunnen verklaren. Deze website geeft daar een overzicht van : http://www.dendermondsevolkswoningen.../wachtlijsten/
Het louter feit dat de overgrote meerderheid van allochtonen meer kinderen krijgt maakt dat zij binnen het systeem sneller vooruit gaan op de wachtlijsten.

[De schoofzak]

Even van de gelegenheid gebruik maken voor één van mijn vele dada's:

huiseigenaren worden nogal gemakkelijk als "rijke profiteurs" bestempeld.

Wel, van alle vormen van eigenaren, vind ik dat de bezitters van huizen (of immobiliën ) de "beste" van allemaal zijn, en meest fiscaal gekoesterd zouden moeten worden.

Zij verbergen hun bezit niet voor de fiskus.
Zij kunnen niet dreigen, laat staan uitvoeren, om hun kapitaal binnen de kortste keren te verhuizen naar het buitenland.

De sossen zouden - mits enige consequentie - beter oproepen aan hun leden die het geluk hebben om goed geboerd te hebben, in plaats van gewone spaar of beleggingsproducten aan te kopen, hun centen te beleggen in huurwoningen.

Kritiek op huiseigenaren (behalve vanzelfsprekend misbruiken zoals melken ...) vind ik dan vaak ook alleen maar gebaseerd op jaloersheid.

(noot: ik bezit enkel mijn eigen kot, niks geen chalet in de Ardennen, niks geen appartement aan zee, niks geen huurhuizen wat dan ook)
.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even van de gelegenheid gebruik maken voor één van mijn vele dada's:

huiseigenaren worden nogal gemakkelijk als "rijke profiteurs" bestempeld.

Wel, van alle vormen van eigenaren, vind ik dat de bezitters van huizen (of immobiliën ) de "beste" van allemaal zijn, en meest fiscaal gekoesterd zouden moeten worden.

Zij verbergen hun bezit niet voor de fiskus.
Zij kunnen niet dreigen, laat staan uitvoeren, om hun kapitaal binnen de kortste keren te verhuizen naar het buitenland.

De sossen zouden - mits enige consequentie - beter oproepen aan hun leden die het geluk hebben om goed geboerd te hebben, in plaats van gewone spaar of beleggingsproducten aan te kopen, hun centen te beleggen in huurwoningen.

Kritiek op huiseigenaren (behalve vanzelfsprekend misbruiken zoals melken ...) vind ik dan vaak ook alleen maar gebaseerd op jaloersheid.

(noot: ik bezit enkel mijn eigen kot, niks geen chalet in de Ardennen, niks geen appartement aan zee, niks geen huurhuizen wat dan ook)
.

Ik kan u volgen.
We moeten blij zijn dat ze willen verhuren, anders was de woningnood nog hoger.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Professionals in de Immo screenen hun kandidaat huurders grondig. Zo zijn ze zeker dat er geen saucissenvolk tussenzit. Als jij aan een dergelijk stuk crapuul je woning wou verhuren, zegt dat veel over jouw inschattingsvermogen.

Verder zie ik vooral dat je vanuit je eigen anekdote een algemene regel wil onderschrijven. Vrij povere motivatie.

Nog iets : als je cijfers wil over verhuurders klachten zul je moeten doen wat dat parlementslid heeft gedaan voor de huurders : vraag ze op.
Een gratis tip : als je iets wil duidelijk maken, zorg dan voor je eigen argumenten en vraag ze niet op bij diegene met wie je in discussie wil treden.

Dat is zever, Peter, je kan daar nooit zeker van zijn.
De uiterlijke schijn van mensen is totaal geen betrouwbare barometer....

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Even van de gelegenheid gebruik maken voor één van mijn vele dada's:

huiseigenaren worden nogal gemakkelijk als "rijke profiteurs" bestempeld.

Wel, van alle vormen van eigenaren, vind ik dat de bezitters van huizen (of immobiliën ) de "beste" van allemaal zijn, en meest fiscaal gekoesterd zouden moeten worden.

Zij verbergen hun bezit niet voor de fiskus.
Zij kunnen niet dreigen, laat staan uitvoeren, om hun kapitaal binnen de kortste keren te verhuizen naar het buitenland.

De sossen zouden - mits enige consequentie - beter oproepen aan hun leden die het geluk hebben om goed geboerd te hebben, in plaats van gewone spaar of beleggingsproducten aan te kopen, hun centen te beleggen in huurwoningen.

Kritiek op huiseigenaren (behalve vanzelfsprekend misbruiken zoals melken ...) vind ik dan vaak ook alleen maar gebaseerd op jaloersheid.

(noot: ik bezit enkel mijn eigen kot, niks geen chalet in de Ardennen, niks geen appartement aan zee, niks geen huurhuizen wat dan ook)
.

Niemand moet fiscaal gekoesterd worden, maar IEDEREEN moet eerlijk zijn belastingen betalen, want IEDEREEN maakt gebruik van de voorzieningen die de overheden ons in ruil voor die belastingen aanbieden.
Wie hiermee niet kan akkoord gaan, die moeten deze principes op politiek niveau aankaarten, en duidelijk maken dat zij niet meer willen bijdragen, maar zelf hun boontjes zullen doppen.
Dat zou tenminste duidelijk zijn voor iedereen.

[Rahowa]

In vergelijking met de koopprijzen is de huurprijs nogal laag vind ik.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geldt dat ook voor sociale woningen, want we weten onderhand allemaal wie daar voorrang krijgt.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat u dat niet weet, maar slechts veronderstelt.

De sociale huisvestingsmaatschappij Woonhaven Antwerpen vraagt een waarborg ten belope van drie maanden huur. Die huur is natuurlijk wél betrekkelijk lager dan op de private markt.

Als het om een huurder gaat die van een leefloon leeft en pakweg 200 euro per maand betaalt voor een kleine studio, hoest die bij het instappen hoe dan ook meteen een heel maandloon op (huur voor de eerste maand + waarborg).

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waar worden de huurders dan gepluimd? Een waarborg krijg je integraal terug, dus tenzij je de nog amper bestaande intrest rekent, of je gaat er vanuit dat de huurder met dat geld een eigen zaak wilde starten, verliest deze niks. VERhuurders zullen daarentegen blij zijn dat ze iets meer buffer hebben voor mensen die het kot afbreken of die slecht betalen.

Overigens is het bij sociale huisvestingsmaatschappijen zo dat je ook de interest erbij krijgt. Dat geld wordt namelijk op een soort collectieve spaarrekening geparkeerd.

[Tjolder]

Het slimste is eigenlijk iets verhuren zonder het aan de grote klok te hangen.
Geen bordje "te huur" of advertentie, gewoon via kennissen en vrienden mond aan mond reclame doen.
En bij akkoord dan met beide partijen naar een immo kantoor gaan en een huurcontract afsluiten.
Ook navragen bij de buren waar ze vroeger woonden is soms heel verhelderend.
Zorgvuldig screenen en bij de minste twijfel bye bye !!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning hoor, iedereen staat even lang op de lijst.

Er zijn wel degelijk voorrangsregels, maar niet op basis van autochtoon/allochtoon zoals SDX lijkt te suggereren; wel op grond van urgentie, verandering van gezinssamenstelling, eventuele handicaps die om een aangepast type woning vragen, etc. Ook 'lokale binding' wordt soms vooropgesteld om ervoor te zorgen dat in de eerste plaats mensen uit de streek aan een sociale woning kunnen geraken.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik wel. Dat is een bankbediende die in zeer zware mate de compliance regels niet respecteerde. Zoiets vandaag, en dat is zware fout en direct buiten.
Rekeningen op een niet geldig adres zijn de eerste stap in bankfraude.

Dit hoeft absoluut geen fout te zijn. Niet uw eigen fantasie voor waarheid nemen.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vreemd, want ik had bij mijn eigen bank geen énkel probleem om een huurwaarborg te ondertekenen die éne keer dat ik er (voor nog geen jaar) een nodig had. Ik hoefde het dus niet eens op een andere bank te proberen.

De Rus en zijn vriendin die hierboven ooit een appartement huurden via het OCMW hadden wel geld om op één jaar tijd drie tweedehandsauto's te kopen, maar geld om hun huur te betalen hadden ze niet. Ik heb met eigen ogen de brief gezien die ze na hun uitdrijving van het OCMW kregen om hen te helpen bij het betalen van hun energiekosten. Ook de zoveelste maning van hun toenmalige bank waar ze een kleine 1000 euro schuld hadden heb ik gezien.

De eigenaar verkocht van miserie zijn appartement. Geloof het of niet, maar twee jaar later kregen de nieuwe eigenaars een brief van B-Post toegestuurd met een bankkaart én de daarbij behorende geheime code op naam....Alexey Butrimov.
En ja, ook daar heb ik de bewijzen van gezien.

Bij de politie bleek dat de Rus bekend was, maar niemand wist waar hij verbleef.
En TOCH slaagde de kerel erin om een bankrekening te openen bij B-Post.

Vraag mij niet hoe dat kan, maar het k�*n.

Een bankkaart en geheime code kan nooit samen opgestuurd worden. En iedereen kan een rekening openen bij eender welke bank.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niemand krijgt voorrang bij een sociale woning hoor, iedereen staat even lang op de lijst.

Stel dat het inderdaad zo zou zijn (wat door veel mensen betwijfeld wordt).
Dan heeft de massa-immigratie van de laatste decennia de vraag naar sociale woningen aanzienlijk opgevoerd zodat de wachtlijsten langer werden.
En zo zijn de autochtone armen alsnog de dupe van massa-immigratie, zelfs bij een 'gelijke' toewijzing van sociale woningen.