NVA : alle gevangenen gelijke behandeling.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kom Jack, als men op het N-VA hauptkwartier schoof zijn posts daarover moest zien, dan smeten ze hem buiten.

Ik ben daar niet zo zeker van.
Er denken meer Vlamingen zoals Schoof dan je denkt...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben daar niet zo zeker van.
Er denken meer Vlamingen zoals Schoof dan je denkt...

Ze kennen dat natuurlijk in een iets andere vorm van vroeger al, er was een tijd dat de Belgische boetes van de collaborateurs overgingen op de kinderen als de ouders stierven.

Maar toch, ik dacht dat die tijden voorbij waren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je als m/v denkt dat je partner zich in de criminele sfeer gaat begeven, dan begin je best met een paar voorbereidingen.

Als je zelf inzit met je partner en of je kinderen, dan denk je best op voorhand goed na.

Ik zou zelfs durven overwegen om de bezittingen van de ouders van een crimineel "in beslag te nemen" met het oog op de schadevergoeding van de slachtoffers, en met het oog op de terugbetaling aan de maatschappij van de nodige solidariteit die verleend wordt aan kinderen/partners van veroordeelden.
Wie is daardoor benadeeld ? De broers en zusters van de crimineel.
Hebben zij dat 'gekozen' voor het crimineel gedrag van hun broer ?
Neen, maar de kinderen van de crimineel ook niet, en het slachtoffer nog veel minder.

.

Gij zijt ne simpele mens he?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben daar niet zo zeker van.
Er denken meer Vlamingen zoals Schoof dan je denkt...

Idd.
Het nadenken is stevig achteruitgegaan tegenwoordig.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd.
Het nadenken is stevig achteruitgegaan tegenwoordig.

Ik denk niet dat het vroeger op dat gebied ooit beter is geweest.
Als je pleit voor humane straffen en behandeling van veroordeelden denken ze onmiddellijk dat je hun daden wil goedpraten...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Of ze kunnen nog altijd zoals ze nu dikwijls moeten doen om de eindjes aan elkander te krijgen hun benen open gooien en zich laten neuken voor een tientje he?

Och? is dat uw idee over single vrouwen? Niet moeilijk dat ze dat zo dikwijls in de straat achter onze rug roepen; Hey hoer! nietwaar?

Ik kan er ook niet aan doen dat er in de achterlijke islamitische paradijzen amper vrouwen zijn die voor zichzelf kunnen zorgen, en bijgevolg enkel nog aan de bak geraken middels het spreiden en beschikbaar stellen van hun vagina. Tenslotte doen �*lle vrouwen dat in islamitische landen, weze het voor een éénmalig levenslang bedrag (dat noemen ze dan huwelijk), weze het voor een tijdelijk gebruik (soms noemen ze dat ook wel huwelijk).

Maar kunnen we misschien gewoon het westerse systeem volgen en ervan uitgaan dat vrouwen ook zèlf in hun inkomen kunnen voorzien zonder hun benen te spreiden of zich als een hoer te laten behandelen? danku.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is wat simpel he circe, de VN rapporten die stellen dat het voorarrest in Belgie structureel misbruikt wordt door het gerecht om mensen te straffen die niet veroordeeld zijn, die heb je nooit gelezen of van gehoord?

Het voorarrest is hier dikwijls te lang, dat klopt. Maar zovelen zitten er niet in voorarrest die nadien worden vrijgesproken dacht ik.

Maar mag ik U nogmaals vragen waarom dit iets zou te maken hebben met het onderwerp van deze topic, nl. dat GEEN ENKELE uitkering nog zal worden uitbetaald aan gevangen, en niet enkel geen loon voor sommigen en geen dop voor anderen (want dat is nu al het geval).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze kennen dat natuurlijk in een iets andere vorm van vroeger al, er was een tijd dat de Belgische boetes van de collaborateurs overgingen op de kinderen als de ouders stierven.

Maar toch, ik dacht dat die tijden voorbij waren.

Is dat niet gestopt toen het verleden van Loretje haren bompa publiek werd gemaakt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het voorarrest is hier dikwijls te lang, dat klopt. Maar zovelen zitten er niet in voorarrest die nadien worden vrijgesproken dacht ik.

Maar mag ik U nogmaals vragen waarom dit iets zou te maken hebben met het onderwerp van deze topic, nl. dat GEEN ENKELE uitkering nog zal worden uitbetaald aan gevangen, en niet enkel geen loon voor sommigen en geen dop voor anderen (want dat is nu al het geval).

35 a 38%.

We spreken dan over duizenden mensen jaarlijks.

Nu, het gegeven is simpel voor mij, voor wie veroordeeld is tot gevangenisstraf, daar kunnen we dat voor overwegen, voor de duizenden die opgesloten zitten zonder veroordeling niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och? is dat uw idee over single vrouwen? Niet moeilijk dat ze dat zo dikwijls in de straat achter onze rug roepen; Hey hoer! nietwaar?

Ik kan er ook niet aan doen dat er in de achterlijke islamitische paradijzen amper vrouwen zijn die voor zichzelf kunnen zorgen, en bijgevolg enkel nog aan de bak geraken middels het spreiden en beschikbaar stellen van hun vagina. Tenslotte doen �*lle vrouwen dat in islamitische landen, weze het voor een éénmalig levenslang bedrag (dat noemen ze dan huwelijk), weze het voor een tijdelijk gebruik (soms noemen ze dat ook wel huwelijk).

Maar kunnen we misschien gewoon het westerse systeem volgen en ervan uitgaan dat vrouwen ook zèlf in hun inkomen kunnen voorzien zonder hun benen te spreiden of zich als een hoer te laten behandelen? danku.

Simpele nr.3

Herlees mijn reactie op uw reactie...hou uw hoofd schuin en laat het weinige hersenvocht samenkomen en dan ziet u iets gans anders.

Dan krijg je zo geen achterlijke postings over moslims en single vrouwen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men wil dus veroordeelde gevangenen die een uitkering wegens arbeidsongeschiktheid op dezelfde lijn zetten als de veroordeelde gevangenen die ook geen werkloosheidsuitkering meer krijgen.

Neen, er staat zelfs letterlijk in het persbericht dat je citeert dat die maatregel ook van toepassing zou zijn op de niet-veroordeelden die in een gevangenis verblijven. Dus ook op de geïnterneerden en diegenen die in voorlopige hechtenis zitten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, er staat zelfs letterlijk in het persbericht dat je citeert dat die maatregel ook van toepassing zou zijn op de niet-veroordeelden die in een gevangenis verblijven. Dus ook op de geïnterneerden en diegenen die in voorlopige hechtenis zitten.

wel, die niet-veroordeelden krijgen nu ook geen loon meer als ze in loondienst werkten en ze krijgen evenmin een werkloosheidsvergoeding als ze geen werk hadden;

Voor zover ik me herinner was mijnheer Dutroux ook arbeidsongeschikt en leefde die ook van een ziekte-uitkering. Blijkbaar krijgt hij die nog steeds uitbetaald tot op de dag van vandaag, terwijl jij en ik voor zijn natje en zijn droogje betalen. https://www.ntvg.nl/system/files/pub...120620001a.pdf
Blijkbaar hebben ze Dutroux erafgegooid voordat hij in het gevang terechtkwam, of hij zou het dus nog ontvangen.



Ook de moordenaar van Kitty genoot van een ziekte-uitkering:
http://forum.politics.be/showpost.ph...02&postcount=1

De sympathieke flikkenmoordenaar Galip Kurum die enkele jaren geleden die vervelende agente Kitty omlegde geniet in de gevangenis van een invaliditeitsuitkering.

In 1999 is hij namelijk door de politie beschoten geweest toen die sukkel zijn job deed (de post overvallen). Door dat schot is die sukkel nu arbeidsongeschikt (alhoewel hij in het zwart nog steeds overvallen pleegde blijkbaar) en hij blijft dus van de ziekenkas trekken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wel, die niet-veroordeelden krijgen nu ook geen loon meer als ze in loondienst werkten en ze krijgen evenmin een werkloosheidsvergoeding als ze geen werk hadden;

Voor zover ik me herinner was mijnheer Dutroux ook arbeidsongeschikt en leefde die ook van een ziekte-uitkering. Blijkbaar krijgt hij die nog steeds uitbetaald tot op de dag van vandaag, terwijl jij en ik voor zijn natje en zijn droogje betalen.

Ja, dat is de goede manier, alles afmeten aan extreme gevallen zoals Dutroux.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je als m/v denkt dat je partner zich in de criminele sfeer gaat begeven, dan begin je best met een paar voorbereidingen.

Als je zelf inzit met je partner en of je kinderen, dan denk je best op voorhand goed na.

Ik zou zelfs durven overwegen om de bezittingen van de ouders van een crimineel "in beslag te nemen" met het oog op de schadevergoeding van de slachtoffers, en met het oog op de terugbetaling aan de maatschappij van de nodige solidariteit die verleend wordt aan kinderen/partners van veroordeelden.
Wie is daardoor benadeeld ? De broers en zusters van de crimineel.
Hebben zij dat 'gekozen' voor het crimineel gedrag van hun broer ?
Neen, maar de kinderen van de crimineel ook niet, en het slachtoffer nog veel minder.

.

Was je zat toen je dit schreef ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat is de goede manier, alles afmeten aan extreme gevallen zoals Dutroux.

ik gaf Dutroux als voorbeeld van iemand die arbeidsongeschikt was en daarvoor een uitkering kreeg. Hij werd dus betrapt op zwartwerk en daardoor van de invaliditeit gegooid, anders had hij in het gevang weldegelijk een uitkering gekregen.

Wat U steeds maar naar voren brengt (behoorde U zelf tot die groep?) is de ONTERECHTE gevangenisstraf voor geïnterneerden. Dat is het basisprincipe.
Wie geïnterneerd is moet in een psychiatrische inrichting. Wie daar zit moet van zijn uitkering een deel (of alles) bijbetalen om zijn verblijf te bekostigen.
Wie in een bejaardenhome zit moet ook zijn pensioen of invaliditeitsuitkering betalen om bij te leggen aan die kost en inwoon.


Wie in het gevang zit krijgt gratis kost en inwoon en heeft dus geen uitkering meer nodig.

U kan deze maatregel dus niet gaan afbreken door als voorbeeld een ONTERECHT verblijf van niet veroordeelde uitkeringsgerechtigden als norm te gebruiken.

Wie onterecht in voorarrest zit, is gewoon ook zijn job kwijt hoor! Daar hoor ik je toch niet zeuren over vrouw en kinderen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik gaf Dutroux als voorbeeld van iemand die arbeidsongeschikt was en daarvoor een uitkering kreeg. Hij werd dus betrapt op zwartwerk en daardoor van de invaliditeit gegooid, anders had hij in het gevang weldegelijk een uitkering gekregen.

Wat U steeds maar naar voren brengt (behoorde U zelf tot die groep?) is de ONTERECHTE gevangenisstraf voor geïnterneerden. Dat is het basisprincipe.
Wie geïnterneerd is moet in een psychiatrische inrichting. Wie daar zit moet van zijn uitkering een deel (of alles) bijbetalen om zijn verblijf te bekostigen.
Wie in een bejaardenhome zit moet ook zijn pensioen of invaliditeitsuitkering betalen om bij te leggen aan die kost en inwoon.


Wie in het gevang zit krijgt gratis kost en inwoon en heeft dus geen uitkering meer nodig.

U kan deze maatregel dus niet gaan afbreken door als voorbeeld een ONTERECHT verblijf van niet veroordeelde uitkeringsgerechtigden als norm te gebruiken.

Wie onterecht in voorarrest zit, is gewoon ook zijn job kwijt hoor! Daar hoor ik je toch niet zeuren over vrouw en kinderen?

Jansens werd toch gewoon doorbetaald?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jansens werd toch gewoon doorbetaald?

jansen was ambtenaar en vast benoemd.

Je denkt toch niet dat een arbeider bij Arcelor Mittal zijn loon krijgt doorbetaald als hij in de nor zit wegens moord?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Was je zat toen je dit schreef ?

Toch niet. Deze keer toch niet.

Ik was net aan het denken aan die brave man wiens auto gestolen werd, maar hem terugkreeg "gelukkig".
Helaas had de dief hem wel perte totale gereden.
En hoe denkt ge dat zo'n sukkelaar aan zijn schadevergoeding komt ?

Of maakt dat geen deel uit van een rechtvaardige justitie ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk niet dat het vroeger op dat gebied ooit beter is geweest.
Als je pleit voor humane straffen en behandeling van veroordeelden denken ze onmiddellijk dat je hun daden wil goedpraten...

Je zult willen opmerken dat ik me enkel uitliet omtrent het mank lopen van het vergoeden van de door misdadigers aangerichte schade.

Voor de rest pleit ik altijd voor een humane en eerlijke, maar wel strenge of heel strenge behandeling.

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch niet. Deze keer toch niet.

Ik was net aan het denken aan die brave man wiens auto gestolen werd, maar hem terugkreeg "gelukkig".
Helaas had de dief hem wel perte totale gereden.
En hoe denkt ge dat zo'n sukkelaar aan zijn schadevergoeding komt ?

Of maakt dat geen deel uit van een rechtvaardige justitie ?

.

En om dat op te lossen ga jij de staat toelaten om burgers te 'onteigenen' omdat hun zoon/dochter een misdaad begaan heeft ? Dat die mensen daar niets mee te zien hebben, en uiteraard geen veroordeling opliepen pak je er maar bij in de afweging als zijnde een spijtig gevolg ?

Ik wist tot hiertoe niet goed wat ik me moest voorstellen van het 'warme' vlaanderen waar jouw kliek naar streeft. Maar het begint duidelijker te worden...