[Ballonetje] De anti-stem

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

1. De politici geven dikwijls toe dat er in de vorige stembusslag, wel degelijk een probleem was met schijnkandidaten.

Dan is het nu aan jou om hun voorbeeld te volgen.

2. Nietemin blijft het "in principio", wel een feit dat als de mensen een bepaalde persoon mandateren, zij erop vertrouwen dat deze persoon zich naar beste vermogen voor hun belang gaat inzetten in deze funktie. Als deze persoon dan hetzij ziek valt, hetzij door andere motieven afziet van effektieve uitoefening van deze funktie, dan zij het zo.

Komkom.
Een afwezigheid door ziekte is wat anders dan je mandaat definitief doorschuiven om elders meer poen te vangen, of het niet eens opnemen en enkel als stemmentrekker te figureren.

Het is aan het volk om de verkozene (of zijn partij) hierop later te beoordelen en eventueel af te rekenen.

Chetfertemme, ik toon net aan dat dit niet kan!
De afgestraften worden hoedanook in het zitje geholpen!

Dit verrechtvaardigt echter nog steeds niet om ronduit te zeggen dat we niet in een democratie leven, en dat de invloed van het volk nihil is.

Edoch.
In onze particratie bepaal je enkel de zetelverdeling tussen partijen.
Je vertegenwoordiging, daar heb je geen vat op.
En dan nog: wanneer enkel de vertegenwoordigers de macht hebben, is dat niet hetzelfde als wanneer daarnaast ook directe democratische inspraak zou bestaan.
De burger heeft hier dat soort inspraak niet, enkel de schijninspraak van vertegenwoordiging, dewelke dan nog niet eens zetelt zoals aangetoond.
Het is pure politiek correcte en leugenachtige prietpraat om dergelijk systeem democratisch te heten.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan is het nu aan jou om hun voorbeeld te volgen.

Komkom.
Een afwezigheid door ziekte is wat anders dan je mandaat definitief doorschuiven om elders meer poen te vangen, of het niet eens opnemen en enkel als stemmentrekker te figureren..

Conclusie : het opkomen van schijnkandidaten, die niet van plan zijn om hun mandaat echt op te nemen, moet zou minimaal mogelijk gehouden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Chetfertemme, ik toon net aan dat dit niet kan!
De afgestraften worden hoedanook in het zitje geholpen!
..

Uiteraard kan dat wel : hoe minder stemmen men behaald, hoe minder kans op een rechstreeks zitje... Niet iedereen die uit de boot valt, wordt zomaar opgevist via coöptatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Edoch.
In onze particratie bepaal je enkel de zetelverdeling tussen partijen.
Je vertegenwoordiging, daar heb je geen vat op.
En dan nog: wanneer enkel de vertegenwoordigers de macht hebben, is dat niet hetzelfde als wanneer daarnaast ook directe democratische inspraak zou bestaan.
De burger heeft hier dat soort inspraak niet, enkel de schijninspraak van vertegenwoordiging, dewelke dan nog niet eens zetelt zoals aangetoond.
Het is pure politiek correcte en leugenachtige prietpraat om dergelijk systeem democratisch te heten.

De graad van rechtstreeksheid kan inderdaad verhoogd worden, door maatregelen zoals afschaffen van kopstem, verbieden van te switchen van mandaat, afschaffen van coöptatie, afschaffen van senatoren van rechtswege,...

Ik hoop dat u er dan ook als eerste bij zult zijn om eens dat allemaal gerealiseerd is, en ook het BROV is ingevoerd, om dan nog even kritisch en venijnig tegen uw eigen "systeempje" aan te kijken, zoals u nu tegen de bestaande democratie doet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik hoop dat u er dan ook als eerste bij zult zijn om eens dat allemaal gerealiseerd is, en ook het BROV is ingevoerd, om dan nog even kritisch en venijnig tegen uw eigen "systeempje" aan te kijken, zoals u nu tegen de bestaande democratie doet.

Ik zal het nogmaals herhalen: ons huidige systeempje is geen democratie.
Dat bewees ik reeds afdoende.
De burger kan op geen moment rechtstreeks ingrijpen in het wetgevende beslissingsproces.
De onzin over mogelijke afstraffing toonde ik aan.
Het schaamlapje van de vertegenwoordiging doorprikte ik.


Als jij dat democratie blijft heten, dan is dat je recht, maar dan hanteer je een hoogst foute terminologie in slaafse navolging van de kaste der machthebbers, die er alle belang bij hebben om hun 'onderdanen' de illusie te verschaffen dat wij als burger de macht in handen hebben...............

Mijn kritiek op het huidige systeem luidt dat het niet democratisch is én bovendien door de machthebbers en hun accolieten in weerwil van de realiteit toch als democratisch afgeschilderd wordt.

Mocht ooit de democratie ingevoerd of afgedwongen worden, dan zal mijn kritiek zich beperken tot beslissingen of ideologiën die me niet zinnen. Dan hoef ik niet meer te zeggen dat het ondemocratisch is.
Minder gunstige beslissingen neem ik er dan graag bij. Ze hebben dan tenminste democratische legitimiteit, en zullen op zijn minst een meerderheid van burgers achter zich hebben.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal het nogmaals herhalen: ons huidige systeempje is geen democratie.
Dat bewees ik reeds afdoende.
De burger kan op geen moment rechtstreeks ingrijpen in het wetgevende beslissingsproces.
De onzin over mogelijke afstraffing toonde ik aan.
Het schaamlapje van de vertegenwoordiging doorprikte ik.


Als jij dat democratie blijft heten, dan is dat je recht, maar dan hanteer je een hoogst foute terminologie in slaafse navolging van de kaste der machthebbers, die er alle belang bij hebben om hun 'onderdanen' de illusie te verschaffen dat wij als burger de macht in handen hebben...............

Mijn kritiek op het huidige systeem luidt dat het niet democratisch is én bovendien door de machthebbers en hun accolieten in weerwil van de realiteit toch als democratisch afgeschilderd wordt.

Mocht ooit de democratie ingevoerd of afgedwongen worden, dan zal mijn kritiek zich beperken tot beslissingen of ideologiën die me niet zinnen. Dan hoef ik niet meer te zeggen dat het ondemocratisch is.
Minder gunstige beslissingen neem ik er dan graag bij. Ze hebben dan tenminste democratische legitimiteit, en zullen op zijn minst een meerderheid van burgers achter zich hebben.

Fijn zo !
Ik zal er maar meteen bijvertellen dat ik in deze u gelijk geef.
Zo! Bij deze!


alleen heb ik herhaal ik nog eventjes mijn vorige opmerking ter nuancering van het voorgaande :
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Chetfertemme, ik toon net aan dat dit niet kan!
De afgestraften worden hoedanook in het zitje geholpen!
...

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

"Uiteraard kan dat wel : hoe minder stemmen men behaald, hoe minder kans op een rechstreeks zitje... Niet iedereen die uit de boot valt, wordt zomaar opgevist via coöptatie."

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Fijn zo !
Ik zal er maar meteen bijvertellen dat ik in deze u gelijk geef.
Zo! Bij deze!

Moet dat nu zolang duren?

Uiteraard mag je nuanceren.
Feit blijft: tussen onze mandatarissen zit een deel niet-verkozenen.
Onze 'vertegenwoordiging' is geen adequaat democratisch inspraakmiddel in de praktijk.
En dan hebben we het er nog niet over gehad hoe weinig inspraak deze 'verkozenen' in de beleidsvorming hebben.........

Las jij reeds het boek van Wilfried Dewachter (KUL) "De mythe van de parlementaire democratie-een Belgische analyse"?
Hoogst ontnuchterend over de beslissingsmacht van onze 'verkozenen'......

[1handclapping]

In een verder verleden waren het de politieke partijen zelf die er bij hun kiezers op aandrongen een "lijststem" uit te brengen = de aanduiding van de mandatarissen helemaal aan de partij(en) over te laten. Dit syteem geraakte in onbruik volgens mij grotendeels uit marketingtechnologische gronden - men heeft graag een "gezicht" zoals het "gezicht" in een reklamespot over een waspoeder. De "partijlijn" wordt als vanouds in een obskuur achtervertrek
door de machtswellustelingen van dienst uitgestippelt.

Alle gekheid op een stokje : sommige van de beste staatslui werden nooit ten persoonlijken titel verkozen maar klommen op in de duistere komieiten van de gremia van hun respektieve "partijen".

Wij noemen dit "partikratie" en het funktioneert in quasi alle "democratieën" -
die staten of deelstaten waar dit systeem libertair aangevuld/overwoekerd wordt
door BROV systemen "ontspoort" wat we democratie noemen wel eens...

Het moet zijn dat het ideale systeem moeilijk te verwezenlijken is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wij noemen dit "partikratie" en het funktioneert in quasi alle "democratieën" -
die staten of deelstaten waar dit systeem libertair aangevuld/overwoekerd wordt
door BROV systemen "ontspoort" wat we democratie noemen wel eens...

In Zwitserland valt die ontsporing best mee.
Vaak is die 'ontsporing' er enkel in de geesten van de machthebbers die door de burger op hun plaats werden gezet.

Maar goed, ik ben al blij dat je het huidige systeem niet als democratie bestempelt doch als particratie.
Je hebt het recht om dit 'beter' te vinden, maar je meet er jezelf dan tenminste niet wederrechtelijk de titel democraat voor aan.

Het moet zijn dat het ideale systeem moeilijk te verwezenlijken is.

Dat is zo.
Desondanks verkies ik om de mogelijkheid te hebben om te participeren in de wetgevende beslissingsprocedures.

[1handclapping]

Als je de belgische nationaliteit hebt kan je naar hartelust participeren in het spel van het opstellen van wetten. De uitvoering hapert soms nogal wat - uitvoeringsbesluiten nemen weet je wel.

Maar als je een bepaalde wet zou gerealizeerd zien en je neemt voldoende tijd en energie is het altijd mogelijk om daar voor te gaan. (Zoek dé of enige partijen uit die
jouw idee genegen zijn en ça marche..) / Met het organizeren van een volksraadpleging
zonder enige partikratische steun lijkt het me al wat moeilijker...

De zegeningen van het zwitsers systeem zijn eerder beperkt tot het afremmen van "vernieuwingen" zoals UNO lidmaatschap, vrouwenstemrecht, transitverkeer
en zo van die dingen. Het leŭke aan dat land is bv. dat de belastingen geweldig schommelen van kanton tot kanton.. zodat de rijkere zwitsers gezellig bijeenkruipen in de valleien waar de inkomensbelastingen het laagst zijn... doet me eraan denken dat het nuttig zou zijn de gezondheidszorgen in België op gemeentelijke basis te splitsen
ter bevordering van het ziekenhuistoerisme en het kontakt tussen de nooddurftige en andere belgen...

Ik hoorde ook ergens dat men in Zwitserland totaal geen officiële partijfinanciering kent, maar de sponsoring van politieke partijen door privéfirmla's totaal onbegrensd is, wat vanzelfsprekend aan het idee "politieke partij" een heel andere dimensie geeft en het bestaan van een BROV systeem
een noodzakelijke korrektie maakt op het perfide partijpolitieke systeem.

De financiering van politieke partijen volgens een systeem van "self service"
dat wij burgers toelaten hier in België is daarentegen te veel van het gemakkelijke en daar moeten wij inderdaad dringend iets tegen ondernemen.

Om helemaal op de "belgische" toestand terug te komen :
ik meen dat in het verleden, of als je wil de vorige generatie politiekers eerlijke pogingen ondernamen om door een "herverkaveling" tot een duidelijker politiek landschap te komen. Maar ze hebben zich te veel vermeidt in bespiegelingen over "politieke stromingen" terwijl alle partijen naar een "centrum" opgeschoven zijn, wat iedereen meer en meer van de politiek vervreemdt. De "final frontier"
zal het onvermijdelijke moment zijn waarop ook het VB in het centrum terechtkomt en het kind met het badwater weggegooit zal worden.