De enige echte tax shift.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Of steek het in vastgoed ofzo.

Dat laatste is ook niet zo veilig. Want je kan het niet verbergen, en je kan het niet meenemen als je het wil afbollen. En het is een target voor vanalle belastingen. En tenslotte kan men je onteigenen.

[duveltje382]

Taks verschuiving,van wat naar wat,van rijken naar armen,van vervuilers,naar milieuverbeteraars,wat bedoelen ze juist met verschuiving van taksen,of willen ze gewoon nieuwe taksen????

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dus enkele politici hebben in het zogenaamde algemeen belang (wat in feite alleen hun eigen belang is) domme dingen gedaan en ons geld verbrast en ik sta in het rood ? De dag dat men ook maar dreigt met hun fikken aan mijn spaargeld te komen....hokus pokus pats en mijn geld is weg.

Klopt wat je stelt, het is dan ook een hocus pocus systeem in z'n totaliteit. Als we alle schulden zouden afbetalen dan is er ook geen geld meer, is heel eenvoudig.

Voorts verzinnen we binnen dat systeem allerhande nieuwe goocheltrucjes en wie dat het beste kan, noemt zichzelf expert in de tovenarijkunsten. En nu blijken alle schulden plots verdubbeld te zijn, ook magisch.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is ook niet zo veilig. Want je kan het niet verbergen, en je kan het niet meenemen als je het wil afbollen. En het is een target voor vanalle belastingen. En tenslotte kan men je onteigenen.

Ja, op meerdere paarden tegelijk wedden he. Koop ook iets in China, die gaan het minste last hebben als alles instort

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Taks verschuiving,van wat naar wat,van rijken naar armen,van vervuilers,naar milieuverbeteraars,wat bedoelen ze juist met verschuiving van taksen,of willen ze gewoon nieuwe taksen????

Men hoeft zelfs geen taksen te verschuiven, het kan nog eenvoudiger geregeld worden maar dan zal er eerst iets anders moeten verschoven worden.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Men hoeft zelfs geen taksen te verschuiven, het kan nog eenvoudiger geregeld worden maar dan zal er eerst iets anders moeten verschoven worden.

wat?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

wat?

Veel wolken met economische nonsens, een dogma blijkt iets bijzonder hardnekkig te zijn, ook getest op mensen.

[duveltje382]

Nu ga ik eens iets zeggen,taksen,is betalen,rijk of arm ,iemand moet het betalen,er vallen altijd slachtoffers,dus de rijke,of de arme betaalt het gelach,iemand zal kwaad zijn na de rekening !!!!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nu ga ik eens iets zeggen,taksen,is betalen,rijk of arm ,iemand moet het betalen,er vallen altijd slachtoffers,dus de rijke,of de arme betaalt het gelach,iemand zal kwaad zijn na de rekening !!!!

Dat klopt economisch gezien niet, je kan immers ook geld genereren uit de reeds bestaande geldhoeveelheid zonder dat je belastingen moet innen. Er bestaan verschillende opties om dat te realiseren.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat spreek ik niet tegen. Mijn idee is dat je gigantische kapitaalsvernietiging gaat bekomen. Als ik weet dat ik niks zal kunnen nalaten aan mijn kinderen, dan zal ik geen rijkdom willen verzamelen die ik nadien er niet zal doorboeren he. Tenzij een paar psychopaten die voor de kick een imperium willen opbouwen. Maar zelfs die doen dat meestal met in het achterhoofd hun kinderen iets na te laten.
Natuurlijk ga je proberen rijkdom op te bouwen tijdens je leven, om daar goed van te leven. Maar grotendeels de enige reden om niet aan uw 40ste te stoppen, en alles beginnen op te doen, is het idee dat je iets aan je kinderen wil nalaten. Als het enige wat je ze kan nalaten, kennis is bijvoorbeeld, dan heb je er alle belang bij om het gros van uw bezittingen op te offeren aan hun onderwijs en andere vormen van opvoeding. En dan reizen maken, de wereld zien, feest vieren en zo voort.

En nu is het zo dat de rijkdom van een maatschappij opgebouwd is uit gespaard productiekapitaal. Het is de reden waarom je een arm land niet met een vingerknip kan omtoveren tot een rijk land. Er mankeert gigantisch veel productiekapitaal.
Welnu, het is exact dat productiekapitaal dat opgedaan zal worden. Stel dat ik een bedrijf zou hebben dat goed draait. Tegen dat ik wat ouder word, ga ik dat uitbenen, om helemaal tot nul te herleiden (aangezien ik het waarschijnlijk niet mag verkopen - anders verkoop ik het voor een appel en een ei aan mijn kinderen natuurlijk). Tegen dat ik dood ben, schiet er van het productiekapitaal van dat bedrijf, niks meer over. Ik zal mensen ontslaan, geen investeringen meer doen, kortom, dat productiekapitaal op consumeren.
Als iedereen dat doet, heb je dus op den duur een arm land.
Inderdaad, dan kan iedereen van nul af aan beginnen. Zoals een arm land, zonder productiekapitaal.



Het gaat niet om vernietigen in "kapot kloppen". Het gaat om vernietigen in de zin van "op consumeren".
Ik zie niet goed in hoe je dat gaat beletten. De enige reden om zoiets niet te doen is het na te laten aan uw kinderen.

Het is het nalatenschap aan kinderen dat maakt dat productiekapitaal van generatie tot generatie behouden blijft en uitgebouwd wordt. Productiekapitaal is de essentie van erfenissen: het gros van onze productierijkdom die toelaat aan de meesten van rijkelijk te leven zijn erfenissen in rijke families. Doe dat te niet en de rijkdom van het land is omzeep.
Rijke families zijn degenen die gans het land toelaten van rijk te leven.

Uw premisse is de verkeerde interpretatie van Richard Dawkins 'The selfisch gene'. Dawkins heeft zich al meerdere malen beklaagt die titel gebruikt te hebben omdat iedereen die verkeerd interpreteert. De mens voelt zich niet enkel tot zijn eigen nageslacht verplicht, heeft niet enkel koesterende gevoelens naar zijn eigen nageslacht toe, is niet enkel bereid tot opoffering enkel voor het eigen nageslacht. De mens geeft natuurlijk meer om zijn eigen nageslacht en is er tot meer voor toe bereid maar dat wil niet zeggen dat het zich enkel maar tot het bloedeigen nageslacht verplicht voelt of is. Die idee is al lang ontkracht.

De werkelijkheid beïnvloedt de ideeën en het geloof van mensen maar het geloof en de ideeën van mensen beïnvloeden eveneens de werkelijkheid. Volgens de eerste filosoof bestaat de werkelijkheid uit tegenstellingen. (Zoals kwantum : één partikel is op twee tegengestelde plaatsen tegelijk tot een subject het ergens waarneemt waarna het enkel daar is.) Wanneer u blind bent voor één van de twee facetten van de werkelijkheid vervormt u daarmee de werkelijkheid. Als u enkel egoïsme wenst te zien laat u geen ruimte voor altruïsme. Waarom trekt u uw egoïsme trouwens niet consequent door en gaat u er niet van uit dat een mens enkel kinderen op de wereld zet voor zichzelf en dat het de mens geen zak kan schelen wat er met ze gebeurt eens overleden ? Gezien de doelloosheid van de evolutietheorie is dat veel waarschijnlijker.

Als u dus gelooft dat alles wat u doet enkel voor uw kinderen is en dat u alles vernietigt wat u aan en ander moet afstaan (ervan uitgaande dan nog dat er totaal niets onrechtstreeks uw nageslacht ten goed komt) wel dan zal u ook alles trachten te vernietigen. Als u echter de wereld anders ziet of wenst te zien kan het ook anders. Wat u stelt is helemaal geen natuurwet. De mensheid is miljoenen jaren in stamverband geëvolueerd en er waren tal van taboes om familiebanden te sterken of te breken naar gelang het geloof en de inzichten van de betreffende stammen.

Nu, over die kapitaalsvernietiging. Ik heb geen exacte cijfers maar als ik de cijfers over menselijk kapitaal neem en er van uitga dat die ongeveer evenredig lopen met die over het productiekapitaal dan gaat momenteel meer dan 70 % van het productiekapitaal niet vernietigd maar enkel overgedragen kunnen worden. Ttz een bedrijf moet volledig familiebezit zijn en ontmanteld worden om het productiekapitaal te vernietigen. In alle andere gevallen gaat het gewoon over in andere handen. Zelfs als dat cijfer bij de haren getrokken is kan men de spelregels zodanig stellen dat er amper kapitaalsvernietiging is. Een gat in de markt zal wel snel gevuld worden in een zeer open flexibele maatschappij. U moet er ook eens bij stil staan, de overheid vormt de maatschappij maar de maatschappij vormt evenzeer de overheid. Uit een maatschappij die geen baat meer heeft bij het verstarren van de maatschappij ter verdediging van zijn gevestigde belangen zal nooit een overheid voort komen die macht verwerft door het verdedigen van gevestigde belangen.


Nog twee kleine puntjes :

Vernietigen door op te consumeren ? Men kan niet consumeren wat niet geproduceerd wordt. Als u uw productiekapitaal op die manier vernietigd zal een ander productiekapitaal ontwikkelen. Ik geloof namelijk niet dat iedereen denkt en is zoals u. De meerderheid van de mensen vindt het not done om de helft van de mensheid te laten sterven van honger. Dat blijkt uit de overvloed van ngo's en de giften die ze ontvangen (los van de vraag of het ook steeds iets uithaalt en ondanks het gevoel machteloosheid die mensen apathisch maakt of het uit het oog uit het hart - een paar prentjes van magere kinderen doen de meeste mensen al overstag gaan ondanks de zwartmakerij die ngo's te verduren krijgen, soms correct). Maar ik ga er van uit dat er zich voortdurend en en snel nieuw productiekapitaal zal ontwikkelen en individuen dat gaan samenbrengen om hun ding te kunnen doen. Wat betreft het tekort van productiekapitaal in arme landen. Ik denk dat andere redenen dat veroorzaken. Machtige families bvb die hun kapitaal oppotten in het buitenland ipv het in eigen land te investeren. Net wat ik anders wil zien en wat jij goedkeurt dus.

Kan men nog van rijke families spreken zoals in de 19de eeuw ? Ze bestaan nog wel vermoed ik maar de staats- en pensioenfondsen lijken me de meest invloedrijke kapitalen te zijn tegenwoordig of denk ik dat gewoon omdat de familiekapitalen minder zichtbaar zijn ? En dat kapitaal in de meeste van die fondsen wordt cyclisch vernieuwd. Mensen gaan op pensioen en anderen beginnen te sparen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Uw premisse is de verkeerde interpretatie van Richard Dawkins 'The selfisch gene'. Dawkins heeft zich al meerdere malen beklaagt die titel gebruikt te hebben omdat iedereen die verkeerd interpreteert. De mens voelt zich niet enkel tot zijn eigen nageslacht verplicht, heeft niet enkel koesterende gevoelens naar zijn eigen nageslacht toe, is niet enkel bereid tot opoffering enkel voor het eigen nageslacht. De mens geeft natuurlijk meer om zijn eigen nageslacht en is er tot meer voor toe bereid maar dat wil niet zeggen dat het zich enkel maar tot het bloedeigen nageslacht verplicht voelt of is. Die idee is al lang ontkracht.

Vandaar dat de mens zo geweldig vrijgevig is voor een andere, he

In elk geval geef IK geen snars om onbekenden.

Waarom trekt u uw egoïsme trouwens niet consequent door en gaat u er niet van uit dat een mens enkel kinderen op de wereld zet voor zichzelf en dat het de mens geen zak kan schelen wat er met ze gebeurt eens overleden ?

Daar ga ik inderdaad van uit. Vandaar dat ik al verschillende keren geschreven heb dat wat er na mijn dood gebeurt, eigenlijk geen belang heeft. Echter, de illusie, tijdens het leven, dat uw nageslacht U zal overleven, en dat GIJ daardoor een zekere vorm van overleven mee krijgt, via uw genetisch materiaal, is een sterke illusie, die U laat denken dat ge daardoor uw eigen eindigheid kunt mee verschalken.

Het is diezelfde illusie die de Egyptenaren grote bouwwerken liet maken opdat ze zouden 'verder leven' in de herinnering en zo.

Maar dat is dus ook inderdaad, louter egoistisch en bovendien een illusie.

Als u dus gelooft dat alles wat u doet enkel voor uw kinderen is en dat u alles vernietigt wat u aan en ander moet afstaan (ervan uitgaande dan nog dat er totaal niets onrechtstreeks uw nageslacht ten goed komt) wel dan zal u ook alles trachten te vernietigen.

Trachten te vernietigen, niet noodzakelijk. Maar zeker niet trachten op te bouwen en in stand te houden.

Als u echter de wereld anders ziet of wenst te zien kan het ook anders. Wat u stelt is helemaal geen natuurwet. De mensheid is miljoenen jaren in stamverband geëvolueerd en er waren tal van taboes om familiebanden te sterken of te breken naar gelang het geloof en de inzichten van de betreffende stammen.

Juist, maar er was altijd enige band met nabestaanden.

Nu, over die kapitaalsvernietiging. Ik heb geen exacte cijfers maar als ik de cijfers over menselijk kapitaal neem en er van uitga dat die ongeveer evenredig lopen met die over het productiekapitaal dan gaat momenteel meer dan 70 % van het productiekapitaal niet vernietigd maar enkel overgedragen kunnen worden. Ttz een bedrijf moet volledig familiebezit zijn en ontmanteld worden om het productiekapitaal te vernietigen. In alle andere gevallen gaat het gewoon over in andere handen.

Maar in dat geval gaat uw affaire niet op, he. Als ik een bedrijf mag overlaten, dan kan ik het ook overlaten aan mijn kinderen. Ik verkoop hen dan immers de aandelen voor een heel zacht prijsje (we gaan dan gewoon op de aandelenmarkt een "dip" hebben).
Als ik een bedrijf heb ter waarde van 1 miljoen, en ik bezit daar 90% van de aandelen van, dan zouden die grosso modo 900 000 moeten waard zijn. Maar ik ben vrij van die te verkopen aan de prijs die ik wil, niewaar. Ik kan die dus aanbieden voor 10 000. Mijn kinderen kopen die. Hup, erfenis geregeld.

U moet er ook eens bij stil staan, de overheid vormt de maatschappij maar de maatschappij vormt evenzeer de overheid.

Daar ga ik niet van uit. De overheid is een organisatie, zoals een ander bedrijf. Maar ze heeft macht over de maatschappij, dat is het enige verschil tussen een overheid en een andere organisatie.

Nog twee kleine puntjes :

Vernietigen door op te consumeren ? Men kan niet consumeren wat niet geproduceerd wordt. Als u uw productiekapitaal op die manier vernietigd zal een ander productiekapitaal ontwikkelen.

Kapitaal in stand houden, betekent voortdurend investeren, en dus aan consumptie voorbij gaan. Kapitaal op consumeren komt er gewoon op neer om niet meer te investeren, en dat kapitaal zijn levenseinde laten te bereiken zonder vervanging door herinvestering.

Je kan een bedrijf "op consumeren" door alle marge als dividend uit te betalen, en niks te herinvesteren, door hoe langer hoe meer werknemers te ontslaan, tot wat overblijft, niks meer produceert, en als kapitaal niks meer waard is.

Ik geloof namelijk niet dat iedereen denkt en is zoals u. De meerderheid van de mensen vindt het not done om de helft van de mensheid te laten sterven van honger.

Dat is omdat die mensen niet beseffen dat ze hun eigen ondergang aan het financieren zijn.

Als gij 50 broden hebt, en er zijn 3 hongerigen, dan vindt ge dat niet erg om die elk een brood te geven.

Als gij 10 broden hebt, en er zijn 500 hongerigen, dan gaat ge 2 keer nadenken.

Je ziet dat ook met die vluchtelingenstromen. Solidair zijn is plezant, als het een kleine fractie van uw rijkdom betreft. Als men 90% wil komen inpikken, denkt ge daar anders over, he.

Kan men nog van rijke families spreken zoals in de 19de eeuw ?

Mensen die aandelen bezitten, en hun spaarpotje willen nalaten aan hun kinderen.

[Patrick M.]

Mijn vrouw en ik sterven en ons huis gaat naar de Belgische staat want mijn dochter kan het niet erven. Goed maar hoe gaat de Belgische staat oordelen wie er dan in mijn huis kan wonen? En iets anders, mijn vrouw en ik sterven en hebben 300.000€ schuld. Wie gaat dat betalen? Mijn dochter niet want ze kan niks erven dus ook geen schulden erven.
Dan moeten er ook geen testamenten gemaakt worden en zijn er weer werklozen bij.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Mijn vrouw en ik sterven en ons huis gaat naar de Belgische staat want mijn dochter kan het niet erven. Goed maar hoe gaat de Belgische staat oordelen wie er dan in mijn huis kan wonen? En iets anders, mijn vrouw en ik sterven en hebben 300.000€ schuld. Wie gaat dat betalen? Mijn dochter niet want ze kan niks erven dus ook geen schulden erven.
Dan moeten er ook geen testamenten gemaakt worden en zijn er weer werklozen bij.

Waarom kan uw dochter niet erven?

[Patrick M.]

Je moet het eerste bericht eens lezen...daarin staat duidelijk
Wanneer men het leven laat, gaat dat bezit naar de overheid die dat ten gelde maakt en zich met de opbrengst financiert.
Daarover gaat heel de discussie toch!

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Je moet het eerste bericht eens lezen...daarin staat duidelijk
Wanneer men het leven laat, gaat dat bezit naar de overheid die dat ten gelde maakt en zich met de opbrengst financiert.
Daarover gaat heel de discussie toch!

Maar het idee van de topicstarter komt er op neer dat alles overheidsbezit is/wordt. In feit is men dan vruchtgebruiker tot aan zijn overlijden van hetgeen men spaart of verdient met werken.

Feitelijk komt het er op neer dat alles staatseigendom is. Maar wat schrijft hij zelf:

Ik ben er echter van overtuigd dat het afschaffen van het recht op eigendom met de menselijke drijfveren kan verzoend worden. Dit in tegenstelling tot systemen met gezamenlijke eigendom zoals het socialisme en communisme die de drijfveren en motivatie van de mensheid ondergraven ........

Ik zie het verschil niet. Indien ik vandaag zou weten dat mijn kinderen niks konden erven stop ik onmiddellijk met werken en ga tot mijn dood profiteren van mijn spaargeld op een zonnig strandje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik zie het verschil niet. Indien ik vandaag zou weten dat mijn kinderen niks konden erven stop ik onmiddellijk met werken en ga tot mijn dood profiteren van mijn spaargeld op een zonnig strandje.

Inderdaad. Je bent al de zoveelste die dat zegt (ik ook). Het zou de topicstarter zijn ogen eens moeten openen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar het idee van de topicstarter komt er op neer dat alles overheidsbezit is/wordt. In feit is men dan vruchtgebruiker tot aan zijn overlijden van hetgeen men spaart of verdient met werken.

Feitelijk komt het er op neer dat alles staatseigendom is. Maar wat schrijft hij zelf:


Ik zie het verschil niet. Indien ik vandaag zou weten dat mijn kinderen niks konden erven stop ik onmiddellijk met werken en ga tot mijn dood profiteren van mijn spaargeld op een zonnig strandje.

Inderdaad, klinkt allemaal wel heel communistisch.

[Skobelev]

De enige tax-shift die er nu mogelijks aankomt is dat de overheid het uit uw rechterbroekzak zal komen halen ipv uit uw linker. Maar inderdaad, als alles achteraf naar het rovers-collectief gaat kan je er best voor zorgen er zelf dusdanig plezier aan te beleven dat bij uw dood alles opgesoupeerd is.

[brother paul]

Jongens

axiomatisch wijzigt elke subsidie en elke belasting het gedrag van de mensen. Daar kan iedereen mee akkoord gaan denk ik.
We belasten arbeid en subsidieren doppen. Dat is een voorbeeld hoe we verkeerd bezig zijn en structureel werkloosheid in stand houden.

Waar de tax shift over gaat is anomalien in de economie weg te werken. Grote anomalien zijn
vb1: Het is goedkoper een product weg te gooien dan één componentje in dat product te herstellen om zo het product te recycleren en verder te doen werken. Onze auto's zijn perte total belast, onze TV's verdwijnen naar het stort voor één weerstandje die begeven is op de printplaant, onze koffiezetten gaan in de vuilbak voor een printje die 0.1% van de kostprijs uitmaakt van de het product en die defect is etc

vb2: We vliegen goedkoper naar ROme dan rijden met de auto, de meest milieuvervuilende oplossing is de goedkoopste; We gaan goedkoper op reis naar onbelaste landen dan in Europa. We verwarmen goedkoper ons huis met aardgas dan met ee nwarmtepomp die drie maal minder verbruikt.
De reden van deze anomalien ? Onze belastingen zijn assymetrisch en dwingen onze burgers tot verkeerde keuzes. Die verkeerde keuzes verhogen de CO2 emissie en die verkeerde keuzes verschuiven de consument naar consumptie van producten die minder belast zijn. Minder belast wil zeggen minder inkomsten voor de overheid. We moeten de keuze voor de burger economisch minder vervalsen en zorgen dat de burger de juiste keuzes maakt op basis van identieke belastingtarieven.

Een tax shift gaat dus over het wegwerken van die fouten. Je verhoogt de belasting op aardgas en verlaagt de lasten op arbeid; En inderdaad dat is een taxshift die DRIEDUBBEL effect heeft

Effect 1: Handelsbalans verbetert want iedereen doet zijn verbruik zakken
Effect 2: Productie met Belgische arbeid wordt goedkoper, iedereen consumeert meer belgische producten, export verbetert en interne consumptie en tewerkstelling verbetert. het idee is daar gewoon dat de lasten gedragen door de industrie een vermindering in equivalente verlaging in sociale lasten geven; en de lasten gedragen door de burger een equivalente verlaging in belastingtarieven geven van de burger.
Effect 3: Iedereen werkt aan het verminderen van zijn huis, en de investering in de bouw zwengelen ook de tewerkstelling aan

Het is een eenvoudig voorbeeld van een taxshift die perfect werkt. Is bewezen dat het werkt in BC britisch colombia


Het andere voorbeeld waar ACV voorstander van is, is een taxshift naar huurinkomsten en vermogen.
In dat geval is het effect
1° handelsbalans : nihil.... in die zin er wordt niets minder geimporteerd door de lasten op vermogen te doen stijgen
2° productie goedkoper, ja indien die taxshift volledig naar de bedrijven gaat, nee indien die taxshift volledig naar de burger gaat. Soweiso is daar een dilemma: de lasten op vermogen worden 100% gedragen door de burger, dus die dan 100% naar de bedrijven doen gaan zou precies effect sorteren, maar hier gaat het ACV al op zijn achterpoten staan. Die lasten verschuiven naar de armen die geen belasting betalen nog minder belasting doen betalen ? ook dat kan niet; Die lasten verschuiven naar armen door nog meer subsidies te geven, gaat de werkloosheidsval nog verder versterken, dus ook weeral mis.
3° de bouw aanzwengelen of een andere sector aanzwengelen. ook die component ontbreekt in het acv voorstel

Nu sowieso moet er volgens mij gewoon een flat tax tarief voor ogen gehouden worden van 20-30% en daarmee gedaan. Moet alles zoveel mogelijk aan hetzelfde tarief belast worden zodat mensen niet verschuiven met hun inkomen via vennootschapsconstructies; Maak alle vennootschapsconstructies overbodig, dat is de essentie ook van een taxshift, alles die boven de 25% belast wordt omlaag, alles die onder de 25% belast wordt omhoog.

Dus wie moet er omhoog ? VZW, huurinkomsten na afschaffing van KI, auteursvergoeding, onkostenvergoeding, en allemaal in het voordeel van een verlaging van de lasten op arbeid... jawel
Wat kan er verder omhoog: BTW op alle diensten van de overheid, gezondheidszorg, vakbonden, ziekenbonden,

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Je moet het eerste bericht eens lezen...daarin staat duidelijk
Wanneer men het leven laat, gaat dat bezit naar de overheid die dat ten gelde maakt en zich met de opbrengst financiert.
Daarover gaat heel de discussie toch!

Ah ok, hypothetisch.

Wel, dan wordt uw huis openbaar verkocht. En bij schulden wordt uw erfenis geweigerd door de staat.