Jef Vermassen : onschuldig -voor én na

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mediageil advocaatje jef vermassen wil vooral veel geld verdienen.

Mitgart, waarom wordt ge geen mediageile strafpleiter zodat ge tenminste voor uwzelf kunt instaan?

[Marco]

Advocaten die trukjes toepassen zegt meer over de gebrekkige wetgeving dan over de kundigheid van de advocaat.
Ik wil ook een advocaat die de wet uitput in mijn voordeel.

[eno2]

We hebben het over de "achterlijke" Islam, die vrouwen stenigt voor overspel.

Wij spreken een zelfbekende moordenaar vrij die zijn vrouw ombrengt die hem de horens zette.

Wat is het verschil?


Dergelijke rechtspraak komt neer op het roepen om bloedwraak.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Hoe kan je een 'tijdelijke ontoerekenbaarheid' goedpraten.
_________
Het gaat hier om een soort consensus bij het gerecht, die vrij nieuw is, en naar mijn gevoel onterecht.
Voor totale ontoerekenbaarheid wordt beroep gedaan op specialisten.
Waarom niet bij tijdelijke ontoerekenbaarheid?
Neen. Dat moet het speeltuintje blijven van pleiters en juryleden.




kwoot Horus
We gaan ervan uit dat moord niet in het menselijke gen zit, dus van het moment dat je een andere van het leven berooft, doe je iets wat niet in je natuur zit, of je moet psychisch niet gezond zijn.
__________
Hier is er een splitsing tussen nurture en nature - opvattingen, tussen de aanhangers van de oorspronkelijke goede natuur van de mens, en de opvatting dat de mens slecht is en dus moet verbeterd worden (opvatting van de meeste religies, die daar hun hoofdtaak van maken- de gevolgen van de zondeval, weet je wel)
Ikzelf geloof dat de mens in sé goed is, anders zou de samenleving gewoon niet mogelijk zijn- het zou overal en altijd de hel zijn.
Vermassen vindt dat, gegeven de juiste 'nadelige' omstandigheden, iedereen tot een moord kan overgaan, en dat hij bovendien meestal (of altijd???) tijdelijk onverantwoordelijk is daarvoor.
De mens kan ongetwijfeld onder de druk van de omstandigheden 'kraken', maar hij zal altijd weten dat, behalve wanneer 'gek', hij iets slechts doet.
In de meeste gevallen zal hij ook straf accepteren.




kwoot horus
Alvorens een moord dus gepleegd wordt, gaat er meestal een veel langere periode aan onenigheid en feiten vooraf.
Dus dan zou je de plicht moeten hebben om alles te doen om dit te voorkomen (is dat zo voorzien in ons strafrechterlijk systeem??).
Als je van het standpunt uitgaat dat een moord kan door 'tijdelijke ontoerekenbaarheid', en je er je grondbeginsel van maakt, dan heb je als burger blijkbaar niet eens de plicht om een moord te voorkomen.
Is dat een rechtsysteem waardig?
Want het uiterste moment, dat je niet gepoogd hebt te vermijden, word je tijdelijk ontoerekenbaar verklaard.
Van het moment dat je als individu je eerste hand heft naar een ander, om je gelijk te behalen in welke vorm ook, je wens in te willigen, van dan af moet je weten dat je strafbaar bent.
Er zijn mogelijkheden genoeg in onze westerse maatschappij om raad te vragen, hulp in te roepen in de momenten tussen eerste schermutseling een uiteindelijke strafrechtelijke daad.
Dus om de uiteindelijke daad te voorkomen.

___________

Voor mensen die lijden onder vluchtige of chronische moordlust, wordt er niets gedaan.
De preventie bestaat dus niet.
Of bestaat er toch een specifieke 'behandeling' bij psychiaters?



kwoot
Van het moment dat je als individu je eerste hand heft naar een ander, om je gelijk te behalen in welke vorm ook, je wens in te willigen, van dan af moet je weten dat je strafbaar bent.
Er zijn mogelijkheden genoeg in onze westerse maatschappij om raad te vragen, hulp in te roepen in de momenten tussen eerste schermutseling een uiteindelijke strafrechtelijke daad.
Dus om de uiteindelijke daad te voorkomen.
_________
Er bestaat geen behandeling tegen bevliegingen of chronische opstoten van moordlust.
Of wel?




kwoot
Er wordt dus verwezen naar een blanco strafblad en gezin en wat nog allemaal.
________
Verzachtende omstandigheden OK, als het maar geen tijdelijke ontoerekenbaarheid is of het feit dat de dader zich laveloos zat gedronken had, dikwijls opzettelijk, alvorens tot de feiten over te gaan.




kwoot
Maar hier komt de beste babbelaar (lees, gewiekste advocaat) er het beste van af met zijn cliënt.
_____

Ja, pleiters zijn topverkopers, net zolas succesrijke politici en de beste commerciële vertegenwoordigers.
Dat ze ook de rechtsgronden gaan meebepalen waarop iemand vrijgesproken wordt, is een brug te ver.





kwoot
De dader kan dan wel slachtoffer zijn, maar hij moet er op gewezen worden dat hij dader blijft.
________

Slachtoffer van zijn eigen passies.
Geen grond tot vrijspraak.






kwoot
Want ook in de wandelgangen van het recht sluipt de commercie door de aderen van zijn wandelaars.
__________

Het sluipt niet, het paradeert.




kwoot
Waarom is De Vexille ermee gestopt is als advocaat?
_________

Omdat arcadië moeilijk te combineren valt met de balie?





Maar zoals bij elk poces is het een wedstrijd, maar helaas een wedstrijd die niemand winnen kan, want er zijn alleen maar verliezers (slachtoffer en uiteindelijk dader), tenzij die enkele, die door de mazen van het net glippen en als dader de vrijspraak bekomen.
________

Volledig akkoord, dader én slachtoffer verliezen.
Wie er ook verliest, is de rechtspraak, als de dader vrijgesproken wordt
voor tijdelijke ontoerekenbaarheid.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben het over de "achterlijke" Islam, die vrouwen stenigt voor overspel.

Wij spreken een zelfbekende moordenaar vrij die zijn vrouw ombrengt die hem de horens zette.

Wat is het verschil?


Dergelijke rechtspraak komt neer op het roepen om bloedwraak.

Dergelijke observatie / uitspraak komt neer op een chronisch gebrek aan mensenkennis. (om niet te zeggen: gruwelijk gebrek aan dossierkennis) Moge u nooit als rechter moeten zetelen, eno2.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Advocaten die trukjes toepassen zegt meer over de gebrekkige wetgeving dan over de kundigheid van de advocaat.
Ik wil ook een advocaat die de wet uitput in mijn voordeel.

In veel gevallen wel, maar in de meeste gevallen ligt het aan de slechte werking van justitie denk ik. Daar kan de wetgever niets aan veranderen behalve nog meer geld inpompen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mediageil advocaatje jef vermassen wil vooral veel geld verdienen.

______

Van geld verdienen gesproken...

Ik lees zopas bij twee specialisten over het belgische gerecht, dat de magistraten zeer slecht betaald worden en dus ook de domste zijn, de advocatuur betaalt veel beter en die zijn dan ook al slimmer, maar het best betaald (en de laatste tien jaar een hype) zijn de bedrijfsadvocaten, de alerslimste, die dan ook enorm goed hun boterham verdienen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zie dat je weinig last hebt van welk nadeel dan ook, een voordeel op zichzelf is dat althans ook alweer niet te noemen!
Voordat je tot deze moeilijke materie schikt te wenden probeer op zijn minst een beetje te begrijpen wat het juist inhoudelijk is.
En justitie middelen te kort? Je zou eens moeten weten!

____________
Ik las zojuist bij twee publicisten over het Belgische gerecht dat je gelijk hebt.

Het intelligentie-peil van de magistraten schijnt zo laag te liggen dat advocaten niet meer opschrikken van om het even welk stom tot absurd vonnis.

'k Zeg het niet om te lachen, 't staat er zo.

Bovendien zeggen ze dat er niet zozeer een tekort van middelen is, maar dat het aantal magistraten gehalveerd moet worden en de weddes verdubbeld.

Dat zou de oplossing zijn.

Dit alles naast het thread-onderwerp: de ongeldigheid van de tijdelijke ontoerekenbaarheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Weer eens niets van begrepen.
_______________

Blijf mijn best doen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet niet of ik mijn pijlen op de politiek moet richten.
De scheiding der machten belet wellicht te grote inmenging vanwege de politiek.
De fout zit dus duidelijk bij justitie die er blijkbaar niet in slaagt zonder procedure fouten te werken.
Vertragingsmanoeuvres vanwege advocaten kan het alleen slechter maken.

___________

De partijkaart en de kleur is belangrijk bij de magistratuur en het personeel.

Vandaar de aanwezigheid van zoveel onbekwamen in de magistratuur en van veel te veel personeel bij de griffie.

Pervers is ook dat de advocaten er alle financieëel belang bij hebben de zaken zo lang mogelijk te rekken en dat dan ook konsekwent doen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En amnestie? Iedereen heeft het recht amnestie te vragen te krijgen. Ja natuurlijk als je bij de upperclub behoort ben je binnen de 6 weken vrij zelfs als je je minares secretaresse een kogel door de kop schiet (moet ik namen noemen?) Voor de rest kan je brieven blijven schrijven tot je postzegels verjaart zijn!

___________

Was dat de directeur van Sidmar?

[eno2]

De Presumptie van onschuld, voor en na de verjaring
Het is een goede zaak dat eenieder, die voor de rechtbank gesleept wordt en ergens van beschuldigd wordt, geniet van de presumptie van onschuld.

Als hij of zij vrijuitgaat uiteindelijk wegens verjaring, verandert dat beeld enigzins.

Hij of zij blijft even schuldig als onschuldig, aangezien er geen uitspraak is.

Er is een bijkomend vermoeden dat de verjaring een reden heeft die in verband staat met mogelijke financiële tussenkomsten, uitoefening achter de schermen van politieke invloeden, of van op zijn minst schuldige nalatigheid van het gerecht, en niet in het minst de vertragingsmaneuvers van de advocaten die financiëel er alle belang bij hebben de zaken te rekken.

Daarom stel ik voor om dat bijkomend vermoeden van manipulatie bij de neutrale balans fifty-fifty van de uitgangssituatie te tellen.
Zodat in het vervolg in het openbaar kan en mag geproken worden over presumptie van schuld, na de verjaring, in de media bv.

Op die manier zouden de vertragingmaneuvers tot verjaring misschien afnemenen en zouden de potentiële verjaarden integendeel positieve inspanningen doen voor een snelle vrijspraak om hun naam te zuiveren van alle blaam.

Wie belang heeft in obscurantisme zal in mijn voorstel wel niets zien.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Mambo:

Je hebt het hier dus niet over één rechter, maar over de volledige rechtsgang vanaf de correctionele tot en met Cassatie he... Allemaal rot? Eén groot complot tussen rechters, openbaar ministerie en advocatuur?

Ben je zeker dat je hier niet één of ander essentieel detail in je verhaal (zaak) vergeten bent? Ik heb dat soort van verhalen in de zin van "je had nooit veroordeeld mogen worden..." al tientallen keren gehoord en telkens wanneer ik dan het dossier effectief begin te bestuderen, val ik dan op één of ander "detail" dat wel een heel ander licht laat schijnen op het verhaal. Vandaar dat ik mezelf gezworen heb om nooit meer de review te doen van afgesloten zaken op zoek naar de fout, want die is er vaak helemaal niet (tenzij de advocaat de zaak zou verkloot hebben, wat jammergenoeg wel eens gebeurt)...

Sorry, maar je aantijgingen zijn incorrect... en daar waar ze hout zouden kunnen snijden ontbreekt elke vorm van bewijsvoering. Mijn ervaringen zijn exact het tegenovergestelde.

Ik zei het al eerder, een dossier kan je niet on line gaan zetten.
Maar ik zal het min of meer uit de doeken doen.
1 ik word aangehouden en gevonnist.
2 ik word aangehouden en gevonnist, voor hetzelfde als 1 inbegrepen maar met anderen er nu bij.
1 kwam voor 2. De wet zegt dat je ofwel voor ieder feit appart dient gevonnist te worden, ofwel dat je vonnis een samenraapsel zijn van al je feiten. In het geval van samenraapsel, zit je vonnis al in het vorige. De anderen die nu mee terechtstaan zitten daar nu dus ook voor 1!

Dus gezegd en gezwegen, moest dutroux om het nu eens extreem te maken vandaag weer voor nieuwe feiten uit dezelfde periode komen te staan kan je hem geen nieuw proces meer geven want hij heeft het gehad. Als het om dezelfde feiten gaat dus! (niet geheel onbelangrijk)

Nu had ik mijn inziens een goede advocaat, en anderen bevestigden wat hij zei ook nog eens. Dus hij pleit voor deze opslorping. De eerste rechter gaat er over en geeft zijn straffen. Mijn advocaat hoorde het ergens donderen in keulen en zegt, die is niet wijs zeker en kondigd aan beroep te doen. Die doet hetzelfde als de eerste maar verdubbeld omzeggens naar het maximum omdat we in beroep dierven te gaan. Wat een afrond nietwaar? Cassatie dan maar want waarschijnlijk moest er een communicatie stoornis geweest zijn. Cassatie geeft niet eens antwoord!
Natuurlijk niet, minstens de helft in dezelfde zaak had hun straf al uitgedaan inmiddels.
Hoe kunnen ze dat nog opnieuw doen? Niet dus.
Vervolgens, alle belanghebbenden zoals directeurs van gevangenis en dergelijke bekijken ook mijn dossier en zeggen meteen "hoe komt dat? jij mag hier niet eens zijn!" Lap daar zat ik toch? Ze schreven zelf brieven om uitleg maar kregen geen antwoord tenzij in de aard van "goeiedag het is hier lekker weer vandaag!" (je begrijp het wel)
Dus alle juristen zijn het luidend eens, maar geen die er wat kan aan verhelpen.
Ik gefrustreerd? Jazeker en nog geen klein beetje zelf!

[Mambo]

En het is ergens verschenen in één of ander vakblad van advocaten trouwens. Dus het zal wel hout gesneden hebben!

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Van geld verdienen gesproken...

Ik lees zopas bij twee specialisten over het belgische gerecht, dat de magistraten zeer slecht betaald worden en dus ook de domste zijn, de advocatuur betaalt veel beter en die zijn dan ook al slimmer, maar het best betaald (en de laatste tien jaar een hype) zijn de bedrijfsadvocaten, de alerslimste, die dan ook enorm goed hun boterham verdienen.

Een tiental jaar terug verdiende mijn oom 130.000 frank netto per maand aan het arbeidshof. Hiervoor moest hij 2 halve dagen zitting houden. Hij was wel een snelle werker zodat zijn overheidsjob toch wel 3 dagen per week innam. De rest werkte hij voor het advocatenkantoor van zijn vrouw door er besluiten voor op te stellen (in het zwart en volledig onwettig). Dom kan ik hem niet noemen maar een alcoholicus wel.

Hij heeft toen een aanbod gehad om netto 200.000 frank meer te verdienen per maand. Dit om een advocatenkantoor te besturen. Waarom heeft hij die meer dan verdubbeling afgewezen? Prestatienorm? Werkdruk? Prestige? Alcoholprobleem?

Het leven is niet zo zwart-wit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Dergelijke observatie / uitspraak komt neer op een chronisch gebrek aan mensenkennis. (om niet te zeggen: gruwelijk gebrek aan dossierkennis) Moge u nooit als rechter moeten zetelen, eno2.

______

Niet alle rechters lopen zo hoog op met de tijdelijke ontoerekenbaarheid, en er zijn er een aantal die stelselmatig behoorlijke straffen opleggen, dat zijn natuurlijk de bêtes noires van de advocatuur.

Ik heb ondertussen Bruno Schoenerts gelezen (het gerecht een kafkaiaanse nachtmerrie) en Inge Ghijs - zwartboek justitie-
dat heeft me toch een béétje dossierkennis bezorgd, alhoewel het allemaal niets met onze topic te maken heeft.

[eno2]

[QUOTE=Marco Het leven is niet zo zwart-wit.[/QUOTE
_______
Nee en bij het gerecht schijnt het nogal met politieke kleurpotloden ingekleurd te zijn- tientallen jaren politieke benoemingen schijnen de kwaliteit van rechtspreken geen goed gedaan te hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jef Vermassen: onschuldig - voor én na
België is een raar landje, ook op gebied van rechtspraak.

Hier kan je de ene verjaring na de andere meemaken. Alle dagen feest.

Niet alleen dat. Je hebt ook assisenzaken met zijn jury's die zelfbekende moordenaars zomaar ongestraft laten lopen.
Dat gebeurt meestal als de illustere Jef Vermassen weer eens succesvol gepleit heeft, Jef, de gedroomde hoop en toeverlaat van elke moordenaar.

Volgens Jef Vermassen kan iedereen zonder uitzondering het voor hebben dat hij of zij, mits de juiste set van omstandigheden, 'doorslaat', door het lint gaat, en iemand ombrengt.
Discutabel, maar soit.
Hij zet nog een fataal stapje verder: op die zeldzame momenten is zo- iemand totaal buiten zichzelf getreden en moet niet meer verantwoordelijk geacht worden voor zijn daden.

Wat betekent het woord 'onschuldig' nog als je in elk geval onschuldig bent?
Onschuldig omdat je 't niet deed of onschuldig omdat je niet verantwoordelijk was.

Bij de uitgave van zijn recente boek was Vermassen te gast bij Dieudonné op de radio.
Het was de eerste keer dat ik Vermassen hoorde spreken en ik geef toedat ik meteen onder de indruk raakte.

Dieudonné confronteerde Vermassen met een citaat van Sarte waarbij die -ongeveer- zegt dat, als je een moord pleegt, je die moet uitvoeren in alle luciditeit, en de verantwoordelijkheid moet opnemen. En er ook geen spijt moet over betonen achteraf.
Wie zijn verantwoordelijkheid niet opneemt, wegpraat, ontduikt, is een lafaard en een Salaud, volgens Sartre.

Jef ontzenuwde snel deze netelige tegenwerping.

Al zijn prestaties zijn tegen dergelijke concepten als die van Sartre gericht, zoals tegen alle opvattingen waarin de mens individueel verantwoordelijkheid voor zijn daden, inclusief zijn misdaden, opneemt, en zo zijn bestaan vormgeeft.

Jef is dan ook tegen het individualisme en voor het beklemtonen van het 'wij' ten nadele van het 'ik'.
Hij geeft daarbij roerende voorbeelden van wat Afrika, in al zijn ellende, aan wij-gevoel voor ons te bieden heeft.

Je kan de klok niet eigenhandig terugdraaien, Jef.
Het individualisme -in alle verantwoordelijkheid en solidariteit met de ander- is er, bij ons, en blijft er, om zich te perfectioneren.

Als ik ooit een moord bega, dan za lik daar volledig achter staan, voor en na, en er geen spijt van hebben, als een man, zoals ik ook elke irrationele en passionele impuls zal overwinnen om niet verblind tot die daad over te gaan, als een man, in alle omstandigheden.

Jef blijkt ook een slecht verliezer.
De beerputmoord van Oostkamp - waar Jef het onderspit moest delven- heeft hij al acht jaar niet laten rusten.
De veroordeeelde is weeral vrij, hoor ik.
Maar Jef blijft aansturen op een herziening.
__________________
estoy aqui por estar
y la nieve sigue cayendo

Ik hoop dat ik nooit moet lezen dat ENO met het nog druipende mes in de hand wordt opgepakt voor moord, ...

Ik ben het voor grote delen met u eens, een moordenaar moet gestraft worden, maar de mate waarin verschild en daar heeft Vermassen gelijk, iemand kan in blinde woede zijn vrouw doodsteken, iemand van den trap stampen, ... ge kunt tijdens een caféruzie iemand ne slag geven, waardoor hij doodvalt, zonder dat ge hem zelf maar had willen vermoorden, slecht terechtkomen is genoeg...

Een moord kan een accident zijn, : wij hebben ambras, ik geef u ne stevige klop in het gezicht, ge valt en komt nooit meer recht, ben ik nu ne koele moordenaar, ? nee, het was niet de bedoeling u te doden, het was de bedoeling u te slaan, u wat pijn te doen...

Een moord kan gebeuren uit passie :

Ge betrapt uw vrouw met uwen besten vriend, de minsten gaan er hun bijleggen en meedoen denk ik zo, ... Ge wordt zo woest, ge trekt uw zakmes, en steekt en steekt en steekt, ... ja, kan gebeuren, ...

dit is moord, vrijspraak vind ik hier ook te mild, een straf is hier gepast maar levenslang, ... ge zult er al met moeten leren leven, wat ook al nie makkelijk zal zijn.

Koelbloedige moorden en lustmoorden, :

Dat is duidelijk, zeker hé, oppakken, als de feiten bewezen zijn, ophangen of fusilieren wegens gevaar voor maatschappij.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Niet alle rechters lopen zo hoog op met de tijdelijke ontoerekenbaarheid, en er zijn er een aantal die stelselmatig behoorlijke straffen opleggen, dat zijn natuurlijk de bêtes noires van de advocatuur.

Ik heb ondertussen Bruno Schoenerts gelezen (het gerecht een kafkaiaanse nachtmerrie) en Inge Ghijs - zwartboek justitie-
dat heeft me toch een béétje dossierkennis bezorgd, alhoewel het allemaal niets met onze topic te maken heeft.

Het risico bestaat dat je het rechtssysteem gaat afmeten aan die 2 % kwestieuze uitspraken, of onverklaarbare missers... Je kan mensen de daver op het lijf jagen over vanalles:

* is "de politie" corrupt en extreem rechts ?
* zijn "alle dokters" incompetent en gevaarlijk?
* zijn "alle" Vlamingen rascist en gewelddadig ?
* zijn "alle" banken broeinesten van fiscale fraude?
* zijn "alle" zelfstandigen sjoemelaars ?
* zijn "alle" managers fraudeurs en luie zakkenvullers ?
.....

Je moet altijd voorzichtig zijn met een "bepaalde" literatuur. Eerst "het probleem" binnen perspectief plaatsen en je dan pas een oordeel vormen.

Overigens wordt de jurisprudentie niet gevormd door het inzicht van "bepaalde" rechters, maar o.m. via de rechtsmiddelen (verzet, hoger beroep, cassatie, ...) door de rechterlijke macht in z'n totaliteit.

"Es gibt noch Richter in Berlin" is zo'n adagium....


[size=1]By the way, ik zal je binnenkort eens een lijstje interessante literatuur bezorgen... want ik merk dat dit onderwerp je wel ter harte gaat. [/size]

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Kom, geef me eens wat referenties dat ik daar nog eens m'n tandjes in zet.
Cassatie wordt tegenwoordig on-line gepubliceerd zeker? (tja, ik stam nog uit de tijd dat we nog in de Bib zaten van 's ochtends tot 's avonds) Dus, laat me eens kennis maken met die fameuze gerechtelijke dwalingen vanaf eerste aanleg tot in Cassatie... Je hebt het wel degelijk over een schending van het "non bis in idem" -principe he?

[size=1]Ik ben ermee opgehouden als advocaat omdat ik de "menselijke kant" van het beroep niet meer aankon: één vechtscheiding teveel en wellicht een hele rist uitzichtloze pro deo kleine crimineeltjes teveel. Als bedrijfsjurist kom je vaak met dezelfde miserie in aanraking, maar op z'n minst is het kostuum wat comfortabeler en de lunch met aangepaste wijnen aangenamer dan de afgeranselde cliënte die met haar bleitende kindjes voor de zoveelste keer in het holst van de nacht op je stoep staat. [/size]

Ik zou ook voor 't schoon kostuum kiezen , ...