Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Klopt 100%: degenen die geloven dat dat een controlled demolition was geloven inderdaad zowat alles wat ze lezen, zolang het maar van een zot genoeg klinkende site komt met '911' en 'truth' in het adres. Ze geloven dat omdat iets er op het eerste zicht uitziet als CD het ook CD moet zijn, en denken dat het gebouw 'zonder hapering' in een seconde of 7 neervalt, want dat is het filmpje dat hen keer op keer getoond wordt op de zotte sites. Dat dat slechts de laatste 7 seconden waren van een twee keer zolang durende instorting negeren ze, of weten ze eenvoudigweg niet omdat dat niet op de zotte site staat. En als het niet op een zotte site staat, dan is het niet waar.

Wie de zot hier is op deze site is intussen duidelijk ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als expert halen ze vervolgens een zekere Jowenko aan, die op de Nederlandse TV een keer als eerste impressie zei dat het CD was tien seconden na voor de eerste keer de video met de laatste helft van de instorting van WTC7 gezien te hebben, en zonder enige achtergrondinfo te hebben over het gebouw of de omstandigheden. De man wordt als de heilige graal aangedragen. Enfin, toch voor wat betreft WTC7. Dat hij twee minuten voordien uitgebreid had uitgelegd waarom de instorting van de Twin Towers (waar hij wel de achtergrond van kende en de beelden al uitgebreid van had kunnen analyseren) geen CD kon geweest zijn, daar wordt zedig over gezwegen. Dat past immers niet binnen het verhaal.

Hij heeft nooit gezegd dat WTC 1 & 2 geen CD kon geweest zijn. Bekijk de footage nogmaals!

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ze negeren verder ook dat er werkelijk geen enkel bewijs is voor CD, en baseren zich enkel op 'jamaar, het ZAG er wel zo uit'. Ze negeren al het prepwerk dat voor zo'n demo nodig was, en dat niemand dat heeft zien gebeuren. Ze negeren dat de onmiskenbare ontploffingen die gepaard gaan met het imploderen van een gebouw vlak voor het instorten nergens te horen zijn, hoewel die normaal zodanig luid zijn dat je er écht niet naast kan horen. Ze fantaseren een verhaaltje bij mekaar over hoe alle zoveel kolommen het tegelijk moesten begeven, maar beseffen klaarbijkelijk niet dat op het moment waarop zij denken dat de instorting begint, deze al een seconde of 6 bezig is, en het grootste gedeelte van de binnenkant al weg is.

Het prepwerk kon perfect ... enkele maanden vóór 9-11 werd Bush jr. hoofd van security van het WTC complex ... plots werden honden verboden tijdens de security checks ... verscheidene laat-werkende mensen in de WTC buildings hebben gerapporteerd dat er tijdens de latere uren vreemde geluiden kwamen komende van de tussenverdiepingen, perfecte CD preparatieplanning

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ze negeren dat er eigenlijk geen enkel fatsoenlijk motief was om op die dag uren na de twins nog een kleiner en veel minder bekend gebouw op te blazen, of ze fantaseren er eentje bij mekaar.

Toch wel ... en helemaal geen zotte fantasie

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Samengevat: ze baseren zich op onvolledige informatie, een veel te uitgebreide fantasie, en een opmerkelijk vermogen alles te negeren wat niet binnen het kraam past. Ze proberen dat vervolgens te verpatsen als 'logisch nadenken' en 'kritisch zijn'. Het is uiteraard geen van beide. Meer nog, samenzweringstheoristen zijn zowat de makkelijkste mensen om alles te doen geloven. De enige voorwaarde is dat het zot genoeg klinkt.

En jij baseert jezelf op de meest volledige info zonder gaten? 'Kritisch zijn' staat duidelijk NIET in jouw woordenboek, alles wordt klakkeloos overgenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus inderdaad, je hebt groot gelijk wanner je zegt dat de discussie rond WTC7 een mooi voorbeeld is van enerzijds mensen die voor zichzelf denken en anderzijds mensen die alles geloven.

Droom rustig verder Scorpio en laat vooral jouw prachtig wereldbeeld niet verknallen door een aanatl kritische burgers.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee dat is inderdaad geen vraag meer, dat klopt.
HEt Finale NIST-rapport was vrij duidelijk.

NIST ... dat een simulatie van WTC 1 & 2 publiceerde waarin de core was 'vergeten'? Die NIST?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Ah ja, das juist, jij verwacht natuurlijk een youtube filmpje waarin je Cheney met wat explosieven gebouw 7 ziet binnengaan hé.
Maar je hebt je punt duidelijk gemaakt:
Ik blijf de Bush junta geloven, zelfs als 200 miljoen architecten de onmogelijkheid ervan duidelijk hebben gemaakt.
Dat zegt genoeg over uw instelling me dunkt.

Je lult er maar op los, ik zal traag schrijven :

Waar is het bewijs?

Zou het lukken om dat te begrijpen?
Actori incumbit probatio, of niet? Zegt uw buikje iets anders?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

NIST ... dat een simulatie van WTC 1 & 2 publiceerde waarin de core was 'vergeten'? Die NIST?

Nee dat is een ander NIST, dat uit uw fantasie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hij heeft nooit gezegd dat WTC 1 & 2 geen CD kon geweest zijn. Bekijk de footage nogmaals!

Grasping at straws...

https://www.youtube.com/watch?v=k3wwdIawI

Het prepwerk kon perfect ... enkele maanden vóór 9-11 werd Bush jr. hoofd van security van het WTC complex ... plots werden honden verboden tijdens de security checks ... verscheidene laat-werkende mensen in de WTC buildings hebben gerapporteerd dat er tijdens de latere uren vreemde geluiden kwamen komende van de tussenverdiepingen, perfecte CD preparatieplanning

Heb jij wel eens gezien hoe zo'n prepwerk er uit ziet? Dat verstop je echt niet achter een vals wandje of een likje verf hoor. Daar kan je niet naast kijken.

Toch wel ... en helemaal geen zotte fantasie

Vertel.

En jij baseert jezelf op de meest volledige info zonder gaten? 'Kritisch zijn' staat duidelijk NIET in jouw woordenboek, alles wordt klakkeloos overgenomen.

Droom rustig verder Scorpio en laat vooral jouw prachtig wereldbeeld niet verknallen door een aanatl kritische burgers.

Jaja, DAT verhaaltje kennen we al een tijdje. Jullie zijn kritisch, wij niet, bla bla. Begint afgezaagd te worden.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb al genoeg keer de beelden gezien, de verzakking van het Penthouse etc, de NIST-rapporten staan er vol van. Misschien moet je dat rapport ook eens lezen.

Maar dergelijke inspanningen en zelfs elementaire Logica is voor velen van uw soort een brug te ver duidelijk :
Omdat de instorting van WTC7 (in bepaalde opzichten) LEEK op een CD, is het daarom nog geen CD.

Daarvoor heb je iets nodig zoals "bewijs". Explosieven bvb., of restfracties ervan. Dat zou mooi zijn.
Om nog maar te zwijgen over de rest : MO, Motief, getuigen, ....

Ik héb elk rapport van Nist tot en met Fema gelezen én die van de paar nitwits die de officiele versie napapegaaien.
Jij blijkbaar niet.
Want Fema had al restfracties gevonden van staal dat een veel hogere temperatuur had ondergaan dan een normale brand kan creëren.
Vergeten? De NYT beschreef het destijds als het grootste mysterie ivm de instortingen. Ondertussen zijn al door meerdere onderzoekers restfracties gevonden van thermite, maar ja, die staan niet in de NYT of komen niet op CNN, dus bestaan die niet voor u uiteraard.
Weet jij ondertussen hoéveel officiele verklaringen voor de instorting zijn gegeven? Te beginnen met die van Bazant op 13/11?
En telkens de onmogelijkheid van hun theorie wordt blootgelegd, komt er een nieuwe theorie.
We zullen maar weer eens uw geliefkoosde Occam's Raiser erbij nemen hé.
Wat is bijna steeds de reden waarom iemand z'n verhaal telkens opnieuw moet aanpassen?
Juist. Omdat z'n oorspronkelijk verhaal leugens zijn.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee dat is een ander NIST, dat uit uw fantasie.

Ja, je hebt gelijk.
Dat was Chris Wise op de BBC en daarna Fema die de core als een "holle koker" voorstelden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het wordt zo stilaan tijd dat ge eens in uwen nest kruipt denk ik.

Oe waaroem da????

[Pokerman]

Voor the record: de foto en tekst komen niet van één of andere conspiracy site, maar uit het Fema rapport.
http://911research.wtc7.net/wtc/evid...ndxC_img_1.jpg
Several regions in the section of the beam shown in Figures C-1 and C-2 were examined to determine microstructural changes that occurred in the A36 structural steel as a result of the events of September 11, 2001, and the subsequent fires. Although the exact location of this beam in the building was not known, the severe erosion found in several beams warranted further consideration. In this preliminary study, optical and scanning electron metallography techniques were used to examine the most severely eroded regions as exemplified in the metallurgical mount shown in Figure C-3. Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfication with subsequent intragranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfur-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel, severely weakening the beam and making it susceptible to erosion. The eutectic temperature for this mixture strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached 1,000 °C (1,800 °F), which is substantially lower than would be expected for melting this steel.

Noteer dat als je vandaag over gesmolten staal spreekt (ondanks de vele getuigen), dat de disbelievers dit afdoen als onzin en iets verzinnen in de trant van dat het wel aluminium zal geweest zijn, enz.
En dat terwijl de eerste studies van Fema zelf het klaar en duidelijk hebben over gesmolten staal.

[Peche]

Ze herhalen de leugen lang genoeg tot ze op zijn minst in twijfel getrokken wordt.
Dat is hen bij deze wonderwel goed gelukt he? Dat moet je ze wel geven.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je lult er maar op los, ik zal traag schrijven :

Waar is het bewijs?

Zou het lukken om dat te begrijpen?
Actori incumbit probatio, of niet? Zegt uw buikje iets anders?

Jaja. Jij zou zeer zeker op de eerste rij hebben gestaan bij diegenen die riepen dat Galileo de brandstapel op moest.
Want jij maar niet in uw stomme kop krijgt is dat ZIJ geen bewijs leveren voor hun theorie.
Het enige bewijs dat je nodig hebt zoals al eerder gezegd: logisch denken uw ogen, en elementaire natuurwetten.
En dat geldt niet enkel voor building 7 maar eveneens voor 1 en 2.

Jij bent degene die een verhaaltje gelooft dat over de loop der jaren al ettelijke keren is aangepast.
Het is vreemd dat jij nooit staat te roepen om bewijs bij de beweringen van Bush, Cheney en hun kompanen.

En ik zal het ook traag schrijven:
Gelieve een uitleg voor het gesmolten staal waarvan Fema (niet een conspiracysite) spreekt.

Nog dit terzijde.
Waarom kom je me beschuldigen van leugens op de 911 draad als ik zeg dat Rice en Bush steeds hebben beweerd dat niemand een aanval met vliegtuigen als geleide projectielen had voorzien en blijf je daarna afwezig als ik het bewijs post?
Je bent een lafaard m'n beste.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Jaja. Jij zou zeer zeker op de eerste rij hebben gestaan bij diegenen die riepen dat Galileo de brandstapel op moest.
Want jij maar niet in uw stomme kop krijgt is dat ZIJ geen bewijs leveren voor hun theorie.
Het enige bewijs dat je nodig hebt zoals al eerder gezegd: logisch denken uw ogen, en elementaire natuurwetten.
En dat geldt niet enkel voor building 7 maar eveneens voor 1 en 2.

WELKE theorie, mijn beste?
Ik herhaal nogmaals : Actori incumbit probatio

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Jij bent degene die een verhaaltje gelooft dat over de loop der jaren al ettelijke keren is aangepast.

Hoe zou jij nu kunnen weten wat ik precies als waarheid accepteer en wat niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Het is vreemd dat jij nooit staat te roepen om bewijs bij de beweringen van Bush, Cheney en hun kompanen.

Ik heb dat een paar honderd posts gedaan, in de periode 2003-2006.

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

En ik zal het ook traag schrijven:
Gelieve een uitleg voor het gesmolten staal waarvan Fema (niet een conspiracysite) spreekt.

Heeft FEMA een spectrografische analyse gemaakt?
Hoe weten ze dat het staal is?
En waar zeggen ze dat dan exact?
En waarom zou FEMA relevant zijn? Zijn zij een onderzoeksbureau die
een rapport hebben opgesteld?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heeft FEMA een spectrografische analyse gemaakt?
Hoe weten ze dat het staal is?

Hahahahaha. Neen, ze hebben daar idioten opgezet die het verschil tussen staal en aluminium niet kennen.

En waar zeggen ze dat dan exact?

In hun rapport. Hoe? Ik dacht dat jij de officiele rapporten had gelezen?

En waarom zou FEMA relevant zijn?

??? Nu wordt het echt hilarisch.
Tell me, als Fema niet relevant is, waarom Nist dan wel?
Maar ik ben blij dat je tenminste al zo ver bent geraakt te claimen dat één van hun officiele rapporten niet relevant is.
Alhoewel je er gif kan op innemen dat jij dat report eerst ook jaren heb nagepapegaaid zolang er nog geen Nist rapport was.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De explosies die typisch zijn voor een controlled demonition (onmiskenbaar te horen voor ELKE instorting):
https://www.youtube.com/watch?v=eem7d58gjno

Geef mij nu eens één videotje, eentje maar, van de instorting van WTC7 waar dit soort explosies vlak voor de instorting op te horen is.

Eentje.

Ter contrast: hier de beelden van WTC 7, vaak met geluid. Kijk bv. op 2:20, de vrouw staat rustig uit te leggen, je hoort de bus ronken op de achtergrond. Er is geen enkele explosie te horen, en noch zij, noch de andere mensen in de achtergrond schrikken van explosies voordat het gebouw instort. Ze staat nochtans op een afstand waar deze explosies bijzonder duidelijk te horen zouden moeten zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Verklaar.

Krijg ik hier nog antwoord op, Pokerman?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Hahahahaha. Neen, ze hebben daar idioten opgezet die het verschil tussen staal en aluminium niet kennen.

Niemand kent met zekerheid het verschil tussen staal en aluminium in gesmolten toestand.
Je moet dat aantonen. Doe uw best.

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

In hun rapport. Hoe? Ik dacht dat jij de officiele rapporten had gelezen?

Inderdaad, maar jij beweert hier iets, het komt misschien als een schok, maar het is de bedoeling dat je dan ook een link voorziet die jouw bewering ondersteunt. Zo werkt dat. Snappie?

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

??? Nu wordt het echt hilarisch.
Tell me, als Fema niet relevant is, waarom Nist dan wel?

Wat is FEMA en wat doen ze?
Wat is NIST en wat doen ze?
Denk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Maar ik ben blij dat je tenminste al zo ver bent geraakt te claimen dat één van hun officiele rapporten niet relevant is.
Alhoewel je er gif kan op innemen dat jij dat report eerst ook jaren heb nagepapegaaid zolang er nog geen Nist rapport was.

Ik claim niet dat hun rapport niet relevant is, ik VRAAG aan jou waarom volgens jou FEMA in DIT opzicht relevant is. Snappie?

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niemand kent met zekerheid het verschil tussen staal en aluminium in gesmolten toestand.
Je moet dat aantonen. Doe uw best.

Er wordt een column beschreven waarvan het STAAL nog maar DE HELFT van de dikte was dan z'n oorspronkele staat. De columns bestonden uit STAAL niet uit aluminium!!!!!
De bekleding van de columns was aluminium.

Inderdaad, maar jij beweert hier iets, het komt misschien als een schok, maar het is de bedoeling dat je dan ook een link voorziet die jouw bewering ondersteunt. Zo werkt dat. Snappie?

Doe niet onnozel hé.
Weer hetzelfde als met die quote van Rice?
Ik de quote posten en jij dan geen reactie meer?
En aangezien jij hier steeds staat te pronken dat je de officiele rapporten hebt gelezen, komt het als een schok ja, dat jij mij komt vragen om een link van iets wat in dat rapport stond.

Wat is FEMA en wat doen ze?
Wat is NIST en wat doen ze?
Denk.

i
Beide zijn door de overheid gesponsorde organisaties belast met:
1.de cover up van de collapses
2. een theorie te verzinnen die de officiele versie bestendigd.
Iets waar ze beiden in gefaald hebben.
Alleen heeft de eerste per ongeluk een paar details vrijgegeven waar ze nadien erg mee zaten te sukkelen. (lees: gesmolten staal)
En daarom hebben ze nadien Nist opgetrommeld om met een ietwat andere versie te komen en dat gesmolten staal gewoon te negeren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Grasping at straws...

https://www.youtube.com/watch?v=k3wwdIawI

Hij zei: "Het kan niet ...omdat het een jaar werk is" ... COOOL, dankjewel Scorpio

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Heb jij wel eens gezien hoe zo'n prepwerk er uit ziet? Dat verstop je echt niet achter een vals wandje of een likje verf hoor. Daar kan je niet naast kijken.

In de WTC buildings waren LEGE verdiepingen ... onbekend voor jou? ... deze konden perfect gebruikt worden om (een jaar op voorhand ) te kunnen voorbereiden

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vertel.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jaja, DAT verhaaltje kennen we al een tijdje. Jullie zijn kritisch, wij niet, bla bla. Begint afgezaagd te worden.

Jij pakte er hier alweer mee uit ... Begint afgezaagd te worden.

[Eurosceptic]

Ik geloof niet dat er intellectuelen bestaan die geloven dat 9/11 geen inside job was. Tenzij ze de zaak niet zelf uitgespit hebben en genoegen namen met de versie van de media. Wie het wel heeft uitgespit en gelooft in onschuld van de VSA, is te dom om een discussie mee te starten. Mensen zoals Parcifal die nul komma nul feitenkennis hebben maar wel de media verdedigen "omdat het nieuws altijd gelijk heeft"

Er is inmiddels zo veel bewijs, over controlled demolition, over gebouwen die neerstorten op een manier die volgens de wetten van de fysica compleet onmogelijk zijn, over mensen die iets wisten, over getuigen die verdwenen, over de VSA die koste wat het kost een nieuw onderzoek wil vermijden, over de Amerikaanse onderzoekscommissie NIST die liegt in de verklaring en met de mond vol tanden staat als experts vragen stellen.

En er was een heel duidelijk motief.

Wie zich kritisch opstelt tov de mediamanipulatie wordt aan de kant gezet als een non believer die overal complotten in ziet.
Maar als je ziet hoe domme mensen zich scharen achter de media, en weigeren na te denken over alternatieve versies met bewijs, dan zijn ZIJ de non believers.

Binnenkort start de VSA een nieuwe oorlog tegen Iran. Dat was in die tijd ook al het plan, maar er was weerstand bij de publieke opinie.
Iran heeft op dit moment nucleaire energie om zijn eigen powerplant op te starten en dus zelfstandiger te zijn.
Amerika wil dit OPNIEUW als het excuus "ze bouwen een massavernietigingswapen" gebruiken om oorlog te starten, ZONDER goedkeuring van hun eigen volk. De nieuwe kandidaten in de presidentsverkiezingen hebben het er continu over.
Het zijn allemaal marionetjes van Goldman Sachs die de zionistische agenda verder zetten en natural resources pikken als voetnoot bij de oorlog.

En wanneer het zo ver komt, en de intellectuelen opnieuw protesteren, zijn we wederom "conspiracy nuts" ondanks het feit dat we het op voorhand zagen aankomen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hij zei: "Het kan niet ...omdat het een jaar werk is" ... COOOL, dankjewel Scorpio

In de WTC buildings waren LEGE verdiepingen ... onbekend voor jou? ... deze konden perfect gebruikt worden om (een jaar op voorhand ) te kunnen voorbereiden

Kijk, DAT is dus een prachtvoorbeeld van wat men in het Engels noem 'quote mining' en, laat ons eerlijk zijn, slechte wil van jouw kant. Sta me toe om wat je hier schrijft even met simpele logica, en de exacte woorden van jullie godheid Jowenko aan flarden te scheuren.

JIJ zegt dat hij gezegd heeft dat hier en daar een lege verdieping preppen een jaar werk is, en dat omdat er een paar lege verdiepingen waren, hij dus eigenlijk zegt dat het mogelijk is dat het CD was.

HIJ zegt, en ik citeer: "niemand gat mij wijsmaken dat ze 100 verdiepingen met ladingen hebben ... dat kan helemaal niet. Da's een jaar werk".

100 verdiepingen zegt hij. Hij heeft het overduidelijk over de springende kolommen op elke verdieping, en NIET over het preppen van een verdieping.

Wat jij hier doet is eigenlijk ongelooflijk smerig. Je neemt een citaat, rukt dat compleet uit zijn context, plakt het dan doodleuk in de jouwe, terwijl het daar helemaal niet op slaat, en komt dat hier dan verkondigen alsof het betekent dat je expert even jouw theorie heeft bevestigd. Een dode expert dan nog. Daar moet je echt wel lef voor hebben.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik geloof niet dat er intellectuelen bestaan die geloven dat 9/11 geen inside job was.

Ik denk dat er heel weinig zijn die dat WEL geloven. Heel wat die zichzelf intellectueel vinden, dat wel, maar echte intellectuelen, met gezond verstand en een kritische blik? Nee, die hebben al lang de immense gaten in al die samenzweringstheorieën gevonden, en hun eigen conclusies getrokken.