De Pensioenflop

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Misschien iets gemist in het verhaal?

Nee,helemaal niet,vervang het niets door staatsschuld,de schuldeiser door federale regering,de schuldnemer door belastingsplichtige ,en reserve door zilverfonds,en het plaatje wordt al véél duidelijker...

Natuurlijk ,slechts één muisklik,en alles is opgelost....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Schuldeisers creëren geen geld uit het oneindige niets. Een bank beschikt over een zeker kapitaal (bv uw spaarcenten), dat het kan uitlenen. Een bank mag x% van dat kapitaal uitlenen, komt een deel van die lening op een rekening mag daar weer x% van worden uitgeleend. Op een zeker moment wordt die lening afgelost, bank heeft dus zijn kapitaal terug en kan dit opnieuw uitlenen. Daarbij werd een meerwaarde gecreëerd, de bank kreeg namelijk niet enkel het oorspronkelijke geldwaarde terug maar ook de interesten. Daardoor kan de bank opnieuw x% van die interesten uitlenen. Geld wordt dus gecreëerd. Wat u voorstelt is dat de banken hun lening niet terugkrijgen, ze blijven een schuld hebben en kunnen bijgevolg geen geldcreatie starten. Uw systeem gaat uit van banken met massieve schulden zonder mogelijkheid tot aflossing. Dat is gewoonweg 2008².

Of zo Bernard Lietaer stelt, er is enkel schaarste aan geld aangezien men de 'neutraliteit van geld' buiten het collectieve bewustzijn houdt.

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie - ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; �*k denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld. Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreëerd.

Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen. Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg: zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei: er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen.

Lietaer: ‘Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee,helemaal niet,vervang het niets door staatsschuld,de schuldeiser door federale regering,de schuldnemer door belastingsplichtige ,en reserve door zilverfonds,en het plaatje wordt al véél duidelijker...Natuurlijk ,slechts één muisklik,en alles is opgelost...

Mee eens, je kan alles een andere naam geven en spelen met de variabelen, het blijft een 'muisklik' om het op te lossen. Waarom men dat niet doet? De verklaringen staan in het studiewerk dat hierover rapporteert, wat dat betreft geen schaarste. Sociale impact?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Volgens uw speciale versie van de wiskunde wel, ja.
Tenslotte heeft Einstein ook een speciale versie van zijn relativiteitstheorie ontwikkeld, niet wanhopen dus. Cue: interludium over E = MC^2

Speciale versie van wiskunde is hier gewoon boekhouden van waaruit M=Q volgt. Het wiskundige bewijs geldt slechts als een attractor of bewustzijnsmaker, derhalve niet het einde van het verhaal.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mee eens, je kan alles een andere naam geven en spelen met de variabelen, het blijft een 'muisklik' om het op te lossen.

Er valt helemaal niets op te lossen met een muisklik,daarmee verschuif je enkel een probleem in dit door mij aangehaalde geval....

Ofwel wordt de staatsschuld een stuk hoger en een goed gevuld zilverfonds voor de pensioenen te betalen...

Of de staatsschuld blijft wat ze is,en het zilverfonds ook,een lege doos met name...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Speciale versie van wiskunde is hier gewoon boekhouden van waaruit M=Q volgt. Het wiskundige bewijs geldt slechts als een attractor of bewustzijnsmaker, derhalve niet het einde van het verhaal.

Creatief boekhouden dus,een staatsvoorrecht....

Iedere particulier zou hiervoor standrechterlijk een veroordeling oplopen wegens oplichting én misbruik van vertrouwen...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Creatief boekhouden dus,een staatsvoorrecht. Iedere particulier zou hiervoor standrechterlijk een veroordeling oplopen wegens oplichting én misbruik van vertrouwen...

Het is makkelijker de bevolking te bedriegen dan om ze uit te leggen waarom ze bedrogen worden (Mark Twain)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Er valt helemaal niets op te lossen met een muisklik,daarmee verschuif je enkel een probleem in dit door mij aangehaalde geval....Ofwel wordt de staatsschuld een stuk hoger en een goed gevuld zilverfonds voor de pensioenen te betalen...Of de staatsschuld blijft wat ze is,en het zilverfonds ook,een lege doos met name...

Zoek de zeven verschillen, niets helpt.

Neutraliteit van geld houdt in dat wijzigingen in de geldhoeveelheid geen invloed hebben op reële grootheden, zoals het reële inkomen en de werkgelegenheid, maar alleen op monetaire grootheden zoals het prijspeil. Neutraliteit van geld houdt in dat "geld een sluier" is en dat geld- en goederensfeer volledig van elkaar zijn gescheiden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutraliteit_van_geld

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is makkelijker de bevolking te bedriegen dan om ze uit te leggen waarom ze bedrogen worden (Mark Twain)

Inderdaad,nog niet zo héél lang geleden deed de oude De Croo zijn beklag hierover...

Hij stelde dat je destijds een verkiezingsbelofte deed,ze vervolgens totaal negeerde toen je daarmee verkozen werd én aan de regering deelnam,om vervolgens met diezelfde verkiezingsbelofte opnieuw naar de burger te trekken om wederom verkozen te worden zonder die beloftes ook maar na te komen....

Nu lukt dat niet meer zei hij met enige spijt....

Dus kun je gerust stellen dat de ouwe De Croo zijn kiezers voor een bende imbecielen aanzag die alles slikten wat hij hen voor kauwde

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Mee eens, je kan alles een andere naam geven en spelen met de variabelen, het blijft een 'muisklik' om het op te lossen. Waarom men dat niet doet? De verklaringen staan in het studiewerk dat hierover rapporteert, wat dat betreft geen schaarste. Sociale impact?

Interludium: de lengte van een repliek bepaalt niet de overtuigingskracht ervan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Inderdaad,nog niet zo héél lang geleden deed de oude De Croo zijn beklag hierover... Hij stelde dat je destijds een verkiezingsbelofte deed,ze vervolgens totaal negeerde toen je daarmee verkozen werd én aan de regering deelnam,om vervolgens met diezelfde verkiezingsbelofte opnieuw naar de burger te trekken om wederom verkozen te worden zonder die beloftes ook maar na te komen....Nu lukt dat niet meer zei hij met enige spijt....Dus kun je gerust stellen dat de ouwe De Croo zijn kiezers voor een bende imbecielen aanzag die alles slikten wat hij hen voor kauwde

In dezelfde sfeer, naargelang doelstelling

De halve waarheid is een misleidende verklaring die enige elementen van de waarheid omvat. De verklaring kan gedeeltelijk waar zijn. De verklaring kan geheel waar zijn maar slechts een gedeelte van de hele waarheid omvatten. De verklaring kan ook bedrieglijke elementen omvatten, zoals foutieve interpunctie of een ambiguïteit. De opzet van een halve waarheid is te bedriegen, te ontwijken, de schuld af te schuiven of een verkeerde voorstelling van zaken te geven. In de politiek is het begrip "halve waarheden" een veelvoorkomend verschijnsel. Zo nu en dan betichten politici andere politici er van halve waarheden te gebruiken. De term kan echter ook gebruikt worden om een argument dat niet op halve waarheden berust in diskrediet te brengen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Halve_waarheid

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Schuldeisers creëren geen geld uit het oneindige niets. Een bank beschikt over een zeker kapitaal (bv uw spaarcenten), dat het kan uitlenen. Een bank mag x% van dat kapitaal uitlenen, komt een deel van die lening op een rekening mag daar weer x% van worden uitgeleend. Op een zeker moment wordt die lening afgelost, bank heeft dus zijn kapitaal terug en kan dit opnieuw uitlenen. Daarbij werd een meerwaarde gecreëerd, de bank kreeg namelijk niet enkel het oorspronkelijke geldwaarde terug maar ook de interesten. Daardoor kan de bank opnieuw x% van die interesten uitlenen. Geld wordt dus gecreëerd. Wat u voorstelt is dat de banken hun lening niet terugkrijgen, ze blijven een schuld hebben en kunnen bijgevolg geen geldcreatie starten. Uw systeem gaat uit van banken met massieve schulden zonder mogelijkheid tot aflossing. Dat is gewoonweg 2008².

Blijkt niet helemaal zo te werken, men creëert leningen en daarna gaat men naar de reserves kijken.

Gelukkig is er ook wetenschappelijk empirisch onderzoek gedaan door Nobelprijswinnaars Finn Kydland en Ed Prescott van de Federal Reserve Bank of Minneapolis die vinden dat: Er geen bewijs is voor het leiden van de kredietcyclus door de monetaire basis dan wel M1, hoewel sommige economen nog steeds geloven in deze monetaire mythe. De monetaire basis en de M1 serie zijn in het algemeen procyclisch en the monetaire basis loopt sowieso achter op de kredietcyclus.

http://onsgeld.nu/huidige-systeem/te...andere-mythes/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Rapporteren heeft geen zin, enkel de negeerlijst werkt.

Ogenschijnlijk wordt er inderdaad een dubbel standaard gehanteerd. De ene mag ongegeneerd berichten vol onzin blijven plaatsen zonder dat er ook maar enige tussenkomst gebeurt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Wat u voorstelt is dat de banken hun lening niet terugkrijgen, ze blijven een schuld hebben en kunnen bijgevolg geen geldcreatie starten.

Om niet in babylonische spraakverwarringen terecht te komen, wanneer we zeggen dat geld gerecycleerd wordt dan bedoelen we dat de 'schuldbekentenissen' (ic afgelopen leningscontract) niet vernietigd worden, ze worden daarentegen gecollecteerd in een reservefonds. Het effectieve geld gaat bij de aflossing naar de respectievelijke schuldeisers om finaal - wanneer alle schulden zouden afbetaald worden - in het 'niets' te verdwijnen. De voormalige schuldbekentenissen (reservefonds) beschouwen we als wettig betaalmiddel voor toekomstige gebeurtenissen. Anders gezegd, schuldeisers krijgen hun effectieve geld terug maar al het geld dat ooit uit het niets gecreëerd werd krijgt hierdoor een duurzaam karakter.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ogenschijnlijk wordt er inderdaad een dubbel standaard gehanteerd. De ene mag ongegeneerd berichten vol onzin blijven plaatsen zonder dat er ook maar enige tussenkomst gebeurt.

Zeer zeker, trollen die inhoudsloze tussenkomsten plaatsen ondermijnen elke vorm van volwassen dialoog.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Interludium: de lengte van een repliek bepaalt niet de overtuigingskracht ervan.

Het is nog altijd even eenvoudig

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zeer zeker, trollen die inhoudsloze tussenkomsten plaatsen ondermijnen elke vorm van volwassen dialoog.

een tandem staat NIET voor dialoog, eerder voor eenrichtingsverkeer.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

een tandem staat NIET voor dialoog, eerder voor eenrichtingsverkeer.

Dit is ook een leuke, klopt het niet? Gevolgen?

Tragische absurditeit

Als alle schulden worden afgelost zou niemand nog geld hebben. Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen. (Robert H. Hemphill 1934)

http://www.webofdebt.com/

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

een tandem staat NIET voor dialoog, eerder voor eenrichtingsverkeer.

Hebben dat verkeer even in een mindmapje gestoken, in welke richting wil je lopen? Die pensioenflop wordt nu quasi letterlijk een grote tragische grap.