Tjevenarrogantie scheert nieuwe toppen

[Knuppel]

soms moeten politici tegen de wil van het volk ingaan,

politici moeten hun eigen visie hebben,

niet de slaafse volgers van de grilletjes van het volk zijn

Leg jij me dan ook effen uit, democraatje van mijn voeten, waarom het dan nog nodig is dat het volk verplicht moet worden om zijn 'vertegenwoordigers' te kiezen indien:

1/ politici TEGEN de wil van het volk moeten ingaan.

2/ politici een 'eigen' visie moeten hebben, dan die van het volk dat hen als hun VERTEGENWOORDIGERS moet kiezen.

3/ politici toch niet aan de 'grilletjes' van het volk hoeven tegemoet te komen.

Volgens mij schildert GM10 hier de politieke werkwijze van een raszuivere dictatuur.
Daar is het niet eens nodig dat het grillige volk gaat stemmen vermits de visie van de beterwetende machtselite het toch haalt op de wil van de bevolking.

[Knuppel]

Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Buiten dat we al zoveel voorbeelden kregen, en dus zouden moeten wéten, dat niet de kiezer maar de democratische [size=6]partijen[/size] de regeringsvorming bepalen, en zelfs de politieke agenda (die nooit dezelfde is voor als na de verkiezingen!) legde Jos Verhulst ons al herhaaldelijk, helder en bevattelijk, uit dat wij NIET kiezen voor wat de politici ( en heel wat 'democraten' op dit forum) ons wijs maken dat we kiezen.
Toch komt er zelden reactie op de feiten die Jos Verhulst al zo vaak heeft aangehaald.

Zijn wij dan zo gehersenspoeld dat we volkomen 'weg' zijn met de leugens die ons werden ingelepeld door de politieke partijen?

Weet er iemand, bijvoorbeeld, hoeveel volstrekt onverkozen plaatsvervangers door hun wél verkozen partijkopstukken in het parlement gepoot werden?
Waarom zitten die dan waar ze zitten als ze helemaal niet verkozen werden door het op de koop toe tot 'kiezen' verplichte kiesvee?

Waarom blijven er hier zoveel posters de flagrante leugens van de politieke 'elite' slikken?

Hoe durven ze zo schaamteloos de leugens van hun 'leidende figuren' blijven gebruiken als nepargumenten om de particratie waarin we leven te helpen legitimeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Knuppel, waarom verwijs je expliciet naar "de politieke elite" (= het establishement?)? Vergeet niet dat het het Vlaams Blok was dat met verve de kroon spande in kiezersbedrog afgelopen verkiezingen (zie de zogenaamde "gomlijsten", geen discussies mogelijk)??

Lees nog eens opnieuw wat ik schreef, Seba.
Is dat ene woord het enige waaraan jij je stoort dat je alleen daar op inpikt?

Het Vlaams Blok heeft natuurlijk aan het kiezersbedrog meegedaan. Dat kiezersbedrog werd nu eenmaal wettelijk, maar volstrekt tegen de zin van Knuppel, mogelijk gemaakt.

En geloof me maar als ik zeg dat er ooit nog veel meer door het Vlaams Blok zal worden 'geprofiteerd' dat wettelijk mogelijk werd gemaakt door de establismentspartijen.
Of ga jij soms beweren dat het Vlaams Blok ooit iets op zijn eentje kreeg doorgedrukt dat de machtspartijen niet wensten?

IK heb deze, maar ook andere wetten niet gewild, Seba!
Net zoals ik welbepaalde, democratische wensen heb die niet ingewilligd worden.
Maar ik kan daar totaal niets aan veranderen door te gaan stemmen. Eender voor wie ik zou stemmen.
Toch niet zolang er geen mogelijkheid voor het BROV wordt ingevoerd.
Jammer genoeg ben ik daarvoor afhankelijk van de particraten, hé?


Of jij je er nu aan stoort of niet, het zijn en blijven de establismentspartijen die de ENIG MOGELIJKE regeringscoalities tot nu toe met elkaar vormden, en die dus ook als enigen bij machte waren het systeem te veranderen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Enkelen'???
Het wordt wel tijd dat je beseft dat jij in de minderheid bent met die opvatting.
Je hebt wel ontegensprekelijk de particraten aan jouw kant.

Het doet er niet toe wie aan mijn kant heb, ik kan mijn mening wel vormen en verdedigen zonder hulp van particraten.

Je weet toch nog dat er, naast die zogenaamde democratische plicht van jou, het veel democratischer recht werd ingevoerd door jouw 'democratische' voorkeurspartij, zij het voor een vreemd maar select segment van de Belgische samenleving?

Vind ik niet zo slecht. Het geeft zelfs aan dat zij niet noodzakelijk zijn voor de democratie, het geeft hen enkel de mogelijkheid eraan deel te nemen.

Je bent toch niet vergeten dat de VLD-kiezer VOOR DE VERKIEZINGEN beloofd werd dat het stemrecht voor buiten-Europese vreemdelingen, die bovendien geen Belgische nationaliteit wensen, met de VLD aan de macht nooit zou goedgekeurd worden?

Vond ik dikke zever. "No taxation without representation" zou een fundamenteel standpunt van iedere liberale partij moeten zijn. Ze hebben trouwens ook tegen gestemd, wisselmeerderheden vind ik trouwens een essentieel mechanisme in het democratisch proces. Stel je voor dat een meerderheid ENKEL zou mogen gevormd worden door de regeringspartijen, wat voor nut heeft het parlement dan nog?

Je beseft toch dat het gegeven PARTIJwoord, terwille van een koppelakkoord met de coalitiepartner, met de voeten werd getreden en de VLD-kiezer werd voor schut gezet?

En terecht.

Daarbovenop behoort Belgique, door het instandhouden van die democratische plicht van jou, tot één van de weinig overblijvende Europese landen waarin de opkomstplicht nog niet werd vervangen door het stemrecht.
Voor jou is Belgique daarom allicht een superdemocratie. Op Europees niveau is het Belgische standpunt echter een minderheidsstandpunt en dus alles behalve democratisch.

En dan? Hebben wij dan zoveel te leren van de anderen? Ik vind stemmen een democratische plicht, punt. Je moet je verantwoordelijkheid nemen tegenover jezelf en de maatschappij, wie thuis blijft doet dit manifest niet.

Ik weet wel dat het summum van democratie volgens jou is dat 25% kiezers gewoon worden uitgesloten omdat ze niet denken wat ze, volgens jouw voogden, behoren te denken.

Ik zeg voortdurend dat het blok moet deelnemen aan de macht. Wat zit jij nu uit te kramen?

Volgens MIJN opvattingen van democratie behoren andersdenkenden eveneens tot de 'democratie', en hebben ze dus het democratische recht om, zij het onrechtstreeks via de vertegenwoordigers waar ze voor kozen, voor 25% medezeggingsschap te krijgen inplaats van 0%.

Het parlement zit toch vol bruine mannen? Als de anderen er niet willen mee samenwerken is dat geen institutioneel maar een praktisch probleem, en wil dat niet zeggen dat ze geen macht hebben. Het frustreert de blokkers blijkbaar dat ze nog altijd niet aan de uitvoerende macht kunnen deelnemen, maar behalve wat schadenfreude maakt dat weinig emotie bij me los, en zoals gezegd, voor mijn part maken ze er wel deel van uit zodat de kiezer eindelijk eens objectief kan beoordelen waar het blok voor staat. Na 4 jaar wordt de rekening dan wel gemaakt door de kiezer.

Volgens mij MOET ook iedereen die, om welke reden dan ook, verkiest om niet te kiezen, niet verplicht worden om dat wél te doen. Niet kiezen is ook een keuze. Voor degenen die politiek geen zak interesseert is dat trouwens de enig mogelijke juiste keuze. Een onwetende die, tegen zijn zin verplicht wordt een stem uit te brengen, vervalst immers de uitslag.

En ik zeg dat het hun plicht is om zich juist wel te informeren.

Ik vind het een betere zaak dat 50% welbewuste stemmen het beleid bepalen inplaats van 100% waarvan de helft niet eens weet waarvoor ze gestemd hebben.

Je wil dus zeggen dat iedere belangengroep zijn eigen referendumpje kan organiseren zodat het zijn zin krijgt. OF wil je zeggen dat lager opgeleiden beter niet stemmen omdat ze wellicht minder goed geinformeerd zijn? Of vrouwen misschien? Of wou meneer liever democratie a la carte?

Als iedereen het recht heeft om zijn stem uit te brengen maar vrijwillig de stemming aan anderen overlaat, is de bekomen uitslag, evenzeer als in de meeste andere landen, volkomen rechtsgeldig. Ook en zelfs als er maar 10% mensen zouden komen opdagen.

O ja, dat is democratie. 10% van de bevolking beslist voor 100%.

Of beweer jij dat de uitslag van al die landen waar geen 50% stemgerechtigden opdaagt bij de verkiezingen, ongeldig moet worden verklaard terwille van de te lage en dus niet democratische opkomst?

Ja.

Als ik zie wat ik uit veler 'democratisch' toetsenbord zie rollen, ben ik er nochtans niet zo gerust in.

Een meningsverschil moet kunnen in een democratie zonder een ander ervan te beschuldigen dat hij niet democratisch is. Allez, dat vind ik toch he.

Nochtans zijn het uitgerekend, en zelfs uitsluitend, de aan de macht zijnde 'democratische' partijen die de 'verdieping van de democratie' met alle middelen tegenhouden.
En dit zolang ze het volk het BROV blijven ontzeggen opdat het niet aan de particratische macht zou kunnen knabbelen.

Misschien. Ik begrijp echter ook hun ideologische bezwaren. Misschien moet men eens een referendum organiseren om te zien of de bevolking het echt wil.

Was het in jouw geval dan niet beter geweest dat je de vrijheid had gehad om NIET te stemmen?

Neen.

Ik stemde wél uit overtuiging, goed wetende dat het Vlaams Blok toch niet aan de macht zou mogen komen, maar in de hoop Belgique daarmee onbestuurbaar te maken en een einde te helpen breien aan het systeem dat Vlaanderen met armoede en ondergang bedreigt.
Het volk waartoe ik mij voel behoren kan Belgique niet veel langer meer, op hoofdzakelijk Vlaamse kracht, blijven rechthouden.

Ach, jij met je grotesk taalgebruik. De ondergang van vlaanderen, waar heb je het toch over, belgie is 1 van de rijkste landen ter wereld.

Tiens, wat deed dan, bijv., die leidersfiguur op de kieslijst voor het Vlaams parlement?

Zouden ze moeten verbieden, vind ik ook.

Ik ben niet zo arrogant om de kiezer te verplichten een verschil te maken tussen het federale en het Vlaamse niveau, als de eerste die er alles doet om die verschillen te verdoezelen, de leider zelf is.

Ik heb niet de arrogantie om te denken dat de kiezers dit niet inzien.

'Knus' zou ik die meerderheid niet durven noemen als ze al ''op zijn Antwerps' moet verkregen worden.

Who gives a fuck about antwerpen? Ik heb het over federaal en gewestelijk niveau.

Is het geen Belgische geplogenheid dat de grootste partij automatisch de 'leider' levert? En welke partij was (is) de grootste?

de CD&V
Enter Iefke Leterme

Zoals ik al zei, de democratische reflex moet voldoende ontwikkeld zijn om een democratie boven een particratie te verkiezen.
Het summum van democratie bestaat niet, en zal ook nooit bestaan, maar dat de BROV-democratie democratischer is dan alleen maar een particratische democratie, daar is niet alleen Knuppel van overtuigd.

Wel ik vind van niet. Als overtuigde democraat zal je daar wellicht geen rpobleem mee hebben.

Heel normaal voor particraten.

No problemo, persoonlijk vind ik jou voorlopig wel een democraat ook al ben ik niet akkoord met je democratische visie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leg jij me dan ook effen uit, democraatje van mijn voeten, waarom het dan nog nodig is dat het volk verplicht moet worden om zijn 'vertegenwoordigers' te kiezen indien:

1/ politici TEGEN de wil van het volk moeten ingaan.

2/ politici een 'eigen' visie moeten hebben, of beter gezegd, een andere dan die van het volk dat hen als hun VERTEGENWOORDIGERS moet kiezen.

3/ politici toch niet aan de 'grilletjes' van het volk hoeven tegemoet te komen.

Volgens mij schildert GM10 hier de politieke werkwijze van een raszuivere dictatuur.
Daar is het niet eens nodig dat het grillige volk gaat stemmen vermits de visie van de beterwetende machtselite het toch haalt op de wil van de bevolking.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees nog eens opnieuw wat ik schreef, Seba.
Is dat ene woord het enige waaraan jij je stoort dat je alleen daar op inpikt?

Het Vlaams Blok heeft natuurlijk aan het kiezersbedrog meegedaan. Dat kiezersbedrog werd nu eenmaal wettelijk, maar volstrekt tegen de zin van Knuppel, mogelijk gemaakt.

En geloof me maar als ik zeg dat er ooit nog veel meer door het Vlaams Blok zal worden 'geprofiteerd' dat wettelijk mogelijk werd gemaakt door de establismentspartijen.
Of ga jij soms beweren dat het Vlaams Blok ooit iets op zijn eentje kreeg doorgedrukt dat de machtspartijen niet wensten?

IK heb deze, maar ook andere wetten niet gewild, Seba!
Net zoals ik welbepaalde, democratische wensen heb die niet ingewilligd worden.
Maar ik kan daar totaal niets aan veranderen door te gaan stemmen. Eender voor wie ik zou stemmen.
Toch niet zolang er geen mogelijkheid voor het BROV wordt ingevoerd.
Jammer genoeg ben ik daarvoor afhankelijk van de particraten, hé?


Of jij je er nu aan stoort of niet, het zijn en blijven de establismentspartijen die de ENIG MOGELIJKE regeringscoalities tot nu toe met elkaar vormden, en die dus ook als enigen bij machte waren het systeem te veranderen.

OK, volledig akkoord...

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leg jij me dan ook effen uit, democraatje van mijn voeten, waarom het dan nog nodig is dat het volk verplicht moet worden om zijn 'vertegenwoordigers' te kiezen indien
1/ politici TEGEN de wil van het volk moeten ingaan.

Omdat het volk niet noodzakelijk de juiste opinie heeft, het is ook de taak van de politici om te leiden, niet enkel om te volgen. Het klassieke voorbeeld: toen de de doodstraf werd afgeschaft, was 80% tegen. Nu is 80% tegen de herinvoering ervan.

2/ politici een 'eigen' visie moeten hebben, dan die van het volk dat hen als hun VERTEGENWOORDIGERS moet kiezen.

???
Lijkt me toch duidelijk. Om je visie uit te voeren, moet je toch een legitiem mandaat hebben? Misschien heb ik de verkeerde democratische reflex, maar ik vind dat je geen maatschappelijke visie kan implementeren zonder ook maar 1 cent democratische legitimiteit.

3/ politici toch niet aan de 'grilletjes' van het volk hoeven tegemoet te komen.

Zoals ik reeds zei, omdat politici ook moeten leiden. Ik kies voor iemand omdat ik denk dat hij de beste leider is, niet omdat ik denk dat hij aan al mijn grilletjes zal tegemoet komen.

Volgens mij schildert GM10 hier de politieke werkwijze van een raszuivere dictatuur.
Daar is het niet eens nodig dat het grillige volk gaat stemmen vermits de visie van de beterwetende machtselite het toch haalt op de wil van de bevolking.

In een dictatuur worden de leiders niet beoordeeld na 4 jaar. Vraag de kiezers: "wil je de belastingen halveren?". Wellicht zal je "JA" horen. Maar wordt je herverkozen als na 4 jaar blijkt dat je vanalles hebt moeten afschaffen inzake publieke diensten? Ik weet het niet hoor of de kiezer zal bevestigen of zijn eerdere wens wel zo nodig moest uitgevoerd worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

soms moeten politici tegen de wil van het volk ingaan, politici moeten hun eigen visie hebben, niet de slaafse volgers van de grilletjes van het volk zijn

Deze mening op zich mag wat mij betreft geüit worden.
Dit forum staat toch al bol van fascistoïede en nazistische zooi.
Een elitair-autoritaire dictatoriale bestuursvisie kan er dus nog bovenop.
Leve de vrijheid van meningsuiting.

Wat mij echter totaal over mijn nek doet gaan: dat dergelijke onzin ALS DEMOCRATISCH wordt voorgesteld.

Hoe durft iemand de visie van een kliek mandaatsdieven, dewelke ons land reeds tot de rand van de financiële afgrond dreven (om maar één slimme stoot te vermelden) hoger achten dan de wil van 10.000.000 burgers!!!

Hier word ik waarlijk ongezond van.

als het volk na 4 of 8 jaar echt niet akkoord is, kan het dan wel met hen afrekenen

Ja?
Hoe dan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Omdat het volk niet noodzakelijk de juiste opinie heeft, het is ook de taak van de politici om te leiden, niet enkel om te volgen.

Jawadde!
Le nouveau Dolf est arrivé!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Het doet er niet toe wie aan mijn kant heb, ik kan mijn mening wel vormen en verdedigen zonder hulp van particraten.

Fijn voor jou.
Hoe leg je ze op aan je bestuurders?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens mij schildert GM10 hier de politieke werkwijze van een raszuivere dictatuur.

Volgens mij ook.
Wat een blinde adoratie en idolatrie voor onze politici!
Wat een misprijzen voor 10.000.000 burgers!

Daar is het niet eens nodig dat het grillige volk gaat stemmen vermits de visie van de beterwetende machtselite het toch haalt op de wil van de bevolking.

Alzo zit de realiteit hier ineen.
Alzo behaagt het den Heer GM10

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze mening op zich mag wat mij betreft geüit worden.
Dit forum staat toch al bol van fascistoïede en nazistische zooi.
Een elitair-autoritaire dictatoriale bestuursvisie kan er dus nog bovenop.
Leve de vrijheid van meningsuiting.

Wat mij echter totaal over mijn nek doet gaan: dat dergelijke onzin ALS DEMOCRATISCH wordt voorgesteld.

Hoe durft iemand de visie van een kliek mandaatsdieven, dewelke ons land reeds tot de rand van de financiële afgrond dreven (om maar één slimme stoot te vermelden) hoger achten dan de wil van 10.000.000 burgers!!!

Hier word ik waarlijk ongezond van.
Ja?
Hoe dan?

leve de vrije meningsuiting...

door op het Vlaams Blok te stemmen...

van bloxbuster zijn links gezwets wordt ik kotsmisselijk

[Knuppel]

Ik zal het kort houden omdat ik denk dat je toch de nodige reactie gaat krijgen van Jos en Superstaaf.

Je bent wel erg kort van geheugen, GM10 want anders had je gemerkt dat het geen zin heeft om leiders te kiezen die het volk toch niet vertegenwoordigen maar die hun eigen zin doen inplaats van die van het volk dat ze beweren te vertegenwoordigen.
Ik heb ook nog nooit een verkiezingsslogan gezien waarin de gegadigden voor een politiek mandaat durfden stellen dat ze het NIET deden om het volk te vertegenwoordigen zoals het vertegenwoordigd WIL worden.

Omdat je zo hardleers bent zal ik het nog eens herhalen. Het BROV is GEEN hondenbrokreferendum maar een referendum op initiatief van het volk. De vragen worden in dat geval dus gesteld door het volk.
Het excuus dat jij aanhaalt om de waarde van het BROV te proberen kelderen (halvering van de belastingen) is het meest klassieke excuus van de particraat. Bovendien bewijs je er alleen maar je minachting mee voor de gewone, maar wel politiek bewuste, burger. Een andere zal niet de nodige handtekeningen poberen bij elkaar te krijgen die nodig zijn om een BROV te mogen organiseren, hé?
In geen enkel land waar het BROV bestaat werd ooit om halvering van de belastingen gevraagd.

En last but not least:

Herverkiezing is idd heel gemakkelijk, zolang je partij je maar hoog genoeg op haar de verkiezingslijst zet...
...of op de eerste opvolgersplaats.

Daarvoor moet je niks anders doen dan je partij dienen inplaats van je volk.

[giserke]

Welke stommeling, zou blindelings een erfenis aanvaarden, zonder te weten welke schulden erachter zitten?

Het Vlaams Kartel federaal erin, maar niet zonder verkiezingen! Zodat ze als leterme eerst een volledige doorlichting kunnen maken van de begroting en financiën zodat ze weten waar ze staan!

[Knuppel]

Houden zo!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Welke stommeling, zou blindelings een erfenis aanvaarden, zonder te weten welke schulden erachter zitten?

Het Vlaams Kartel federaal erin, maar niet zonder verkiezingen! Zodat ze als leterme eerst een volledige doorlichting kunnen maken van de begroting en financiën zodat ze weten waar ze staan!

Misschien wil de CD&V zich dan niet eens verkiesbaar stellen!

Anderzijds .......... behoren ze zich toch nog de knoeiboel te herinneren die ze 5 jaar terug node uit handen gaven.
Ik zal jullie de kosten van een doorlichting besparen: 't is nog steeds dezelfde financiële put.

Voil�*.
Weer een dik budget aan studies uitgespaard.
Zeg nog dat ik een slechte mens ben.

[Fieseler]

Dit stukje is van een dusdanig niveau waar ik er alleen maar deemoedig het hoofd kan voor buigen in diepe eerbied voor zo'n glashelder inzicht en zulk een vlijmscherpe analytische duiding.

Proficiat Knuppel!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Deze mening op zich mag wat mij betreft geüit worden.
Dit forum staat toch al bol van fascistoïede en nazistische zooi.
Een elitair-autoritaire dictatoriale bestuursvisie kan er dus nog bovenop.
Leve de vrijheid van meningsuiting.

Wat mij echter totaal over mijn nek doet gaan: dat dergelijke onzin ALS DEMOCRATISCH wordt voorgesteld.

Hoe durft iemand de visie van een kliek mandaatsdieven, dewelke ons land reeds tot de rand van de financiële afgrond dreven (om maar één slimme stoot te vermelden) hoger achten dan de wil van 10.000.000 burgers!!!

Hier word ik waarlijk ongezond van.
Ja?
Hoe dan?

Luister, dat is niks meer dan mijn opinie. Ik heb niks te maken met de "mandaatdieven", dit is enkel hoe ik denk over democratie. Het is trouwens ook hoe democratie gegroeid is in Scandinavie en het VK over de eeuwen heen. Democratie is voor mij het spel tussen je leiders vertrouwen en tegelijk de mogelijkheid te voorzien om ze na een bepaalde periode te verwijderen als ze niet bekwaam zijn of de boel belazeren.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jawadde!
Le nouveau Dolf est arrivé!

De verkiezing van Dolf is wel de ultieme illustratie dat het volk het soms verkeerd kan voorhebben. Bedankt daarvoor.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fijn voor jou.
Hoe leg je ze op aan je bestuurders?

??????
Ik heb geen mandaat daarvoor, dus ook geen enkel recht om mijn mening op te leggen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

In een dictatuur worden de leiders niet beoordeeld na 4 jaar.

In een louter vertegenwoordigend particratisch systeem zoals het onze evenmin.

Vraag de kiezers: "wil je de belastingen halveren?". Wellicht zal je "JA" horen.

Dikke onzin.
De Zwitserse feiten spreken je hierin compleet tegen.
Daar kan de bevolking zo ze dit wenst ingrijpen in de fiscaliteit, doch ze maakt er geen gebruik van.
Het positieve gevolg is wél dat de verkozenen veel omzichtiger omgaan met de financiën.

Bemerk ook dat daar op gemeentelijk vlak zelfs van burgerswege tégen spilzieke megalomane projecten succesvol beslist werd tegen de wil van uw zogezegd beterwetende politici in.

Tevens bewijst de praktijk daar ook de onzin die stelt dat de burger anti-sociale referenda zou doorvoeren: de werkloosheidsuitkering werd in sommige Zwitserse gemeenten per referendum hoger gestemd dan wat vele middenklassers hier met werken oprapen.

Enkel de potentiële dictator hanteert het onbekwaamheidargument.
Echte democratie is gebaseerd op vertrouwen in je medemens en zijn gezonde oordeel.
Hoe groter die groep, hoe meer kans op een evenwichtige en redelijk eisenpakket.
Een handvol politici kan en mag in een echte democratie niet opwegen tegen 10.000.000 bedrijfsleiders, managers, KMO'ers, bedienden, arbeiders, kunstenaars, administrators, leraars, verplegers, geleerden van allerlei slag: dokters, economen, professoren, wetenschappers, apothekers, ingenieurs,...............

Wie het oordeelsvermogen en het potentieel van deze massa misprijst, mankeert elke feel voor democratie of heeft een verborgen agenda.