Peumans zegt waar het op staat: De Wevers voorstel rond asielzoekers is pure fictie

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar mijn vraag: "Noem zo eens enkele neutrale media bronnen, ik zou ook graag de andere kant van dat verkeerde eind willen leren kennen !" blijft wel onbeantwoord.

Geen stijl . Ik wil u niet beledigen , ik bedoel de website "geen stijl" .

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar mijn vraag: "Noem zo eens enkele neutrale media bronnen, ik zou ook graag de andere kant van dat verkeerde eind willen leren kennen !" blijft wel onbeantwoord.

Geen stijl . Ik wil u niet beledigen , ik bedoel de website "geen stijl" .

http://www.geenstijl.nl/

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Wat voor mij objectief is, dat is daarom niet voor jou objectief, en omgekeerd !
Want iedereen leest, luistert of kijkt wat in zijn of haar kraampje past, en dat is zo voor links denkende als voor rechts denkende.
Maar de FEITEN blijven wel voor iedereen dezelfde.

ok, laat ons het woord "objectief" dan schrappen uit onze woordenschat. Waarom bestaat het woord als het geen betekenis heeft volgens jou?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Wat voor mij objectief is, dat is daarom niet voor jou objectief, en omgekeerd !
Want iedereen leest, luistert of kijkt wat in zijn of haar kraampje past, en dat is zo voor links denkende als voor rechts denkende.
Maar de FEITEN blijven wel voor iedereen dezelfde.

Jij hebt wel een heel speciale visie op objectiviteit. Iets dat objectief is is iets dat door niemand valt te ontkennen, iets waar geen mening van links of rechts mee gemoeid is.
Klein voorbeeld: iemand zegt:' het is koud.' Die vertolkt een mening en dat is dus subjectief, want iemand anders kan dat anders aanvoelen. Maar als iemand zegt:'het is 18° C.' Dat kan iedereen vaststellen, daar gaat niemand anders over denken of dat gaat niemand tegenspreken. Dat is dus een objectieve vaststelling.
Berichtgeving kan men kleuren door de manier waarop het gezegd wordt, de manier waarop het ingeleid wordt, door te tonen en niet te tonen, zelfs door de mimiek of de houding van de berichtgever. Visuele media hebben dus constant heel wat verborgen subjectiviteit in zich en de VRT blinkt in dat soort subjectiviteit uit.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij hebt wel een heel speciale visie op objectiviteit. Iets dat objectief is is iets dat door niemand valt te ontkennen, iets waar geen mening van links of rechts mee gemoeid is.
Klein voorbeeld: iemand zegt:' het is koud.' Die vertolkt een mening en dat is dus subjectief, want iemand anders kan dat anders aanvoelen. Maar als iemand zegt:'het is 18° C.' Dat kan iedereen vaststellen, daar gaat niemand anders over denken of dat gaat niemand tegenspreken. Dat is dus een objectieve vaststelling.
Berichtgeving kan men kleuren door de manier waarop het gezegd wordt, de manier waarop het ingeleid wordt, door te tonen en niet te tonen, zelfs door de mimiek of de houding van de berichtgever. Visuele media hebben dus constant heel wat verborgen subjectiviteit in zich en de VRT blinkt in dat soort subjectiviteit uit.

als het één-journaal keer op keer begint met een getrokken gezicht van de nieuwsanker bij beelden van verzuipende bootmensen en een aangespoeld kinderlijkje, of Hongaarse soldaten die staan te patrouilleren, dan is dat niet objectief, maar emo, met de bedoeling op het gevoel van de kijker te spelen. En als dan nog eens steeds pro vluchtelingestemmen aan het woord komen, en als nieuwswanker GW dan nog eens met de armen in de lucht zwaait, (journaal 7h 13 sept denk ik) als ze zegt "de vluchtelingenstroom houdt nu al weken aan, wat zeg ik "maanden" waarbij ze haar armen in de lucht zwaait.
idem deredactie.be, hetzelfde huis.

Het wordt tijd dat men het VRT niewsberichtgeving eens kritisch benadert.
De media is een te machtig wapen om het zo subjectief en pro paars establishment te laten. Wij financieren dit huis. We hebben recht op een andere stem dan de paarse stem op de VRT.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Jij hebt wel een heel speciale visie op objectiviteit. Iets dat objectief is is iets dat door niemand valt te ontkennen, iets waar geen mening van links of rechts mee gemoeid is.
Klein voorbeeld: iemand zegt:' het is koud.' Die vertolkt een mening en dat is dus subjectief, want iemand anders kan dat anders aanvoelen. Maar als iemand zegt:'het is 18° C.' Dat kan iedereen vaststellen, daar gaat niemand anders over denken of dat gaat niemand tegenspreken. Dat is dus een objectieve vaststelling.
Berichtgeving kan men kleuren door de manier waarop het gezegd wordt, de manier waarop het ingeleid wordt, door te tonen en niet te tonen, zelfs door de mimiek of de houding van de berichtgever. Visuele media hebben dus constant heel wat verborgen subjectiviteit in zich en de VRT blinkt in dat soort subjectiviteit uit.

Je kan natuurlijk je boodschap ook kleuren en kracht bijzetten door GEEN tegenspraak te dulden, of door de journalist van dienst GEEN antwoorden te geven, of zelfs te onderbreken, als deze de opmerking maakt dat die voorstellen tegen internationale regels indruist.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

als het één-journaal keer op keer begint met een getrokken gezicht van de nieuwsanker bij beelden van verzuipende bootmensen en een aangespoeld kinderlijkje, of Hongaarse soldaten die staan te patrouilleren, dan is dat niet objectief, maar emo, met de bedoeling op het gevoel van de kijker te spelen. En als dan nog eens steeds pro vluchtelingestemmen aan het woord komen, en als nieuwswanker GW dan nog eens met de armen in de lucht zwaait, (journaal 7h 13 sept denk ik) als ze zegt "de vluchtelingenstroom houdt nu al weken aan, wat zeg ik "maanden" waarbij ze haar armen in de lucht zwaait.
idem deredactie.be, hetzelfde huis.

Het wordt tijd dat men het VRT niewsberichtgeving eens kritisch benadert.
De media is een te machtig wapen om het zo subjectief en pro paars establishment te laten. Wij financieren dit huis. We hebben recht op een andere stem dan de paarse stem op de VRT.

Zoals ik reeds eerder schreef, wie of wat zal je tegenhouden om naar het RECHTSE VTM nieuws te kijken en te luisteren !

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zoals ik reeds eerder schreef, wie of wat zal je tegenhouden om naar het RECHTSE VTM nieuws te kijken en te luisteren !

Rechtse VTM , haha , waar haal je dat ?
U heeft duidelijk niet m'n tip gevolgd .

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zoals ik reeds eerder schreef, wie of wat zal je tegenhouden om naar het RECHTSE VTM nieuws te kijken en te luisteren !

dat is natuurlijk ook een argument om niet te moeten toegeven dat VRT hevig stinkt naar een rottend kadaver waarop geschreven staat: subjectiviteit en vooringenomenheid

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

dat is natuurlijk ook een argument om niet te moeten toegeven dat VRT hevig stinkt naar een rottend kadaver waarop geschreven staat: subjectiviteit en vooringenomenheid

Waarom zou ik iets moeten toegeven wat zich in jullie geesten afspeelt ?
Want FEITEN ontkennen kan en zal de VRT nooit doen. Want op feiten ontkennen kleeft er overigens al een patent.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waarom zou ik iets moeten toegeven wat zich in jullie geesten afspeelt ?
Want FEITEN ontkennen kan en zal de VRT nooit doen. Want op feiten ontkennen kleeft er overigens al een patent.

Jep VRT, volledige rotte (rode) televisie.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waarom zou ik iets moeten toegeven wat zich in jullie geesten afspeelt ?
Want FEITEN ontkennen kan en zal de VRT nooit doen. Want op feiten ontkennen kleeft er overigens al een patent.

Ontkennen, neen, maar gewoon niet vermelden!!

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waarom zou ik iets moeten toegeven wat zich in jullie geesten afspeelt ?
Want FEITEN ontkennen kan en zal de VRT nooit doen. Want op feiten ontkennen kleeft er overigens al een patent.

maar jongen toch,
verzwijgen is liegen. Desinformatie is liegen en manipuleren. En subtiele emo-mimiek is beïnvloeding. Steeds dezelfden in beeld brengen en aan het woord laten is demagogie. Woorden opzettelijk verkeerd gebruiken is verwarring zaaien (vb vertaling volgens VRT van xenofobie is vreemdelingenhaat, dixit Martine Tanghe)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Goed dat Peumans nog realiteitszin bezit, en het lef om gewoon te zeggen waar het op staat.



Bron: De Morgen

Zou het niet meer BDW zijn die realiteitszin heeft? En die het durft zeggen ook al kent hij de reacties die zullen volgen!
Alhoewel, denk je dat de meerderheid van onze autochtone bevolking niet exact hetzelfde denkt???
Het is niet omdat er "verdragen enz" bestaan die werden opgesteld in het jaar stilletjes en die geen rekening konden houden met de huidige situatie dat die er voor eeuwig en altijd zijn!
Kijk maar naar het Schengengedoe en wat men er nu over denkt! Verandering op komst?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wil je eens stoppen het VB te verbinden met racisme.
Volgens de Raad Van State is dat niet zo.
Dat dan toch blijven beweren is in feite laster en eerroof.

Hoe dan ook, als we zouden moeten kiezen tussen het linkse gezever en zelfmoord voor onze maatschappij en het VB die de multiculstal opkuist is de keuze héél vlug gemaakt!
Laat ze maar het VB aanhalen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waarom zou ik iets moeten toegeven wat zich in jullie geesten afspeelt ?
Want FEITEN ontkennen kan en zal de VRT nooit doen. Want op feiten ontkennen kleeft er overigens al een patent.

Feiten ontkennen of gewoon verzwijgen al wat niet in hun kraam past! Enkel diegenen aan het woord laten die zaken zegt die passen in hun kraam, de rest hoeft niet aan bod te komen ook al is de rest de meerderheid!
Schandalig dat zoiets nog kan en met iedereen zijn belastingen betaald!
Nu de rode bende zoveel mogelijk geweerd wordt en uitgeschakeld waar men de kans ziet zal dat rode VRT-nest ook wel in de brokken delen binnenkort!
De VRT zal het alvast met een pak minder centen moeten doen binnenkort, dat is al een begin!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

maar jongen toch,
verzwijgen is liegen. Desinformatie is liegen en manipuleren. En subtiele emo-mimiek is beïnvloeding. Steeds dezelfden in beeld brengen en aan het woord laten is demagogie. Woorden opzettelijk verkeerd gebruiken is verwarring zaaien (vb vertaling volgens VRT van xenofobie is vreemdelingenhaat, dixit Martine Tanghe)

11-3-2015
Afgelopen weekend zei N-VA-voorzitter Bart De Wever dit op het middagnieuws van VTM:

Die krant en die journalisten publiceren ongeveer alles, als het maar tegen N-VA is. Die krant is ook de werkgever van Dyab Abou Jahjah, ik kan er niet meer over zeggen, ik lees die krant elke dag met stijgende verbazing, over welke onzin dat daar dikwijls instaat.

“Die krant” in het betoog van Bart De Wever is De Standaard, met voorsprong de grootste kwaliteitskrant die Vlaanderen rijk is. Dat de voorzitter van de, ook al met voorsprong, grootste partij van Vlaanderen zich op een dergelijke manier uitlaat over de journalistiek die De Standaard bedrijft, is op zijn minst een nieuwigheid in onze contreien, maar geen enkele (andere) krant leek erover te struikelen.

ANTI-N-VA
Over de grote en vooral ongecontroleerde rol die media zichzelf toe-eigenen in het politiek bedrijf, valt vanuit democratisch oogpunt heel wat te zeggen, maar ook het omgekeerde geldt: politici horen niet in te grijpen op de redactionele lijn van een krant. Met uitspraken zoals hierboven is het allesbehalve gek dat net dat gevoel leeft op een redactie.

Daar komt bij dat Bart De Wever de schijn tegen heeft. De N-VA-voorzitter is niet aan zijn eerste mediaveldslag toe, zoals onderstaand lijstje met uitspraken leert:

Over de “haatdragende krant” Le Soir

Er is wel degelijk een probleem met Le Soir. Dat is een zeer haatdragende krant die haar ware gelaat af en toe laat zien. Ik wil geen interviews meer geven aan die krant. Ik wil er niks meer mee te maken hebben.

Over “politiek activist” Luc Van der Kelen (Het Laatste Nieuws)

Neem Luc Van der Kelen. Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen? Dat is een politiek activist pur sang. Hij heeft ooit in een column een halve oproep om me uit de weg te ruimen neergeschreven. Moet ik met zo’n man dan eens gaan eten om het uit te praten?

Over “de meeste media”

We moeten de moed hebben om door te zetten. Tegen de oppositie in. Tegen de vakbonden in. En tegen de meeste media in, die ons nu afschilderen als sociaal-economische sadisten, die voor hun plezier de mensen pijn doen.

Over “die man” Yves Desmet

Wat die man van De Morgen zegt is degoutant.

Over het boycotten van de debatten op ATV

ATV vindt het normaal dat deze debatten geleid worden door een moderator die er een sport van maakt om de N-VA te viseren en te schofferen.

Over “anti-N-VA-propagandist Stijn Tormans” in Knack

Stijn Tormans is een anti-N-VA-propagandist die zich vermomt als journalist. De vooringenomenheid in de vragen die Knack wou stellen, is toch wel heel duidelijk. Dat is een anti-N-VA pamflet. En de gebrekkige dossierkennis van de journalist is om te lachen.

DYAB ABU JAHJAH
Het lijstje is ongetwijfeld onvolledig. En of De Wever met zijn uitspraken nu gelijk heeft of niet, feit is dat niemand anders – op het Vlaams Belang na – ooit een dergelijk brokkenparcours aflegde. Wanneer zowat elk medium de revue passeert, stelt zich uiteindelijk de vraag: is werkelijk iedereen tegen Bart De Wever. Zit de Vlaamse pers vol met anti-N-VA-propagandisten, politiek activisten, journalisten die ongeveer alles publiceren als het maar tegen N-VA is en mensen die er een sport van maken N-VA te schofferen? Of ziet de N-VA-voorzitter spoken?

Sinds enige tijd mogen ook De Standaard en “die journalisten” bijgeschreven worden op het lijstje met media en journalisten die door Bart De Wever openlijk worden uitgespuwd. Voor een krant waarvan de voorpagina nog niet zo gek lang geleden dagelijks getooid was met de leuze van de Vlaamse Beweging AVV-VVK, is dat verrassend. Of net niet: de roots van De Standaard zijn Vlaams en Katholiek. Veel van haar lezers zijn dat ook nog en stemmen N-VA. Zij worden geconfronteerd met een krant die zowel op haar opiniepagina’s als in haar redactionele bijdragen geregeld stevig van leer trekt tegen N-VA. Een kritische De Standaard is voor N-VA bijgevolg veel pijnlijker dan een kritische De Morgen.

EEN UITSPRAAK ALS “DE STANDAARD IS OOK DE WERKGEVER VAN DYAB ABOU JAHJAH, IK KAN ER NIET MEER OVER ZEGGEN” IS TE GEK VOOR WOORDEN
De Standaard reageert niet op de nieuwe uitspraak van Bart De Wever. Uiteindelijk is zijn uithaal op VTM ook niet meer dan een openlijke vertaling van een conflict dat al maandenlang speelt tussen de krant en de N-VA. Luidop reageren zou de gespannen relaties enkel verder verzieken en de werking van de politieke redactie van de krant (nog) verder bemoeilijken. Interviews, reacties, opinies, … een politieke redactie kan moeilijk zonder, zeker als het om de grootste partij van Vlaanderen gaat. Bart De Wever lijkt zich zeer goed bewust van zijn macht en aarzelt niet om die te gebruiken. Of dacht u dat het toeval was dat de N-VA-voorzitter afgelopen weekend met een uitgebreid interview in De Morgen stond?

LANDMIJN
Maar heeft Bart De Wever dan geen punt? Ontpopte De Standaard zich het voorbije jaar tot een soort anti-N-VA krant? Ongetwijfeld zijn er kritische stemmen. Zowel op de opiniepagina’s als redactioneel. Mensen als Marc Reynebeau, Paul Goossens en Dyab Abu Jahjah staan niet meteen te boek als fervente supporters van N-VA en krijgen van De Standaard ook ruim baan om hun visie te uiten. Net zoals Bart De Wever dat vroeger in zijn vaste column zélf mocht doen in De Standaard (en eerder in De Morgen). Een uitspraak als “De Standaard is ook de werkgever van Dyab Abou Jahjah, ik kan er niet meer over zeggen” is dan ook te gek voor woorden. Het zou omgekeerd impliceren dat De Standaard ook lange tijd de werkgever was van Bart De Wever zelf.

Daarnaast zitten een aantal eerder marketing gedreven beslissingen van de krant de N-VA bijzonder hoog. Het afdrukken van de tekst van “Landmijn” – Jouw land is niet mijn land, want jouw land is een landmijn – van Daan bijvoorbeeld.

Maar ook sommige duidelijk afgewogen redactionele keuzes zijn de N-VA-voorzitter een doorn in het oog. Zo was er indertijd de fameuze uitspraak van De Wever over het niet kunnen van regenboog T-shirts voor Antwerpse ambtenaren met een loketfunctie. De krant plaatste die uitspraak, los van veel context, op pagina één. Dat was ongetwijfeld vooral bedoeld om extra lezers naar de weekendkrant te trekken en niet meteen om Bart De Wever te schofferen, maar de uitspraak bleef de N-VA-voorzitter, tot zijn groot ongenoegen, lange tijd achtervolgen.

HAKKEN IN HET ZAND
Misschien nog het meest last heeft N-VA echter van de redactionele bijdragen die De Standaard over N-VA brengt. Die zijn volgens de partij alles behalve feitelijk, vaak opiniërend en uitgesproken anti-N-VA. Dat het daarbij om klassieke Wetstraatstukken gaat met vaak veel gespin en een soms flou onderscheid tussen berichtgeving, analyse en opinie, is een kritiek die niet enkel bij N-VA te horen valt, maar het is allerminst zo dat enkel N-VA op die manier wordt aangepakt. Het is, afhankelijk van de bron, een euvel dan wel een kwaliteit van wel meer Wetstraatjournalisten.

Alleszins kan het nooit een reden zijn om met oorlogstaal, met in de ogen van de achterban goedbekkende feitelijke onjuistheden en een soort eenzijdige totale boycot van de krant terug te slaan. Al was het maar omdat de klacht op die manier een self-fulfilling prophecy dreigt te worden. De kans dat een redactie, geconfronteerd met dergelijke aanpak, de hakken in het zand zet, met als gevolg dat de objectiviteit structureel in het gedrang komt, is niet onbestaande.

Afgaand op zijn uitspraak afgelopen weekend is Bart De Wever er heilig van overtuigd dat De Standaard dat punt al mijlenver voorbij is. Of stuurt hij er bewust op aan? Polarisatie werkt immers. Zo valt er moeilijk naast te kijken dat de N-VA-voorzitter, ondanks zijn verstoorde relatie met “de media”, maar met de vingers moet knippen of er draaft een peloton journalisten op. Misschien dat net daarom de talrijke verzoeningsgesprekken tussen De Standaard en Bart De Wever de voorbije maanden niets opleverden. Hoogstens een tijdelijke, voorzichtige dooi. Maar die heeft intussen opnieuw plaats gemaakt voor een ijselijke stilte.

https://www.apache.be/2015/03/11/de-...r-op-ramkoers/

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Feiten ontkennen of gewoon verzwijgen al wat niet in hun kraam past! Enkel diegenen aan het woord laten die zaken zegt die passen in hun kraam, de rest hoeft niet aan bod te komen ook al is de rest de meerderheid!
Schandalig dat zoiets nog kan en met iedereen zijn belastingen betaald!
Nu de rode bende zoveel mogelijk geweerd wordt en uitgeschakeld waar men de kans ziet zal dat rode VRT-nest ook wel in de brokken delen binnenkort!
De VRT zal het alvast met een pak minder centen moeten doen binnenkort, dat is al een begin!

Geef eens een voorbeeld van feiten ontkennen door de VRT ?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Zou het niet meer BDW zijn die realiteitszin heeft? En die het durft zeggen ook al kent hij de reacties die zullen volgen!
Alhoewel, denk je dat de meerderheid van onze autochtone bevolking niet exact hetzelfde denkt???
Het is niet omdat er "verdragen enz" bestaan die werden opgesteld in het jaar stilletjes en die geen rekening konden houden met de huidige situatie dat die er voor eeuwig en altijd zijn!
Kijk maar naar het Schengengedoe en wat men er nu over denkt! Verandering op komst?

Nochtans zei Filip Dewinter in 2012 ongeveer dezelfde woorden als Dewever nu, maar de Vlaamse kiezers straften de partij van Dewinter daarvoor toen af.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...4147/1.1425507

Luister vooral na 10'05"

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

11-3-2015
Afgelopen weekend zei N-VA-voorzitter Bart De Wever dit op het middagnieuws van VTM:

Die krant en die journalisten publiceren ongeveer alles, als het maar tegen N-VA is. Die krant is ook de werkgever van Dyab Abou Jahjah, ik kan er niet meer over zeggen, ik lees die krant elke dag met stijgende verbazing, over welke onzin dat daar dikwijls instaat.

“Die krant” in het betoog van Bart De Wever is De Standaard, met voorsprong de grootste kwaliteitskrant die Vlaanderen rijk is. Dat de voorzitter van de, ook al met voorsprong, grootste partij van Vlaanderen zich op een dergelijke manier uitlaat over de journalistiek die De Standaard bedrijft, is op zijn minst een nieuwigheid in onze contreien, maar geen enkele (andere) krant leek erover te struikelen.

ANTI-N-VA
Over de grote en vooral ongecontroleerde rol die media zichzelf toe-eigenen in het politiek bedrijf, valt vanuit democratisch oogpunt heel wat te zeggen, maar ook het omgekeerde geldt: politici horen niet in te grijpen op de redactionele lijn van een krant. Met uitspraken zoals hierboven is het allesbehalve gek dat net dat gevoel leeft op een redactie.

Daar komt bij dat Bart De Wever de schijn tegen heeft. De N-VA-voorzitter is niet aan zijn eerste mediaveldslag toe, zoals onderstaand lijstje met uitspraken leert:

Over de “haatdragende krant” Le Soir

Er is wel degelijk een probleem met Le Soir. Dat is een zeer haatdragende krant die haar ware gelaat af en toe laat zien. Ik wil geen interviews meer geven aan die krant. Ik wil er niks meer mee te maken hebben.

Over “politiek activist” Luc Van der Kelen (Het Laatste Nieuws)

Neem Luc Van der Kelen. Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen? Dat is een politiek activist pur sang. Hij heeft ooit in een column een halve oproep om me uit de weg te ruimen neergeschreven. Moet ik met zo’n man dan eens gaan eten om het uit te praten?

Over “de meeste media”

We moeten de moed hebben om door te zetten. Tegen de oppositie in. Tegen de vakbonden in. En tegen de meeste media in, die ons nu afschilderen als sociaal-economische sadisten, die voor hun plezier de mensen pijn doen.

Over “die man” Yves Desmet

Wat die man van De Morgen zegt is degoutant.

Over het boycotten van de debatten op ATV

ATV vindt het normaal dat deze debatten geleid worden door een moderator die er een sport van maakt om de N-VA te viseren en te schofferen.

Over “anti-N-VA-propagandist Stijn Tormans” in Knack

Stijn Tormans is een anti-N-VA-propagandist die zich vermomt als journalist. De vooringenomenheid in de vragen die Knack wou stellen, is toch wel heel duidelijk. Dat is een anti-N-VA pamflet. En de gebrekkige dossierkennis van de journalist is om te lachen.

DYAB ABU JAHJAH
Het lijstje is ongetwijfeld onvolledig. En of De Wever met zijn uitspraken nu gelijk heeft of niet, feit is dat niemand anders – op het Vlaams Belang na – ooit een dergelijk brokkenparcours aflegde. Wanneer zowat elk medium de revue passeert, stelt zich uiteindelijk de vraag: is werkelijk iedereen tegen Bart De Wever. Zit de Vlaamse pers vol met anti-N-VA-propagandisten, politiek activisten, journalisten die ongeveer alles publiceren als het maar tegen N-VA is en mensen die er een sport van maken N-VA te schofferen? Of ziet de N-VA-voorzitter spoken?

Sinds enige tijd mogen ook De Standaard en “die journalisten” bijgeschreven worden op het lijstje met media en journalisten die door Bart De Wever openlijk worden uitgespuwd. Voor een krant waarvan de voorpagina nog niet zo gek lang geleden dagelijks getooid was met de leuze van de Vlaamse Beweging AVV-VVK, is dat verrassend. Of net niet: de roots van De Standaard zijn Vlaams en Katholiek. Veel van haar lezers zijn dat ook nog en stemmen N-VA. Zij worden geconfronteerd met een krant die zowel op haar opiniepagina’s als in haar redactionele bijdragen geregeld stevig van leer trekt tegen N-VA. Een kritische De Standaard is voor N-VA bijgevolg veel pijnlijker dan een kritische De Morgen.

EEN UITSPRAAK ALS “DE STANDAARD IS OOK DE WERKGEVER VAN DYAB ABOU JAHJAH, IK KAN ER NIET MEER OVER ZEGGEN” IS TE GEK VOOR WOORDEN
De Standaard reageert niet op de nieuwe uitspraak van Bart De Wever. Uiteindelijk is zijn uithaal op VTM ook niet meer dan een openlijke vertaling van een conflict dat al maandenlang speelt tussen de krant en de N-VA. Luidop reageren zou de gespannen relaties enkel verder verzieken en de werking van de politieke redactie van de krant (nog) verder bemoeilijken. Interviews, reacties, opinies, … een politieke redactie kan moeilijk zonder, zeker als het om de grootste partij van Vlaanderen gaat. Bart De Wever lijkt zich zeer goed bewust van zijn macht en aarzelt niet om die te gebruiken. Of dacht u dat het toeval was dat de N-VA-voorzitter afgelopen weekend met een uitgebreid interview in De Morgen stond?

LANDMIJN
Maar heeft Bart De Wever dan geen punt? Ontpopte De Standaard zich het voorbije jaar tot een soort anti-N-VA krant? Ongetwijfeld zijn er kritische stemmen. Zowel op de opiniepagina’s als redactioneel. Mensen als Marc Reynebeau, Paul Goossens en Dyab Abu Jahjah staan niet meteen te boek als fervente supporters van N-VA en krijgen van De Standaard ook ruim baan om hun visie te uiten. Net zoals Bart De Wever dat vroeger in zijn vaste column zélf mocht doen in De Standaard (en eerder in De Morgen). Een uitspraak als “De Standaard is ook de werkgever van Dyab Abou Jahjah, ik kan er niet meer over zeggen” is dan ook te gek voor woorden. Het zou omgekeerd impliceren dat De Standaard ook lange tijd de werkgever was van Bart De Wever zelf.

Daarnaast zitten een aantal eerder marketing gedreven beslissingen van de krant de N-VA bijzonder hoog. Het afdrukken van de tekst van “Landmijn” – Jouw land is niet mijn land, want jouw land is een landmijn – van Daan bijvoorbeeld.

Maar ook sommige duidelijk afgewogen redactionele keuzes zijn de N-VA-voorzitter een doorn in het oog. Zo was er indertijd de fameuze uitspraak van De Wever over het niet kunnen van regenboog T-shirts voor Antwerpse ambtenaren met een loketfunctie. De krant plaatste die uitspraak, los van veel context, op pagina één. Dat was ongetwijfeld vooral bedoeld om extra lezers naar de weekendkrant te trekken en niet meteen om Bart De Wever te schofferen, maar de uitspraak bleef de N-VA-voorzitter, tot zijn groot ongenoegen, lange tijd achtervolgen.

HAKKEN IN HET ZAND
Misschien nog het meest last heeft N-VA echter van de redactionele bijdragen die De Standaard over N-VA brengt. Die zijn volgens de partij alles behalve feitelijk, vaak opiniërend en uitgesproken anti-N-VA. Dat het daarbij om klassieke Wetstraatstukken gaat met vaak veel gespin en een soms flou onderscheid tussen berichtgeving, analyse en opinie, is een kritiek die niet enkel bij N-VA te horen valt, maar het is allerminst zo dat enkel N-VA op die manier wordt aangepakt. Het is, afhankelijk van de bron, een euvel dan wel een kwaliteit van wel meer Wetstraatjournalisten.

Alleszins kan het nooit een reden zijn om met oorlogstaal, met in de ogen van de achterban goedbekkende feitelijke onjuistheden en een soort eenzijdige totale boycot van de krant terug te slaan. Al was het maar omdat de klacht op die manier een self-fulfilling prophecy dreigt te worden. De kans dat een redactie, geconfronteerd met dergelijke aanpak, de hakken in het zand zet, met als gevolg dat de objectiviteit structureel in het gedrang komt, is niet onbestaande.

Afgaand op zijn uitspraak afgelopen weekend is Bart De Wever er heilig van overtuigd dat De Standaard dat punt al mijlenver voorbij is. Of stuurt hij er bewust op aan? Polarisatie werkt immers. Zo valt er moeilijk naast te kijken dat de N-VA-voorzitter, ondanks zijn verstoorde relatie met “de media”, maar met de vingers moet knippen of er draaft een peloton journalisten op. Misschien dat net daarom de talrijke verzoeningsgesprekken tussen De Standaard en Bart De Wever de voorbije maanden niets opleverden. Hoogstens een tijdelijke, voorzichtige dooi. Maar die heeft intussen opnieuw plaats gemaakt voor een ijselijke stilte.

https://www.apache.be/2015/03/11/de-...r-op-ramkoers/

Erg als je een tekst van 6 maanden geleden moet letterlijk overnemen uit een ' objectief' (sic) gegeven als Apache waar ondertussen 5 (vijf) reacties gekomen zijn. Zo interessant en zo algemeen gesteund is deze brol. Zelfs de linkiewinkiebrigade vindt het de moeite niet. Of bestaat die maar uit 4 man? Jij , Panda, AJ en nog een oen.