Reacties van vlamingen op beleid van Francken en Jambon

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heb je daar een linkje van?

Spitting heeft reeds het antwoord gegeven Jack, in reactie 55.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens de conventies van Genève moet België geen enkele Syriër opvangen .
Tenzij die kan aantonen dat hij met het vliegtuig is gekomen of dat hij hier aanbeland is als verstekeling op een schip dat aanmeerde in de haven van Antwerpen of Zeebrugge.
Als wij hier Syriërs opvangen , is dat door goodwill , meer niet en zeker niet omwille van een verdrag dat ons er toe zou verplichten.

Bron ?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Indien jij enige geloofwaardigheid wil koppelen aan jou reactie, dan vraag ik je om het betreffende artikel uit de conventie van Geneve af te drukken, of een link te geven waar iedereen die tekst kan terug vinden.

Ben ik duidelijk genoeg ?

Bron ; wikipedia . Link ;https://nl.wikipedia.org/wiki/Vluchteling


Verschil tussen asielzoeker en vluchteling.
In het dagelijks taalgebruik bestaat verwarring tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling. Strikt genomen kan iedereen die een asielaanvraag heeft ingediend asielzoeker worden genoemd, en zijn alleen diegenen als vluchteling aan te merken die erin zijn geslaagd aannemelijk te maken dat zij voldoen aan de daarvoor geldende criteria uit art. 1A van het Verdrag (vervolging op grond van politieke overtuiging, ras of behorend tot een sociale groep).

Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook wanneer hij gearriveerd is via een ander veilig land, waar zijn aanvraag dan had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).

Zoek uw teksten zelf op , of geef linken die dit tegenspreken .
Geloofwaardigheid van linkiwinki = 0/10
Geloofwaardigheid van wikipedia = 8/10

[vlaams realist]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Veilig_derde_land

Begint het te dagen ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Volgens de conventies van Genève moet België geen enkele Syriër opvangen .
Tenzij die kan aantonen dat hij met het vliegtuig is gekomen of dat hij hier aanbeland is als verstekeling op een schip dat aanmeerde in de haven van Antwerpen of Zeebrugge.
Als wij hier Syriërs opvangen , is dat door goodwill , meer niet en zeker niet omwille van een verdrag dat ons er toe zou verplichten.

Ik zal het makkelijk maken. Vind me het artikel dat uw stelling onderbouwt.

http://www.unhcr.org/3b66c2aa10.html

[Another Jack]

Ik lees hier vanalles, behalve hetgene waar ik naar vroeg.

[vlaams realist]

De EU-landen kunnen een asielverzoek onder specifieke voorwaarden als niet-ontvankelijk beschouwen en het niet behandelen, met name wanneer:
een ander EU-land overeenkomstig de Dublin II-verordening bevoegd is om het verzoek te behandelen of een ander EU-land de vluchtelingenstatus (DE) (EN) (ES) (FR) al heeft toegekend;
de asielzoeker bescherming kan genieten in een derde land dat het eerste land van asiel is of voor hem/haar een veilig derde land is;
de asielzoeker na een definitieve beslissing een identiek verzoek heeft ingediend

Bron; http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...URISERV:l33140

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Bron ; wikipedia . Link ;https://nl.wikipedia.org/wiki/Vluchteling


Verschil tussen asielzoeker en vluchteling.
In het dagelijks taalgebruik bestaat verwarring tussen de begrippen asielzoeker en vluchteling. Strikt genomen kan iedereen die een asielaanvraag heeft ingediend asielzoeker worden genoemd, en zijn alleen diegenen als vluchteling aan te merken die erin zijn geslaagd aannemelijk te maken dat zij voldoen aan de daarvoor geldende criteria uit art. 1A van het Verdrag (vervolging op grond van politieke overtuiging, ras of behorend tot een sociale groep).

Een asielaanvraag kan worden afgewezen indien de aanvrager niet blijkt te voldoen aan die criteria (dan heet de aanvraag manifest ongegrond), maar ook wanneer hij gearriveerd is via een ander veilig land, waar zijn aanvraag dan had moeten zijn ingediend en behandeld (veilig derde land- of land van eerste ontvangst-beginsel).

Zoek uw teksten zelf op , of geef linken die dit tegenspreken .
Geloofwaardigheid van linkiwinki = 0/10
Geloofwaardigheid van wikipedia = 8/10

Dat een asielzoeker kan worden afgewezen, dat is NIETS nieuw. Maar in art A1 is er GEEN spraken jou woorden !

Wat staat er dan WEL in artikel A1 en A2:
Art. 1. Definitie van de term "vluchteling"
A. Voor de toepassing van dit Verdrag geldt als "vluchteling" elke persoon:
1. Die krachtens de Regelingen van 12 mei 1926 en 30 juni 1928 of krachtens de Overeenkomsten
van 28 october 1933 en 10 februari 1938, het Protocol van 14 september 1939 of het Statuut van
de Internationale Vluchtelingenorganisatie als vluchteling werd beschouwd. De door de
Internationale Vluchtelingenorganisatie gedurende haar mandaat genomen beslissingen waarbij
personen niet in aanmerking werden gebracht voor de bescherming en de hulp van die organisatie,
vormen geen belemmering voor het verlenen van de status van vluchteling aan personen die aan
de voorwaarden van lid 2 van deze afdeling voldoen;

2. Die, […] uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren
tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en verblijft buiten
het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren. Indien een persoon meer dan één nationaliteit bezit, betekent de term "het land waarvan hij de nationaliteit bezit" elk van de landen waarvan hij de nationaliteit bezit. Een persoon wordt niet geacht van de bescherming van het land waarvan hij de
nationaliteit bezit, verstoken te zijn, indien hij, zonder geldige redenen ingegeven door gegronde vrees, de bescherming van één van de landen waarvan hij de nationaliteit bezit, niet inroept.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik vind dat je altijd moet vergelijken met voorgaande regeringen. Wat deden voorgaande regeringen? Asielzoekers voor maanden en jaren onderbrengen in hotels, immigranten en masse tot Belg naturaliseren, een beleid voeren dat er op gericht was om zo veel mogelijk mensen naar hier te doen komen (ook wel kiesvee genoemd door sommigen), als wie hier tegen was tot racist, fascist, Nazi, Hitler, onverdraagzaam,... bombarderen en dat doen ze tot op de dag van vandaag nog steeds.

Zoals ik reeds zei gaat verandering traag en zit het in de menselijke natuur om ongeduldig te zijn en alles direct te willen en te krijgen.

Wanneer gaan zij dan daadwerkelijk actie schieten, als het kalf verdronken is?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Bron ?

Zeg manneke wil je met mijn voeten rammelen ?
De bronnen zijn al meermaals gegeven in andere draden die jij ook gevolgd hebt.
Trouwens die regels zijn volkomen logisch want anders zou iedereen tenslotte naar Zwitserland doorrijzen dat dan uiteindelijk verplicht zou zijn iedereen op te nemen.
Er bestaat zoiets als een recht op veiligheid maar er bestaat geen recht op een beter leven dat dan het rijkste land maar moet financieren.
Weet je wat het probleem is : niemand kan Hongarije of bij uitbreiding de rest van Oost Europa verplichten ook maar één vluchteling op te nemen, tenzij er oorlog uitbreekt in één van hun buurlanden .
Als Orban iedere Syriër terug naar Servië stuurt dan doet hij dat zonder dat iemand hem daar iets voor kan maken , geen internationaal recht , geen conventie , nada.
Daarom zullen die landen ook nooit een spreidingsplan tekenen want dan engageren ze zich wel.
Als ze iemand opvangen , is dat goodwill , meer niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Zoals die plicht om in het eerste veilige land registratie en opvang te bieden en vragen . Zoals het in de conventie van Geneve geschreven staat , ondertekent door bijna alle landen ter wereld .
Dus is er in Belgie GEEN plicht om Syriers op te vangen .
Is mijn uitleg duidelijk genoeg voor u ?
Want over die bepaling leest u en uw gelijkgezinden vlotjes heen .

Waar staat dat geschreven in de conventie van Genève?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar staat dat geschreven in de conventie van Genève?

Wat denk je Jack, waarom dat Juncker per se een spreidingsplan wil doordrukken ?
Omdat niemand anders wie dan ook anders kan verplichten ook maar één Syriër op te nemen.
Zelfs de Secretaris Generaal van de VN verwijst niet naar de conventies van Genève om Hongarije te verplichten.
Hij heeft het over morele plicht en over het feit dat Europa rijk is , maar verder heeft hij niets.
Hij doet beroep op goodwill.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat denk je Jack, waarom dat Juncker per se een spreidingsplan wil doordrukken ?
Omdat niemand anders wie dan ook anders kan verplichten ook maar één Syriër op te nemen.
Zelfs de Secretaris Generaal van de VN verwijst niet naar de conventies van Genève op Hongarije te verplichten.
Hij heeft het over morele plicht en over het feit dat Europa rijk is , maar verder heeft hij niets.
Hij doet beroep op goodwill.

Ik denk niks.
Ik wacht gewoon.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk niks.
Ik wacht gewoon.

Dat is het beste voor u , Jack.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Midas

Paar reacties van de 154+ op het beleid van Francken en Jambon :
(bij interesse lees ze voor HLN er met censuur-borstel door gaat)

HLN:

.. die vlaemsch nazionaaltjes toch .. op Europees niveau stemmen ze kordaat Junckers spreidingsplan weg en op Belgisch niveau voeren ze Charles Michels spreidingsplan gedwee uit ..

.. le grand écart (en bottes de qoboi) ..

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is het beste voor u , Jack.

Ik ben een geduldig man.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben een geduldig man.

Heel goed Jack.
Mandenvlechters zonder geduld kunnen onmogelijk goed zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Heel goed Jack.
Mandenvlechters zonder geduld kunnen onmogelijk goed zijn.

Wel rijker.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wel rijker.

Bwa.
Die mannen vallen snel door de mand.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bwa.
Die mannen vallen snel door de mand.

Zij niet, hun klanten wel.