Hoe groen is groen eigenlijk?

[Klein Licht]

Gezien de stijgende energieprijzen, een nuloperatie dus?

+ de pijp (de helft van de meerkost) steek je ineens voor de volgende ook

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Gezien de stijgende energieprijzen, een nuloperatie dus?

+ de pijp (de helft van de meerkost) steek je ineens voor de volgende ook

Maar geef toe, in plaats van een verhaal dat het wel 40% minderverbruik zal geven, en een afschrijving in een paar jaar, zitten we nu met een (weliswaar min of meer realistisch scenario) waar het wringen is in bochten om het economisch voordeel te bewijzen.
Hetgeen mij eigenlijk stoort in heel het kondensatieverhaal is dat heel de gaswereld, van de kleinste loodgieter, tot de grootste leverancier, met alle geweld een kondensatieketel wil opdringen, terwijl dit zeker niet in alle gevallen de meest economische oplossing is.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar geef toe, in plaats van een verhaal dat het wel 40% minderverbruik zal geven, en een afschrijving in een paar jaar, zitten we nu met een (weliswaar min of meer realistisch scenario) waar het wringen is in bochten om het economisch voordeel te bewijzen.
Hetgeen mij eigenlijk stoort in heel het kondensatieverhaal is dat heel de gaswereld, van de kleinste loodgieter, tot de grootste leverancier, met alle geweld een kondensatieketel wil opdringen, terwijl dit zeker niet in alle gevallen de meest economische oplossing is.

Nee. De berekening geeft aan dat het in het slechtste geval (schoorsteen verbouwen) een nuloperatie is tov een HT-top ketel. Voor het overgrote deel van de nieuwe ketels zal het echter een voordeel opleveren, en al zeker bij nieuwbouw.

Daarnaast is zo'n regelgeving erop gericht om schaalvoordelen voor nieuwe technologie te forceren. De vrije markt werkt hiervoor gewoon te traag.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Gezien de stijgende energieprijzen, een nuloperatie dus?

+ de pijp (de helft van de meerkost) steek je ineens voor de volgende ook

U kent de techniek van schouwenbouw 20 jaar op voorhand al . Proficiat , kent u ook de cijfers van de lotto nu zaterdag ?

[Klein Licht]

U denkt dat een schouw in twee richtingen niet meer zal volstaan voor een ketel in 2035?

Wat dan wel, een schouw in drie richtingen?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee. De berekening geeft aan dat het in het slechtste geval (schoorsteen verbouwen) een nuloperatie is tov een HT-top ketel. Voor het overgrote deel van de nieuwe ketels zal het echter een voordeel opleveren, en al zeker bij nieuwbouw.

Daarnaast is zo'n regelgeving erop gericht om schaalvoordelen voor nieuwe technologie te forceren. De vrije markt werkt hiervoor gewoon te traag.

Neen , uw voorbeeld geeft aan dat het in een gunstige situatie verlieslatend is voor de aankoper .
Want op veel plaatsen gaat een ketel geen 20 jaar mee .
Trouwens , in een verbouwing is het huis al 20 jaar oud , in feite is het al verouderd , moet je het dan niet afbreken ?

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U denkt dat een schouw in twee richtingen niet meer zal volstaan voor een ketel in 2035?

Wat dan wel, een schouw in drie richtingen?

Misschien wel een kernreactor in een huis zonder schouwen ?

[vlaams realist]

Of een woonplaats bovenop de stallingen , zodat de warmte van het vee het huis verwarmt .
Ik kan niet in de toekomst kijken . Maar als we een oorlogje met Rusland gaan beginnen is deze mogelijkheid waarschijnlijk de beste .

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De folder die u linkt leert ons dat een condenserende ketel €1.000 duurder is dan een vergelijkbare HR (p.20). De installatiekost van de ketel is hetzelfde dus gaat het er nog om hoeveel het aanpassen van de schoorsteenpijp kost. Dat is afhankelijk van het huis maar meer dan €1.000 zal dat normaal gezien niet kosten (in veel gevallen is een extra pvc-buis genoeg). Komen we dus op een meerkost van €2.000, in tegenstelling tot uw eerdere berekening van +€5.000...

Het rendementsverschil van 8% verdient de meerkost dus terug op 25 jaar, met de huidige prijzen, én gesteld dat je €1.000 in je schouw moet steken. Los nog van het feit dat de prijzen voor de ketels nog zullen zakken wegens schaalvoordelen.



Dus de discussie of een 'groene maatregel' werkelijk 'groen' is, is hier niet het onderwerp?? Je bent dan nog zelf met dit voorbeeld af gekomen.

Dan nog los van het feit dat deze regelgeving niet louter door 'groenen' gestemd is natuurlijk. Ik zou zelfs durven zeggen dat die met hun 6% van de stemmen niet echt de macht hebben om hun zin er door te drukken in het EP

Als desinformatie kan dit tellen. U zit namelijk 2 verschillende vermogens met elkaar te vergelijken. Een nazicht leert mij dat de gewone ketel zo'n € 3.000 kost. Verder zijn er een rits prullaria de op die ketel extra geinstalleerd moeten worden w.o. de afvoer voor het condenswater e.d.
Wat betreft die schouwpijp, die heb je idd nodig om geen natte muren te krijgen. Je mag natuurlijk altijd proberen je rookgassen af te voeren met een pvc buis ik ga dat niet doen. Wil niet direct een brand riskeren.

Maar je kan misschien anderen wijsmaken dat die condensketel je maar een paar duizend meer zal kosten, ik zal toch eerder kijken naar een real world offerte van een vakman dan het onrealistisch gezever van een groene

Verder ben je toch maar weer fijntjes op je bek gegaan met je eerste stelling

En wat betreft die 6% dat zijn er dus 6 teveel

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

groene terrorist

[non-conformist]

Nog iets : waar haal je die 8% ??

De 'gewone' ketels hebben sinds jaar en dag al een minimum rendement van 92%(in mijn geval 93). Het rendement van die condensketel is 97% dus verschil is officieel 5 en in mijn geval 4.

Dit is dus absoluut zinloos en dat is zelfs gerekend met 1€ per liter

[non-conformist]

Dat je niet tegen je verlies kan is wel duidelijk

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als desinformatie kan dit tellen. U zit namelijk 2 verschillende vermogens met elkaar te vergelijken. Een nazicht leert mij dat de gewone ketel zo'n € 3.000 kost. Verder zijn er een rits prullaria de op die ketel extra geinstalleerd moeten worden w.o. de afvoer voor het condenswater e.d.
Wat betreft die schouwpijp, die heb je idd nodig om geen natte muren te krijgen. Je mag natuurlijk altijd proberen je rookgassen af te voeren met een pvc buis ik ga dat niet doen. Wil niet direct een brand riskeren.

Maar je kan misschien anderen wijsmaken dat die condensketel je maar een paar duizend meer zal kosten, ik zal toch eerder kijken naar een real world offerte van een vakman dan het onrealistisch gezever van een groene

Verder ben je toch maar weer fijntjes op je bek gegaan met je eerste stelling

En wat betreft die 6% dat zijn er dus 6 teveel

[Klein Licht]

Je kan niet lezen of je kan niet tellen. Volgens je eigen folder:

VITOROND 100 18kW met weersafhankelijke regeling - rendement 89%: €3.462

VITORONDENS 200T 18,8kW - rendement 97%: €4.779

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Je kan niet lezen of je kan niet tellen. Volgens je eigen folder:

VITOROND 100 18kW met weersafhankelijke regeling - rendement 89%: €3.462

VITORONDENS 200T 18,8kW - rendement 97%: €4.779

Je zoekt ook speciaal het duurste model. Gewoon model ca . 2800 €.

Beter zelf een brilletje opzetten groene

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee. De berekening geeft aan dat het in het slechtste geval (schoorsteen verbouwen) een nuloperatie is tov een HT-top ketel. Voor het overgrote deel van de nieuwe ketels zal het echter een voordeel opleveren, en al zeker bij nieuwbouw.

Daarnaast is zo'n regelgeving erop gericht om schaalvoordelen voor nieuwe technologie te forceren. De vrije markt werkt hiervoor gewoon te traag.

Het voordeel is in veel gevallen echter ver verwijderd van de 30% �* 40 % minder brandstofverbruik, waarmede de gaslobby (en de overheid) ons gek maakt. Maar kom toegegeven, een minderverbruik van een 5 �* 10 % zal er (bij een loutere vervanging) waarschijnlijk wel inzitten. En combineert men het bij nieuwbouw bvb met vloerverwarming, dan zal het inderdaad kassakassa zijn.
Maar ne kondensatieketel zal altijd duurder zijn dan een HT-top ketel, omdat hij constructief nu eenmaal uitgebreider is. Komt daarbij dat men een kondensaatafvoer moet voorzien (en als men het niet direct kan afleiden, dan met een supplementaire pomp), en bij bestaande woningen, een inwendige buis in de schoorsteen (soms gepaard gaande met de meest gekke constructies aan de schoorsteenuitlaat).
Vind daarom dat men er bij bestaande woningen geen verplichting van zou mogen maken, maar de verbruiker gewoon de keuze laten. Bij nieuwbouw kan men het verplichten, zal dan waarschijnlijk nog economisch verantwoord zijn, ook.

[non-conformist]

5 % tops, maar zelfs al is het 10% dan spreken we over 200 liter en dus maximaal 200 € per jaar.

Nog steeds ruim onvoldoende om de investering te verantwoorden, ongeacht hoeveel men er ook over liegt.

[Garry]

Wie stookt er nu nog op mazout? Pfff, ik moet die stinkboel niet hebben hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

En u zou het huis van uw buur moeten leegroven en in brand steken alvorens u zijn vrouw en kinderen verkracht en zijn hond opeet. Ieder voor zich.

Uiteraard. Maar hij wil niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

5 % tops, maar zelfs al is het 10% dan spreken we over 200 liter en dus maximaal 200 € per jaar.

Inderdaad. Eens men in de buurt komt van 90% van de theoretische efficientie, zijn verbeteringen van dat rendement marginaal en de moeite niet om kosten voor te maken. Het is krabben in de marge.
Als ge uw voordeur een kwartier langer laat openstaan in de winter liggen uw "winsten" er toch.

Een ketel die 40% van zijn warmte buiten pompt, ja, dat is de moeite om iets aan te doen. Maar een ketel die nog maar een 10% verliest, dat is een goed ding zolang het niet versleten is.
Als men extra technologie moet gebruiken om een paar procenten te krabben, is de vraag maar of, zowel ecologisch als economisch, er uiteindelijk enige winst wordt geboekt. Als het spel meer moeite/energie/materiaal/.... kost om te maken, en als het delicater is en dus een kortere levensduur/meer onderhoud/.... vereist, dan dient men zich af te vragen of de beslissing wel zinnig is.

Vaak zijn geitewollesokken redeneringen daarin verkeerd. Zo is bijvoorbeeld glazen flessen gebruiken, en die glazen flessen terug recycleren, ecologisch negatiever dan plastic flessen gebruiken, vanwege het extra gewicht en de extra kostprijs van (extra) transport.