Global Cooling

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

U laat zich leiden door toeval, het is inderdaad zo dat de co2 curve soms voorloopt op de temperatuurcurve. Maar dit toeval mag niet veralgemeend worden.

Trouwens, weet je hoeveel % co2 in de lucht zit? En zo ja, hoeveel daarvan zijn man-made, tip:



Maar uiteraard zal jij weer andere grafieken hebben, waarschijnlijk op die skeptische website die strookt met uw wereldbeeld..

Sorry, ik laat me leiden door toeval? Uw argumenten steunen op pseudowetenschappelijk materiaal of een compleet foute interpretatie van degelijk wetenschappelijk materiaal. Gewoonweg belachelijk om nu tot het argument terug te vallen dat ik me laat leiden door toeval. Ik voel me net iemand die aan het discussiëren is met iemand die in Young Earth Creationism gelooft, zij gebruiken net dezelfde methode van discussiëren als u; met pseudowetenschappelijk onderzoek of foute interpretatie van onderzoek tonen zij aan dat de aarde slechts 6000 jaar oud is. Een paar echte wetenschappelijke studies, die ze overigens dan nog eens fout interpreteren, halen zij aan als hun stokpaardje, terwijl ze de duizenden anderen die hun theorie tegenspreken gemakzuchtig vergeten.

En nu is het weer hetzelfde met het % CO2... U denkt dat u een goed punt kunt maken door aan te tonen dat mensen slechts een kleine fractie van de totale CO2 uitstoten. Ten eerste is dit een argument tegen man-made klimaatverandering, niet tegen klimaatverandering in het algemeen. Ten tweede zijn deze cijfers geen geheim en spreken zij de klimaatverandering niet tegen. U doet alsof deze cijfers in geheimzinnigheid gehuld zijn en dat de verhulling ervan alleen al de klimaatveranderingstheorie doet wankelen. Dan moet ik u teleurstellen, de cijfers zijn welbekend en zijn geen argument tegen klimaatverandering.

Dan nog wat over de bron die u aanhaalt: u hecht blijkbaar meer waarde aan het woord van iemand die een diploma economie en recht heeft dan iemand met een diploma in de wetenschappen over een discussie die uitsluitend over wetenschappen gaat? (we discussiëren hier immers niet over de economische gevolgen die de aanpak van klimaatverandering met zich meebrengt)

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Natuurlijk, het klimaat verandert constant. In de jaren 1700 was het extreem koud want er was een mini-ijstijd



Maar om nu te zeggen dat de mens oorzaak is van dat veranderende klimaat is wel echt zeer kort door de bocht.

Grappige anekdote: er is nog een tijd geweest van paniek toen de ijskappen serieus aangroeiden en toen hadden ze het plan om zwart roet op de ijskap te gooien om te doen smelten

In April, 1975 … NEWSWEEK published a small back-page article about a very different kind of disaster. Citing “ominous signs that the earth’s weather patterns have begun to change dramatically,” the magazine warned of an impending “drastic decline in food production.” Political disruptions stemming from food shortages could affect “just about every nation on earth.” Scientists urged governments to consider emergency action to head off the terrible threat of . . . well, if you had been following the climate-change debates at the time, you’d have known that the threat was: global cooling…

Citizens can judge for themselves what constitutes a prudent response-which, indeed, is what occurred 30 years ago. All in all, it’s probably just as well that society elected not to follow one of the possible solutions mentioned in the NEWSWEEK article: to pour soot over the Arctic ice cap, to help it melt.

De kleine ijstijd was geen echte ijstijd... Het betrof milde afkoeling en was geen globaal event van sterke afkoeling en verhoogde aanmaak van gletschers. De temperatuur was gemiddeld slechts minder dan 1°C lager dan normale waarden. Grappig dat u vermeldt dat het toen extreem koud was en dat dezelfde temperatuursverandering in de andere richting nu insignificant is voor u...

Ook uw argument van de wetenschappelijk ondersteuning van global cooling wordt weerlegd op de site. Ik ga niet alles overtypen. Als u slecht Engels kunt gebruikt u maar Google Translate.

https://www.skepticalscience.com/ice...termediate.htm

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Sorry, ik laat me leiden door toeval? Uw argumenten steunen op pseudowetenschappelijk materiaal of een compleet foute interpretatie van degelijk wetenschappelijk materiaal. Gewoonweg belachelijk om nu tot het argument terug te vallen dat ik me laat leiden door toeval. Ik voel me net iemand die aan het discussiëren is met iemand die in Young Earth Creationism gelooft, zij gebruiken net dezelfde methode van discussiëren als u; met pseudowetenschappelijk onderzoek of foute interpretatie van onderzoek tonen zij aan dat de aarde slechts 6000 jaar oud is. Een paar echte wetenschappelijke studies, die ze overigens dan nog eens fout interpreteren, halen zij aan als hun stokpaardje, terwijl ze de duizenden anderen die hun theorie tegenspreken gemakzuchtig vergeten.

En nu is het weer hetzelfde met het % CO2... U denkt dat u een goed punt kunt maken door aan te tonen dat mensen slechts een kleine fractie van de totale CO2 uitstoten. Ten eerste is dit een argument tegen man-made klimaatverandering, niet tegen klimaatverandering in het algemeen. Ten tweede zijn deze cijfers geen geheim en spreken zij de klimaatverandering niet tegen. U doet alsof deze cijfers in geheimzinnigheid gehuld zijn en dat de verhulling ervan alleen al de klimaatveranderingstheorie doet wankelen. Dan moet ik u teleurstellen, de cijfers zijn welbekend en zijn geen argument tegen klimaatverandering.

Dan nog wat over de bron die u aanhaalt: u hecht blijkbaar meer waarde aan het woord van iemand die een diploma economie en recht heeft dan iemand met een diploma in de wetenschappen over een discussie die uitsluitend over wetenschappen gaat? (we discussiëren hier immers niet over de economische gevolgen die de aanpak van klimaatverandering met zich meebrengt)



De kleine ijstijd was geen echte ijstijd... Het betrof milde afkoeling en was geen globaal event van sterke afkoeling en verhoogde aanmaak van gletschers. De temperatuur was gemiddeld slechts minder dan 1°C lager dan normale waarden. Grappig dat u vermeldt dat het toen extreem koud was en dat dezelfde temperatuursverandering in de andere richting nu insignificant is voor u...

Ook uw argument van de wetenschappelijk ondersteuning van global cooling wordt weerlegd op de site. Ik ga niet alles overtypen. Als u slecht Engels kunt gebruikt u maar Google Translate.

https://www.skepticalscience.com/ice...termediate.htm

Ben je daar nu weer met die conspiracysite?
Is opgemaakt door een vriendje van Gore. En het zal mss toeval zijn voor u, alweer toeval, dat dit die ene wetenschapper is!

Zeg mij eens. De consensus van manmade global warming komt niet in het gedrang door die uitspraak van Gore? EEN wetenschapper. Zijn theorie is gebaseerd op 1 wetenschapper.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ben je daar nu weer met die conspiracysite?
Is opgemaakt door een vriendje van Gore. En het zal mss toeval zijn voor u, alweer toeval, dat dit die ene wetenschapper is!

Zeg mij eens. De consensus van manmade global warming komt niet in het gedrang door die uitspraak van Gore? EEN wetenschapper. Zijn theorie is gebaseerd op 1 wetenschapper.

Samenzweringssite? Als de site de consensus weergeeft is dit geen samenzweringssite... https://www.skepticalscience.com/glo...s-advanced.htm

De site is niet opgemaakt door 1 wetenschapper, maar door een wereldwijd team. https://www.skepticalscience.com/team.php
Daarnaast is ALLE informatie die de site weergeeft duidelijk voorzien van een bron. Ook onder de verschillende topics is telkens een discussieforum te vinden waar gebruikers hun opmerkingen of problemen kunnen weergeven, waar ook door het team op geantwoord is.


Met andere woorden, het is een zeer wetenschappelijke site. Nogal verschillend van uw ingesteldheid. De argumenten die u heeft aangehaald waren allemaal terug te vinden op de lijst van argumenten bekend bij klimaatskeptici. In plaats gewoon telkens dezelfde, gekende argumenten te gebruiken, zou u een heel pak wetenschappelijker overkomen moest u uw argument even gechecked hebben op de site, nagekeken wat de wetenschap tegen uw argument gebruikt, en hiermee verder werken. Als u met de kennis van die wetenschap nog steeds met vragen zit of bedenkingen heeft, is dat uw goed recht. Maar op dit moment heeft u duidelijk geen kennis van zaken. Uw niveau van kennis omtrent klimaatproblematiek is ver onder het vriespunt (pun intended).


Ook uw verdenking van een holle aarde geeft weer hoe on-wetenschappelijk u ingesteld bent. Seismische data, zwaartekracht en densiteitsmetingen spreken allen uw theorie tegen. Toch houdt u, ondanks wetenschappelijk bewijs, vast aan een theorie die geen wetenschappelijke voet heeft om op te staan en zijn wortels heeft in verhalen en heilige geschriften.


Een beetje ironisch dat u zich voordoet als een wetenschappelijk mens als alles wat u gelooft zo on-wetenschappelijk is...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Samenzweringssite? Als de site de consensus weergeeft is dit geen samenzweringssite... https://www.skepticalscience.com/glo...s-advanced.htm

De site is niet opgemaakt door 1 wetenschapper, maar door een wereldwijd team. https://www.skepticalscience.com/team.php
Daarnaast is ALLE informatie die de site weergeeft duidelijk voorzien van een bron. Ook onder de verschillende topics is telkens een discussieforum te vinden waar gebruikers hun opmerkingen of problemen kunnen weergeven, waar ook door het team op geantwoord is.


Met andere woorden, het is een zeer wetenschappelijke site. Nogal verschillend van uw ingesteldheid. De argumenten die u heeft aangehaald waren allemaal terug te vinden op de lijst van argumenten bekend bij klimaatskeptici. In plaats gewoon telkens dezelfde, gekende argumenten te gebruiken, zou u een heel pak wetenschappelijker overkomen moest u uw argument even gechecked hebben op de site, nagekeken wat de wetenschap tegen uw argument gebruikt, en hiermee verder werken. Als u met de kennis van die wetenschap nog steeds met vragen zit of bedenkingen heeft, is dat uw goed recht. Maar op dit moment heeft u duidelijk geen kennis van zaken. Uw niveau van kennis omtrent klimaatproblematiek is ver onder het vriespunt (pun intended).


Ook uw verdenking van een holle aarde geeft weer hoe on-wetenschappelijk u ingesteld bent. Seismische data, zwaartekracht en densiteitsmetingen spreken allen uw theorie tegen. Toch houdt u, ondanks wetenschappelijk bewijs, vast aan een theorie die geen wetenschappelijke voet heeft om op te staan en zijn wortels heeft in verhalen en heilige geschriften.


Een beetje ironisch dat u zich voordoet als een wetenschappelijk mens als alles wat u gelooft zo on-wetenschappelijk is...

Hoe simplistisch kun je worden. Mijn wetenschapsforum bevat geen wetenschap? Omdat ik met iets nieuws afkom zeker? Lees eens alles en zeg mij dan waar ik fout ben.
Seismische data... het is allemaal te zien hoe je die data interpreteert. Ik heb een model opgebouwd waarbij de schaduwzone perfect uitgelegd kan worden

[Frank51]

Zeg mij eens. De consensus van manmade global warming komt niet in het gedrang door die uitspraak van Gore? EEN wetenschapper. Zijn theorie is gebaseerd op 1 wetenschapper.

[maddox]

Warming, cooling, manmade of natuurlijke verandering, wat ga je er aan doen?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hoe simplistisch kun je worden. Mijn wetenschapsforum bevat geen wetenschap? Omdat ik met iets nieuws afkom zeker? Lees eens alles en zeg mij dan waar ik fout ben.
Seismische data... het is allemaal te zien hoe je die data interpreteert. Ik heb een model opgebouwd waarbij de schaduwzone perfect uitgelegd kan worden
__________________
Zeg mij eens. De consensus van manmade global warming komt niet in het gedrang door die uitspraak van Gore? EEN wetenschapper. Zijn theorie is gebaseerd op 1 wetenschapper.

Neen, niet omdat u met iets nieuws afkomt. Wetenschappers komen voortdurend met iets nieuws op de proppen. Maar de introductie van iets nieuws, zeker als het in conflict komt met de voordien aanvaardde theorie, vereist exceptioneel bewijs. En u levert dit niet.

En neen, de consensus van klimaatverandering komt niet in het gedrang door het (wederom amateuristisch, pseudo-wetenschappelijk) filmpje dat u gelinkt heeft. https://www.skepticalscience.com/glo...s-advanced.htm

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Warming, cooling, manmade of natuurlijke verandering, wat ga je er aan doen?

Dat is voor een andere, uitgebreidere, meer wetenschappelijke discussie. De discussie die nu momenteel gevoerd wordt is eerder een wetenschapsles dan een discussie... Over de aanpak van het probleem kan wél gediscussieerd worden en heeft vele aspecten; wetenschap, politiek en economie zijn de hoofdspelers.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

De site is niet opgemaakt door 1 wetenschapper, maar door een wereldwijd team. https://www.skepticalscience.com/team.php
Daarnaast is ALLE informatie die de site weergeeft duidelijk voorzien van een bron. Ook onder de verschillende topics is telkens een discussieforum te vinden waar gebruikers hun opmerkingen of problemen kunnen weergeven, waar ook door het team op geantwoord is.

Sks is wel de meest dubieuze, gepolitiseerde website om als referentie te gebruiken.
In het "team" waarnaar u refereert zit geen enkele klimaatwetenschapper, wel veel "activisten" van divers pluimage.

Wat Sks niet wil dat u te zien krijgt, gelukkig zijn er webarchieven...

About Skeptical Science

This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler. Too much doodling in lectures, I think. Nevertheless, I've pursued a keen interest in science and if anything, found my curiosity about how the world works increased once I wasn't forced to study for impending exams.

http://web.archive.org/web/200712131...m/page.php?p=3

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Dan over de grafiek die u genereerde. Ik zie nergens bewijs dat CO2 pas na temperatuursstijging komt. Ik zie de lijnen altijd samen lopen. Daarnaast kan over wat nu exact eerst kwam op zo'n grafiek moeilijk een oordeel geveld worden gezien de lijnen samenlopen: de tijdsschaal is te groot.

Hier dient een heel belangrijke opmerking over gemaakt te worden die gans die discussie (de CO2 heeft een "vertraging" van ongeveer 600 jaar dacht ik tav de temperatuur voor maximale correlatie) zinloos maakt.

In die grafieken gaat men uit van een *gekoppeld systeem* : enerzijds veroorzaakt CO2 een toenemend broeikas effect, en anderzijds gaat de toenemende temperatuur meer CO2 doen vrijkomen (uit toendra, en weet ik veel).

Welk signaal in deze feedback loop nu in fase wat voor of achter loopt op het andere, zegt niks over enige oorzaak en gevolg relatie, gezien elk signaal tegelijkertijd de oorzaak en het gevolg is van het andere (in een LUS). Het zegt enkel iets over de *relatieve* tijdsconstanten van de twee systemen die in een lus zijn gekoppeld.

Maar met antropogene warming is er iets totaal anders aan de gang: een extra extern CO2 signaal wordt geinjecteerd in het systeem (verbranden van fossiele brandstoffen bvb). Dat signaal is zelf natuurlijk GEEN gevolg van temperatuur, want een technologische zaak.

Het systeem zelf kan beschouwd worden als hetzelfde of als een lichtjes gemodifieerd systeem, maar de bestudeerde situatie is anders: de huidige situatie is er een met een extern CO2 signaal, dat waarschijnlijk niet aanwezig was in die historische data.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Neen, niet omdat u met iets nieuws afkomt. Wetenschappers komen voortdurend met iets nieuws op de proppen. Maar de introductie van iets nieuws, zeker als het in conflict komt met de voordien aanvaardde theorie, vereist exceptioneel bewijs. En u levert dit niet.

En neen, de consensus van klimaatverandering komt niet in het gedrang door het (wederom amateuristisch, pseudo-wetenschappelijk) filmpje dat u gelinkt heeft. https://www.skepticalscience.com/glo...s-advanced.htm



Dat is voor een andere, uitgebreidere, meer wetenschappelijke discussie. De discussie die nu momenteel gevoerd wordt is eerder een wetenschapsles dan een discussie... Over de aanpak van het probleem kan wél gediscussieerd worden en heeft vele aspecten; wetenschap, politiek en economie zijn de hoofdspelers.

WTF? Ga je nu al een video vanuit het gerecht pseudowetenschappelijk noemen??

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Warming, cooling, manmade of natuurlijke verandering, wat ga je er aan doen?

Niets
Ge kunt u alleen proberen aan te passen aan de situatie.
Dikke trui aan. Dikke trui af

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

WTF? Ga je nu al een video vanuit het gerecht pseudowetenschappelijk noemen??

Dat is geen video van het gerecht. Een video van het gerecht is een camerabeeld dat continu loopt zonder post-productie van special effects en een spannend muziekje eronder. Daarnaast doet niets van dat alles afbreuk aan klimaatverandering.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Sks is wel de meest dubieuze, gepolitiseerde website om als referentie te gebruiken.
In het "team" waarnaar u refereert zit geen enkele klimaatwetenschapper, wel veel "activisten" van divers pluimage.

Wat Sks niet wil dat u te zien krijgt, gelukkig zijn er webarchieven...


http://web.archive.org/web/200712131...m/page.php?p=3

Die activisten doen geen uitspraken van autoriteit. Bij elk argument dat ze weerleggen wordt duidelijke uitleg gegeven. Hoe het argument ontstaan is, wat de wetenschap erachter is, hoe het contra-argument luidt en met bronvermelding naar degelijke studies...
Wilt u dat websites gerund worden door de professoren zelf? Zijn Pubmed.org, uptodate.com, The Cochrane Collaboration, NLM, etc... geen geldige sites om naar te referen? Zij zijn ook immers niet onderhouden door professoren en experts ter zake, maar refereren enkel naar artikels van onderzoekers en experts.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Dat is geen video van het gerecht. Een video van het gerecht is een camerabeeld dat continu loopt zonder post-productie van special effects en een spannend muziekje eronder. Daarnaast doet niets van dat alles afbreuk aan klimaatverandering.

Schitterend!
Hahaha. Wanneer moet je jouw pillekes innemen?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Schitterend!
Hahaha. Wanneer moet je jouw pillekes innemen?

Serieus, wat is uw probleem nu eigenlijk? U kunt het wetenschappelijk niet halen dus doet u beroep op propaganda filmpjes en irrelevante scheldpartijen? Ik heb u nog steeds geen wetenschappelijke bron zien aanhalen die uw theoriën ondersteunt. Wacht, ik kan het al raden, u volgend argument zal zijn dat er een soort van cordon sanitaire is gevormd waardoor hardwerkende wetenschappers die eindelijk bewijs hebben gevonden dat uw theorie ondersteunt niet kunnen publiceren...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Serieus, wat is uw probleem nu eigenlijk? U kunt het wetenschappelijk niet halen dus doet u beroep op propaganda filmpjes en irrelevante scheldpartijen? Ik heb u nog steeds geen wetenschappelijke bron zien aanhalen die uw theoriën ondersteunt. Wacht, ik kan het al raden, u volgend argument zal zijn dat er een soort van cordon sanitaire is gevormd waardoor hardwerkende wetenschappers die eindelijk bewijs hebben gevonden dat uw theorie ondersteunt niet kunnen publiceren...

30.000 wetenschappers die Al Gore voor de rechter slepen, is dat wetenschappelijk genoeg voor jou?

[Frank51]

En zoek ook Oregon petition op.

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

30.000 wetenschappers die Al Gore voor de rechter slepen, is dat wetenschappelijk genoeg voor jou?

Bedoelt u de 31000 (Amerikaanse) wetenschappers die het OISM Petitie Project (2008) hebben ondertekend? Ik hoop dat u beseft dat deze wetenschappers slechts 0.3% uitmaken van de 10 miljoen Amerikaanse wetenschappers?
Daarnaast zijn er nog meerdere problemen met de vragen lijst. Zoals welke autoriteit een arts heeft in deze zaak (de lijst wordt gebruikt als argument van autoriteit, de term 'wetenschapper' werd zeer breed gebruikt bij het versturen van de vragenlijst), bezitten de responders enkel een diploma of zijn ze ook werkzaam in een wetenschappelijk instituut is niet bekend, hoeveel van de responders hebben een peer-reviewed paper geschreven, ...
De namen, diploma's en beroepen kunnen niet nagetrokken worden gezien OISM dit geheim houdt.
Als we de mensen die weinig met klimaat te maken hebben van die 31478 aftrekken (ingenieurs, artsen, computer deskundigen en wiskundigen), houden we nog 13245 'echte' wetenschappers over (en ook dan is nog niet gezegd dat deze bekend zijn met de klimaat problematiek, maar een klein procent van de geologen houdt zich hiermee bezig). Ook als we de exacte domeinen verder gaan uitpluizen (zoals hydrologie, oceaanwetenschap, atmosferische wetenschap,...) komen de respondenten niet boven de 1%.



EDIT:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En zoek ook Oregon petition op.

Ja, daarop doelt u dus...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Bedoelt u de 31000 (Amerikaanse) wetenschappers die het OISM Petitie Project (2008) hebben ondertekend? Ik hoop dat u beseft dat deze wetenschappers slechts 0.3% uitmaken van de 10 miljoen Amerikaanse wetenschappers?
Daarnaast zijn er nog meerdere problemen met de vragen lijst. Zoals welke autoriteit een arts heeft in deze zaak (de lijst wordt gebruikt als argument van autoriteit, de term 'wetenschapper' werd zeer breed gebruikt bij het versturen van de vragenlijst), bezitten de responders enkel een diploma of zijn ze ook werkzaam in een wetenschappelijk instituut is niet bekend, hoeveel van de responders hebben een peer-reviewed paper geschreven, ...
De namen, diploma's en beroepen kunnen niet nagetrokken worden gezien OISM dit geheim houdt.
Als we de mensen die weinig met klimaat te maken hebben van die 31478 aftrekken (ingenieurs, artsen, computer deskundigen en wiskundigen), houden we nog 13245 'echte' wetenschappers over (en ook dan is nog niet gezegd dat deze bekend zijn met de klimaat problematiek, maar een klein procent van de geologen houdt zich hiermee bezig). Ook als we de exacte domeinen verder gaan uitpluizen (zoals hydrologie, oceaanwetenschap, atmosferische wetenschap,...) komen de respondenten niet boven de 1%.



EDIT:

Ja, daarop doelt u dus...

Het is nog altijd beter dan 1 wetenschapper, niet?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het is nog altijd beter dan 1 wetenschapper, niet?

Van de 13950 peer-reviewed artikels inzake klimaat, zijn er 24 die klimaatverandering verwerpen... Denkt u dan Al Gore en uw '1 wetenschapper' de grondleggers zijn van klimaatverandering en als u deze onderuit haalt de theorie ook instort? Dan moet ik u teleurstellen, Al Gore en uw '1 wetenschapper' zijn insignificant in heel het bewijs van klimaatverandering.