de werkmens = financiële melkkoe van België

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hou u daar aan. Ik hoop dat u dan andere argumenten hebt (tip: de "Walen" pakt bij mij niet meer)

Dat is pas voor binnen 4 jaar. Hoewel tussendoor, om over deze waarheid te zwijgen, dat gaat me niet lukken

De kost voor een kerncentrale is wel steeds netjes buiten de energiefactuur gehouden en gedragen door de belastingsbetaler. Waarom zouden we zonne-energie anders moeten behandelen ?
Paneelfabrikanten lobbyen misschien niet zo straf als Electrabel en co ?

Verklaar U nader?

Neen, dat is niet zo. De Freya taks (100 euro/jaar) is slechts een klein deel van de extra taxen. En het zijn geen kosten, het zijn pure taxen:

Ik noem het toch ook taxen (aanrekening van uitgestelde subsidiekosten)

We evolueren naar een energiefactuur die slechts voor 30 % uit energiekost (opwekking en transport) gaat bestaan. De rest zijn TAXEN om de overheidskoffer te spijzen.

Klopt niet. Bron?

Ik heb geen zakes met Johan VDL. Ik weet alleen dat jullie regering na een jaar nog geen stap verder staat dan de sossenregering. Buiten het feit dat jullie de factuur wel in onze nek hebben geduwd, uit een soort revanche gevoel. Leuk zo, uw burgers behandelen.

Het is een leuk side effect

Iedereen gelijk voor de wet. Dat is nog steeds geen geldige reden waarom je bedrijven vrijstelt van de belastingen die u en ik wel moeten betalen. Het is een simpele begrotingsmaatregel: gezinnen zijn veel minder geneigd om het af te trappen, dus dan belasten we hun maar.

Je moet kiezen, waar je accenten legt met je belastingen. Je kan bijvoorbeeld alles door de bedrijven laten betalen en gezinnen gratis elektriciteit geven (om het beeld even duidelijk te maken). Maar dan gaan de sterkste energieverbruikers in de maakindustrie naar de buurlanden, wegens niet concurrentieel en creëer je een negatieve spiraal in tewerkstelling. Beter is om competitieve prijzen aan te bieden en belastingen op arbeid en energie te verschuiven naar belasting op kapitaal, consumptie en ecologie. Qua totale belasting blijft dit hetzelfde, enkel de plaats waar je belast is verschillend, maar heeft hier het voordeel, dat en bedrijven worden aangetrokken en de kost voor gezinnen in de toekomst kan dalen. Dit is juist de essentie van een taxshift. PVDA adepten zullen dit niet willen begrijpen.

Als een bedrijf onze energieprijzen te duur vindt, hadden ze maar zonnepanelen moeten leggen he. Of WKK's moeten zetten. Of windmoles zetten...daar zijn massas GSC voor uitgedeeld.....

Je denkt, dat dit op elk terrein, waar die bedrijven gevestigd zijn, mogelijk is?

Of misschien had de overheid moeten investeren in nieuwe moderne centrales ter vervanging van die ouwe prul. Er kan heus nog een nieuwe gezet worden langs de oude in doel.

Maar de overheid doet het niet. Omdat het incompetente lullen zijn met als enigste belang hun eigen zak.

Hopelijk, waait er nu een nieuwe wind met deze regering.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Daarmee haal je opnieuw de zelfverantwoordelijkheid van de mensen zelf weg. Op het einde van de rit, kiest die mens zelf of hij/zij al dan niet ingaat op het consumeren van een goed. Als ik miss Drosamadaris graag Burberry's cadeau doe, dan is dat niet omdat dat bedrijf me dat at gunpoint verplicht; dan is dat omdat ik dat zelf kies. Als mensen producten kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben, waardoor ze in schulden geraken, dan is dat omdat ze dat kiezen, niet omdat zij at gunpoint gehouden worden.

Het menselijk vlees is zwak, dat weet u evengoed dan ik. Van jongsaf worden kinderen geconfronteerd met de materialistische uitwassen van onze overconsumptiemaatschappij. Kinderen zijn overigens niet van geboorte uit ware liberale consumenten. Ik heb dat genoeg gezien op de vakantiekampen die ik begeleidde, zelfs in tijden van technologische spelconsoles en smartphones allerhande, amuseerden de kinderen zich het beste door kampen te bouwen in het bos of met eenvoudige spelletjes als tikkertje en verstoppertje. In feite bijna hetzelfde als vijftig of honderd jaar geleden.

Maar de 'slimme' marketingluit moeten natuurlijk consumentenzieltjes winnen en dringen de mensen allerhande producten op die ze in feite niet nodig hebben. Ze bewerken dus al kinderen en als die opgroeien behouden ze uiteraard dat consumentistische gedrag. Mensen worden in feite als het ware junk gemaakt van allerlei gadgets en overbodige spullen. Die kosten veel geld. Niet alle mensen kunnen dat betalen. 'Slimme jongens' bij de banken zien dat gebeuren en 'helpen' de mensen met leningen en consumentenkrediet allerhande. Ingrijpen mag uiteraard niet, want die bankiers schermen met de vrije keuze en met de zelfbeschikking van de mensen. In mijn ogen is mensen geld toekennen waarvan je weet dat ze het in feite niet kunnen betalen, een ware criminele daad. Maar wie ben ik ?

Heeft de overheid niet de taak - of zelfs de plicht - mensen af en toe tegen zichzelf te beschermen ? Te beginnen met de invoering van een verplicht vak budgetbeheer over alle onderwijsvormen en netten heen ? Ik ken nog steeds de Latijnse verbuigingen en kan een perfecte samenvatting van de Bello Gallico geven, ik kan een dubbeldiferentiaalvergelijking opstellen, maar ik heb zelf al doende moeten uitzoeken hoe ik op het einde van de maand rondkwam en waarop ik kon besparen. Dat is toch niet logisch ? Met enige kennis van zaken in deze zouden mensen minder in de problemen komen en dan zou men ergens kunnen zeggen dat het de 'eigen schuld' is als mensen in de problemen komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Intercommunale die winst maken = wij die te veel betalen voor onze electriciteit.

Punt.

... om van die winst dan gebuisde politici te betalen, die niet op democratische manier verkozen geraakten, maar een troostprijs kregen aangeboden om als totale onkundige in de lokale intercommunale te zetelen ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een mooie en beargumenteerde post, dat moet ik toegeven. Toch enkele bedenkingen:

- valt het vrije markt liberalisme dat je rechtvaardig lijkt te noemen niet eerder te beschouwen als een zuiver egoïstische uiting ?

Absoluut, en het wordt tijd dat het egoisme in ere hersteld wordt. Ik heb dat al veel keer gezegd: er zijn twee soorten mensen:

- egoisten die ervoor uitkomen
- egoisten die er niet voor uitkomen.

- als onze vrije markteconomie het best denkbare systeem zou zijn, waarom vallen we dan nog steeds ten prooi aan onvoorziene beurs- en bankencrisissen ?

Daar zijn verschillende antwoorden op. Het meest gangbare antwoord is eigenlijk het volgende: dat zijn natuurlijke verschijnselen waar niks tegen te doen valt, want het is de prijs die moet betaald worden voor risiconame. Risico is gebaseerd op onwetendheid, het feit dat we de toekomst niet kunnen voorspellen. Dat maakt dat we vergissingen maken. Die vergissingen moeten gecorrigeerd worden wanneer de informatie voorhanden is. Een beurscrisis is zo een correctie. Een bankencrisis ook. Waar risico is, is ook falen. Dat is niet eigen aan de markt. Staatsplanning doet dat ook. Kijk naar de grote hongersnood, perfect gepland, van Mao in de jaren 60. Beslissers vergissen zich. Waar ze ook zitten. Dat maakt brokken. Dat moet gecorrigeerd worden. Of dat nu een revolutie is, een beurscrash, of een hongersnood.

Normaal gezien heb je een exponentiele verdeling van de "rampengrootte" (daar is een entropische argumentatie voor die nogal technisch is). Dat wil zeggen dat kleine rampen vaak voorkomen, en grote, minder vaak.
Kleine rampen: een individueel bedrijfje gaat failliet. Grote rampen: totale economische depressie.
Wat staatsinterventies doen, is kleine rampen socialiseren, waardoor die minder voorkomen, en de kans op grote rampen groter wordt (want de totale hoeveelheid "ramp" = risico, verandert niet ; de totale onwetendheid over de toekomst is onsamendrukbaar).
Men kan dus zeggen dat staatsinterventies eigenlijk voor een deel verantwoordelijk zijn voor het vaker voorkomen van economische depressies van grote omvang, doordat ze proberen kleinere correcties tegen te gaan, tot het niet meer gaat, en gans de santeboetiek ineenstort.

Het is een beetje als kleine bosbranden te vaak blussen, zodat het sprokkelhout zich zodanig opstapelt, dat je nu en dan een gigantische bosbrand krijgt, die normaal veel minder vaak zou voorkomen mocht je meer kleine brandjes krijgen.

- er is mijns inziens meer dan enkel economische wetmatigheid om aan het werk te gaan en om te produceren. Er zijn ook gewoon mensen die, los van elke gedachte aan geldgewin of winstmaximalisatie, hun werk gewoon graag doen en een zekere mate van idealisme daarin uitdragen.

Nee. Vergeet dat maar. Ja er zijn zo mensen, en wat die doen is MEESTAL totaal nutteloos. Er zijn natuurlijk altijd enkele uitzonderingen, maar daar kan je geen economie laten op draaien.

Moest dit niet het geval zijn dan zou er een zwaar te kort aan bijvoorbeeld leerkrachten of opvoeders zijn. Want die mensen kiezen vaak voor dat beroep uit 'roeping', niet om zich puur liberaal economisch nuttig te maken. Zelfde met bijvoorbeeld geestelijken.

Met onderwijzers en paters bakt ge geen brood. Natuurlijk is er een deel job satisfaction. Het punt is echter dat dat voor een deel consumptie is. Ik ga niet zeggen dat je geen plezier mag scheppen in "werken" maar daar waar dat systematisch is, heb je meestal staatssalarissen, omdat wat die mensen produceren, hun loon niet waard is mochten de klanten mogen kiezen.

Spelen en plezier maken is, spijtig genoeg, niet voldoende om de noden van elkeen te dekken. Moest het waar zijn, het zou geweten zijn. Nooit is er een maatschappij geweest waar alles spel en plezier is en iedereen aan zijn trekken komt.

- leidt een 'vrijwillige' solidariteit voor minderbedeelden (zoals je verwijst naar vrijwilligerswerk) niet automatisch tot willekeur van diegenen die deze solidariteit verzorgen ? Gaan ze dan dus niet '�* la tête du client' te werk ?

Uiteraard. En dat houdt de geholpene in de pas, om de hand niet te bijten die hem voedt, en om enig "medelijden" weten op te wekken. En niet om in zijn lompe hangmat gaan te hangen en eisen te stellen.

Is het dus niet juist goed dat er zoiets bestaat als een door de overheid gecoördineerde solidariteit (werkloosheidsuitkering, leefloon, ziekteuitkering, gehandicaptensteun, kindergeld, verhoogde tegemoetkoming, ...) om er iedereen evenveel recht op te geven zonder subjectieve willekeur ?

Er is niet zoiets als "recht op consumptie van anderman's productie". Als je hulp nodig hebt, moet je ze weten te versieren. En zoniet, het zonder stellen, en desnoods dood gaan eraan. Als je zo weinig te betekenen hebt dat je er niet in slaagt om IEMAND te overtuigen van hem van zijn productie wat aan jou te geven, dan ben je dat ook niet waard.

- in de 'vrije markt' krijgt men vaak crisissen - sinds ongeveer 1870 - die te wijten zijn aan overproductie. Crisissen in voorgaande eeuwen hingen vaak samen met een tekort aan productie. Stimuleert onze huidige vrije markt dus niet overconsumentisme, waardoor grondstoffen uitgeput geraken én - misschien nog belangrijker - mensen worden verleid producten te kopen die ze eigenlijk niet nodig hebben en daardoor zelf ook in de schulden geraken ?

Nee, dat is een fabeltje. "Overproductie" bestaat niet. Wat wel bestaat is VERKEERDE productie. Er kan geen overproductie zijn (de zwakke vorm van de wet van Say - de sterke vorm is niet juist, maar de zwakke vorm wel: elke productie genereert voldoende inkomsten opdat we die de ganse productie KUNNEN opkopen ; de sterke vorm zegt dat die opgekocht ZAL worden, wat niet juist is).

Crisissen zijn fenomenen die nodig zijn, zoals ik al stelde, en onvermijdelijk zijn. Wat door staatsinterventie wel bekomen wordt, is dat ze harder en grover zijn, maar misschien wat minder vaak.

Kijk naar de staal en steenkool industrie. Die had haar tijd gehad in Europa. Door verkeerd inzicht, door verkeerd management, door allerlei conservatismes, en VOORAL door staatshulp, werd die industrie veel te lang in stand gehouden, wanneer het niet meer de meest lucratieve bezigheid was. De "crisis" die het ineenstorten (want uiteindelijk kan men daar niet om heen) van de staal en kolenindustrie in West Europa heeft veroorzaakt, WAS NODIG om al die verkeerde beslissingen bij te sturen. Door alle staatshulp (aan Cockerill Sambre etc...) heeft men de geaccumuleerde verkeerde beslissingen gewoon groter gemaakt, en dus de ramp ook groter. Tatcher heeft bijvoorbeeld de verdienste gehad om die industrie NIET te steunen en op haar bakkes laten te gaan. Nadien heeft GB zich economisch heropgeleefd. Het tranendal Wallonie is het voorbeeld van het omgekeerde. In Vlaanderen heeft men minder compassie gehad met de vergane textiel industrie, wat de rijkdom van Vlaanderen verklaart.

Wij zijn nu waarschijnlijk iets gelijkaardigs aan het beleven met de auto industrie in West Europa. En weer zien we dat men vanalle toeren gaat uithalen om toch maar die industrie te steunen.

Hoe meer dwangmatige hefbomen er zijn om verkeerde beslissingen toch trachten vol te houden, hoe groter de klopper als het uiteindelijk toch onvermijdelijk op zijn gezicht gaat.

Maar dat er verkeerde dingen beslist worden (zowel door de markt als door staat) is normaal, onvermijdelijk en de bron van crisis.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het menselijk vlees is zwak, dat weet u evengoed dan ik.

Dat is geen excuus; dat is immers net waar verantwoordelijkheid om draait.
De beste manier om het af te leren is om effectief eens met de gevolgen geconfronteerd te worden.

Van jongsaf worden kinderen geconfronteerd met de materialistische uitwassen van onze overconsumptiemaatschappij. Kinderen zijn overigens niet van geboorte uit ware liberale consumenten. Ik heb dat genoeg gezien op de vakantiekampen die ik begeleidde, zelfs in tijden van technologische spelconsoles en smartphones allerhande, amuseerden de kinderen zich het beste door kampen te bouwen in het bos of met eenvoudige spelletjes als tikkertje en verstoppertje. In feite bijna hetzelfde als vijftig of honderd jaar geleden.

Dus ze zijn niet geconditioneerd om tot blinde consumptie over te gaan. "Het vlees is zwak" is dus geen deftig excuus.

Maar de 'slimme' marketingluit moeten natuurlijk consumentenzieltjes winnen en dringen de mensen allerhande producten op die ze in feite niet nodig hebben. Ze bewerken dus al kinderen en als die opgroeien behouden ze uiteraard dat consumentistische gedrag. Mensen worden in feite als het ware junk gemaakt van allerlei gadgets en overbodige spullen.

Nee, mensen worden niet junk gemaakt, er wordt hen niets opgedrongen. Ze kiezen daarvoor. Niemand dringt je de nieuwste Iphone, TV of reis op, je kiest ervoor om die dingen te kopen. De redenen voor die keuze kunnen de verkeerde redenen zijn, maar het is en blijft op het einde van de rit een keuze.

Die kosten veel geld. Niet alle mensen kunnen dat betalen. 'Slimme jongens' bij de banken zien dat gebeuren en 'helpen' de mensen met leningen en consumentenkrediet allerhande. Ingrijpen mag uiteraard niet, want die bankiers schermen met de vrije keuze en met de zelfbeschikking van de mensen.

Klopt; je kiest voor een consumentenkrediet. Er is niets moeilijk aan de instelling "ik koop niets waar ik het geld niet voor heb". Je moet enkel de keuze maken om daar je ingesteldheid van te maken.

In mijn ogen is mensen geld toekennen waarvan je weet dat ze het in feite niet kunnen betalen, een ware criminele daad. Maar wie ben ik ?

Heeft de overheid niet de taak - of zelfs de plicht - mensen af en toe tegen zichzelf te beschermen ?

Nee, zo maak je ze nooit zelfverantwoordelijk. Het laatste dat een overheid moet doen, is mensen afschermen voor de gevolgen van hun keuzes. De besten die mensen tegen zichzelf kunnen beschermen, zijn die mensen zelf.

Te beginnen met de invoering van een verplicht vak budgetbeheer over alle onderwijsvormen en netten heen ?

Dat bestaat en dat krijgen ze vanaf het eerste leerjaar; het heet rekenen in het lager en wiskunde in het secundair. Meer dan dat is er niet aan.

Ik ken nog steeds de Latijnse verbuigingen en kan een perfecte samenvatting van de Bello Gallico geven, ik kan een dubbeldiferentiaalvergelijking opstellen, maar ik heb zelf al doende moeten uitzoeken hoe ik op het einde van de maand rondkwam en waarop ik kon besparen. Dat is toch niet logisch ?

Budgetbeheer aangeleerd krijgen gaat je daar niet bij helpen; dat is immers weinig meer dan gezond verstand gebruiken. Jij had dat klaarblijkelijk niet in het begin, je hebt het al doende aangeleerd. Als de overheid je daar ook een hand boven het hoofd houdt, zou je nu nog steeds niet weten hoe rond te komen.

Met enige kennis van zaken in deze zouden mensen minder in de problemen komen en dan zou men ergens kunnen zeggen dat het de 'eigen schuld' is als mensen in de problemen komen.

Dat is ook hun eigen schuld.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Nee, mensen worden niet junk gemaakt, er wordt hen niets opgedrongen. Ze kiezen daarvoor. Niemand dringt je de nieuwste Iphone, TV of reis op, je kiest ervoor om die dingen te kopen. De redenen voor die keuze kunnen de verkeerde redenen zijn, maar het is en blijft op het einde van de rit een keuze.



Dat is ook hun eigen schuld.

Euh ? Nooit gehoord van het fenomeen groepsdruk ? Iets kopen om erbij te kunnen horen ? Ook zo komen mensen soms in de problemen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

... om van die winst dan gebuisde politici te betalen, die niet op democratische manier verkozen geraakten, maar een troostprijs kregen aangeboden om als totale onkundige in de lokale intercommunale te zetelen ...

meestal zijn dat lokale verkozenen van de lokale meerderheid die gaan zetelen in intercommunales. Die zijn niet gebuisd (want lokaal verkozen), en gaan zetelen in die communales die in het verlengde liggen van hun bestuurlijke verantwoordelijkheden. Zo is het in onze gemeente, en naar ik hoor, in de meeste andere gemeenten rondom ons ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Luister, een deel van mijn voorouders leefden in de tweede helft van de 19de eeuw in de Rupelstreek en waren eenvoudige mensen die in de steenbakkerijen werkten. Vaak als kind vanaf de leeftijd van zes jaar. De steenbakkersbazen werden nauwelijks tot niet beperkt in hun doen en laten door enige sociale wetgeving, milieubeschermingswetten of overheidsinmenging.

Er was wel veel overheidsinmening, in de aard van bescherming van de rijken en privileges voor rijken. Gendarmerie die stakers chargeerde bijvoorbeeld. De WETTELIJKE moeilijkheden die vakbonden hadden.

Zij konden produceren en mensen laten uitbuiten volgens de volstrekt vrije principes van het economische liberalisme. Er werd een massa rijkdom gegenereed, maar deze kwam nooit terecht bij de arme sukkelaars die hun rug krom werkten of die hun longen kapot gingen van de zwaveldampen in de bakkersovens.

Nu is de vraag: waarom deden die paupers dat dan ? Waarom lieten die zich "uitbuiten" ? Ze waren toch geen lijfeigenen ? Ze waren toch niet verplicht om in die steenbakkerij te werken ? In tegendeel, het was voor hen een ramp blijkbaar om buiten te vliegen !

Dus: waarom gingen die paupers zich zo laten uitbuiten ?

Het antwoord is heel eenvoudig: omdat dat voor hen een grote bron van welvaart was ! Ze konden nu eten, iets wat ze niet konden zonder die steenbakkerijen. Hun natuurlijke economische toestand was: "dood gaan van de honger". Dat is wat er normaal diende te gebeuren. Ze konden zo goed als niks. Ze wisten niks, ze konden geen initiatief nemen, kortom, ze waren economisch 100 keer minder waard dan de vluchtelingen waar we nu zo "boe" voor roepen.

Maar dank zij die steenbakkerij konden ze niet alleen eten, maar ook nog eens kweken als konijnen. Dat was een ongelofelijke welvaart in vergelijking met "kreperen van de honger".

Nu is het wel zo dat de wet, zoals ik al zegde, aan de kant stond van de elite, die het die mensen ook ONMOGELIJK maakte op wettelijk vlak om zelf zaken te doen, in de mate dat ze dat konden.

Een kleine elitaire groep hield die rijkdom voor henzelf, men kocht er liever luxeproducten mee zoals ivoren kasten, dure violen, piano's, overzeese sigaren, exclusieve wijnen en champagne of fluwelen juwelenkistjes. Of noem maar op.

De enige vraag die telde, was: waren die arme paupers beter MET steenbakkerij of ZONDER ? Werden zij door die steenbakkerij tot wat dan ook gedwongen ? Deden zij voordelige of nadelige zaken met die steenbakkerij ?

Pas toen mijn voorouders, vaak gesteund door lokale vooruitstrevende en progressieve liberalen of bijvoorbeeld daensisten, veelal intellectuelen uit de (lagere) middenklasse, het heft in handen namen en op gevaar van eigen leven in opstand kwamen tegen hun uitbuitende fabrieksbazen, veranderde op termijn de situatie.

Dat "gevaar voor eigen leven" was de kant van de wet he.

Daar zijn letterlijk doden bij gevallen, maar het was het waard. Er kwam sociale en arbeidswetgeving, de bazen werden beperkt in hun liberale willekeur en de overheid fungeerde als controle-orgaan om deze arbeidsrechten af te dwingen.

Dat zou ook gebeurd zijn zonder al die dingen. Door de toenemende algemene welvaart waren die "sociale rechten" ook in de markt afdwingbaar geworden - misschien iets later. Gierige werkgevers zouden geen volk meer vinden. Al was het maar vanwege kartelvorming van werknemers (ook "vakbond" genoemd). Het was die kartelvorming die de wet wilde breken destijds, wat een marktinterventie was. Had men de echt vrije markt laten doen toen, dan waren ongeveer dezelfde sociale voordelen naar voren gekomen, uit de machtsstrijd (in de markt) tussen vakbonden en werkgevers.

Had men sociale wetgeving te vroeg ingevoerd, dan zouden de steenbakkerijen er gewoon niet geweest zijn, want die paupers waren niet efficient genoeg. Dan zouden ze dood gegaan zijn van honger.

Tevens kwamen er middenveldsorganisaties op die fungeerden als brug tussen de werknemers en de werkgevers. En de nakomelingen van die moedige voorouders konden door de democratisering van onderwijs en maatschappij meer gaan studeren, zelfs tot unief toe zoals ikzelf en ook mijn moeder had dit 'privilege' al.

Nog eens, in een echt vrije markt zou dat evengoed gebeurd zijn.
Want je merkt nu toch zelf dat niet iedereen aan het wettelijke minimumloon betaald wordt, en dat de extra-legale voordelen ook niet door wetten zijn opgelegd. Je ziet dus wel degelijk de marktwerking in de arbeidsmarkt, en dat komt NIET door sociale wetgeving, maar door marktwerking.

Dat u zegt dat rijke mensen met weinig overheidsinmenging en absolute liberale 'vrijheden', rijkdom voor iedereen genereren is dus in feite dikke zever !

Toch wel. Ze lieten uw voorouders eten. Dat was een bijna oneindige vergroting van die hun rijkdom, die anders van honger waren dood gegaan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk naar de staal en steenkool industrie. Die had haar tijd gehad in Europa. Door verkeerd inzicht, door verkeerd management, door allerlei conservatismes, en VOORAL door staatshulp, werd die industrie veel te lang in stand gehouden, wanneer het niet meer de meest lucratieve bezigheid was. De "crisis" die het ineenstorten (want uiteindelijk kan men daar niet om heen) van de staal en kolenindustrie in West Europa heeft veroorzaakt, WAS NODIG om al die verkeerde beslissingen bij te sturen. Door alle staatshulp (aan Cockerill Sambre etc...) heeft men de geaccumuleerde verkeerde beslissingen gewoon groter gemaakt, en dus de ramp ook groter. Tatcher heeft bijvoorbeeld de verdienste gehad om die industrie NIET te steunen en op haar bakkes laten te gaan. Nadien heeft GB zich economisch heropgeleefd. Het tranendal Wallonie is het voorbeeld van het omgekeerde. In Vlaanderen heeft men minder compassie gehad met de vergane textiel industrie, wat de rijkdom van Vlaanderen verklaart.

Maar dat er verkeerde dingen beslist worden (zowel door de markt als door staat) is normaal, onvermijdelijk en de bron van crisis.

Waarom nemen rechtse liberalisten altijd Tatcher tot voorbeeld ? Ik wil dit absoluut niet. Haar sociale beleid was een ware ramp, de grootste catastrofe in West-Europa sinds WOII. Het UK was in de jaren 1970 een toonvoorbeeld van een sociale welvaartsstaat. Ook de gewone arbeiders hadden het goed en er was een degelijk sociaal vangnet. Tatcher heeft dat allemaal kapot gemaakt. Akkoord, het UK als staat was bijna failliet en moest noodlenen bij het IMF. Maar in plaats van het geld te halen waar het zat, de Engelse elite, is men het gaan halen bij de 'volksmensen' en de ongeschoolde arbeiders.

Gevolg is dat, zeker het noorden van Engeland en bepaalde stedelijke gebieden in Schotland, het er nu een grote sociale puinhoop is geworden. Massa's sociale woonwijken waar het onveilig is en één grote puinhoop is geworden. Public schools die zelfs geen geld hebben om papier voor hun leerlingen te kopen en waar het onderwijsniveau penibel is. Gebrek aan degelijke gezondheidszorg en goede medische opvolging. Sociaal-economische gerelateerde uitwassen zoals het hoogste aantal tienerzwangerschappen in de 'westerse wereld' en een hoge jeugddelinquentie. Is dit dan het ideaal dat Tatcher voor ogen had !? Maar ja, het zal allemaal de mensen hun eigen schuld zijn, zeker ??? Men had immers maar vooruitziend moeten zijn en niet in die stinkende mijnen moeten gaan werken !

Kortom, Tatcher (en bij uitbreiding ook haar ambtsgenoot Reagan) is voor mij het voorbeeld van hoe het niet moet. Toen ik het nieuws van haar dood vernam, heb ik er een gin tonic op gedronken. Ik besef het, enorm kleingeestig, maar de drang was op dat moment sterker dan de rede.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

meestal zijn dat lokale verkozenen van de lokale meerderheid die gaan zetelen in intercommunales. Die zijn niet gebuisd (want lokaal verkozen), en gaan zetelen in die communales die in het verlengde liggen van hun bestuurlijke verantwoordelijkheden. Zo is het in onze gemeente, en naar ik hoor, in de meeste andere gemeenten rondom ons ook.

Hier in de buurgemeenten zijn die inderdaad vaak van de partijen in de meerderheid, maar wel de personen die niet individueel in de gemeenteraad verkozen geraakten.

Punt is dat ze meestal onbekwaam zijn en er op die vergaderingen voor spek en bonen bij zitten. En ondertussen natuurlijk de zitpenning opstrijken. Laat zulke bijeenkomsten over aan ware specialisten en besteed die vergoedingen aan iets nuttigs !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Euh ? Nooit gehoord van het fenomeen groepsdruk ? Iets kopen om erbij te kunnen horen ? Ook zo komen mensen soms in de problemen.

Dat anderen in de problemen komen, moet niet noodzakelijk een reden zijn om jou een probleem aan te doen he.

Beschouw Jan, die "zwicht" voor alle "groepsdruk" en die dus rondrijdt in zijn Maserati op krediet, met zijn rayban op zijn neus en zijn laatste i-phone.
Beschouw Piet, die zich inderdaad wat gefrustreerd voelt maar dat allemaal links laat liggen omdat hij dat ook niet kan betalen, en dus een potje spaart.

Moeten we nu Piet zijn spaarpotje komen nemen om Jan te helpen zijn kredieten af te betalen ??? Uit "solidariteit" ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waarom nemen rechtse liberalisten altijd Tatcher tot voorbeeld ? Ik wil dit absoluut niet. Haar sociale beleid was een ware ramp, de grootste catastrofe in West-Europa sinds WOII. Het UK was in de jaren 1970 een toonvoorbeeld van een sociale welvaartsstaat.

.... die zwaar op zijn bakkes aan 't gaan was, stijl Wallonie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Gevolg is dat, zeker het noorden van Engeland en bepaalde stedelijke gebieden in Schotland, het er nu een grote sociale puinhoop is geworden. Massa's sociale woonwijken waar het onveilig is en één grote puinhoop is geworden. Public schools die zelfs geen geld hebben om papier voor hun leerlingen te kopen en waar het onderwijsniveau penibel is. Gebrek aan degelijke gezondheidszorg en goede medische opvolging. Sociaal-economische gerelateerde uitwassen zoals het hoogste aantal tienerzwangerschappen in de 'westerse wereld' en een hoge jeugddelinquentie. Is dit dan het ideaal dat Tatcher voor ogen had !?

Ik kan dat enkel maar toejuichen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom moeten ze winst maken tout court ? Als ze hun kosten kunnen dekken is het toch voldoende ?

in theorie wel. De praktijk, zoals zo vaak, is veel complexer. Intercommunales keren dividenten uit aan zijn aandeelhouders (cq de gemeentes), en die zijn afhankelijk van de dividenten om hun werkingsmiddelen en hun gemeentebudget op peil te houden. Zonder die dividenten zouden de gemeentebelastingen fors omhoog moeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Electriciteit is voor de meeste gezinnen een basisproduct en hoort getaxeerd te worden aan 0 of 6 % btw, net zoals voeding.

ik volg Test Aankoop in deze: 6% voor de eerste 1500 kWh, 21% voor alles daarboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De enigste oplossing daarvoor is net een doorgedreven energieplan waarin we gaan uitzoeken hoe we bedrijen EN consumenten goedkopere en groene energie kunnen leveren de komende 50 jaar. Kerncentrales gaan daar een centrale rol in spelen.

de groenen hebben dat tegengehouden ten tijde van Verhofstad, de sossen daarna, en nu zitten we met de gebakken peren
BTw, ge bekijkt het energieplan te centralistisch imo. Waarom zouden particulieren hun eigen stroom niet mogen opwekken, zoals vandaag met zoonepanelen. Elk huis zijn eigen pocketvergister!

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En antwoord eens op de vraag: waarom mogen we kerncentrales bouwen met centen uit de centrale belastingspot en geen zonnepanelen ?

zoals ik al zei, politiekers waren kampioen in het wegmoffelen van verdoken kosten. Als die dan expliciet opduiken op de factuur, dan zijn ze de eerste om te staan roepen. Ik vind het tenminste duidelijker nu. Ipv verdoken en weggemoffeld. Want dat leidt dan tot discussies, zoals de huidige

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

in theorie wel. De praktijk, zoals zo vaak, is veel complexer. Intercommunales keren dividenten uit aan zijn aandeelhouders (cq de gemeentes), en die zijn afhankelijk van de dividenten om hun werkingsmiddelen en hun gemeentebudget op peil te houden. Zonder die dividenten zouden de gemeentebelastingen fors omhoog moeten.

Of de gemeentes fors afslanken. Iets dat op termijn toch moet gebeuren.

ik volg Test Aankoop in deze: 6% voor de eerste 1500 kWh, 21% voor alles daarboven.

Ik kan daar ook mee leven. Met 1.5 MWh kan je basisbehoeften dekken.

de groenen hebben dat tegengehouden ten tijde van Verhofstad, de sossen daarna, en nu zitten we met de gebakken peren
BTw, ge bekijkt het energieplan te centralistisch imo. Waarom zouden particulieren hun eigen stroom niet mogen opwekken, zoals vandaag met zoonepanelen. Elk huis zijn eigen pocketvergister!

Ze hebben het net er nog voor nodig, dat is het probleem. Voor mij mag iedereen off the grid gaan.

zoals ik al zei, politiekers waren kampioen in het wegmoffelen van verdoken kosten. Als die dan expliciet opduiken op de factuur, dan zijn ze de eerste om te staan roepen. Ik vind het tenminste duidelijker nu. Ipv verdoken en weggemoffeld. Want dat leidt dan tot discussies, zoals de huidige

Dit jaar wordt nog ongeveer 470 miljoen euro subsidies gegeven aan de nucleaire sector, vanuit de centrale belastingspot. Dat mag dus wel. Maar subsidies voor zonnepanelen (ik ben er ook tegen hoor) moeten opeens betaald worden door de gezinnen.

Van de pot gerukt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is de vraag: waarom deden die paupers dat dan ? Waarom lieten die zich "uitbuiten" ? Ze waren toch geen lijfeigenen ? Ze waren toch niet verplicht om in die steenbakkerij te werken ? In tegendeel, het was voor hen een ramp blijkbaar om buiten te vliegen !

Dus: waarom gingen die paupers zich zo laten uitbuiten ?

Het antwoord is heel eenvoudig: omdat dat voor hen een grote bron van welvaart was ! Ze konden nu eten, iets wat ze niet konden zonder die steenbakkerijen. Hun natuurlijke economische toestand was: "dood gaan van de honger". Dat is wat er normaal diende te gebeuren. Ze konden zo goed als niks. Ze wisten niks, ze konden geen initiatief nemen, kortom, ze waren economisch 100 keer minder waard dan de vluchtelingen waar we nu zo "boe" voor roepen.

Maar dank zij die steenbakkerij konden ze niet alleen eten, maar ook nog eens kweken als konijnen. Dat was een ongelofelijke welvaart in vergelijking met "kreperen van de honger".

.

Dus volgens u waren die steenbakkersbazen ware filantropen ? Komaan zeg ! Voor de gewone werkmens was het geen kwestie van leven, maar overleven. 12 �* 16 uren per dag werken, samenleven met z'n achten of tienen in een kruipkot dat in oppervlakte kleiner is dan mijn living, kapotte longen, rug en gewrichten door het werken in de ovens, ... kan u dat kwalitatief leven noemen ? En van het weinige dat die mensen dan nog verdienden, vloeide er nog een deel terug naar de bazen. Want die hielden hun eigen kroegen open en via het 'trucksysteem' konden ze de werkmens zich laten bezatten en vloeide het loon terug naar de bazen. Mensen waren alcoholist uit pure miserie.

In het Ancien Régime, laten we zeggen de tijd voorafgaand aan de negentiende eeuw en de Industriële Revolutie, waren allicht vele van die gewone mensen boeren en bewerkten op kleinschalige manier het land. Die mensen hadden het toen zeker ook niet breed, maar echt van de honger kwamen ze ook niet om. En ze hadden toen tenminste nog een massa vrije tijd door al die katholieke feest- en heiligendagen die gevierd moesten worden. Historisch onderzoek wijst zelfs uit dat die mensen toen allicht nauwelijks meer werkten dan nu. Akkoord, hongersnoden kwamen in de zeventiende en achttiende eeuw regelmatig voor, maar waren zeker niet permanent en in het relatief 'welvarende' huidige Vlaanderen waren er ook periodes met goede oogsten.

Wat u nergens vermeldt is dat vele mensen tegen het einde van het Ancien Régime en ook nog in de negentiende eeuw gedwongen werden hun gronden te verlaten, omdat deze door de burgerij werden ingepalmd. Dan werd het inderdaad kiezen tussen totaal verhongeren of een miserabel leven als fabrieksarbeider gaan leiden. Noodgedwongen koos men dan voor het tweede, maar dat was voor de meesten een stuk minder gunstig dan hun situatie als 'boer', desnoods zelfs als lijfeigene. Dit omdat men onrechtmatig de gemene gronden en boerderijen van mensen is gaan inpalmen ! Landbouwers werden dus noodgedwongen ongeschoolde fabrieksarbeiders of ze werden als 'werknemer' ingezet op grote landerijen van hereboeren. In Engeland noemt men dit fenomeen 'enclosure', maar ook in onze contreien kwam het dus voor.

U spreekt over 'kweken als konijnen'. Klopt, maar wat konden die mensen ertegen doen ? Moesten ze zich dan volledig seksueel onthouden als getrouwd koppel ? Dat verbood meneer pastoor en voorbehoedsmiddelen waren omzeggens niet voorhanden. En zelfs in het laatste kwart van de negentiende eeuw stierven nog bijna de helft van de kinderen tijdens de geboorte, vlak erna of tot de leeftijd van vijf jaar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Euh ? Nooit gehoord van het fenomeen groepsdruk ? Iets kopen om erbij te kunnen horen ? Ook zo komen mensen soms in de problemen.

Ook dat is een keuze; ook daar is er maar één iemand die je als schuldige kan aanduiden en dat is diegene die de keuze maakt om dat te kopen.

Zoals gezegd, de redenen voor die keuze kunnen verkeerd zijn, maar dat neemt de verantwoordelijkheid van diegene die de keuze maken niet weg.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... die zwaar op zijn bakkes aan 't gaan was, stijl Wallonie.

Akkoord, maar men had het geld kunnen halen waar het zat. Invoering van vermogensbelasting en multinationale bedrijven extra belasten.

Een beetje het verhaal zoals nu in België bezig is, zij het in afgezwakte versie, de midden- en lagere klasse treffen, maar de echte rijken ontzien door het lef niet te hebben te gaan belasten op vermogenswinsten en huurinkomsten van grootgrond- en huizenbezitters.

Dat er in de UK een oplossing moest komen bij het aantreden van Tatcher trekt niemand in twijfel, maar het was haar politieke keuze om het te gaan halen bij de mensen die het al moeilijk hadden of net voldoende hadden voor een kwalitatief leven.

[Tavek]

PS: Toen ik de electriciteit onderhandelde voor een firma kreeg ik een prijs van 56 euro/MWh.

Hier thuis gaan we aan 250-300 euro/MWh.

Lang leve de gore liberale kutregering die gezinnen met kinderen laten betalen voor de vennootschappen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat anderen in de problemen komen, moet niet noodzakelijk een reden zijn om jou een probleem aan te doen he.

Beschouw Jan, die "zwicht" voor alle "groepsdruk" en die dus rondrijdt in zijn Maserati op krediet, met zijn rayban op zijn neus en zijn laatste i-phone.
Beschouw Piet, die zich inderdaad wat gefrustreerd voelt maar dat allemaal links laat liggen omdat hij dat ook niet kan betalen, en dus een potje spaart.

Moeten we nu Piet zijn spaarpotje komen nemen om Jan te helpen zijn kredieten af te betalen ??? Uit "solidariteit" ???

Niemand komt uit Piet zijn spaarpotje iets nemen. Wel uit dat van Bert, miljonairszoontje die nooit geen klop voor zijn geld heeft moeten doen en ondertussen als amusement wat met het geld van papa met aandelen op de beurs speelt. Daarop heffen we taksen, en die opbrengst kunnen we gebruiken om Jan terug op het rechte pad te brengen en hem verantwoord met zijn budget te laten omgaan.