Aanslagen verheerlijken strafbaar? - Pagina 4

Hypochonder · 26 november 2015, 12:14

Als links/traditioneel racisme en ontkenning van de holocaust strafbaar maakten was schijnbaar iedereen het ermee eens. Als men nu verheerlijking van onnoemelijke moslimbarbarij strafbaar wil maken zwaaien sommigen met vrijheid van meningsuiting...

Anna List · 26 november 2015, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als links/traditioneel racisme en ontkenning van de holocaust strafbaar maakten was schijnbaar iedereen het ermee eens. Als men nu verheerlijking van onnoemelijke moslimbarbarij strafbaar wil maken zwaaien sommigen met vrijheid van meningsuiting...

goed, ik vond (en vind) de anti racisme en anti discriminatie wetgeving altijd al een draak.

en ik vind deze nieuwe maatregelen ook een draak.

aan mij kan het dus niet liggen.

er is voldoende bestaande wetgeving om dit fenomeen aan te pakken.

Sywen · 26 november 2015, 14:09

na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening.

na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag.

vuile bende hypocrieten.

Klein Licht · 26 november 2015, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Een goede zaak, eigenlijk vanzelfsprekend.
Het probleem zit hem inderdaad in het begrip "vrijheid van mening": vanaf wanneer is teveel teveel?
Tegenstanders van het project kunnen nu misschien afkomen met "racisme" in spreken, schrijven of internet moet op dezelfde manier beteugeld worden.
En we weten allemaal hoe sommigen omspringen met de term "racisme"!
Dat zou de multiculfanaten een beetje te goed uitkomen! En uiteindelijk vooral voor dat gebruikt worden, want hoe minder de mensen weten over de negatieve gebeurtenissen en problemen te wijten aan de multiculpest hoe beter!
Dus is het toch een beetje oppassen geblazen. Wellicht is het toch maar beter iedereen te laten zeggen wat hij/zij zin heeft op voorwaarde dat men ook vrijuit en op dezelfde manier, met dezelfde middelen het gedoe kan tegenspreken met de nodige argumenten!
Niet zoals onze media dikwijls doen: veel tamtam over wat in hun politieke zienswijze past en zwijgen over de rest

Lol een case-study van een fascist die beseft dat de maatregelen die hij maar al te graag ingevoerd zou zien om de mensen die hij niet graag heeft ne kloot af te trekken, ooit gebruikt zouden kunnen worden om...

Nu ja

alice · 26 november 2015, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn vrees is natuurlijk dat de wetgever en zijn broekschijtende rechters wel de coherentie zullen missen om die logica door te trekken. Maar zulke wetten maken het, zonder dat ze het beseffen, zo een voorstel wel degelijk meer bespreekbaar.

U heeft zeker een punt, bedankt voor de uiteenzetting daarvan.

TV-verslaafde · 26 november 2015, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening.

na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag.

vuile bende hypocrieten.

Is hetzelfde als jij naar Syrië zou gaan en de bombardementen van Frankrijk verheerlijken. Dan wordt je toch wel even bezien als een verrader/spion die niet te vertrouwen is; simpel.

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als links/traditioneel racisme en ontkenning van de holocaust strafbaar maakten was schijnbaar iedereen het ermee eens. Als men nu verheerlijking van onnoemelijke moslimbarbarij strafbaar wil maken zwaaien sommigen met vrijheid van meningsuiting...

Ook vroeger heb ik mij uitgesproken tegen dergelijke wetten. Geen standpunt van vandaag.

Lees even deze draad uit 2005:

http://91.121.97.41/showthread.php?t=33009

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening.

na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag.

vuile bende hypocrieten.

Inderdaad, als je ervan uitgaat dat een geloofsgroep maar moet kunnen leven met het beledigen of aanvallen van wat haar het dierbaarst is, lijkt het mij ook normaal dat anderen de vrijheid moeten kunnen krijgen om dat te uiten wat anderen moreel verwerpelijk vinden.

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Is hetzelfde als jij naar Syrië zou gaan en de bombardementen van Frankrijk verheerlijken. Dan wordt je toch wel even bezien als een verrader/spion die niet te vertrouwen is; simpel.

Er is nog steeds een verschil tussen woord en daad. Als iemand een andere met de dood bedreigt, heeft hij evenwel nog geen moord gepleegd.

TV-verslaafde · 26 november 2015, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog steeds een verschil tussen woord en daad. Als iemand een andere met de dood bedreigt, heeft hij evenwel nog geen moord gepleegd.

Klopt, het schept alleen een algemeen gevoel van wantrouwen en paranoia. Sommigen gaan dan domme dingen doen of paniek verspreiden.

Anna List · 26 november 2015, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog steeds een verschil tussen woord en daad. Als iemand een andere met de dood bedreigt, heeft hij evenwel nog geen moord gepleegd.

en toch is het bedreigen van iemand met de dood vandaag al strafbaar, met de bestaande wetten.

en zo is het goed.

patrickve · 26 november 2015, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening.

na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag.

Ik ben een bijzonder fervent voorvechter van de vrijheid van meningsuiting. Maar aan alle vrijheden is er een grens, namelijk die waar de rechten van een ander beginnen. Een van die rechten van een ander is om geen geweld moeten te ondergaan.

MENINGEN zouden voor mij totaal vrij mogen zijn (terwijl ze dat vandaag niet zijn, zie de holocaust wetten).

Maar OPROEPEN TOT GEWELD zijn geen meningen, maar OPROEPEN.

Je moet de vrijheid van MENINGSuiting niet verwarren met de vrijheid om gelijk wat te zeggen, waaronder oproepen tot geweld, bedreigingen, en dergelijke meer.

Ik gaf een duidelijk voorbeeld waar ik denk dat iedereen het eens is dat het in elk geval niet kan:

Als ik op een internet site mijn "mening" ventileer dat het mij veel plezier zou doen mocht iemand die eikel van een buur van mij komen omleggen, en mijn "mening" dat ik dan waarschijnlijk voor die mens een groot feest met champagne ga organiseren, en dat ik "meen" dat ik die mens waarschijnlijk zo dankbaar zal zijn dat ik hem 10 000 Euro zal toestoppen als erkentenis.

Ik denk dat zowel jij als ik het erover eens zijn dat zoiets geen "vrije meningsuiting" is, maar direct een advertentie voor een huurmoordenaar.

Op de as van alle mogelijke uitspraken is er dus wel degelijk een grens aan de vrijheid van UITSPRAKEN DOEN.

Voor mij is die grens bereikt wanneer de woorden tot bedoeling hebben, of realistisch de kans doen ontstaan, dat iemand in navolging ervan, of door de argumentatiekracht ervan, of door de uiting van wensen, TOT GEWELD ZOU KUNNEN OVERGAAN.

Dat is dan geen mening meer, maar een impliciete of expliciete oproep tot geweld die realistisch een daadwerkelijk gevolg kan hebben.

En zoals ik reeds zegde, in die zin is stellen dat het een Zionistische entiteit is die de naam van Hitler besmeurd heeft met die leugens over kampen (totaal strafbaar als uitspraak) zelfs VEEL MINDER een realistische oproep of aanmoediging tot het overgaan tot geweld, dan het staan te bejubelen van een gewelddaad door een plofmoslim.

kiko · 26 november 2015, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening.

Wat een kromme redenering.

Ten eerste was niet iedereen zomaar eventjes voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting, Charlie Hebdo of geen Charlie Hebdo. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Ten tweede is het oprecht verheerlijken van de recente aanslagen in geen enkel opzicht te vergelijken met de gemiddelde reactie van de gemiddelde westerling na Charlie Hebdo.

Citaat:

na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag.

Amai, jij houdt lijsten bij van wie wat gezegd heeft ?

kiko · 26 november 2015, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is nog steeds een verschil tussen woord en daad. Als iemand een andere met de dood bedreigt, heeft hij evenwel nog geen moord gepleegd.

Neen maar het kan wel zijn dat hij strafrechtelijk vervolgd zal worden. Iemand met de dood bedreigen is immers een heel ernstige zaak en valt niet onder de noemer "vrijheid van meningsuiting".

Bob · 26 november 2015, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sociale controle was van een totaal andere orde: niet door de overheid.

Het was uiteraard niet door de overheid, toch niet rechtstreeks. Maar het was in de toenmalige leefwereld wel (zeer) efficient.
Ondertussen zijn de kerken wel leeggelopen, is de greep op de media voor een groot gedeelte verloren gegaan, en heeft men op de nieuwe media eigenlijk nooit greep gehad, heeft de multiculturele samenleving zijn intrede gedaan met alle problemen vandien, is het hek al langer van den dam wat de vrije meningsuiting betreft...

zonbron · 26 november 2015, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Als links/traditioneel racisme en ontkenning van de holocaust strafbaar maakten was schijnbaar iedereen het ermee eens. Als men nu verheerlijking van onnoemelijke moslimbarbarij strafbaar wil maken zwaaien sommigen met vrijheid van meningsuiting...

Wordt de moslimgruwel dan specifiek vermeld zodat er terzake geen twijfel bestaan kan?

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en toch is het bedreigen van iemand met de dood vandaag al strafbaar, met de bestaande wetten.

en zo is het goed.

Ja, naar de bestaande wetten. Daar ben ik volledig mee akkoord.

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ten eerste was niet iedereen zomaar eventjes voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting, Charlie Hebdo of geen Charlie Hebdo. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Wel, ik heb gepleit voor een zekere kiesheid ten overstaan van de religieuze gevoelens van moslims (en ook van andere gelovigen), maar ik kreeg voor dit standpunt zowat het hele forum over me heen.

Jan van den Berghe · 26 november 2015, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neen maar het kan wel zijn dat hij strafrechtelijk vervolgd zal worden. Iemand met de dood bedreigen is immers een heel ernstige zaak en valt niet onder de noemer "vrijheid van meningsuiting".

Natuurlijk, maar dat kan perfect afgetoetst worden binnen de bestaande wetgeving.

1207 · 29 november 2015, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is die grens bereikt wanneer de woorden tot bedoeling hebben, of realistisch de kans doen ontstaan, dat iemand in navolging ervan, of door de argumentatiekracht ervan, of door de uiting van wensen, TOT GEWELD ZOU KUNNEN OVERGAAN..

Probleem is natuurlijk juridisch

zet de uitspraak:" wat IS doet is tof' mensen aan om plofmoslim te worden en moet daarom dit zinnetje verboden worden?

dat mag jouw mening zijn maar k blijf het gevaarlijk vinden om intentieprocessen te maken en op basis daarvan te gaan bestraffen/verbieden.
kan het zijn dat mijn zinnetje mensen aanzet om plofmoslim te worden? er zijn teveel gekken op deze planeet om neen te antwoorden maar als je met intentieprocessen gaat werken moet belachelijk veel verboden worden want dan krijg je :" dat mag niet gezegd worden want het zou kunnen dat ..."

Los daarvan,
op het einde vd rit is het toch enkel een rechter die moet/mag oordelen en die kan pas oordelen NADAT het zinnetje is uitgesproken. Censuur verbiedt op voorhand, rechters kunnen pas achteraf oordelen.

en neen
als ik schrijf: " wat IS doet is tof" dan denk ik dat ik ongeveer 0 mensen heb aangezet om plofmoslim te worden. diegene die dat wil doen loopt nu al met dat idee in z'n kop rond. Wat ik schrijf doet mi weinig terzake terwijl jij denkt dat het wel terzake doet (en je het daarom wil verbieden).
dat is mij te magertjes als wetgeving.
laster eerroof geweld is uiteraard geen meningsuiting maar als opletten dat je het concept 'oproep tot geweld' niet ridiculiseert want dan hol je het uit.

26 november 2015, 14:09	#63
Sywen Minister-President Geregistreerd: 18 december 2007 Berichten: 5.825	na Charly Hebdo: iedereen was de grote strijder voor het ultieme grondrecht. de vrijheid van mening. na verheerlijking van aanslagen: dezelfde die toen luidkeels schreeuwden dat de meningsuiting "oh toch zo heilig" is, roepen nu luidkeels dat dezelfde vrijheid niet mag. vuile bende hypocrieten. __________________ “Conservatism is the blind and fear-filled worship of dead radicals.” -- Mark Twain "Flandern muss unabhängig werden" -- Adolf Hitler

26 november 2015, 12:14	#61
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	Als links/traditioneel racisme en ontkenning van de holocaust strafbaar maakten was schijnbaar iedereen het ermee eens. Als men nu verheerlijking van onnoemelijke moslimbarbarij strafbaar wil maken zwaaien sommigen met vrijheid van meningsuiting...