Wie is Loyola de Palacio ?

"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
news:4183C855@bifrost...

> Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
> afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
> En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
> jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
> op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
> is... ;-)

IKNMBVHL

I<rokkebaas (elke dag meegenietend)

"I<rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> schreef op Sun, 31 Oct 2004
13:57:24 +0100 in de nieuwsgroep be.history

>"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
>news:4183C855@bifrost...
>
>> Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>> afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
>> En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>> jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>> op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>> is... ;-)
>
>IKNMBVHL
>
>I<rokkebaas (elke dag meegenietend)

Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
hem met honderden regels post om de oren kan slaan. Volhouwe, Pros,
uiteindelijk geeft hij het op. Ik heb hem ook zover gekregen (wedden
dat hij dat ontkent).
En doen jullie nu maar voort.


--
Groeten,
Michel.

"Michel Martens" <[email protected]> wrote

> Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
> hem met honderden regels post om de oren kan slaan. Volhouwe, Pros,
> uiteindelijk geeft hij het op. Ik heb hem ook zover gekregen (wedden
> dat hij dat ontkent).

Oh, maar ik heb het ook eens zover gekregen, hoor! Honderden regels?
*Duizenden* regels! En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.
Maar het is intussen al lang geleden, en niemand wordt er jonger op,
natuurlijk. Zelf ben ik het dan ook beu geworden, waarom nog eens opnieuw
bewijzen wat je al bewezen hebt?
Maar ik kom geregeld ook niet meer bij VHL, dat is zeker.

:-)

koen

Vitae forma vocatur, "Koen Robeys" <[email protected]>, die Sun,
31 Oct 2004 21:25:54 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>"Michel Martens" <[email protected]> wrote
>
>> Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
>> hem met honderden regels post om de oren kan slaan. Volhouwe, Pros,
>> uiteindelijk geeft hij het op. Ik heb hem ook zover gekregen (wedden
>> dat hij dat ontkent).
>
>Oh, maar ik heb het ook eens zover gekregen, hoor! Honderden regels?
>*Duizenden* regels! En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.

Ik bevestig dat volkomen: het was een discussie over de evolutie.
Wat Pardon niet lukte, lukte het jou wel.

Waarom? Omdat je je uiterste beste had gedaan om met de juiste
argumenten naar voren te komen. En dat kan ik ten volle appreciëren.

>Maar het is intussen al lang geleden, en niemand wordt er jonger op,
>natuurlijk.

5-6 jaar geleden?

>Zelf ben ik het dan ook beu geworden, waarom nog eens opnieuw
>bewijzen wat je al bewezen hebt?

Moet je ook niet doen.

Pros heeft zich historisch "verbrand" met zijn bewering dat Himmler een
praktiserende katholiek was, en kon het maar staven met ... het
verwijzen naar een neo-nazistische site.

Men heeft de bondgenoten die men verdient!!hahaha.

Ik had na wat zoeken een drietal encyclopedieën en nog andere normalere
sites om het tegendeel te bewijzen.

Nu spartelt hij wat rond, daar ik hem van het begin af aan liggen had.
En dat vind ik reuze-leuk.


>Maar ik kom geregeld ook niet meer bij VHL, dat is zeker.

What the fuck is VHL?
De opvolger van het naar Duitsland vertrekkende DHL?:-)

>:-)
>
>koen
>

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Sun, 31 Oct 2004 21:13:33 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>"I<rokkebaas" <mijnnick at advalvas.be> schreef op Sun, 31 Oct 2004
>13:57:24 +0100 in de nieuwsgroep be.history
>
>>"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:4183C855@bifrost...
>>
>>> Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>>> afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
>>> En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>>> jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>>> op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>>> is... ;-)
>>
>>IKNMBVHL
>>
>>I<rokkebaas (elke dag meegenietend)
>
>Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
>hem met honderden regels post om de oren kan slaan.

Pros heeft dat wel vaker gedaan.

>Volhouwe, Pros, uiteindelijk geeft hij het op.

Wie zegt dat?

> Ik heb hem ook zover gekregen (wedden dat hij dat ontkent).

Geef een referentie om geloofwaardig over te komen, Michel, in plaats
van aan sfeerstemming te doen!

>En doen jullie nu maar voort.

Daarover geen zorgen.

Pros blijft lekker spartelen: ik geniet er gewoon van, omdat ik hem van
meetaf aan liggen had.

Hij weet drommels goed dat Himmler geen pratizerende katholiek (meer)
was, maar een aanhanger van de OerGermaanse godsdienst, zoals het
historisch bewezen is. Maar hij probeert mij een kloot te trekken door
onzin te blijven volhouden. Gelukkig kan ik hem van deze snode handeling
op mijn dierbare genitalia met een eenvoudige vliegenmepper af houden.

Ik vind het zelf enig leuk om hem af en toe een duwtje te geven
om hem sneller en met méér overtuiging te doen spartelen.

Zelden vond ik een discussie zo leuk, en ik moet je zeggen dat ik het
ten zeerste appreciëer dat je , als goede Vlaming en Belg, de kant van
de loser hebt gekozen.

Het siert je echt, en ik meen het!

--
Fusti

Koen Robeys schreef op Sun, 31 Oct 2004 21:25:54 +0100 in de
nieuwsgroep be.history

>"Michel Martens" <[email protected]> wrote
>
>> Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
>> hem met honderden regels post om de oren kan slaan. Volhouwe, Pros,
>> uiteindelijk geeft hij het op. Ik heb hem ook zover gekregen (wedden
>> dat hij dat ontkent).
>
>Oh, maar ik heb het ook eens zover gekregen, hoor! Honderden regels?
>*Duizenden* regels!

Honderden _per post_. Mijn record met hem staat op 1300 regels voor
één postje. De discussie heeft een paar weken geduurd. Dat waren dus
tien-dui-zen-den regels. Een pak kwoots erbij natuurlijk en Fust knipt
bijna nooit. Dat deed ik voor hem.


>En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.

Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)

>Maar het is intussen al lang geleden, en niemand wordt er jonger op,
>natuurlijk. Zelf ben ik het dan ook beu geworden, waarom nog eens opnieuw
>bewijzen wat je al bewezen hebt?

Voor de lol. We zitten hier om ons te amuseren en eens goed te lachen.
Om iets bij te leren ook natuurlijk. Het een hoeft het andere niet uit
te sluiten.


--
Groeten,
Michel.

F ustigator schreef op Sun, 31 Oct 2004 23:35:46 +0100 in de
nieuwsgroep be.history

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
>Sun, 31 Oct 2004 21:13:33 +0100, in littera
>

MM:
>>Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
>>hem met honderden regels post om de oren kan slaan.
>
>Pros heeft dat wel vaker gedaan.

Ja, dat weet ik wel. Ik ook.

>
>>Volhouwe, Pros, uiteindelijk geeft hij het op.
>
>Wie zegt dat?

Ik heb zo'n een gevoel in mijn linker elleboog dat je dat gaat doen.

>
>> Ik heb hem ook zover gekregen (wedden dat hij dat ontkent).
>
>Geef een referentie om geloofwaardig over te komen, Michel, in plaats
>van aan sfeerstemming te doen!

Sfeerstemming? Noem jij dat sfeerstemming? Nu ontgoochel je me toch.
Ik zeg gewoon wat er gebeurt is en wat ik denk dat jouw reactie gaat
zijn. Een referentie geven? Ben je gek; ik zal me wat te pleter gaan
zoeken in al die berichten. Als je het een troost kan zijn: ik heb het
ook al eens opgegeven maar dat kwam door overmacht.
>
>>En doen jullie nu maar voort.
>
>Daarover geen zorgen.
>
>Pros blijft lekker spartelen: ik geniet er gewoon van, omdat ik hem van
>meetaf aan liggen had.

Vind je?

[...]
>Zelden vond ik een discussie zo leuk, en ik moet je zeggen dat ik het
>ten zeerste appreciëer dat je , als goede Vlaming en Belg, de kant van
>de loser hebt gekozen.
>
>Het siert je echt, en ik meen het!

In Gent zeggen ze zoiets van
"Ge moe giêne ziêm oan ma' muîle smiêren".

--
Groeten,
Michel.

"Michel Martens" <[email protected]> wrote

>>En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.
>
> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)

Aw, man... je weet niet *half* hoe erg het is...

:-)

Koen

"Koen Robeys" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Michel Martens" <[email protected]> wrote
>
>>>En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.
>>
>> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)
>
> Aw, man... je weet niet *half* hoe erg het is...

Oooooo jawel! ;-)

I<rokkebaas

Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
Mon, 01 Nov 2004 00:16:03 +0100, in littera
<[email protected]> in foro be.history (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator schreef op Sun, 31 Oct 2004 23:35:46 +0100 in de
>nieuwsgroep be.history
>
>>Vitae forma vocatur, Michel Martens <[email protected]>, die
>>Sun, 31 Oct 2004 21:13:33 +0100, in littera
>>
>
>MM:
>>>Het doet me deugd dat Fust eens iemand anders aan zijn been heeft die
>>>hem met honderden regels post om de oren kan slaan.
>>
>>Pros heeft dat wel vaker gedaan.
>
>Ja, dat weet ik wel. Ik ook.
>
>>
>>>Volhouwe, Pros, uiteindelijk geeft hij het op.
>>
>>Wie zegt dat?
>
>Ik heb zo'n een gevoel in mijn linker elleboog dat je dat gaat doen.
>
>>
>>> Ik heb hem ook zover gekregen (wedden dat hij dat ontkent).
>>
>>Geef een referentie om geloofwaardig over te komen, Michel, in plaats
>>van aan sfeerstemming te doen!
>
>Sfeerstemming? Noem jij dat sfeerstemming?

Absoluut.

>Nu ontgoochel je me toch.
>Ik zeg gewoon wat er gebeurt is

je kunt van alles vertellen.

>en wat ik denk dat jouw reactie gaat
>zijn. Een referentie geven? Ben je gek; ik zal me wat te pleter gaan
>zoeken in al die berichten. Als je het een troost kan zijn: ik heb het
>ook al eens opgegeven maar dat kwam door overmacht.

So what?

>>>En doen jullie nu maar voort.
>>
>>Daarover geen zorgen.
>>
>>Pros blijft lekker spartelen: ik geniet er gewoon van, omdat ik hem van
>>meetaf aan liggen had.
>
>Vind je?

Hij kreeg meteen de knip op de neus .

>[...]
>>Zelden vond ik een discussie zo leuk, en ik moet je zeggen dat ik het
>>ten zeerste appreciëer dat je , als goede Vlaming en Belg, de kant van
>>de loser hebt gekozen.
>>
>>Het siert je echt, en ik meen het!
>
>In Gent zeggen ze zoiets van
>"Ge moe giêne ziêm oan ma' muîle smiêren".

Toch wens ik hier te zeggen wat ik ove rje denk.
--
Fusti

Op Sun, 31 Oct 2004 schreef F ustigator <[email protected]>:

>>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
>>uit.

> Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.

Er zijn veel diep-gelovige katholieken die ook nog in andere
bovenaardse wezens geloven; mogelijk zelfs de meerderheid.

En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?

>>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
>>ze lijken me allemaal nogal vals...

> Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.

Dat is geen lariekoek; het is een vaststelling.

>>> Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
>>> hierboven)
>>
>>Toch, het dieptepunt van het nazisme was de jodenvervolging.

> je bedoelt Jodenuitroeiïng.

>>En door wie werden de joden voordien vervolgd?

> Niet uitgeroeid.

------------------------------------------------------------
"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
immediatly on Richard's coronation..."

" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
children and then died by their own hand."

Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
------------------------------------------------------------

En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:

------------------------------------------------------------
"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
bow like an enemy against the community of Seville...
They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
of his people; and some of the woman and children were sold as
slaves..."

The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
(en in jouw bezit)
------------------------------------------------------------

Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.


>>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>>> >haalt?
>
>>> Lees de titel van het boek, verdomme!
>>
>>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)

> Het gaat over Basken.

Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
Fransen, fascisten en Himmler.

>>Ik bedoel maar: onderzoekers zijn nog steeds bezig het doen en
>>laten van die kwiebussen uit te pluizen, en jij weet er alles
>>van. Waarom publiceer je dat "alles" niet?

> Ik had het over deze onwaarheid van je.

Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.

>>> > Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
>>> >WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.
>
>>> Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
>>> medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
>>> wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
>>> Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.
>
>>> Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
>>> kerk geweest.
>>
>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>>voor andere overtuigingen).

> Generaliserende amalgaam.

Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
je niet in de plaats van de Here God!

>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.

> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.

Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!

>>> >Er moet dus op z'n
>>> >minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
>>> >partijen.
>
>>> Zie hierboven.
>>
>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.

> Dat is een roddel.

Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
pad vrij voor vluchtende nazi's.

> Nix is daarover bewezen.

Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
geven. De link is duidelijk.

>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>>> >> >
>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>
>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>>> >
>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>>> >mensen?
>
>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>>
>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!

> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.

Wees dan rechtlijniger.

>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.

> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.

De meerderheid v/d clerus.

>>Denk maar
>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.

> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.

Tijdens de ME was dat de meerderheid.
En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
(nl. de onderpastoor) ;-)

>> En
>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.

> Dat is nog eens onwaar.

Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.

>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>>een geldboete aan zijn been te smeren.

> Dat is allemaal smerige onzin.

Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.

>>Niet te hoog, het was
>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>>ontslaan!

> Meer onzin.

>>Het resultaat was dat:
>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"

> Finale onzin.

Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
spekken.

> Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
> vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
> aal van een jesuwiet.

Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
op een akkoordje te gooien.

>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging. Je
>>haalt om de haverklap die encykliek aan. Ik heb zo'n idee dat
>>het wel over de machtspositie van de RKK in het toenmalige
>>Duitsland zal gaan, maar misschien wil je wel zo vriendelijk
>>zijn, hier even een korte samenvatting te publiceren (liefst
>>ongekleurd)?

> Lees de tekst.

Mijn kennis van de Duitse taal is ondermaats.

> Het is een duidelijke veroordeling van het nazisme.

Staat er iets in over jodenvervolging?

>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>
>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>>> een kerk gesignaleerd.
>>
>>Bewijs dat maar, als je kan.

> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.

Niet.

> Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
> of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
> stellen.

Je vraagt een bewijs, terwijl het gewoon hieronder al stond.
Lees je wel wat er staat?

>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>>> >door zijn hele volwassen leven"
>
>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>>
>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.

> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".

Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
mogelijk.

>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>>is... ;-)

> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.

Weerleg mijn woorden maar, als je kan...

>>> Hij wil de de paus terecht stellen.
>>> Welke katholiek zou dat willen doen?
>>
>>Begeef je niet op glad ijs, Fust.

> Neen dat is historisch bewezen.

>> Er zijn tijden geweest dat
>>twee (zelfs drie) pausen mekaar met plezier de keel zouden
>>overgesneden hebben.

> Wat heeft het met de katholiciteit van Himmler te maken.

Veel. Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
en toch katholiek blijven.
Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.

>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>>symbolische daad is.

> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.

>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>>verkozen...

> So what?

Dan is de paus niet meer dood... ;-)

>>> En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
>>> >
>>> >> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
>>> >
>>> >Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
>>> >Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)
>
>>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
>>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
>>
>>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!

> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.

Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.

>>Evengoed is Himmler IMHO gewoon een katholiek.

> Leugenaar!

Foei toch, Fust. Let toch op je woorden.

>> Van het
>>verfoeilijke soort weliswaar, maar op dat punt geen
>>uitzondering.

> Meer leugens.

Was 'm dan niet verfoeilijk?

>>> >Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
>>> >allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
>>> >zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
>>> >zo regelmatig post?
>
>>> Vertel maar verder je onzin....
>>
>>Ik zal het nog eens samenvatten: je kan niet én verklaren dat
>>een bron ondeugdelijk of bevooroordeeld is omdat ze athe�*stisch
>>of socialistisch is, of uit vrijmetselaarskingen afkomstig is,
>>én vervolgens bronnen uit deze kringen als bewijsmateriaal naar
>>voor brengen.

> Ik zeg enkel dat de bron die je aanhaalt neo-nazi is.

Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
aanhalen.

> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
> liggen heb.

Jij bent het, die hier afwijkt.

>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>>> >
>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>
>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>>> de kerk.
>>
>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)

> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.

Even jouw woorden op een rijtje zetten:
De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
leergezag van de kerk.
De kerk wordt door mensen geleid.

Voor zover ik er iets kan uit opmaken, zijn het dus wel degelijk
*mensen* die de normen v/d RKK bepalen. Of kan jij iets anders
uit die twee zinnen besluiten?

>>> >> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
>>> >
>>> >Dat valt nog te bezien.
>
>>> Ik heb het hier bewezen.
>>
>>Ach, ooit heeft een kwiet het bestaan van god "bewezen". Je
>>bewijs heeft IMHO een hoog markpeetersgehalte.

> Godsvbewijzen zijn irrelevant in deze discussie.

> Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
> praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
> een anti-katholiek was.

Mogelijk niet de beste katholiek, maar zoiets kan toch ongedaan
gemaakt worden met behulp van biecht en aflaten, niet?


>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>>Ik gok op het laatste...

> Verkeerde gok.

Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
mijn visie.

> ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
> een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
> dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
> hebben.

> Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
> hoor! Ik vermaak me hier prima.

> Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
> ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.

Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
katholiek, volgens Mark Kurlansky!


>>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
>>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
>>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
>>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
>>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
>>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
>>een stel varkens waar we van verlost zijn.

> ja goed, als je zegt er nix van te kennen,

Mag ik dit beschouwen als een bekentenis i.v.m. je valse
beschuldiging?

> dan moet je geen uitgebreide
> onzin gaan afkwakken zoals je het indeze discussie hebt gedaan: ik heb
> je liggen en dit is een bewijs te meer van je ongeloofwaardigheid.

Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
geloofwaardigheid schaden?

>>Andere varkens (o.m. de communistische) lopen op hun laatste
>>benen. Wat rest in de zwijnenpoel zijn gekken die beweren dat er
>>maar 1 god is, en dat die god toevallig de hunne is.
>>Je mag dan wel stellen dat er in Belgenland geen echte
>>ketholieken meer zijn

> er zijn er veel minder, maar <geen> is onzin.

Sorry hoor. Ik bedoelde "haast geen" i.p.v. "geen".

>>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
>>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
>>me toch zorgen te maken...

> Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.

Het is een vervolg op jouw onterechte beschuldiging aan mijn
adres, waarbij je beweert dat ik al eerder onzin postte over
nazi-leiders. M.a.w. het is een reactie op iets dat *jij* erbij
gesleurd hebt. Kom dus nu niet zemelen over het feit dat het
niets met de discussie te maken heeft. Je bent er zelf de
oorzaak van!

>>> >en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
>>> >beschuldigingen niets te maken hebt.
>
>>> Jij maakt er moedwillig een soep van.
>>
>>;-)


> Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
> weg te moffelen.

Welke afgang? Ik heb mezelf nog niet moeten verdedigen met
scheldwoorden aan jouw adres. Jij darentegen...

> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
> ongeloofwaardigheid.

Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
gepraat.

>>> Vertel geen larie!
>>
>>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
>>het spul... ;-)

> Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.

Neenee, geef maar toe dat je iets hebt bijgeleerd! ;-)

>>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
>>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
>>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
>>> en jij gaat dat geloven.
>>
>>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)

> je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.

Jij doet het toch ook, Fustjen? Meer zelfs: ik heb het van jou
geleerd!

>>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
>>
>>Ben niet katholiek genoeg.

> Is geen antwoord op mijn vraag.

"Nee, want ik ben niet katholiek genoeg". Zo beter?

>>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
>>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
>>je ranglijst nu boven of onder Himmler?

> Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.

Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?

>>> Neo-nazis geloofwaardig?
>>
>>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
>>ik m'n info vandaal haalde.

> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.

Tsk, tsk. Weeral schelden.
"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.


>>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
>>
>>En als katholiek eindigen? Brrr...

> Zeker niet.

Wodan zij dank! ;-)

>>> >> Graag URL's van je.
>>> >
>>> >Die staat nog steeds hieronder.
>
>>> Een neo-nazi site.
>>> En jij gelooft dat????
>
>>> Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
>>> honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
>>> daarin...
>>
>>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
>>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
>>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
>>al te graag gebruikt als hem dat past?

> Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
> gespartel van je.

Vervangt dat eindeloos herhalen van deze woorden de stijdkreet
"onzin"? Beperk je liever tot feiten.

>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>>
>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>>Niebelungen belandt... ;-)

> Weer e"en afwijking als gespartel van je.

Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
"gespartel".
Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!

> Je bent me d'er wel eentje zeg!

[Durf niet meer reageren; wie weet wat je me dan weer naar het
hoofd gooit]

>>> >--------------------------------------------------------------
>>> >
>>> >Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
>>> >Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
>>> >Hoe achterlijk kan een religie zijn?..
>
>>> Zij bekennen hun fouten tenminste.
>
>>> Wanneer jouw beurt?
>>
>>Ik heb nooit iemand een fatsoenlijke begrafenis in "gewijde"
>>grond geweigerd. En hoewel ik wel andere fouten heb gemaakt, het
>>heeft me nooit meer dan 100 jaar gekost ze toe te geven...

> Ik wacht op je bekentenis dat je fout was te beweren dat Himmler een
> praktiserende katholiek was.

Waarom zou ik een fout bekennen, als ik ze nooit gemaakt heb?

> Of ga je nog verder spartelen terwijl ik je van meetaf aan liggen had
> in deze discussie?

> het begint echt geestig te worden.

Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
lachen je vergaan is. Ik blijf me afvragen, waarom je van die
Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
news:41865F27@bifrost...
> Op Sun, 31 Oct 2004 schreef F ustigator <[email protected]>:

Prosken, ik weet dat ik het niet zou mogen doen, maar dit is
allemaal zo vermakelijk dat ik het echt niet kan laten. Je
overtreft jezelf in elke posting, zoals met pareltje hieronder:

>>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>>>symbolische daad is.
>
>> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
>
>>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>>>verkozen...
>
>> So what?
>
> Dan is de paus niet meer dood... ;-)

I<rokkebaas

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Mon, 01
Nov 2004 16:55:57 +0100, in littera <41865F27@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op Sun, 31 Oct 2004 schreef F ustigator <[email protected]>:
>
>>>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
>>>uit.
>
>> Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.
>
>Er zijn veel diep-gelovige katholieken die ook nog in andere
>bovenaardse wezens geloven; mogelijk zelfs de meerderheid.

Enkel in engelen, heiligen en de Drievuldigheid, geen andere goden
>
>En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
>daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
>Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?

De leugen werd door de waarheid vervangen!

>
>>>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
>>>ze lijken me allemaal nogal vals...
>
>> Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.
>
>Dat is geen lariekoek; het is een vaststelling.


Dan ben je dom, wat ik moeilijk kan geloven.

>>>> Omdat Katholicisme en Nazisme onverenigbaar zijn. (zie encykliek
>>>> hierboven)
>>>
>>>Toch, het dieptepunt van het nazisme was de jodenvervolging.
>
>> je bedoelt Jodenuitroeiïng.
>
>>>En door wie werden de joden voordien vervolgd?
>
>> Niet uitgeroeid.
>
>------------------------------------------------------------
>"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
>Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
>immediatly on Richard's coronation..."
>
>" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
>escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
>children and then died by their own hand."

Stemmingmakerij door dear Barbara.

>Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
>------------------------------------------------------------
>
>En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
>
>------------------------------------------------------------
>"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
>bow like an enemy against the community of Seville...
>They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
>of his people; and some of the woman and children were sold as
>slaves..."
>
>The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
>(en in jouw bezit)
>------------------------------------------------------------
>
>Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.


Die slaven werden toch niet uitgeroeid.

>
>>>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>>>> >haalt?
>>
>>>> Lees de titel van het boek, verdomme!
>>>
>>>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)
>
>> Het gaat over Basken.
>
>Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
>Fransen, fascisten en Himmler.


Wil je bij Himmler blijven bitte!

>>>Ik bedoel maar: onderzoekers zijn nog steeds bezig het doen en
>>>laten van die kwiebussen uit te pluizen, en jij weet er alles
>>>van. Waarom publiceer je dat "alles" niet?
>
>> Ik had het over deze onwaarheid van je.
>
>Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
>mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.

De bronne vermelden dat hij katholiek opgevoed werd en daarna niet meer
katholiek was. En je weet het drommels goed.


>>>> > Tenslotte zijn aardig wat nazi's na
>>>> >WOII kunnen vluchten met de hulp van kaloten.
>>
>>>> Kaloten die in strijd waren met de leer van de kerk en die het buiten
>>>> medeweten van het Vatikaan op twee rotte plaatsen hebben
>>>> wangepresdteerd, nl. het Kroatisch College San Girolamo en het
>>>> Duits-Oostenrijks college van Santa Maria dell'Anima.
>>
>>>> Sedert Judas Iskariot, zijn er altijd rotte appelen in de "mand" van de
>>>> kerk geweest.
>>>
>>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>>>voor andere overtuigingen).
>
>> Generaliserende amalgaam.
>
>Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
>die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
>af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
>je niet in de plaats van de Here God!

Onzin, want dat is gewoon onwaar.
Maar die afvalligen bestaan: Himmler en Hitler bv.

>>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
>
>> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
>
>Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!


Wil je bij Himmler blijven.
Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
geen katholiek meer.

>>>> >Er moet dus op z'n
>>>> >minst een goede verstandhouding bestaan hebben tussen beide
>>>> >partijen.
>>
>>>> Zie hierboven.
>>>
>>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
>
>> Dat is een roddel.
>
>Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
>dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
>Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
>Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
>pad vrij voor vluchtende nazi's.


Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.
En wat heeft dat met Himmler te maken?

>> Nix is daarover bewezen.
>
>Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
>Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
>geven. De link is duidelijk.


So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?

>>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>>>> >> >
>>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>>
>>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>>>> >
>>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>>>> >mensen?
>>
>>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>>>
>>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
>
>> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
>
>Wees dan rechtlijniger.


Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
dingen aan te halen.

Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
levensjaar?

>>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
>
>> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
>
>De meerderheid v/d clerus.

Wat heeft dat met Himmler te maken?

>>>Denk maar
>>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
>
>> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
>
>Tijdens de ME was dat de meerderheid.
>En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
>(nl. de onderpastoor) ;-)


Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?
>
>>> En
>>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
>
>> Dat is nog eens onwaar.
>
>Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
>een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
>niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.


Geen relevantie mbt Himmler.
>
>>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>>>een geldboete aan zijn been te smeren.
>
>> Dat is allemaal smerige onzin.
>
>Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
>Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
>RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
>namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.

Ook irrelevant.
>
>>>Niet te hoog, het was
>>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>>>ontslaan!
>
>> Meer onzin.
>
>>>Het resultaat was dat:
>>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
>
>> Finale onzin.
>
>Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
>praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
>priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
>je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
>spekken.


Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
(leugenachtig) poogt te beweren?
>
>> Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
>> vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
>> aal van een jesuwiet.
>
>Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
>iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
>op een akkoordje te gooien.

Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.

>>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging. Je
>>>haalt om de haverklap die encykliek aan. Ik heb zo'n idee dat
>>>het wel over de machtspositie van de RKK in het toenmalige
>>>Duitsland zal gaan, maar misschien wil je wel zo vriendelijk
>>>zijn, hier even een korte samenvatting te publiceren (liefst
>>>ongekleurd)?
>
>> Lees de tekst.
>
>Mijn kennis van de Duitse taal is ondermaats.

Hier in het engels:
http://www.vatican.va/holy_father/pi...-sorge_en.html
ik hoop dat je dat tenminste kan lezen.


>> Het is een duidelijke veroordeling van het nazisme.
>
>Staat er iets in over jodenvervolging?

Lees de tekst.

>>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>>
>>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>>>> een kerk gesignaleerd.
>>>
>>>Bewijs dat maar, als je kan.
>
>> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
>
>Niet.


Lees ze beter.
>
>> Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
>> of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
>> stellen.
>
>Je vraagt een bewijs, terwijl het gewoon hieronder al stond.
>Lees je wel wat er staat?


Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.
En jij gelooft de neo-nazi leugens.

>>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>>>> >door zijn hele volwassen leven"
>>
>>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>>>
>>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
>
>> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
>
>Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
>mogelijk.


Dat is niet zo: het is een neo-nazi, en daar het nazisme door de RK Kerk
in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
katholiek meer zijn. Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
tov het evangelie.

>>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>>>is... ;-)
>
>> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
>
>Weerleg mijn woorden maar, als je kan...


je vertelt onzin:
dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.

ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
laat staan beantwoord.


>>>> Hij wil de de paus terecht stellen.
>>>> Welke katholiek zou dat willen doen?
>>>
>>>Begeef je niet op glad ijs, Fust.
>
>> Neen dat is historisch bewezen.
>
>>> Er zijn tijden geweest dat
>>>twee (zelfs drie) pausen mekaar met plezier de keel zouden
>>>overgesneden hebben.
>
>> Wat heeft het met de katholiciteit van Himmler te maken.
>
>Veel.

Gar nichts!

>Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
>moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
>en toch katholiek blijven.
>Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.


Je gespartel hij blijft me inderdaad amuseren.

Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt.

>>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>>>symbolische daad is.
>
>> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
>

daar reageer je niet op: ik heb je weerom liggen, hier!

>>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>>>verkozen...
>
>> So what?
>
>Dan is de paus niet meer dood... ;-)

Blijf onzin uitkramen in je hopeloze spartelingen.
Je ligt en je weet het drommelsd goed.

>>>> En als ze dat willen doen zijn ze automatisch geen katholiek meer.
>>>> >
>>>> >> iets wat jij trouwens ook aanhangt.
>>>> >
>>>> >Ai! Iemand heeft me bespiedt bij dat laatste mensenoffer!
>>>> >Moge Donar hem de kus van Mjolnir laten smaken! ;-)
>>
>>>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
>>>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
>>>
>>>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!
>
>> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
>
>Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.


Ook zo'n keltische afgod.

>>>Evengoed is Himmler IMHO gewoon een katholiek.
>
>> Leugenaar!
>
>Foei toch, Fust. Let toch op je woorden.

Je liegt dat de brokken d'ervan vliegen,
maar je gespartel blijft me amuseren.

>>> Van het
>>>verfoeilijke soort weliswaar, maar op dat punt geen
>>>uitzondering.
>
>> Meer leugens.
>
>Was 'm dan niet verfoeilijk?

Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.

Bede verder in je gemodder en je leugens leuk te blijven spartelen
totdat het me gaat vervelen. Dan stop ik om je van antwoord te dienen.

>>>> >Nee, nee, dat kan niet. Als ik jouw redeneertrant volg, zijn die
>>>> >allemaal bevooroordeeld. Atheïsten, socialisten en Logebroeders
>>>> >zijn toch niet objectief, als ik mag afgaan op hetgeen je hier
>>>> >zo regelmatig post?
>>
>>>> Vertel maar verder je onzin....
>>>
>>>Ik zal het nog eens samenvatten: je kan niet én verklaren dat
>>>een bron ondeugdelijk of bevooroordeeld is omdat ze athe�*stisch
>>>of socialistisch is, of uit vrijmetselaarskingen afkomstig is,
>>>én vervolgens bronnen uit deze kringen als bewijsmateriaal naar
>>>voor brengen.
>
>> Ik zeg enkel dat de bron die je aanhaalt neo-nazi is.
>
>Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
>steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
>aanhalen.


Dat is niet zo.

>> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
>> liggen heb.
>
>Jij bent het, die hier afwijkt.
>

Lees hierboven hoe vaak ik je moet zeggen om on-topic te blijven.

>>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>>>> >
>>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>>
>>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>>>> de kerk.
>>>
>>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
>
>> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
>
>Even jouw woorden op een rijtje zetten:
>De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
>leergezag van de kerk.

Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".

>De kerk wordt door mensen geleid.

>Voor zover ik er iets kan uit opmaken, zijn het dus wel degelijk
>*mensen* die de normen v/d RKK bepalen.

Wie zegt het tegendeel?

>Of kan jij iets anders
>uit die twee zinnen besluiten?

Ja zie hierboven.


Wat is de relevantie mbt Himmler?

>>>> >> Ik heb je betrapt op het vertellen van historische onjuistheden.
>>>> >
>>>> >Dat valt nog te bezien.
>>
>>>> Ik heb het hier bewezen.
>>>
>>>Ach, ooit heeft een kwiet het bestaan van god "bewezen". Je
>>>bewijs heeft IMHO een hoog markpeetersgehalte.
>
>> Godsvbewijzen zijn irrelevant in deze discussie.
>
>> Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
>> praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
>> een anti-katholiek was.
>
>Mogelijk niet de beste katholiek, maar zoiets kan toch ongedaan
>gemaakt worden met behulp van biecht en aflaten, niet?
>
Wat heft dat met Himmler te maken , groot-spartelaar?

>>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>>>Ik gok op het laatste...
>
>> Verkeerde gok.
>
>Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
>mijn visie.


Goed zo: je versterk je visie dat je een grote leugenaar mbt Himmler
bent.

Er is vooruitgang...

>> ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
>> een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
>> dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
>> hebben.
>
>> Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
>> hoor! Ik vermaak me hier prima.
>
>> Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
>> ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.
>
>Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
>Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
>katholiek, volgens Mark Kurlansky!


Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
blijft tegensputteren en zielig spartelen.

Ik geniet er gewoon van.


>
>>>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
>>>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
>>>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
>>>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
>>>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
>>>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
>>>een stel varkens waar we van verlost zijn.
>
>> ja goed, als je zegt er nix van te kennen,
>
>Mag ik dit beschouwen als een bekentenis i.v.m. je valse
>beschuldiging?

Ik beschuldig je van formeel te liegen mbt de religieuze belevenis van
Himmler.

Mar je doiet zo leuke spartelingen, dat ik je leugens blijf lezen.

Puur uit amusement.

>> dan moet je geen uitgebreide
>> onzin gaan afkwakken zoals je het indeze discussie hebt gedaan: ik heb
>> je liggen en dit is een bewijs te meer van je ongeloofwaardigheid.
>
>Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
>kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
>hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
>geloofwaardigheid schaden?

Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.
Ik heb veel meer citaten waaronder drie encyclopedieën aangehaald die
beweren dat Himmler na zijn 18e jaar geen RK meer was.
Later werd ie een oergermaanse goden-aanbidder.

>>>Andere varkens (o.m. de communistische) lopen op hun laatste
>>>benen. Wat rest in de zwijnenpoel zijn gekken die beweren dat er
>>>maar 1 god is, en dat die god toevallig de hunne is.
>>>Je mag dan wel stellen dat er in Belgenland geen echte
>>>ketholieken meer zijn
>
>> er zijn er veel minder, maar <geen> is onzin.
>
>Sorry hoor. Ik bedoelde "haast geen" i.p.v. "geen".

okee.

>>>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
>>>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
>>>me toch zorgen te maken...
>
>> Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.
>
>Het is een vervolg op jouw onterechte beschuldiging aan mijn
>adres, waarbij je beweert dat ik al eerder onzin postte over
>nazi-leiders. M.a.w. het is een reactie op iets dat *jij* erbij
>gesleurd hebt. Kom dus nu niet zemelen over het feit dat het
>niets met de discussie te maken heeft. Je bent er zelf de
>oorzaak van!


Himmler was geen katholiek (meer) en je weet het goed.
Okee , spartel maar verder.

>>>> >en vervolgens verklaar je doodleuk dat je met die
>>>> >beschuldigingen niets te maken hebt.
>>
>>>> Jij maakt er moedwillig een soep van.
>>>
>>>;-)
>
>
>> Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
>> weg te moffelen.
>
>Welke afgang? Ik heb mezelf nog niet moeten verdedigen met
>scheldwoorden aan jouw adres. Jij darentegen...

Jij hebt gelogen en kun je d'er niet meer uitspartelen, uit je
leugenachtige onzin. Jammer voor je.

Ik hoef me niet te verdedigen: ik ben puur in de aanval tegen je
leugenachtige beweringen.

Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.

>> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
>> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
>> ongeloofwaardigheid.
>
>Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
>gepraat.


Van jou? Zeker weten!

>>>> Vertel geen larie!
>>>
>>>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
>>>het spul... ;-)
>
>> Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.
>
>Neenee, geef maar toe dat je iets hebt bijgeleerd! ;-)


Ja, dat je kon liegen dat de brokken d'ervan vliegen, en dat je in
historische toestanden daardoor totaal onbetrouwbaar bent.

>>>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
>>>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
>>>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
>>>> en jij gaat dat geloven.
>>>
>>>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)
>
>> je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.
>
>Jij doet het toch ook, Fustjen? Meer zelfs: ik heb het van jou
>geleerd!


Lariekoek.

>>>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
>>>
>>>Ben niet katholiek genoeg.
>
>> Is geen antwoord op mijn vraag.
>
>"Nee, want ik ben niet katholiek genoeg". Zo beter?


Daarom juist ben je zo te merken bekeerd.

Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.


>>>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
>>>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
>>>je ranglijst nu boven of onder Himmler?
>
>> Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.
>
>Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?


Dat hoeft ook niet.


Ben je dat <zelf>?

>>>> Neo-nazis geloofwaardig?
>>>
>>>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
>>>ik m'n info vandaal haalde.
>
>> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
>
>Tsk, tsk. Weeral schelden.

Ik moet wel, omdat je met vals materiaal blijft aandraven.

>"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
>Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
>staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.


Neen, van een neo-nazi.
Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.

>
>>>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
>>>
>>>En als katholiek eindigen? Brrr...
>
>> Zeker niet.
>
>Wodan zij dank! ;-)

Straks ga je de Heilige Himmler aanroepen.

>>>> >> Graag URL's van je.
>>>> >
>>>> >Die staat nog steeds hieronder.
>>
>>>> Een neo-nazi site.
>>>> En jij gelooft dat????
>>
>>>> Die mensen vervalsen de werkelijkheid om weer een zekere graad van
>>>> honorabiliteit bij de jongeren te kunne verwerven. En jij stinkt
>>>> daarin...
>>>
>>>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
>>>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
>>>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
>>>al te graag gebruikt als hem dat past?
>
>> Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
>> gespartel van je.
>
>Vervangt dat eindeloos herhalen van deze woorden de stijdkreet
>"onzin"? Beperk je liever tot feiten.


De feiten heb ik al in mijj allereerste rieplaaj op je bewering dat
Himmler zogenaamd een praktizerende katholiek was gegeven. Je ligt er !
En volkomen.

Nu amuseer ik me met je gespartel.

>>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>>>
>>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>>>Niebelungen belandt... ;-)
>
>> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
>
>Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
>weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
>"gespartel".
>Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!


Doe geen domme antwoorden op mijn vraag.
Tenzij ze amusant zijn, natuurlijk.

>> Je bent me d'er wel eentje zeg!
>
>[Durf niet meer reageren; wie weet wat je me dan weer naar het
>hoofd gooit]


Stop je met spartelen?
Beken je grandioze nederlaag, ipv te blijven citeren uit neo-nazi
materiaal.


Nee, blijf spartelen: ik vind je zo grappig.

>>>> >--------------------------------------------------------------
>>>> >
>>>> >Net op de radio: de RKK is eindelijk tot het besef gekomen, dat
>>>> >Paganini zijn ziel toch niet aan de duivel had verkocht.
>>>> >Hoe achterlijk kan een religie zijn?..
>>
>>>> Zij bekennen hun fouten tenminste.
>>
>>>> Wanneer jouw beurt?
>>>
>>>Ik heb nooit iemand een fatsoenlijke begrafenis in "gewijde"
>>>grond geweigerd. En hoewel ik wel andere fouten heb gemaakt, het
>>>heeft me nooit meer dan 100 jaar gekost ze toe te geven...
>
>> Ik wacht op je bekentenis dat je fout was te beweren dat Himmler een
>> praktiserende katholiek was.
>
>Waarom zou ik een fout bekennen, als ik ze nooit gemaakt heb?
>
>> Of ga je nog verder spartelen terwijl ik je van meetaf aan liggen had
>> in deze discussie?
>
>> het begint echt geestig te worden.
>
>Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
>lachen je vergaan is.

Dat is een zeer foute conclusie.

Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.

>Ik blijf me afvragen, waarom je van die
>Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...

Ik ben helemaal niet over mijn toeren: ik vnd het leuk om hier en daar
een "duwtje" te geven om je in spartelende toestand te mogen blijven
aanschouwen.

Als het mij gaat vervelen stop ik wel, want na de eerste replaaj had ik
je al grandioos liggen. Dus hoefde ik toen al niet meer te discussiëren.

--
Fusti

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >>>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
> >>>uit.
> >
> >> Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.
> >
> >Er zijn veel diep-gelovige katholieken die ook nog in andere
> >bovenaardse wezens geloven; mogelijk zelfs de meerderheid.

> Enkel in engelen, heiligen en de Drievuldigheid, geen andere goden

Om te beginnen waren verschillende van die heiligen in een
vorig leven gewoon goden. Meer zelfs: sommige "heiligen" hebben
nooit bestaan!
Voeg daarbij dat christenen van in het begin ook in klopgeesten,
weerwolven, spoken en noemmaarop geloofden. Ook het geloof in de
Oude Goden verdween niet overal; kik b.v. naar Centraal-Amerika.

> >En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
> >daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
> >Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?

> De leugen werd door de waarheid vervangen!

Ach kom, een vruchtbaarheidsgodin is een vruchtbaarheidsgodin,
ook al draagt ze een zedig rokje...

> >>>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
> >>>ze lijken me allemaal nogal vals...
> >
> >> Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.
> >
> >Dat is geen lariekoek; het is een vaststelling.

> Dan ben je dom, wat ik moeilijk kan geloven.

Leer me dan, o wijze Fusti, hoe ik de ware kaloot van de valse
moet onderscheiden.

[Zowel katholieken als nazis vervolgen en vermoorden joden]

> >------------------------------------------------------------
> >"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
> >Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
> >immediatly on Richard's coronation..."
> >
> >" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
> >escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
> >children and then died by their own hand."

> Stemmingmakerij door dear Barbara.

Wees er maar gerust in, dat ze zoiets niet verzint.

> >Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
> >------------------------------------------------------------
> >
> >En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
> >
> >------------------------------------------------------------
> >"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
> >bow like an enemy against the community of Seville...
> >They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
> >of his people; and some of the woman and children were sold as
> >slaves..."
> >
> >The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
> >(en in jouw bezit)
> >------------------------------------------------------------
> >
> >Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.

> Die slaven werden toch niet uitgeroeid.

Wat een snedige repliek! "Die slaven werden toch niet
uitgeroeid"?! Je moet maar durven, met zoiets af te komen!
Als morgen een gek de nazi's wil verdedigen door te stellen dat
niet alle Joden werden uitgeroeid, zal je wel anders reageren.
Bah!

> >>>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
> >>>> >haalt?
> >>
> >>>> Lees de titel van het boek, verdomme!
> >>>
> >>>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)
> >
> >> Het gaat over Basken.
> >
> >Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
> >Fransen, fascisten en Himmler.

> Wil je bij Himmler blijven bitte!

Ik w�*s daar bij Himmler, tot jij begon te brullen dat ik de
titel van het boek moest lezen.

> >Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
> >mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.

> De bronne vermelden dat hij katholiek opgevoed werd en daarna niet meer
> katholiek was. En je weet het drommels goed.

Nee, ze noemen hem duidelijk een strenggelovig katholiek, die
zijn ganse leven katholiek bleef.


> >>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
> >>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
> >>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
> >>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
> >>>voor andere overtuigingen).
> >
> >> Generaliserende amalgaam.
> >
> >Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
> >die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
> >af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
> >je niet in de plaats van de Here God!

> Onzin, want dat is gewoon onwaar.

W�*t is precies onwaar in mijn tekst?

> Maar die afvalligen bestaan: Himmler en Hitler bv.

Werden zij door het Vatikaan als "afvallig" verklaard?

> >>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
> >
> >> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
> >
> >Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!

> Wil je bij Himmler blijven.

Zeker. Begin dus niet opnieuw over Judas...

> Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
> geen katholiek meer.

Dat gaat prima samen. Tenslotte heeft de RKK wel meer van die
oergermanen overgenomen.

[De RKK help nazi-beulen ontsnappen]
> >>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
> >>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
> >>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
> >>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
> >
> >> Dat is een roddel.
> >
> >Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
> >dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
> >Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
> >Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
> >pad vrij voor vluchtende nazi's.

> Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.

Evengoed wisten Mengele, Eichmann en anderen te ontsnappen door
bezet Europa.

> En wat heeft dat met Himmler te maken?

> >> Nix is daarover bewezen.
> >
> >Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
> >Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
> >geven. De link is duidelijk.

> So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?

Het toont aan, dat het Vatikaan maar al te goed overeenkwam met
de nazi's. Zo onchristelijk zullen de nazi's dus wel niet
geweest zijn.
Merk in dit verband de gans verschillende houding van het
Vatikaan t.o.v. de communisten...

> >>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> >>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> >>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> >>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
> >>>> >> >
> >>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
> >>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
> >>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
> >>
> >>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
> >>>> >
> >>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
> >>>> >mensen?
> >>
> >>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
> >>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
> >>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
> >>>
> >>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
> >>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
> >
> >> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
> >
> >Wees dan rechtlijniger.

> Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
> dingen aan te halen.

Draai je kont niet aldoor in gekke bochten, dan raak je minder
snel in de knoop met je eigen woorden.

> Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
> discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
> beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
> levensjaar?

Himmler was gewoon een katholiek. 1 met rare ideeën, maar zo ken
ik nog katholieken.

> >>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
> >
> >> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
> >
> >De meerderheid v/d clerus.

> Wat heeft dat met Himmler te maken?

Het toont aan, dat die encykliek niets dan oogverblinding is, en
bijgevolg niets bewijst.

> >>>Denk maar
> >>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
> >>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
> >
> >> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
> >
> >Tijdens de ME was dat de meerderheid.
> >En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
> >(nl. de onderpastoor) ;-)

> Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?

Het toont aan, dat de meeste katholieken even (on?)christelijk
zijn als Himmler.

> >>> En
> >>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
> >>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
> >
> >> Dat is nog eens onwaar.
> >
> >Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
> >een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
> >niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.

> Geen relevantie mbt Himmler.

Maar wel de waarheid.

> >>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
> >>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
> >>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
> >>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
> >>>een geldboete aan zijn been te smeren.
> >
> >> Dat is allemaal smerige onzin.
> >
> >Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
> >Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
> >RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
> >namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.

> Ook irrelevant.

Het zijn harde bewijzen. Iets gans anders dan de praatjes die
jij over die "brave" mijnheer Himmler rondstrooit... ;-)

> >>>Niet te hoog, het was
> >>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
> >>>ontslaan!
> >
> >> Meer onzin.
> >
> >>>Het resultaat was dat:
> >>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
> >>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
> >>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
> >
> >> Finale onzin.
> >
> >Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
> >praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
> >priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
> >je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
> >spekken.

> Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
> (leugenachtig) poogt te beweren?

Ja. Het toont aan dat Himmler op gebied van geloofsovertuiging
geen haar slechter was dan de meeste katholieken.

> >> Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
> >> vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
> >> aal van een jesuwiet.
> >
> >Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
> >iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
> >op een akkoordje te gooien.

> Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.

Doe dan die oogkleppen af!

> >>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging...

> >Staat er iets in over jodenvervolging?

> Lees de tekst.

Nee, dus. Dat was te verwachten...

> >>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
> >>
> >>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
> >>>> een kerk gesignaleerd.
> >>>
> >>>Bewijs dat maar, als je kan.
> >
> >> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
> >
> >Niet.

> Lees ze beter.

Daar staat nergens, dat hij na zijn 18 jaar nooit meer in een
kerk werd gesignaleerd.

> >> Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
> >> of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
> >> stellen.
> >
> >Je vraagt een bewijs, terwijl het gewoon hieronder al stond.
> >Lees je wel wat er staat?

> Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.

Het is een typische kaloten-bron.

> En jij gelooft de neo-nazi leugens.

Die kaloten praat? Ach, als jij je toevlucht moet zoeken bij de
vrijmetselaars... ;-)

> >>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
> >>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
> >>>> >door zijn hele volwassen leven"
> >>
> >>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
> >>>
> >>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
> >>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
> >
> >> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
> >
> >Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
> >mogelijk.

> Dat is niet zo: het is een neo-nazi,

Welnee; hij noemt zichzelf katholiek. En zoiets zou geen enkele
niet-katholiek doen.

> en daar het nazisme door de RK Kerk
> in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
> katholiek meer zijn.

Ik heb je hogerop duidelijk aangetoond, dat dergelijke
veroordelingen weinig meer dan wat wind zijn.

> Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
> tov het evangelie.

Behalve als het Joden, Slaven of Indianen zijn, zeker?
Van hypocrisie gesproken...

> >>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
> >>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
> >>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
> >>>is... ;-)
> >
> >> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
> >
> >Weerleg mijn woorden maar, als je kan...

> je vertelt onzin:
> dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.

Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
weet... ;-)

> ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
> gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
> laat staan beantwoord.

En anderzijds durf je niet terugkrabbelen.
Het zal wel eindigen als met die Spanjolen-kwestie: een Fust die
plots niet meer reageert... ;-)

> >Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
> >moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
> >en toch katholiek blijven.
> >Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.

> Je gespartel hij blijft me inderdaad amuseren.

> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt.

Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
weet... ;-)

> >>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
> >>>symbolische daad is.
> >
> >> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.

> daar reageer je niet op: ik heb je weerom liggen, hier!

Die is goed! Hierboven reageer je om de haverklap met
nietszeggende uitlaten, en als ik 1 zin van je onbeantwoord
laat, "heb je me liggen".
Merk je dan zelf niet, hoe dwaas je je aanstelt?

> >>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
> >>>verkozen...
> >
> >> So what?
> >
> >Dan is de paus niet meer dood... ;-)

> Blijf onzin uitkramen in je hopeloze spartelingen.

Durf je mijn woorden bestrijden?

> Je ligt en je weet het drommelsd goed.

Nee hoor, nog even en je kruipt in je schulp. Ha! ;-)

> >>>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
> >>>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
> >>>
> >>>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!
> >
> >> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
> >
> >Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.

> Ook zo'n keltische afgod.

Het gaat van kwaad naar erger met je kennis.
Samhain is geen God, maar het Keltisch nieuwjaar, dat door de
katholieken fijntjes werd ingepalmd; iets dat ze met vele
Keltische en Germaanse gebruiken deden.

[Here Himmler]

> >Was 'm dan niet verfoeilijk?

> Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.

Nee, vermist verschillende bronnen dit bevestigen.

> Bede verder in je gemodder en je leugens leuk te blijven spartelen
> totdat het me gaat vervelen. Dan stop ik om je van antwoord te dienen.

Terugkrabbelen? 't Zou de eerste keer niet zijn...

> >Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
> >steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
> >aanhalen.

> Dat is niet zo.

Dat is wèl zo! Het bekendste geval is Tuchman, die je er van
beschuldigt bevooroordeeld te zijn omdat ze bij de Loge is;
terwijl je zelf vrolijk met een vrijmetselaars-webstek komt
aandraven om je gelijk te bewijzen.

> >> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
> >> liggen heb.
> >
> >Jij bent het, die hier afwijkt.

> Lees hierboven hoe vaak ik je moet zeggen om on-topic te blijven.

Lees hierboven hoe vaak ik je van repliek moet dienen, omdat
*jij* het nodig acht er de gekste dingen bij te slepen.

> >>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
> >>>> >
> >>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
> >>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
> >>
> >>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
> >>>> de kerk.
> >>>
> >>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
> >>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
> >>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
> >>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
> >>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
> >
> >> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
> >
> >Even jouw woorden op een rijtje zetten:
> >De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
> >leergezag van de kerk.

> Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".

Zoals Indianen en Joden geen mensen zijn? 't Is nog erger met je
gesteld dan ik vreesde...

> >De kerk wordt door mensen geleid.
>
> >Voor zover ik er iets kan uit opmaken, zijn het dus wel degelijk
> >*mensen* die de normen v/d RKK bepalen.

> Wie zegt het tegendeel?

Jij, bij de baard van Donar. Je schrijft: "De normen worden
*niet* door de *mensen* bepaald maar door het leergezag van de
kerk".

> >> Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
> >> praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
> >> een anti-katholiek was.
> >
> >Mogelijk niet de beste katholiek, maar zoiets kan toch ongedaan
> >gemaakt worden met behulp van biecht en aflaten, niet?
> >
> Wat heft dat met Himmler te maken , groot-spartelaar?

Wat Himmler met Himmler te maken heeft? 'k Zou het begot ook
niet weten...

> >>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
> >>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
> >>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
> >>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
> >>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
> >>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
> >>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
> >>>Ik gok op het laatste...
> >
> >> Verkeerde gok.
> >
> >Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
> >mijn visie.

> Goed zo: je versterk je visie dat je een grote leugenaar mbt Himmler
> bent.

Neenee, het versterkt *mijn* visie, niet jouw waanidee!

> Er is vooruitgang...

Die zal er zijn, zodra ik achterhaald heb waarom je je de
afstand tussen Himmler en de RKK zo groot mogelijk wil houden.
Ik gok er op, dat de jodenvervolging er een grote rol in speelt.

> >> ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
> >> een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
> >> dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
> >> hebben.
> >
> >> Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
> >> hoor! Ik vermaak me hier prima.
> >
> >> Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
> >> ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.
> >
> >Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
> >Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
> >katholiek, volgens Mark Kurlansky!

> Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
> beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
> blijft tegensputteren en zielig spartelen.

Ala andere referenties het tegendeel aantonen, zijn de jouwe
waardeloos. Verder blijf ik benieuwd naar een eerlijk antwoord
op mijn vraag. Al vrees ik dat zoiets er nooit zal komen.

> Ik geniet er gewoon van.

Daar was in jouw posting weinig van te merken. Een beetje meer
weerwerk van jouw kant graag!

> >>>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
> >>>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
> >>>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
> >>>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
> >>>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
> >>>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
> >>>een stel varkens waar we van verlost zijn.
> >
> >> ja goed, als je zegt er nix van te kennen,
> >
> >Mag ik dit beschouwen als een bekentenis i.v.m. je valse
> >beschuldiging?

> Ik beschuldig je van formeel te liegen mbt de religieuze belevenis van
> Himmler.

Vervang "formeel" door "valselijk", en we zijn er.


> >Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
> >kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
> >hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
> >geloofwaardigheid schaden?

> Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.

Maar het gaat in dit geval om een kaloot, die tevens neo-nazi
is.
Denk aan al die godsvruchtige dorpspastoors, die tijdens WOII
vanaf de biechtstoel opriepen om aan het Oostfront te gaan
vechten. Denk aan de clerus (de paus op kop) die de Spaanse en
de Italiaanse fascisten steunde. Denk aan de clerus, die
nazi-beulen naar Z-Amerika hielp ontsnappen.
Waren dat plots geen katholieken meer? Of is enkel die knul op
die kaloten-webstek geen katholiek, omdat zijn mening niet in
jouw straatje past? Zoals een katholieke Himmler niet in jouw
straatje past?

> Ik heb veel meer citaten waaronder drie encyclopedieën aangehaald die
> beweren dat Himmler na zijn 18e jaar geen RK meer was.

Ik was dan ook verbaasd, om de moete die je op dit punt hebt
gedaan. Dat maakt de zaak nog verdachter...

> Later werd ie een oergermaanse goden-aanbidder.

Er zijn wel mensen, die een Jood aanbidden...

> >>>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
> >>>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
> >>>me toch zorgen te maken...
> >
> >> Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.
> >
> >Het is een vervolg op jouw onterechte beschuldiging aan mijn
> >adres, waarbij je beweert dat ik al eerder onzin postte over
> >nazi-leiders. M.a.w. het is een reactie op iets dat *jij* erbij
> >gesleurd hebt. Kom dus nu niet zemelen over het feit dat het
> >niets met de discussie te maken heeft. Je bent er zelf de
> >oorzaak van!

> Himmler was geen katholiek (meer) en je weet het goed.
> Okee , spartel maar verder.

Het is juist jouw gespartel, dat me er meer en meer van
overtuigt dat Himmler wel degelijk een katholiek was, en dat er
een ernstige reden is om dit laatste te bestrijden.
We komen er wel achter...

> >> Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
> >> weg te moffelen.
> >
> >Welke afgang? Ik heb mezelf nog niet moeten verdedigen met
> >scheldwoorden aan jouw adres. Jij darentegen...

> Jij hebt gelogen en kun je d'er niet meer uitspartelen, uit je
> leugenachtige onzin. Jammer voor je.

> Ik hoef me niet te verdedigen: ik ben puur in de aanval tegen je
> leugenachtige beweringen.

> Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.

Denk je nu echt, dat deze mantra je zal helpen?
Is het je nog niet opgevallen, dat je al ettelijke posts geen
zinnig woord meer kon bijdragen aan dit gezellig onderonsje?

> >> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
> >> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
> >> ongeloofwaardigheid.
> >
> >Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
> >gepraat.

> Van jou? Zeker weten!

Ik zit toch niet te lullen over "moeras" en "drijfzand" en zo?

> >>>> Vertel geen larie!
> >>>
> >>>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
> >>>het spul... ;-)
> >
> >> Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.
> >
> >Neenee, geef maar toe dat je iets hebt bijgeleerd! ;-)

> Ja, dat je kon liegen dat de brokken d'ervan vliegen, en dat je in
> historische toestanden daardoor totaal onbetrouwbaar bent.

Laten we eens kijken hoe jij op historische gegevens reageert:
"Stemmingmakerij door dear Barbara"
en:
"Die slaven werden toch niet uitgeroeid"
Moet dit getuigen van jouw betrouwbaarheid op historisch gebied?

> >>>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
> >>>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
> >>>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
> >>>> en jij gaat dat geloven.
> >>>
> >>>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)
> >
> >> je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.
> >
> >Jij doet het toch ook, Fustjen? Meer zelfs: ik heb het van jou
> >geleerd!

> Lariekoek.

Heb je die in Antwerpen gekocht? ;-)

> >>>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
> >>>
> >>>Ben niet katholiek genoeg.
> >
> >> Is geen antwoord op mijn vraag.
> >
> >"Nee, want ik ben niet katholiek genoeg". Zo beter?

> Daarom juist ben je zo te merken bekeerd.

> Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.

Gaan we schelden?
Fust als jodenhater, met sympathieën voor de fascisten.

Ik kan dat ook, hoor.

> >>>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
> >>>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
> >>>je ranglijst nu boven of onder Himmler?
> >
> >> Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.
> >
> >Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?

> Dat hoeft ook niet.

Niet dus. Dan blijft enkel den Fust, die beweert dat Himmler
afvallig was. Men neme de bewering voor wat ze waard is...

> >>>> Neo-nazis geloofwaardig?
> >>>
> >>>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
> >>>ik m'n info vandaal haalde.
> >
> >> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
> >
> >Tsk, tsk. Weeral schelden.

> Ik moet wel, omdat je met vals materiaal blijft aandraven.

Is het een dwangneurose? Ook niet met WTT te behandelen?

> >"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
> >Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
> >staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.

> Neen, van een neo-nazi.

De brave man heeft het duidelijk over *zijn* Katholicisme!

> Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.

Zo onverenigbaar, dat priesters opriepen om aan het Oostfront te
gaan strijden, en het Vatikaan nazi-beulen hielp ontsnappen.
Fust toch... ;-)

> >>>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
> >>>
> >>>En als katholiek eindigen? Brrr...
> >
> >> Zeker niet.
> >
> >Wodan zij dank! ;-)

> Straks ga je de Heilige Himmler aanroepen.

Of de Geilige Fust... ;-)

> >>>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
> >>>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
> >>>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
> >>>al te graag gebruikt als hem dat past?
> >
> >> Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
> >> gespartel van je.
> >
> >Vervangt dat eindeloos herhalen van deze woorden de stijdkreet
> >"onzin"? Beperk je liever tot feiten.

> De feiten heb ik al in mijj allereerste rieplaaj op je bewering dat
> Himmler zogenaamd een praktizerende katholiek was gegeven. Je ligt er !
> En volkomen.

> Nu amuseer ik me met je gespartel.

Tja, je "amuseert" je zodanig, dat je geen enkel fatsoenlijk
weerwoord meer kan uitbrengen.

> >>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
> >>>
> >>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
> >>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
> >>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
> >>>Niebelungen belandt... ;-)
> >
> >> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
> >
> >Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
> >weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
> >"gespartel".
> >Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!

> Doe geen domme antwoorden op mijn vraag.
> Tenzij ze amusant zijn, natuurlijk.

Op het antwoord valt niets op te merken. De *vraag* was dom.


> >Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
> >lachen je vergaan is.

> Dat is een zeer foute conclusie.

Toch: er komt niets nieuws meer uit je klavier. Enkel wat
herhalingen.

> Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.

Van de man weet ik weinig meer dan hetgeen de bronnen, die ik
aanhaalde, er over zeggen. Daar staat tegenover dat mijn betoog
over de RKK helemaal correct was!

> >Ik blijf me afvragen, waarom je van die
> >Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...

> Ik ben helemaal niet over mijn toeren: ik vnd het leuk om hier en daar
> een "duwtje" te geven om je in spartelende toestand te mogen blijven
> aanschouwen.

Je bent wèl over je toeren: je gaat schelden als een
schooljongen, je werpt me de gekste verwijten naar het hoofd, en
bovendien begin je de aftocht af te dekken:

> Als het mij gaat vervelen stop ik wel, want na de eerste replaaj had ik
> je al grandioos liggen. Dus hoefde ik toen al niet meer te discussiëren.

Jaja...
Probeer het eens met de Kabbalah. Misschien kan je me wel doen
verdwijnen... ;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Michel Martens <[email protected]> schreef:

> Koen Robeys schreef op Sun, 31 Oct 2004 21:25:54 +0100 in de
> nieuwsgroep be.history

> Honderden _per post_. Mijn record met hem staat op 1300 regels voor
> één postje. De discussie heeft een paar weken geduurd. Dat waren dus
> tien-dui-zen-den regels. Een pak kwoots erbij natuurlijk en Fust knipt
> bijna nooit. Dat deed ik voor hem.

> >En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.

> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)

Blijkbaar heeft de Fust voor de tweede maal in korte tijd er de
brui aan gegeven, toen ik hem op zn' kap zat. Deze draad en het
geleuter over Spanjolen (60 jaar na WOII).
Ofwel wordt hij inderdaad oud, ofwel gaat mijn zagevent-index er
op voor uit. Ik hoop maar dat Koen zich niet bedreigd voelt...
;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

"Pros Robaer" <[email protected]> wrote

> Ofwel wordt hij inderdaad oud, ofwel gaat mijn zagevent-index er
> op voor uit. Ik hoop maar dat Koen zich niet bedreigd voelt...

Nee, eerlijk gezegd is het eerder een opluchting. Als andere mensen
vergelijkbare trekken vertonen als ik, kan ik toch niet helemaal abnormaal
zijn.

:-)

koen

(Overigens had ik voor het eerst sinds lang, sinds héél lang, weer een
beetje sympathie voor Fust, toen Edwin de post reproduceerde waarin Fust de
scène in zijn practijk beschreef. Een beetje zoals Bin Laden me sympathie
deed krijgen voor Bush, en, als ik niet oppas, zoals Bush Saddam er goed kan
doen uitzien, veronderstel ik?)

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Tue, 02
Nov 2004 19:36:21 +0100, in littera <4187D63F@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>F ustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >>>Dat sluit de diep-gelovige gevoelens van mijnheerke Himmler niet
>> >>>uit.
>> >
>> >> Jawel, inzake de verering van Donar en Freya.
>> >
>> >Er zijn veel diep-gelovige katholieken die ook nog in andere
>> >bovenaardse wezens geloven; mogelijk zelfs de meerderheid.
>
>> Enkel in engelen, heiligen en de Drievuldigheid, geen andere goden
>
>Om te beginnen waren verschillende van die heiligen in een
>vorig leven gewoon goden.

Dat er parallellen zijn is duidelijk: je moest de agoderij vervangen
door het christendom, en soortgelijke heiligen werden aan de afgoden
gesusbtitueerd.

>Meer zelfs: sommige "heiligen" hebben
>nooit bestaan!

Dat er twijfelgevallen zijn, wegens gebrek aan historische kritiek zal
niemand betwijfelen.


>Voeg daarbij dat christenen van in het begin ook in klopgeesten,
>weerwolven, spoken en noemmaarop geloofden. Ook het geloof in de
>Oude Goden verdween niet overal; kik b.v. naar Centraal-Amerika.

Het was een geleidelijk proces.

Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>> >En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
>> >daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
>> >Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?
>
>> De leugen werd door de waarheid vervangen!
>
>Ach kom, een vruchtbaarheidsgodin is een vruchtbaarheidsgodin,
>ook al draagt ze een zedig rokje...


Maria was geen voorbeeld van vruchtbaarheid, daar ze maar een kind gehad
heeft.

Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren
dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>> >>>Verder kan ik geen valse kaloten van echte onderscheiden;
>> >>>ze lijken me allemaal nogal vals...
>> >
>> >> Dat is lariekoek en je weet het drommels goed.
>> >
>> >Dat is geen lariekoek; het is een vaststelling.
>
>> Dan ben je dom, wat ik moeilijk kan geloven.
>
>Leer me dan, o wijze Fusti, hoe ik de ware kaloot van de valse
>moet onderscheiden.

Dit is een andere discussie.
want wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>[Zowel katholieken als nazis vervolgen en vermoorden joden]
>
>> >------------------------------------------------------------
>> >"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
>> >Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
>> >immediatly on Richard's coronation..."
>> >
>> >" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
>> >escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
>> >children and then died by their own hand."
>
>> Stemmingmakerij door dear Barbara.
>
>Wees er maar gerust in, dat ze zoiets niet verzint.

Dat weet ik nog niet zo zeker.

Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren dat
Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>> >Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
>> >------------------------------------------------------------
>> >
>> >En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
>> >
>> >------------------------------------------------------------
>> >"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
>> >bow like an enemy against the community of Seville...
>> >They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
>> >of his people; and some of the woman and children were sold as
>> >slaves..."
>> >
>> >The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
>> >(en in jouw bezit)
>> >------------------------------------------------------------
>> >
>> >Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.
>
>> Die slaven werden toch niet uitgeroeid.
>
>Wat een snedige repliek! "Die slaven werden toch niet
>uitgeroeid"?! Je moet maar durven, met zoiets af te komen!
>Als morgen een gek de nazi's wil verdedigen door te stellen dat
>niet alle Joden werden uitgeroeid, zal je wel anders reageren.
>Bah!

Maar, wat heeft dat allemaal te maken met je leugenachtige beweringen
dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>> >>>> >Ik schreef toch niet dat Kurlansky zijn wijsheid bij de Basken
>> >>>> >haalt?
>> >>
>> >>>> Lees de titel van het boek, verdomme!
>> >>>
>> >>>Ik heb net gedaan wat u me opdroeg, geachte Fust. Wat nu? ;-)
>> >
>> >> Het gaat over Basken.
>> >
>> >Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
>> >Fransen, fascisten en Himmler.
>
>> Wil je bij Himmler blijven bitte!
>
>Ik w�*s daar bij Himmler, tot jij begon te brullen dat ik de
>titel van het boek moest lezen.

Omdat daar dingen beweerd worden die met de titel van het boek nix te
maken hebben.

>> >Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
>> >mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.
>
>> De bronne vermelden dat hij katholiek opgevoed werd en daarna niet meer
>> katholiek was. En je weet het drommels goed.
>
>Nee, ze noemen hem duidelijk een strenggelovig katholiek, die
>zijn ganse leven katholiek bleef.
>
Wat hiostorisch gezien onzin is, en je weet het ook wel. Hij werd een
aanhanger van de oerGermaanse godsdienst.

>> >>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
>> >>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
>> >>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
>> >>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
>> >>>voor andere overtuigingen).
>> >
>> >> Generaliserende amalgaam.
>> >
>> >Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
>> >die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
>> >af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
>> >je niet in de plaats van de Here God!
>
>> Onzin, want dat is gewoon onwaar.
>
>W�*t is precies onwaar in mijn tekst?


Dat hij katholiek is gebleven.

>> Maar die afvalligen bestaan: Himmler en Hitler bv.
>
>Werden zij door het Vatikaan als "afvallig" verklaard?


Werd jij door het Vatikaan afvallig verklaard?

Dat is niet nodig om plechtig afvallig te worden verklaard om het te
zijn. Wie van d eatheïsten in deze geoep die gedoopt werd, werd door
het Valtikaan afvallig verklaard?

Je vertelt een hoop onzin, en je weet het ook wel.

je bent gewoon op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.


>> >>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
>> >
>> >> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
>> >
>> >Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!
>
>> Wil je bij Himmler blijven.
>
>Zeker. Begin dus niet opnieuw over Judas...


Jij begon af te wijken! Zoals tenminste tien maal in deze post.

>> Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
>> geen katholiek meer.
>
>Dat gaat prima samen. Tenslotte heeft de RKK wel meer van die
>oergermanen overgenomen.


Onzin, en je weet het zelf wel.

>[De RKK help nazi-beulen ontsnappen]

[Neen, leugen, zoals gewoonlijk:sommige priesters in Rome deden dat:
niet de RKKerk]

Je bent op historisch vlak totaal ongeloofwaardig.


>> >>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
>> >>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
>> >>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
>> >>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
>> >
>> >> Dat is een roddel.
>> >
>> >Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
>> >dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
>> >Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
>> >Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
>> >pad vrij voor vluchtende nazi's.
>
>> Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.
>
>Evengoed wisten Mengele, Eichmann en anderen te ontsnappen door
>bezet Europa.

Wie vrienden en sympathisanten had kon ontsnappen. Dat er daar vorte
prelaten tussen zaten is bekend.

>> En wat heeft dat met Himmler te maken?
>

Geen antwoord hier.
Kon je hier voor een keer niets ongeloofwaardigs verzinnen?
Je wordt minder leuk hoor!

>> >> Nix is daarover bewezen.
>> >
>> >Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
>> >Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
>> >geven. De link is duidelijk.
>
>> So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?
>
>Het toont aan, dat het Vatikaan maar al te goed overeenkwam met
>de nazi's. Zo onchristelijk zullen de nazi's dus wel niet
>geweest zijn.

Vorte prelaten bestaan, al zijn ze gelukkig minder talrijk dan ten tijde
van de Renaissance.

Voor de rest vertel je weer flauwe kul.

Je bent echt op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.

>Merk in dit verband de gans verschillende houding van het
>Vatikaan t.o.v. de communisten...


Dat is niet eens waar. De sympathieën waren minder groot, maar mensen
zoals Kardinaal Casaroli waren de Sowjets niet ongenegen.

Jij moet echt eens beter de werkelijkheid respecteren inzake de
geschiedenis.

Waarom mocht ten tijde van Casaroli bv de martelaar-Kardinaal Mindszenty
niet zijn oude dag in Rome slijten?

Niet alleen ben je ongeloofwaardig, maar je kent de recente
RK-Kerkgeschiedenis slecht.

Nu terug naar Himmler, bitte!

>> >>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
>> >>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
>> >>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
>> >>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
>> >>>> >> >
>> >>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
>> >>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
>> >>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
>> >>
>> >>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
>> >>>> >
>> >>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
>> >>>> >mensen?
>> >>
>> >>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
>> >>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
>> >>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
>> >>>
>> >>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
>> >>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
>> >
>> >> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
>> >
>> >Wees dan rechtlijniger.
>
>> Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
>> dingen aan te halen.
>
>Draai je kont niet aldoor in gekke bochten, dan raak je minder
>snel in de knoop met je eigen woorden.


Spreek je tot jezelf, want jij doet het prachtig, hoor!

De hele tijd afwijken van d e topic: nl. de vermeende pratizerende RK
geloof van Himmler.

>> Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
>> discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
>> beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
>> levensjaar?
>
>Himmler was gewoon een katholiek. 1 met rare ideeën, maar zo ken
>ik nog katholieken.


Dat is historisch vals: hij had het geloof waarvel gezegd door de
oerGermaanse geloof aan te nemen.

>> >>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
>> >
>> >> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
>> >
>> >De meerderheid v/d clerus.
>
>> Wat heeft dat met Himmler te maken?
>
>Het toont aan, dat die encykliek niets dan oogverblinding is, en
>bijgevolg niets bewijst.


Zeg jij, de onbetrouwbare in hisrtorische zaken.

>> >>>Denk maar
>> >>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
>> >>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
>> >
>> >> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
>> >
>> >Tijdens de ME was dat de meerderheid.
>> >En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
>> >(nl. de onderpastoor) ;-)
>
>> Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?
>
>Het toont aan, dat de meeste katholieken even (on?)christelijk
>zijn als Himmler.


Nog meer onzin, nu op sofistische wijze uitgekraamd.

>> >>> En
>> >>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
>> >>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
>> >
>> >> Dat is nog eens onwaar.
>> >
>> >Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
>> >een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
>> >niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.
>
>> Geen relevantie mbt Himmler.
>
>Maar wel de waarheid.

Helaas voor jou, ook niet de waarheid maar een grove leugen.
De meeste priesters houden zich wel netjes en vallen daarom niet op.

Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>> >>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
>> >>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
>> >>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
>> >>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
>> >>>een geldboete aan zijn been te smeren.
>> >
>> >> Dat is allemaal smerige onzin.
>> >
>> >Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
>> >Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
>> >RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
>> >namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.
>
>> Ook irrelevant.
>
>Het zijn harde bewijzen.

Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

>Iets gans anders dan de praatjes die
>jij over die "brave" mijnheer Himmler rondstrooit... ;-)

Himmler was een afvallige katholiek en een schurk.


>> >>>Niet te hoog, het was
>> >>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
>> >>>ontslaan!
>> >
>> >> Meer onzin.
>> >
>> >>>Het resultaat was dat:
>> >>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
>> >>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
>> >>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
>> >
>> >> Finale onzin.
>> >
>> >Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
>> >praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
>> >priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
>> >je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
>> >spekken.
>
>> Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
>> (leugenachtig) poogt te beweren?
>
>Ja. Het toont aan dat Himmler op gebied van geloofsovertuiging
>geen haar slechter was dan de meeste katholieken.


Dat is grove onzin omdat Himmler allang geen katholiek meer was, maar
een aanhanger van d e oerGermaanse godsdienst.

>> >> Je doet aan afleidingsmanoeuvers omdat ik je liggen heb ivm het
>> >> vermeende katholicisme van Himmelr. Daarom wijk je af zoals een gladde
>> >> aal van een jesuwiet.
>> >
>> >Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
>> >iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
>> >op een akkoordje te gooien.
>
>> Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.
>
>Doe dan die oogkleppen af!

Lieg dan niet.

>> >>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging...
>
>> >Staat er iets in over jodenvervolging?
>
>> Lees de tekst.
>
>Nee, dus. Dat was te verwachten...


Het nazisme werd er veroordeeld, dus ook al diens uitwassen.

>> >>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
>> >>
>> >>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
>> >>>> een kerk gesignaleerd.
>> >>>
>> >>>Bewijs dat maar, als je kan.
>> >
>> >> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
>> >
>> >Niet.
>
>> Lees ze beter.
>
>Daar staat nergens, dat hij na zijn 18 jaar nooit meer in een
>kerk werd gesignaleerd.


Dat staat nergens dat hij ooit nog in een kerk geweest of vredelievend e
kontakten met de roomse clerus had.

>> >> Bewijs mij het tegendeel, wanneer r ze allebei de kerk vervolgd hebben
>> >> of dergelijke intenties ook hadden, zoals bv de paus terecht te laten
>> >> stellen.
>> >
>> >Je vraagt een bewijs, terwijl het gewoon hieronder al stond.
>> >Lees je wel wat er staat?
>
>> Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.
>
>Het is een typische kaloten-bron.

Grove leugen: nazisme en Katholicisme zijn mutual exclusive:
cfr. Mit Brennender Sorge. Daar heeft de RKKerk het nazisme veroordeeld
als ideologisch systeem.

>> En jij gelooft de neo-nazi leugens.
>
>Die kaloten praat? Ach, als jij je toevlucht moet zoeken bij de
>vrijmetselaars... ;-)

Ik neemù geen toevlucht jij liegt door een amalgaam te plegen tussen de
Kerk en het nazisme.

Dit is leugenachtig en revisionistisch.


Je bent totaal ongeloofwaardig op historisch vlak..


>> >>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
>> >>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
>> >>>> >door zijn hele volwassen leven"
>> >>
>> >>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
>> >>>
>> >>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
>> >>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
>> >
>> >> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
>> >
>> >Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
>> >mogelijk.
>
>> Dat is niet zo: het is een neo-nazi,
>
>Welnee; hij noemt zichzelf katholiek.

Dat is een leugen.
Men kan niet tegelijk praktizerende Katholiek zijn en nazi.
En je weet het best.


> En zoiets zou geen enkele niet-katholiek doen.

Ben jij het alwetend orakel?



je bent totaal ongeloofwaardig.

>
>> en daar het nazisme door de RK Kerk
>> in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
>> katholiek meer zijn.
>
>Ik heb je hogerop duidelijk aangetoond, dat dergelijke
>veroordelingen weinig meer dan wat wind zijn.


Je hebt niets aangetoond.

>> Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
>> tov het evangelie.
>
>Behalve als het Joden, Slaven of Indianen zijn, zeker?
>Van hypocrisie gesproken...


Als katholieken zich misdragen, dat wil darom niet zeggen dat de
katholieke kerk zich misdragen.

>> >>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
>> >>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
>> >>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
>> >>>is... ;-)
>> >
>> >> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
>> >
>> >Weerleg mijn woorden maar, als je kan...
>
>> je vertelt onzin:
>> dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.
>
>Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
>weet... ;-)


Jij bent totaal ongeloofwaardig en ik verdedig me ook niet, omdat dit
niet nodig is. De feiten spreken voor zichzelf. Je vertelt gewoon larie
en leugen en je denkt dat de mensen daarin stinken.

Je bent gewoon een hansworst die om 't even wat vertelt.

>> ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
>> gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
>> laat staan beantwoord.
>
>En anderzijds durf je niet terugkrabbelen.

Er valt niets terug te krabbelen . Ik had je meteen liggen , dit vanaf
mijn eerste antwoord op je post.
Je zit gewoon de clown uit te hangen met leugens.

>Het zal wel eindigen als met die Spanjolen-kwestie: een Fust die
>plots niet meer reageert... ;-)


Zolang jouw gespartel mij blijft amuseren, ga ik door. Als het vervelend
wordt dan stop ik met je.

>> >Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
>> >moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
>> >en toch katholiek blijven.
>> >Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.
>
>> Je gespartel hij blijft me inderdaad amuseren.
>
>> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt.
>
>Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
>weet... ;-)

Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt, maar je
gespartel hij blijft me inderdaad nog altijd amuseren..

>> >>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
>> >>>symbolische daad is.
>> >
>> >> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
>
>> daar reageer je niet op: ik heb je weerom liggen, hier!
>
>Die is goed! Hierboven reageer je om de haverklap met
>nietszeggende uitlaten, en als ik 1 zin van je onbeantwoord
>laat, "heb je me liggen".
>Merk je dan zelf niet, hoe dwaas je je aanstelt?


Spreek voor jezelf.
Je <ligt> gewoon, en dit van meetaf aan.

>> >>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
>> >>>verkozen...
>> >
>> >> So what?
>> >
>> >Dan is de paus niet meer dood... ;-)
>
>> Blijf onzin uitkramen in je hopeloze spartelingen.
>
>Durf je mijn woorden bestrijden?


Je leugens, bedoel je.
Je spartelt en stikt erin.

>> Je ligt en je weet het drommels goed.
>
>Nee hoor, nog even en je kruipt in je schulp. Ha! ;-)

Ik bestig dat ik me hier kostelijk met je, een pracht van een hansworst
, amuseer.

>> >>>> Himmler is een geloffsgenoot van *jou*, niet van mij. Hij is een
>> >>>> afvallige katholiek, dus geen katholiek meer.
>> >>>
>> >>>ROTFL! Weer een geloofsgenoot erbij!
>> >
>> >> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
>> >
>> >Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.
>
>> Ook zo'n keltische afgod.
>
>Het gaat van kwaad naar erger met je kennis.
>Samhain is geen God, maar het Keltisch nieuwjaar, dat door de
>katholieken fijntjes werd ingepalmd; iets dat ze met vele
>Keltische en Germaanse gebruiken deden.

Speelt geen rol, is buiten de topic.

Allemaal dingen die Himmler niet zou versmaad hebben.


>[Here Himmler]
>
>> >Was 'm dan niet verfoeilijk?
>
>> Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.
>
>Nee, vermist verschillende bronnen dit bevestigen.


Je gaat inderdaad de mist in, door dergelijke onzin uit te kramen.

>> Bede verder in je gemodder en je leugens leuk te blijven spartelen
>> totdat het me gaat vervelen. Dan stop ik om je van antwoord te dienen.
>
>Terugkrabbelen? 't Zou de eerste keer niet zijn...


Nee, gewoon andere meer interessante post bediscussiëren.

Hier is de historiciteit van je beweringen onder nul gereduceerd, maar
je amusementwaarde zenithaal gestegen.

Ik lach me rot met je onzin en je leugen: dat is zo grof, dat ik erom
moet lachen.

Maar kom nooit meer bij mij met historische "feiten" aandraven want je
hebt hier aangetoont dat je de werkelijkheid totaal verdraait. Dus ben
je volkomen ongeloofwaardig.

>> >Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
>> >steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
>> >aanhalen.
>
>> Dat is niet zo.
>
>Dat is wèl zo! Het bekendste geval is Tuchman, die je er van
>beschuldigt bevooroordeeld te zijn omdat ze bij de Loge is;

en of!

>terwijl je zelf vrolijk met een vrijmetselaars-webstek komt
>aandraven om je gelijk te bewijzen.


So what? Logemannen zijn , unlike you, niet systematische leugenaars.
Ze kleuren wel de werkelijkheid volgens de regels van hun geheime
genootschap.

>> >> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
>> >> liggen heb.
>> >
>> >Jij bent het, die hier afwijkt.
>
>> Lees hierboven hoe vaak ik je moet zeggen om on-topic te blijven.
>
>Lees hierboven hoe vaak ik je van repliek moet dienen, omdat
>*jij* het nodig acht er de gekste dingen bij te slepen.


Ik speel met je: je geraakt niet uit je leugens verstrikt.

>> >>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
>> >>>> >
>> >>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
>> >>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
>> >>
>> >>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
>> >>>> de kerk.
>> >>>
>> >>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
>> >>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
>> >>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
>> >>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
>> >>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
>> >
>> >> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
>> >
>> >Even jouw woorden op een rijtje zetten:
>> >De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
>> >leergezag van de kerk.
>
>> Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".
>
>Zoals Indianen en Joden geen mensen zijn?

Toch wel. Zie hoger wat ik over dat soort nepargumenten van je denk.

> 't Is nog erger met je
>gesteld dan ik vreesde...

Zegy hansworst Pros.

Wat heeft dat met Himmler te maken?

>> >De kerk wordt door mensen geleid.
>>
>> >Voor zover ik er iets kan uit opmaken, zijn het dus wel degelijk
>> >*mensen* die de normen v/d RKK bepalen.
>
>> Wie zegt het tegendeel?
>
>Jij, bij de baard van Donar. Je schrijft: "De normen worden
>*niet* door de *mensen* bepaald maar door het leergezag van de
>kerk".

"de mensen" is niet gelijk aan "mensen".

Weet je dat nog niet?

Je bent echt lachwekkend.

>> >> Markpeeters ben je zelf hier! Je beweert onzin, nl. dat Himmler een
>> >> praktizerende katholiek was, terwijl het historisch bewezen is dat hij
>> >> een anti-katholiek was.
>> >
>> >Mogelijk niet de beste katholiek, maar zoiets kan toch ongedaan
>> >gemaakt worden met behulp van biecht en aflaten, niet?
>> >
>> Wat heft dat met Himmler te maken , groot-spartelaar?
>
>Wat Himmler met Himmler te maken heeft? 'k Zou het begot ook
>niet weten...


Je draait dol; merk ik.
Goed zo!


>> >>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
>> >>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
>> >>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
>> >>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
>> >>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
>> >>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
>> >>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
>> >>>Ik gok op het laatste...
>> >
>> >> Verkeerde gok.
>> >
>> >Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
>> >mijn visie.
>
>> Goed zo: je versterk je visie dat je een grote leugenaar mbt Himmler
>> bent.
>
>Neenee, het versterkt *mijn* visie, niet jouw waanidee!
>
>> Er is vooruitgang...
>
>Die zal er zijn, zodra ik achterhaald heb waarom je je de
>afstand tussen Himmler en de RKK zo groot mogelijk wil houden.

Ik heb dat van meetaf aan gezegd. Nix met de Joden direct te maken.
JOdenvervolging is anti-katholiek en Himmler was een afvallige katholiek
die de oerGermaanse godsdienst aanhing.

En je weet het wel.

>Ik gok er op, dat de jodenvervolging er een grote rol in speelt.


Niet zo relevant omdat Himmler allang toch geen katholiek meer was.

>> >> ik heb je eindelijk eens goed liggen gehad, en je spartelt tegen zoals
>> >> een duiveltje in een wijwatervat! Dit vooral door allerhande irrelevante
>> >> dingen erbij te gaan sleuren , zaken die met de discussie nix te maken
>> >> hebben.
>> >
>> >> Zielig voor je, maar uitserst plezant voor mij. Spartel maar voort,
>> >> hoor! Ik vermaak me hier prima.
>> >
>> >> Dit is voor mij natuurlijk ook nog op de koop toe een buitenkans: het
>> >> ultieme bewijs van je ongeloofwaardigheid.
>> >
>> >Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
>> >Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
>> >katholiek, volgens Mark Kurlansky!
>
>> Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
>> beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
>> blijft tegensputteren en zielig spartelen.
>
>Ala andere referenties het tegendeel aantonen, zijn de jouwe
>waardeloos. Verder blijf ik benieuwd naar een eerlijk antwoord
>op mijn vraag. Al vrees ik dat zoiets er nooit zal komen.


Je liegt: ik heb in mijn eerste antwoord verschillende sites als
referentie gegeven. Jij maar eentje en een neonazi nog.

>> Ik geniet er gewoon van.
>
>Daar was in jouw posting weinig van te merken. Een beetje meer
>weerwerk van jouw kant graag!


Hoeft zelfs niet. Want de feiten spreken voor zichzelf.

>> >>>Het onderwerp is hier de beschuldiging dat ik hier "dit soort
>> >>>onzin over de nazi-leiders al vaker gepost heb". Nu ben ik de
>> >>>eerste om toe te geven dat ik niet precies meer weet wat ik in
>> >>>het verleden al-dan-niet gepost heb, maar ik weet wel zeker dat
>> >>>ik over het nazi-gespuis zeker geen ontstellende postings heb
>> >>>gepleegd. Mijn kennis over die lui is vrij minimaal; het waren
>> >>>een stel varkens waar we van verlost zijn.
>> >
>> >> ja goed, als je zegt er nix van te kennen,
>> >
>> >Mag ik dit beschouwen als een bekentenis i.v.m. je valse
>> >beschuldiging?
>
>> Ik beschuldig je van formeel te liegen mbt de religieuze belevenis van
>> Himmler.
>
>Vervang "formeel" door "valselijk", en we zijn er.


Nee **formeel** is correct.
Je bent een ongeloofwaardige persoonlijkheid mbt de geschiedenis.
Je hebt het hier totaal en radicaal bewezen.

>> >Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
>> >kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
>> >hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
>> >geloofwaardigheid schaden?
>
>> Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.
>
>Maar het gaat in dit geval om een kaloot, die tevens neo-nazi
>is.

Kan niet zei ik hoger.

>Denk aan al die godsvruchtige dorpspastoors, die tijdens WOII
>vanaf de biechtstoel opriepen om aan het Oostfront te gaan
>vechten.
Die waren niet noodzakelijkerwijze nazi's. Ze hadden sympathie voor de
nazis.

Maar Himmler was een echte nazi, een van de ergste soort.



>Denk aan de clerus (de paus op kop) die de Spaanse en
>de Italiaanse fascisten steunde.

Due waren geen nazis, maar rfascist-minded. Dat is niet hetzelfde.

> Denk aan de clerus, die
>nazi-beulen naar Z-Amerika hielp ontsnappen.

Die waren waarschijnlijk ook maar pro-nazi zonder echte nazis te zijn.


>Waren dat plots geen katholieken meer?

Ze handelden niet volgens de leer van de Paus, tenminste wat betreft het
nazisme.

>Of is enkel die knul op
>die kaloten-webstek geen katholiek, omdat zijn mening niet in
>jouw straatje past? Zoals een katholieke Himmler niet in jouw
>straatje past?

Mijn straatje is hier irrelevent.

Je blijft spartelen tegen alle door mij in mijn eerste post aangegeven
bewijzen.

>
>> Ik heb veel meer citaten waaronder drie encyclopedieën aangehaald die
>> beweren dat Himmler na zijn 18e jaar geen RK meer was.
>
>Ik was dan ook verbaasd, om de moete die je op dit punt hebt
>gedaan. Dat maakt de zaak nog verdachter...


Spartel maar verder met loze kreten.

>> Later werd ie een oergermaanse goden-aanbidder.
>
>Er zijn wel mensen, die een Jood aanbidden...

Wat heeft dat met Himmler te maken.

>> >>>(en dat is Goed), maar als ik lees dat 44%
>> >>>van de Amerikanen de evolutietheorie volledig verwerpt, begin ik
>> >>>me toch zorgen te maken...
>> >
>> >> Ik ook, maar dat heeft met de discussie nix te maken.
>> >
>> >Het is een vervolg op jouw onterechte beschuldiging aan mijn
>> >adres, waarbij je beweert dat ik al eerder onzin postte over
>> >nazi-leiders. M.a.w. het is een reactie op iets dat *jij* erbij
>> >gesleurd hebt. Kom dus nu niet zemelen over het feit dat het
>> >niets met de discussie te maken heeft. Je bent er zelf de
>> >oorzaak van!
>
>> Himmler was geen katholiek (meer) en je weet het goed.
>> Okee , spartel maar verder.
>
>Het is juist jouw gespartel, dat me er meer en meer van
>overtuigt dat Himmler wel degelijk een katholiek was, en dat er
>een ernstige reden is om dit laatste te bestrijden.
>We komen er wel achter...


Niet alleen lieg je maar je verdraait nog meer de waarheid.
Ergst is in jouw geval nog erger dan erg.

>> >> Tuurlijk omdat je dan je eigen grandioze afgang in deze discussie poogt
>> >> weg te moffelen.
>> >
>> >Welke afgang? Ik heb mezelf nog niet moeten verdedigen met
>> >scheldwoorden aan jouw adres. Jij darentegen...
>
>> Jij hebt gelogen en kun je d'er niet meer uitspartelen, uit je
>> leugenachtige onzin. Jammer voor je.
>
>> Ik hoef me niet te verdedigen: ik ben puur in de aanval tegen je
>> leugenachtige beweringen.
>
>> Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.
>
>Denk je nu echt, dat deze mantra je zal helpen?
>Is het je nog niet opgevallen, dat je al ettelijke posts geen
>zinnig woord meer kon bijdragen aan dit gezellig onderonsje?


Ik heb in mijn eerste post de argumenten gegeven, terwijl jij als
spartelend mar met één neo-nazi site aankwam draven .

Ik hoef geen argument meer aan te brengen omdat jij toch enkel en
alleen maar flauwe kul vertelt.

>> >> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
>> >> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
>> >> ongeloofwaardigheid.
>> >
>> >Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
>> >gepraat.
>
>> Van jou? Zeker weten!
>
>Ik zit toch niet te lullen over "moeras" en "drijfzand" en zo?


Je liegt en dat is veel erger.

>> >>>> Vertel geen larie!
>> >>>
>> >>>Wij, Fiere Antwerpenaars, vertellen nooit larie. Wij *verkopen*
>> >>>het spul... ;-)
>> >
>> >> Jaja dat weet ik allang: serieus is anders.
>> >
>> >Neenee, geef maar toe dat je iets hebt bijgeleerd! ;-)
>
>> Ja, dat je kon liegen dat de brokken d'ervan vliegen, en dat je in
>> historische toestanden daardoor totaal onbetrouwbaar bent.
>
>Laten we eens kijken hoe jij op historische gegevens reageert:
>"Stemmingmakerij door dear Barbara"
>en:
>"Die slaven werden toch niet uitgeroeid"
>Moet dit getuigen van jouw betrouwbaarheid op historisch gebied?


Jij zegt 1000 maar ergere dingen zoals Himmler is een pratizerende
katholiek, tegen alle historische bewijsvoering in.

>> >>>> Neo-nazis zijn onbetrouwbare bronnen: ze wringen zich in alle bochten om
>> >>>> hun ideologie nogmaals te pogen goed te praten terwijl dit door de
>> >>>> feiten tegengesproken wordt. Ze liegen dat de brokken d'er van vliegen,
>> >>>> en jij gaat dat geloven.
>> >>>
>> >>>Enkel als dat in mijn kraam te pas komt... ;-)
>> >
>> >> je ongeloofwaardigheid krijgt hier nog een deuk.
>> >
>> >Jij doet het toch ook, Fustjen? Meer zelfs: ik heb het van jou
>> >geleerd!
>
>> Lariekoek.
>
>Heb je die in Antwerpen gekocht? ;-)


Wat heeft dat met Himmler te maken.

>> >>>> Ben je bekeerd tot het neo-nazisme ?
>> >>>
>> >>>Ben niet katholiek genoeg.
>> >
>> >> Is geen antwoord op mijn vraag.
>> >
>> >"Nee, want ik ben niet katholiek genoeg". Zo beter?
>
>> Daarom juist ben je zo te merken bekeerd.
>
>> Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.
>
>Gaan we schelden?

Mar dat ben je toch!

>Fust als jodenhater, met sympathieën voor de fascisten.

Je liegt en je weet het drommels goed.

>
>Ik kan dat ook, hoor.


Jij kan niets anders: dat is jouw probleem.

>> >>>Is Himmler ooit officieel uitgetreden uit de RKK?
>> >>>Ik vraag dit maar, omdat ik het zelf wèl heb gedaan. Sta ik op
>> >>>je ranglijst nu boven of onder Himmler?
>> >
>> >> Officieel uittreden is niet vereist om afvallig te zijn.
>> >
>> >Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?
>
>> Dat hoeft ook niet.
>
>Niet dus. Dan blijft enkel den Fust, die beweert dat Himmler
>afvallig was. Men neme de bewering voor wat ze waard is...

Lees mijn eerste post met alle referenties: je liegt dus.

>
>> >>>> Neo-nazis geloofwaardig?
>> >>>
>> >>>Kaloten geloofwaardig? Het was immers een kaloten-webstek waar
>> >>>ik m'n info vandaal haalde.
>> >
>> >> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
>> >
>> >Tsk, tsk. Weeral schelden.
>
>> Ik moet wel, omdat je met vals materiaal blijft aandraven.
>
>Is het een dwangneurose? Ook niet met WTT te behandelen?


Out of arguments?

Enfin dat ben je allang, maar ik blijf mij amuseren.

>> >"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
>> >Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
>> >staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.
>
>> Neen, van een neo-nazi.
>
>De brave man heeft het duidelijk over *zijn* Katholicisme!

Is er geen.

>> Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.
>
>Zo onverenigbaar, dat priesters opriepen om aan het Oostfront te
>gaan strijden, en het Vatikaan nazi-beulen hielp ontsnappen.
>Fust toch... ;-)


Reeds allang elders weerlegt.

>> >>>> Ik krijg de indruk dat je van rood naar zwart overgaat.
>> >>>
>> >>>En als katholiek eindigen? Brrr...
>> >
>> >> Zeker niet.
>> >
>> >Wodan zij dank! ;-)
>
>> Straks ga je de Heilige Himmler aanroepen.
>
>Of de Geilige Fust... ;-)


De dat maar.
Probeer es *niet* te liegen: je kunt het niet.

>> >>>Heeft de RKK dan niet eeuwenlang de werkelijkheid geweld
>> >>>aangedaan? En wat geloofwaardigheid betreft: is daar niet ene
>> >>>Fusti, die allerlei bronnen afdoet als "bevooroordeeld", maar ze
>> >>>al te graag gebruikt als hem dat past?
>> >
>> >> Jouw geloofwaardigheid in deze discussie is onder nul gezakt, de rest is
>> >> gespartel van je.
>> >
>> >Vervangt dat eindeloos herhalen van deze woorden de stijdkreet
>> >"onzin"? Beperk je liever tot feiten.
>
>> De feiten heb ik al in mijj allereerste rieplaaj op je bewering dat
>> Himmler zogenaamd een praktizerende katholiek was gegeven. Je ligt er !
>> En volkomen.
>
>> Nu amuseer ik me met je gespartel.
>
>Tja, je "amuseert" je zodanig, dat je geen enkel fatsoenlijk
>weerwoord meer kan uitbrengen.

Omdat dit niet eens nodig is, je <ligt> allang.

>> >>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
>> >>>
>> >>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
>> >>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
>> >>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
>> >>>Niebelungen belandt... ;-)
>> >
>> >> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
>> >
>> >Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
>> >weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
>> >"gespartel".
>> >Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!
>
>> Doe geen domme antwoorden op mijn vraag.
>> Tenzij ze amusant zijn, natuurlijk.
>
>Op het antwoord valt niets op te merken. De *vraag* was dom.
>
Je liegt weerom.

>> >Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
>> >lachen je vergaan is.
>
>> Dat is een zeer foute conclusie.
>
>Toch: er komt niets nieuws meer uit je klavier. Enkel wat
>herhalingen.


Omdat jij je ook herhaalt.
En niet met nieuwe argumenten (if any) afkomt.

Ook moet ik je constant aanmanen om on-topic te blijven.

>> Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.
>
>Van de man weet ik weinig meer dan hetgeen de bronnen, die ik
>aanhaalde, er over zeggen. Daar staat tegenover dat mijn betoog
>over de RKK helemaal correct was!


Een enkele neo-nazi bron, zul je bedoelen, want verder kwam je met
<niets> zinnigs en relevants meer aandraven.

>> >Ik blijf me afvragen, waarom je van die
>> >Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...
>
>> Ik ben helemaal niet over mijn toeren: ik vnd het leuk om hier en daar
>> een "duwtje" te geven om je in spartelende toestand te mogen blijven
>> aanschouwen.
>
>Je bent wèl over je toeren: je gaat schelden als een
>schooljongen, je werpt me de gekste verwijten naar het hoofd, en
>bovendien begin je de aftocht af te dekken:


Ik speel met je zoals een kat met een muis.

>> Als het mij gaat vervelen stop ik wel, want na de eerste replaaj had ik
>> je al grandioos liggen. Dus hoefde ik toen al niet meer te discussiëren.
>
>Jaja...
>Probeer het eens met de Kabbalah. Misschien kan je me wel doen
>verdwijnen... ;-)


Is helemaal niet nodig: enkel de feiten zorgden voor je totale afgang.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 05
Nov 2004 19:39:58 +0100, in littera <418BCB98@bifrost> in foro
be.history (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Michel Martens <[email protected]> schreef:
>
>> Koen Robeys schreef op Sun, 31 Oct 2004 21:25:54 +0100 in de
>> nieuwsgroep be.history
>
>> Honderden _per post_. Mijn record met hem staat op 1300 regels voor
>> één postje. De discussie heeft een paar weken geduurd. Dat waren dus
>> tien-dui-zen-den regels. Een pak kwoots erbij natuurlijk en Fust knipt
>> bijna nooit. Dat deed ik voor hem.
>
>> >En in mijn geval heeft hij het zelfs wèl toegegeven.
>
>> Gatver, moet jij een zageman zijn zeg:-)
>
>Blijkbaar heeft de Fust voor de tweede maal in korte tijd er de
>brui aan gegeven,

Onzin. Lees mij antwoord, zagevent!

>toen ik hem op zn' kap zat.

Had je gedacht, wensvolle denker.

>Deze draad en het
>geleuter over Spanjolen (60 jaar na WOII).

Leh moar uut!

>Ofwel wordt hij inderdaad oud,

Iedereen veroudert, en jij bent ook niet meer van de jongste, Pros!

>ofwel gaat mijn zagevent-index er op voor uit.

Pas dat op jezelf toe? Pros, hahaha...

> Ik hoop maar dat Koen zich niet bedreigd voelt...

Zal mij een megaworst wezen.

>;-)
Hahahahahahahahahaha

Lees mijn antwoord op je ellenlange zagepost in deze draad...

Hahahahahahahaha....
--
Fusti

F ustigator <[email protected]> schreef:

> >Voeg daarbij dat christenen van in het begin ook in klopgeesten,
> >weerwolven, spoken en noemmaarop geloofden. Ook het geloof in de
> >Oude Goden verdween niet overal; kik b.v. naar Centraal-Amerika.

> Het was een geleidelijk proces.

Dat proces loopt nog steeds.

> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Alles. Jij tracht immers aan te tonen dat Himmler niet katholiek
was, omdat hij de Germaanse goden van onder het stof haalde.
En ik toon aan, dat dergelijk gedrag geen uitzondering is bij
katholieken.

> >> >En wat Freya betreft: wat denk je dat al die Mariakapelletjes
> >> >daar langs Vlaamse Wegen staan te doen? Wiens plaats heeft de
> >> >Heilige "Maagd" ingenomen, denk je?
> >
> >> De leugen werd door de waarheid vervangen!
> >
> >Ach kom, een vruchtbaarheidsgodin is een vruchtbaarheidsgodin,
> >ook al draagt ze een zedig rokje...

> Maria was geen voorbeeld van vruchtbaarheid, daar ze maar een kind gehad
> heeft.

Hoeveel kinderen had Freya dan wel? ;-)

> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren
> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Hetzelfde als hierboven: het ontmaskert je drogredenen.

> >Leer me dan, o wijze Fusti, hoe ik de ware kaloot van de valse
> >moet onderscheiden.

> Dit is een andere discussie.
> want wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Het feit dat *jij* over valse kaloten begon in deze draad.

> >[Zowel katholieken als nazis vervolgen en vermoorden joden]
> >
> >> >------------------------------------------------------------
> >> >"By the time of the Third Crusade in 1190 the association of
> >> >Crusade and pogrom was automatic, and the killings began
> >> >immediatly on Richard's coronation..."
> >> >
> >> >" ...until the final ghastly at York, where the only Jews to
> >> >escape slaughter by the mob were those who slew their wives and
> >> >children and then died by their own hand."
> >
> >> Stemmingmakerij door dear Barbara.
> >
> >Wees er maar gerust in, dat ze zoiets niet verzint.

> Dat weet ik nog niet zo zeker.

> Maar, wat heeft dat te maken met het door jouw leugenachtige beweren dat
> Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Ze toont 1 van de veelvuldige overeenkomsten tussen katholicisme
en nazisme, en bevestigt de woorden op die kalotische neo-nazi
webstek.

> >> >Bible and Sword. B. Tuchman. ISBN 0 333 33414 0
> >> >------------------------------------------------------------
> >> >
> >> >En dit gebeurde niet enkel in Engeland, maar in gans Europa:
> >> >
> >> >------------------------------------------------------------
> >> >"On 4th June thirteen hundred and ninety one, the Lord bent his
> >> >bow like an enemy against the community of Seville...
> >> >They set fire to the gates of the Jewish quarter and killed many
> >> >of his people; and some of the woman and children were sold as
> >> >slaves..."
> >> >
> >> >The Sephardim. Lucien Gubbay and Abraham Levy. ISBN 1 8577 9036 7
> >> >(en in jouw bezit)
> >> >------------------------------------------------------------
> >> >
> >> >Uitroeien is bijgevolg het gepaste woord.
> >
> >> Die slaven werden toch niet uitgeroeid.
> >
> >Wat een snedige repliek! "Die slaven werden toch niet
> >uitgeroeid"?! Je moet maar durven, met zoiets af te komen!
> >Als morgen een gek de nazi's wil verdedigen door te stellen dat
> >niet alle Joden werden uitgeroeid, zal je wel anders reageren.
> >Bah!

> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met je leugenachtige beweringen
> dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Het bevestigt dat het uitroeien van Joden een typische
christelijke gewoonte is; waaruit volgt dat de nazi's echte
christenen waren.

> >> >Het gaat ondermeer over Basken. Het gaat verder over Spanjolen,
> >> >Fransen, fascisten en Himmler.
> >
> >> Wil je bij Himmler blijven bitte!
> >
> >Ik w�*s daar bij Himmler, tot jij begon te brullen dat ik de
> >titel van het boek moest lezen.

> Omdat daar dingen beweerd worden die met de titel van het boek nix te
> maken hebben.

Wees niet bezorgd. Dat gebeurt wel meer in boeken. Niets om je
ongerust over te maken... Het komt wel weer goed...

> >> >Vermits verschillende bronnen Himmler een katholiek noemen,
> >> >mogen we er van uitgaan dat hij dat ook is.
> >
> >> De bronne vermelden dat hij katholiek opgevoed werd en daarna niet meer
> >> katholiek was. En je weet het drommels goed.
> >
> >Nee, ze noemen hem duidelijk een strenggelovig katholiek, die
> >zijn ganse leven katholiek bleef.
> >
> Wat hiostorisch gezien onzin is, en je weet het ook wel. Hij werd een
> aanhanger van de oerGermaanse godsdienst.

Wat heeft dat te maken met de leugenachtige bewering dat Himmler
geen praktiserende katholiek zou geweest zijn?

> >> >>>Bespaar me alstumblief al die kaloten-onderverdelingen. Dit is
> >> >>>zonder meer belachelijk. Als je iedere kaloot die zich misdraagt
> >> >>>het etiket "vals" of "rotte appel" gaat opspelden, schiet er
> >> >>>geen ongemerkte kaloot meer over (dit geldt tenandere evenzeer
> >> >>>voor andere overtuigingen).
> >> >
> >> >> Generaliserende amalgaam.
> >> >
> >> >Ik neem aan dat dit slaat op jouw gewoonte om iedere katholiek,
> >> >die in jouw ogen iets fout doet, als "verrader" of "rotte appel"
> >> >af te schilderen? Evengoed zijn en blijven het katholieken! Stel
> >> >je niet in de plaats van de Here God!
> >
> >> Onzin, want dat is gewoon onwaar.
> >
> >W�*t is precies onwaar in mijn tekst?

> Dat hij katholiek is gebleven.

In de tekst --waaronder jij met "Onzin, want dat is gewoon
onwaar." reageert-- staat helemaal niets over een "hij" die
katholiek is gebleven. Het gaat over een valse aantijging van
jouwentwege t.o.v. een mede-kaloot.
Dus herhaal ik mijn vraag: W�*t is precies onwaar in mijn tekst?

> >> Maar die afvalligen bestaan: Himmler en Hitler bv.
> >
> >Werden zij door het Vatikaan als "afvallig" verklaard?

> Werd jij door het Vatikaan afvallig verklaard?

> Dat is niet nodig om plechtig afvallig te worden verklaard om het te
> zijn.

Evenmin is het voldoende dat jij iemand als afvallig bestempelt
om dat ook te zijn. Ook niet als je er op hoopt de volgende paus
te zijn.

> Wie van d eatheïsten in deze geoep die gedoopt werd, werd door
> het Valtikaan afvallig verklaard?

> Je vertelt een hoop onzin, en je weet het ook wel.

Toch raar, dat je die zogenaamde onzin niet kan weerleggen.

> je bent gewoon op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.

Toch raar, dat je die ongeloofwaardige gegevens niet kan
weerleggen.

> >> >>>En oordeel niet te snel over Judas; denk aan Petrus en die haan.
> >> >
> >> >> Dat is een heel ander verhaal: die kwam tenminste tot inkeer.
> >> >
> >> >Dat deed Judas ook. Koop een bijbel en lees hem!
> >
> >> Wil je bij Himmler blijven.
> >
> >Zeker. Begin dus niet opnieuw over Judas...

*Jij* was de man die over Judas begon; niet ik.

> Jij begon af te wijken! Zoals tenminste tien maal in deze post.

Dat is niet afwijken. Ik toon gewoon aan dat de nazi's er
christelijke gewoonten op nahielden.

> >> Die nazi was een oergermaanse godenaanbidderr geworden, dus was ie dan
> >> geen katholiek meer.
> >
> >Dat gaat prima samen. Tenslotte heeft de RKK wel meer van die
> >oergermanen overgenomen.

> Onzin, en je weet het zelf wel.

Raar. Hier is het onzin, en bovenaan in deze post geef je toe
dat het geen onzin is. Weet je nog wel wat je zelf schrijft?

> >[De RKK help nazi-beulen ontsnappen]

> [Neen, leugen, zoals gewoonlijk:sommige priesters in Rome deden dat:
> niet de RKKerk]

> Je bent op historisch vlak totaal ongeloofwaardig.

Jij durft de waarheid niet onder ogen zien.

> >> >>>Als mijn geheugen me niet in de steek laat, was daar ook nog een
> >> >>>Franse kardinaal bij betrokken. Als je wil zoek ik zijn naam wel
> >> >>>op (want jij zal wel van niets weten). Hij was zowat de
> >> >>>"specialist" op het gebied van communisme in het Vatikaan.
> >> >
> >> >> Dat is een roddel.
> >> >
> >> >Roddel? Nee, dat was 'm niet. Bedoel je misschien Rommel? Maar
> >> >dat was geen kardinaal. Even opzoeken...
> >> >Kardinaal Tisserant, dat was 'm! Maakte afspraakjes met zijn
> >> >Argentijnse collega Caggiano (voorjaar 1946), en maakte zo het
> >> >pad vrij voor vluchtende nazi's.
> >
> >> Dat wordt gezegd, maar daar zijn geen bewijzen voor.
> >
> >Evengoed wisten Mengele, Eichmann en anderen te ontsnappen door
> >bezet Europa.

> Wie vrienden en sympathisanten had kon ontsnappen. Dat er daar vorte
> prelaten tussen zaten is bekend.

Zeker; hooggeplaatste prelaten. En hoewel nooit bewezen is dat
Pius XII er iets mee te maken had, wijst alles toch in die
richting. De RKK en de nazi's waren beste vriendjes.

> >> >Caggiano was er als de kippen bij om te protesteren, toen de
> >> >Israeli's Eichmann onvoerden om hem zijn gerechte straf te
> >> >geven. De link is duidelijk.
> >
> >> So what?Maakt dat van Himmler plots een praktizerende katholiek?
> >
> >Het toont aan, dat het Vatikaan maar al te goed overeenkwam met
> >de nazi's. Zo onchristelijk zullen de nazi's dus wel niet
> >geweest zijn.

> Vorte prelaten bestaan, al zijn ze gelukkig minder talrijk dan ten tijde
> van de Renaissance.

Ik merk op, dat je me willens nillens gelijk moet geven.

> Voor de rest vertel je weer flauwe kul.

> Je bent echt op historisch gebied totaal ongeloofwaardig.

Jij durft de waarheid niet in de ogen kijken, d�*t is het
probleem.

> >Merk in dit verband de gans verschillende houding van het
> >Vatikaan t.o.v. de communisten...

> Dat is niet eens waar. De sympathieën waren minder groot, maar mensen
> zoals Kardinaal Casaroli waren de Sowjets niet ongenegen.

Uitzonderingen bevestigen de regel.

> Jij moet echt eens beter de werkelijkheid respecteren inzake de
> geschiedenis.

> Waarom mocht ten tijde van Casaroli bv de martelaar-Kardinaal Mindszenty
> niet zijn oude dag in Rome slijten?

Wie maakt zich druk om 1 prelaat? Talloze mensen hadden het veel
slechter dan jouw "martelaar-Kardinaal".

> Niet alleen ben je ongeloofwaardig, maar je kent de recente
> RK-Kerkgeschiedenis slecht.

> Nu terug naar Himmler, bitte!

> >> >>>> >> >> Het is gewoon boerenbedrog om Himmler, een vooranstaande figuur van het
> >> >>>> >> >> nazisme , een ideologie die reeds in 1937 door het Vatikaan formeel
> >> >>>> >> >> werd veroordeeld (Encykliek "Mit brennender Sorge") werd, en die de paus
> >> >>>> >> >> wilde terecht stellen als katholiek te willen bestempelen.
> >> >>>> >> >
> >> >>>> >> >De RKK heeft wel vaker dubbelspel gespeeld. En vergeet niet, dat
> >> >>>> >> >er katholieken aan het woord zijn op de bewuste pagina! Die gaan
> >> >>>> >> >toch niet liegen, zeker? ;-)
> >> >>
> >> >>>> >> Ik sprek over de mensen, niet over de kerk:
> >> >>>> >
> >> >>>> >Ik lees hierboven de woorden "Vatikaan" en "Encykliek". Zijn dat
> >> >>>> >mensen?
> >> >>
> >> >>>> Je de encykliek werd door een commissie opgesteld waarvan Pacelli de
> >> >>>> toekomstige Paus pius XII voorzitter was opgesteld, en door Paus Pius XI
> >> >>>> naderhand gelezen aangevuld en getekend. Allemaal mensen hoor!
> >> >>>
> >> >>>Wat een kontendraaierij! Ik moet zeggen dat je daar de
> >> >>>onbetwistbare kampioen in bent (en dat ik er van geniet :)!
> >> >
> >> >> Ik vertel historische feiten en jij begint zo.
> >> >
> >> >Wees dan rechtlijniger.
> >
> >> Ga dan zelf niet de hele tijd uit de bocht door allerhande irrelevante
> >> dingen aan te halen.
> >
> >Draai je kont niet aldoor in gekke bochten, dan raak je minder
> >snel in de knoop met je eigen woorden.

> Spreek je tot jezelf, want jij doet het prachtig, hoor!

> De hele tijd afwijken van d e topic: nl. de vermeende pratizerende RK
> geloof van Himmler.

Ik ga in op jouw foute beweringen. Ik toon aan dat ze op losse
grond berusten. Dat is dus helemaal on topic.

> >> Himmler was een heiden en ik heb je liggen van meetaf aan in deze
> >> discussie omdat je gewoon tegen iedere historische evidentie in blijft
> >> beweren dat ie katholiek was, quod evidenter non, tenminste na zijn 18e
> >> levensjaar?
> >
> >Himmler was gewoon een katholiek. 1 met rare ideeën, maar zo ken
> >ik nog katholieken.

> Dat is historisch vals: hij had het geloof waarvel gezegd door de
> oerGermaanse geloof aan te nemen.

Beide zaken kunnen best samengaan. Denk aan O.L.V./Freya. Denk
aan de katholieke indianen in centraal-Amerika, die hun Oude
Goden evenmin hebben opgegeven.

> >> >>>Maar de dubbele moraal van de clerus is alom bekend.
> >> >
> >> >> Neen, van sommigen misschien, maar niet van "de" clerus.
> >> >
> >> >De meerderheid v/d clerus.
> >
> >> Wat heeft dat met Himmler te maken?
> >
> >Het toont aan, dat die encykliek niets dan oogverblinding is, en
> >bijgevolg niets bewijst.

> Zeg jij, de onbetrouwbare in hisrtorische zaken.

Het een volgt uit het ander. Dat is overduidelijk.

> >> >>>Denk maar
> >> >>>aan het celibaat: priesters mogen officieel niet neuken. Dat
> >> >>>de meerderheid het toch deed, eeuwen lang, is geen geheim.
> >> >
> >> >> Dat is onzin. Sommigen deden het, niet de meerderheid.
> >> >
> >> >Tijdens de ME was dat de meerderheid.
> >> >En in mijn tijd was het de helft van de priesters in de parochie
> >> >(nl. de onderpastoor) ;-)
> >
> >> Wat heeft dat met de vermeende katholiciteit van Himmler te maken?
> >
> >Het toont aan, dat de meeste katholieken even (on?)christelijk
> >zijn als Himmler.

> Nog meer onzin, nu op sofistische wijze uitgekraamd.

Maar evengoed onweerlegbaar...

> >> >>> En
> >> >>>daar had de gemeenschap ook geen probleem mee; het bewees enkel
> >> >>>dat m'neer pastoor een gezonde kerel was.
> >> >
> >> >> Dat is nog eens onwaar.
> >> >
> >> >Dat is niet onwaar. De gemeenschap was eerder wantrouwig t.o.v.
> >> >een priester die zich aan alle regels hield; zo iemand behoorde
> >> >niet tot de gemeenschap, maar stond er boven.
> >
> >> Geen relevantie mbt Himmler.
> >
> >Maar wel de waarheid.

> Helaas voor jou, ook niet de waarheid maar een grove leugen.
> De meeste priesters houden zich wel netjes en vallen daarom niet op.

ROTFL! "De meeste priesters" zijn heden ten dage een stel oude
mannetjes, die amper nog weten waarvoor hun klokkenspel dient.

> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.

> >> >>>De kerkoverheid had er ook geen probleem mee (ze doken net zo
> >> >>>graag onder de lakens met een wulpse deerne als een
> >> >>>dorpspastoor). Maar diezelfde kerkoverheid (in de praktijk het
> >> >>>bisdom) was wel zo schijnheilig m'neer pastoor om de haverklap
> >> >>>een geldboete aan zijn been te smeren.
> >> >
> >> >> Dat is allemaal smerige onzin.
> >> >
> >> >Lees dan "Over de schreef" van David Vergauwen (ISBN 90 5826 227 8)
> >> >Die mijnheer vertelt trouwens niets nieuws. Dergelijke
> >> >RKK-praktijken zijn algemeen bekend. Wat wèl nieuw is, zijn
> >> >namen, data, boetes, enz., wat ontkennen onmogelijk maakt.
> >
> >> Ook irrelevant.
> >
> >Het zijn harde bewijzen.

> Maar, wat heeft dat allemaal te maken met het door jouw leugenachtige
> beweren dat Himmler een praktizerende katholiek zou zijn geweest?

Het veegt jouw "bewijzen" van tafel.

> >Iets gans anders dan de praatjes die
> >jij over die "brave" mijnheer Himmler rondstrooit... ;-)

> Himmler was een afvallige katholiek en een schurk.

Himmler was een typische katholiek, van de schukachtige soort.
Beslist geen zeldzaamheid.

> >> >>>Niet te hoog, het was
> >> >>>immers niet de bedoeling dat de pastoor zijn concubine zou
> >> >>>ontslaan!
> >> >
> >> >> Meer onzin.
> >> >
> >> >>>Het resultaat was dat:
> >> >>>1) De kerkoverheid iets verbiedt.
> >> >>>2) De kerkoverheid het verbod niet hard maakt, maar...
> >> >>>3) De kerkoverheid mooi wat poen verdient aan dit "verbod"
> >> >
> >> >> Finale onzin.
> >> >
> >> >Dat zou je wel willen, hé? Helaas was dit eeuwenlang de gangbare
> >> >praktijk. En niet alleen met betrekking tot het celibaat van de
> >> >priesters. Voor zowat alles --behalve de ergste misdaden-- kon
> >> >je in het reine komen door de schatkist van de clerus te
> >> >spekken.
> >
> >> Maakt dat van Himmler een praktizerende katholiek zoals je het
> >> (leugenachtig) poogt te beweren?
> >
> >Ja. Het toont aan dat Himmler op gebied van geloofsovertuiging
> >geen haar slechter was dan de meeste katholieken.

> Dat is grove onzin omdat Himmler allang geen katholiek meer was, maar
> een aanhanger van d e oerGermaanse godsdienst.

Dat laatste sluit het eerste niet uit.

> >> >Nee, ik toon enkel aan dat het niet onmogelijk is, dat de RKK
> >> >iets of iemand openbaar afkeurt om het vervolgens in 't geniept
> >> >op een akkoordje te gooien.
> >
> >> Ik zie daar geen relevantie met de vermeende katholiciteit van Himmler.
> >
> >Doe dan die oogkleppen af!

> Lieg dan niet.

Ik lieg niet. Die nazi-beulen zijn nu eenmaal ontsnapt met
behulp van de RKK.

> >> >>>Blijft nog de vraag waarover "Mit brennender Sorge" ging...
> >
> >> >Staat er iets in over jodenvervolging?
> >
> >> Lees de tekst.
> >
> >Nee, dus. Dat was te verwachten...

> Het nazisme werd er veroordeeld, dus ook al diens uitwassen.

Draai nog maar wat met je kont... ;-)

> >> >>>> >Als de man ter kerke ging, is dat al katholiek genoeg voor mij.
> >> >>
> >> >>>> Na de leeftijd van 18 jaar werden noch Hilter noch Himmler ooit nog in
> >> >>>> een kerk gesignaleerd.
> >> >>>
> >> >>>Bewijs dat maar, als je kan.
> >> >
> >> >> Dat staat in de URL's die ik je heb doorgespeeld.
> >> >
> >> >Niet.
> >
> >> Lees ze beter.
> >
> >Daar staat nergens, dat hij na zijn 18 jaar nooit meer in een
> >kerk werd gesignaleerd.

> Dat staat nergens dat hij ooit nog in een kerk geweest of vredelievend e
> kontakten met de roomse clerus had.

Dat zegt niets. Staat er in dat hij zich dagelijks scheerde? Of
hoe vaak hij zich naar het toilet begaf?
Het is duidelijk dat je hier --eens te meer-- wat uit je duim
zuigt.

> >> Je neo-nazi bron is onbetrouwbaar.
> >
> >Het is een typische kaloten-bron.

> Grove leugen: nazisme en Katholicisme zijn mutual exclusive:
> cfr. Mit Brennender Sorge. Daar heeft de RKKerk het nazisme veroordeeld
> als ideologisch systeem.

Dat neemt niet weg, dat het kaloten-gehalte van de webstek
opvallend hoog is.

> >> >>>> >"Heinrich Himmler, wie Hitler's aangewezen uitvoerend producent
> >> >>>> >van de holocaust was, bleef een reguliere Katholieke kerkganger
> >> >>>> >door zijn hele volwassen leven"
> >> >>
> >> >>>> Dit is een leugen, en je wet het wel: dus bedrieg je hier de lezer..
> >> >>>
> >> >>>Hoe zou ik weten of dit een leugen is of niet? De tekst is
> >> >>>afkomstig van een kaloot, en bijgevolg op voorhand verdacht.
> >> >
> >> >> Het komt uit een neo-nazi site, is niet van een "kaloot".
> >> >
> >> >Daar is overduidelijk een kaloot aan het woord. Geen twijfel
> >> >mogelijk.
> >
> >> Dat is niet zo: het is een neo-nazi,
> >
> >Welnee; hij noemt zichzelf katholiek.

> Dat is een leugen.

Dat is geen leugen. Ga verdorie zelf lezen wat de man schrijft.

> Men kan niet tegelijk praktizerende Katholiek zijn en nazi.

Toch wel. Zoveel verschil is er niet tussen beiden.

> > En zoiets zou geen enkele niet-katholiek doen.

> Ben jij het alwetend orakel?

Waarom zou een niet-katholiek zich als katholiek kenbaar maken?
Zoiets is toch te gek voor woorden?

> >> en daar het nazisme door de RK Kerk
> >> in Mit Brennender Sorge formeel werd veroordeeld werd, kunnen nazis geen
> >> katholiek meer zijn.
> >
> >Ik heb je hogerop duidelijk aangetoond, dat dergelijke
> >veroordelingen weinig meer dan wat wind zijn.

> Je hebt niets aangetoond.

Ik heb duidelijk aangetoond dat de nazi's en de RKK maar al te
goed overeen kwamen.

> >> Trouwens het nazisme met zijn rassenhaat is haaks
> >> tov het evangelie.
> >
> >Behalve als het Joden, Slaven of Indianen zijn, zeker?
> >Van hypocrisie gesproken...

> Als katholieken zich misdragen, dat wil darom niet zeggen dat de
> katholieke kerk zich misdragen.

Weerom draaikonterij.
Het was de top van de RKK die verklaarde dat de Joden schuldig
waren aan de dood van Christus, dat Indianen geen ziel hadden,
en dat de Slaven best tot slaaf gemaakt mochten worden.

> >> >>>En het is even duidelijk dat tenminste 1 kaloot liegt; ofwel
> >> >>>jij, ofwel de schrijver van bovenstaande tekst. Ik gok er maar
> >> >>>op, dat de persoon met het grootste kalootgehalte de leugenaar
> >> >>>is... ;-)
> >> >
> >> >> Amalgaam en onzin door elkaar van je!.
> >> >
> >> >Weerleg mijn woorden maar, als je kan...
> >
> >> je vertelt onzin:
> >> dat hoeft niet eens gelezen te worden, laat staan weerlegd.
> >
> >Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
> >weet... ;-)

> Jij bent totaal ongeloofwaardig en ik verdedig me ook niet, omdat dit
> niet nodig is.

Omdat je het niet k�*n!

> De feiten spreken voor zichzelf. Je vertelt gewoon larie
> en leugen en je denkt dat de mensen daarin stinken.

De mensen hebben al lang opgemerkt, dat je nergens de feiten,
die ik je voorleg, kan ontkrachten. Al wat je doet is rond de
pot draaien.

> Je bent gewoon een hansworst die om 't even wat vertelt.

Jij bent gewoon een katholiek. Da's nog veeel erger... ;-)

> >> ik heb je vanaf het begin van deze discussie grandioos liggen en je
> >> gespartel blijft me amuseren. Anders had ik je allang niet meer gelezen,
> >> laat staan beantwoord.
> >
> >En anderzijds durf je niet terugkrabbelen.

> Er valt niets terug te krabbelen

Waarom moest ik je dan, na dagenlang wachten, aanmanen om te
antwoorden? Je wou er met stille trom van onder muizen, geef het
maar toe!

> >Het zal wel eindigen als met die Spanjolen-kwestie: een Fust die
> >plots niet meer reageert... ;-)

> Zolang jouw gespartel mij blijft amuseren, ga ik door. Als het vervelend
> wordt dan stop ik met je.

Vrij vertaald betekent dat: als den Fust kans ziet zich zonder
al te veel eerverlies terug te trekken, is 'm weg...

> >> >Het toont aan dat zowaar het hoogste gezag in de RKK er
> >> >moorddadige denkbeelden t.o.v. een andere paus op kan nahouden,
> >> >en toch katholiek blijven.
> >> >Dat geldt dus ook voor een katholieke Himmler.
> >
> >> Je gespartel hij blijft me inderdaad amuseren.
> >
> >> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt.
> >
> >Je verdiging begint het te begeven, Fust. 't Is maar dat je 't
> >weet... ;-)

> Je geloofwaardigheid is allang abyssaal onder nul gezakt,

En je valt in herhaling dat het niet mooi meer is... ;-)

> >> >>>Voeg daarbij dat het terechtstellen van een paus enkel een
> >> >>>symbolische daad is.
> >> >
> >> >> Onzin: Himmler wilde echt de paus doden.
> >
> >> daar reageer je niet op: ik heb je weerom liggen, hier!
> >
> >Die is goed! Hierboven reageer je om de haverklap met
> >nietszeggende uitlaten, en als ik 1 zin van je onbeantwoord
> >laat, "heb je me liggen".
> >Merk je dan zelf niet, hoe dwaas je je aanstelt?

> Spreek voor jezelf.
> Je <ligt> gewoon, en dit van meetaf aan.

Dat dacht je maar.

> >> >>>Binnen de kortste keren is er een nieuwe
> >> >>>verkozen...
> >> >
> >> >> So what?
> >> >
> >> >Dan is de paus niet meer dood... ;-)
> >
> >> Blijf onzin uitkramen in je hopeloze spartelingen.
> >
> >Durf je mijn woorden bestrijden?

> Je leugens, bedoel je.
> Je spartelt en stikt erin.

Ik druk je met de neus op de feiten. Feiten die je niet k�*n
weerleggen. Als wat je nog kan is schelden als een schooljongen.

> >> Je ligt en je weet het drommels goed.
> >
> >Nee hoor, nog even en je kruipt in je schulp. Ha! ;-)

> Ik bestig dat ik me hier kostelijk met je, een pracht van een hansworst
> , amuseer.

Geef het maar toe: je wás al in je schulp gekropen.

> >> >> Ja van je, die ook de oergermaanse godsdienst aanhangt.
> >> >
> >> >Dat kan niet, vermits ik momenteel Samhain aan het vieren ben.
> >
> >> Ook zo'n keltische afgod.
> >
> >Het gaat van kwaad naar erger met je kennis.
> >Samhain is geen God, maar het Keltisch nieuwjaar, dat door de
> >katholieken fijntjes werd ingepalmd; iets dat ze met vele
> >Keltische en Germaanse gebruiken deden.

> Speelt geen rol, is buiten de topic.

Het is volledig on topic. *Jij* was het immers, die beweerde dat
ik de Germaans godsdienst aanhang. Dit is zowat de tiende keer,
dat je met onzin op de proppen komt, die ik vervolgens kundig
weerleg, om dan te moeten horen dat ik off topic zou zijn.

> Allemaal dingen die Himmler niet zou versmaad hebben.

Ik ben blij dat je me gelijk geeft. Inderdaad, net zoals de RKK
Germaanse gebruiken en Goden overnam, voegde Himmler er nog een
paar bij. Het mooiste bewijs dat de man wel degelijk katholiek
was.

> >[Here Himmler]
> >
> >> >Was 'm dan niet verfoeilijk?
> >
> >> Zeggen dat Himmler een praktizerende katholiek is een <leugen>.
> >
> >Nee, vermist verschillende bronnen dit bevestigen.

> Je gaat inderdaad de mist in, door dergelijke onzin uit te kramen.

De bewijzen zijn er.

> >> Bede verder in je gemodder en je leugens leuk te blijven spartelen
> >> totdat het me gaat vervelen. Dan stop ik om je van antwoord te dienen.
> >
> >Terugkrabbelen? 't Zou de eerste keer niet zijn...

> Nee, gewoon andere meer interessante post bediscussiëren.

Grapjurk!
Onder een artikel van zowat 100 regels een nietszeggende
opmerking maken zonder ook maar 1 regel weg te knippen, noemt
mijnheer "interessante post bediscussiëren".

> Hier is de historiciteit van je beweringen onder nul gereduceerd

Weerleg ze dan maar, zo je kan.

> >> >Ik had het over *jouw* bronnen. Bronnen van groepen die je
> >> >steevast als "bevooroordeeld" bestempelt, als ik ze durf
> >> >aanhalen.
> >
> >> Dat is niet zo.
> >
> >Dat is wèl zo! Het bekendste geval is Tuchman, die je er van
> >beschuldigt bevooroordeeld te zijn omdat ze bij de Loge is;

> en of!

Amaai! Da's al de tweede maal dat je me gelijk geeft. Ik noteer
hierbij, dat Fust ridderlijk toegeeft dat hij Tuchman ten
onrechte beschuldigde.

> >terwijl je zelf vrolijk met een vrijmetselaars-webstek komt
> >aandraven om je gelijk te bewijzen.

> So what? Logemannen zijn , unlike you, niet systematische leugenaars.
> Ze kleuren wel de werkelijkheid volgens de regels van hun geheime
> genootschap.

Behalve als ze iets schrijven dat je niet aanstaat, want dan
zijn ze weer "bevooroordeeld".

> >> >> begin niet weer hier af te wijken om te pogen te verdoezelen dat ik je
> >> >> liggen heb.
> >> >
> >> >Jij bent het, die hier afwijkt.
> >
> >> Lees hierboven hoe vaak ik je moet zeggen om on-topic te blijven.
> >
> >Lees hierboven hoe vaak ik je van repliek moet dienen, omdat
> >*jij* het nodig acht er de gekste dingen bij te slepen.

> Ik speel met je: je geraakt niet uit je leugens verstrikt.

Dat moet *jij* juist schrijven. Al je dwaze verzinsels heb ik al
onderuit gehaald. Zo vakkundig, dat je gewoon met niets nieuws
meer op de proppen durft komen.
Zo vakkundig, dat je op de loop ging, tot ik je met een gepaste
opmerking in Message-ID: <418BCB98@bifrost> dwong terug te
keren, als een hond die door zijn baas teruggefloten wordt.
Wie speelt met wie, Fustjen? ;-)

> >> >>>> >> Wat is de relevantie met Himmler?
> >> >>>> >
> >> >>>> >Het feit dat katholieken soms rare ideeën hebben, maar evengoed
> >> >>>> >(volgens de eigen normen) katholieken blijven.
> >> >>
> >> >>>> De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het leergezag van
> >> >>>> de kerk.
> >> >>>
> >> >>>Als je zo doorgaat, doe ik het subiet in m'n broek van het
> >> >>>lachen! Een eind hoger probeer je me er van te overtuigen dat
> >> >>>een "encykliek" niet zomaar een encykliek is, maar het werk van
> >> >>>mensen. Nu schakel je de mensen uit, en schudt de "leer van de
> >> >>>kerk" uit je mouw. Wat gaan we hier nog allemaal beleven? ;-)
> >> >
> >> >> Sofist! De kerk wordt door mensen geleid.
> >> >
> >> >Even jouw woorden op een rijtje zetten:
> >> >De normen worden niet door de mensen bepaald maar door het
> >> >leergezag van de kerk.
> >
> >> Maar dat zijn ook mensen, maar niet "de mensen".
> >
> >Zoals Indianen en Joden geen mensen zijn?

> Toch wel. Zie hoger wat ik over dat soort nepargumenten van je denk.

En merk dat Fust ze niet kan weerleggen. Zo nep zijn ze niet.

> >> >>>Dit verbaast me. Dat ik de kaloten graag op de kap zit, zal
> >> >>>niemand ontgaan zijn. Maar aardig wat *terechte* aantijgingen
> >> >>>zijn heel wat ernstiger dan de bewering dat Himmler een
> >> >>>strenggelovige katholiek was. Je buitensporige reactie kan 2
> >> >>>redenen hebben: ofwel is het geval Himmler een buitenkans voor
> >> >>>je, omdat je met "bewijzen" van het tegendeel op de proppen kan
> >> >>>komen; ofwel heb ik hier een gevoelige snaar geraakt.
> >> >>>Ik gok op het laatste...
> >> >
> >> >> Verkeerde gok.
> >> >
> >> >Toch, als ik je zo "leugenaar!" zie schrijven, sterkt dat me in
> >> >mijn visie.
> >
> >> Goed zo: je versterk je visie dat je een grote leugenaar mbt Himmler
> >> bent.
> >
> >Neenee, het versterkt *mijn* visie, niet jouw waanidee!
> >
> >> Er is vooruitgang...
> >
> >Die zal er zijn, zodra ik achterhaald heb waarom je je de
> >afstand tussen Himmler en de RKK zo groot mogelijk wil houden.

> Ik heb dat van meetaf aan gezegd. Nix met de Joden direct te maken.
> JOdenvervolging is anti-katholiek

Jodenvervolging is -naast ketter- en heksenvervolging-- juist
één van de typerendste kenmerken van de RKK.

> en Himmler was een afvallige katholiek

Een typische katholiek.

> die de oerGermaanse godsdienst aanhing.

Zelfs dat deed hij niet. Hij had enkel wat belangstelling voor
de Germaanse (niet de oergermaanse, want daar hebben Wodan en
Donar niets in te zoeken!) godsdienst.

> >> >Leg liever uit, waarom je zo steigert als ik je aantoon dat
> >> >Himmler wel degelijk een katholiek was - een strenggelovige
> >> >katholiek, volgens Mark Kurlansky!
> >
> >> Omdat je liegt en ik je dat in mijn eerste antwoord op je post die dat
> >> beweerde met referenties kon aantonen: het is gewoon niet waar en je
> >> blijft tegensputteren en zielig spartelen.
> >
> >Ala andere referenties het tegendeel aantonen, zijn de jouwe
> >waardeloos. Verder blijf ik benieuwd naar een eerlijk antwoord
> >op mijn vraag. Al vrees ik dat zoiets er nooit zal komen.

> Je liegt: ik heb in mijn eerste antwoord verschillende sites als
> referentie gegeven. Jij maar eentje en een neonazi nog.

Neen van een kaloot. 1 van je geloofsgenoten... ;-)

> >> Ik geniet er gewoon van.
> >
> >Daar was in jouw posting weinig van te merken. Een beetje meer
> >weerwerk van jouw kant graag!

> Hoeft zelfs niet. Want de feiten spreken voor zichzelf.

Ze tonen inderdaad aan, dat je maar 2 kanten opkan: je ongelijk
bekennen of vluchten. Ik ben benieuwd wat het worden zal.

> >> >Ik haal een boekschrijver aan, en plaats je met je neus op een
> >> >kalotische neo-nazi webstek, die beiden hetzelfde beweren ook al
> >> >hebben ze niets met mekaar te maken. Hoe kan dat mijn
> >> >geloofwaardigheid schaden?
> >
> >> Neo-nazi's kunnen geen kaloten zijn.
> >
> >Maar het gaat in dit geval om een kaloot, die tevens neo-nazi
> >is.

> Kan niet zei ik hoger.

Je hebt al zoveel onzinnige dingen gezegd. Eentje meer of minder
zal de zaak niet maken.

> >Denk aan al die godsvruchtige dorpspastoors, die tijdens WOII
> >vanaf de biechtstoel opriepen om aan het Oostfront te gaan
> >vechten.
> Die waren niet noodzakelijkerwijze nazi's. Ze hadden sympathie voor de
> nazis.

Ik geloof m'n ogen niet! De haan heeft voor de derde maal
gekraaid, en telkens heeft Fusti-Petrus de Heer verloochend en
Pros-de-Duivel gelijk gegeven!

> Maar Himmler was een echte nazi, een van de ergste soort.

Daar moet je me niet van overtuigen. Zoveel had ik al begrepen.
Evengoed, hadden die pastoors dan "Mit brennender Sorge" niet
gelezen? Wisten ze dan niet dat de RKK het nazisme veroordeeld
had? Of wisten ze juist wèl, dat die ganse encykliek enkel wat
oogverblinding was, en ze ongestraft de nazi's een helpende hand
mochten toesteken?

> >Denk aan de clerus (de paus op kop) die de Spaanse en
> >de Italiaanse fascisten steunde.

> Due waren geen nazis, maar rfascist-minded. Dat is niet hetzelfde.

Niet 100%, maar de gelijkenis is zó groot, dat velen
tegenwoordig het verschil niet meer zien.

> > Denk aan de clerus, die
> >nazi-beulen naar Z-Amerika hielp ontsnappen.

> Die waren waarschijnlijk ook maar pro-nazi zonder echte nazis te zijn.

Blijkbaar waren de nazi's dan toch niet zo'n monsters in de ogen
van de RKK.

> >Waren dat plots geen katholieken meer?

> Ze handelden niet volgens de leer van de Paus, tenminste wat betreft het
> nazisme.

Zoals Himmler? ;-)

> >Of is enkel die knul op
> >die kaloten-webstek geen katholiek, omdat zijn mening niet in
> >jouw straatje past? Zoals een katholieke Himmler niet in jouw
> >straatje past?

> Mijn straatje is hier irrelevent.

Het is integendeel heel belangrijk. Jouw visie op de wereld is
zó gekleurd, dat er ter dege rekening mee moet gehouden worden.

> Je blijft spartelen tegen alle door mij in mijn eerste post aangegeven
> bewijzen.

Ik heb je bewijzen geleverd, die het tegendeel aantonen. En, d�*t
is belangrijk, tegen deze bewijzen heb je geen weerwoord. Al wat
je nog doet, is me voor leugenaar uitschelden, proberen weg te
lopen, en --bij uitzondering-- me gelijk geven.
Fraai is het niet...

> >> Ik heb veel meer citaten waaronder drie encyclopedieën aangehaald die
> >> beweren dat Himmler na zijn 18e jaar geen RK meer was.
> >
> >Ik was dan ook verbaasd, om de moete die je op dit punt hebt
> >gedaan. Dat maakt de zaak nog verdachter...

> Spartel maar verder met loze kreten.

Geen loze kreten. Meestal maak je je er vanaf met wat
niet-controleerbare "feiten".
Deze maal heb je jezelf (tevergeefs) uitgesloofd als een gek.
Daar moet iets achterzitten. En, bij de driehoek van Freya, het
moet achterhaald worden! Ha!

> >> Later werd ie een oergermaanse goden-aanbidder.
> >
> >Er zijn wel mensen, die een Jood aanbidden...

> Wat heeft dat met Himmler te maken.

Ai! Fust zinkt weer weg in het moeras van zijn verbeelding...

> >Het is juist jouw gespartel, dat me er meer en meer van
> >overtuigt dat Himmler wel degelijk een katholiek was, en dat er
> >een ernstige reden is om dit laatste te bestrijden.
> >We komen er wel achter...

> Niet alleen lieg je maar je verdraait nog meer de waarheid.

Nievers, nergen en nooit.

> Ergst is in jouw geval nog erger dan erg.

Denk je dat ik kans maak op "De Ergste mens van België"? ;-)

> >> Foei toch Pros! Je geloofwaardigheid is <total loß>.
> >
> >Denk je nu echt, dat deze mantra je zal helpen?
> >Is het je nog niet opgevallen, dat je al ettelijke posts geen
> >zinnig woord meer kon bijdragen aan dit gezellig onderonsje?

> Ik heb in mijn eerste post de argumenten gegeven,

Waarop nergens werd aangetoond dat Himmler geen gelovige
katholiek was.

> terwijl jij als
> spartelend mar met één neo-nazi site aankwam draven .

Pardon! 1 kaloten-webstek! En 1 schrijver. Die beiden Himmler
een gelovige, ja een strenggelovige katholiek noemen.

> Ik hoef geen argument meer aan te brengen omdat jij toch enkel en
> alleen maar flauwe kul vertelt.

Jaja, de herhaalde jodenvervolgingen door de christenen, de
kettervervolgingen, de hulp van de Vlaamse pastoors aan het
nazi-regime, de hulp die de RKK aan de nazi-beulen bood, de
steun van Pius XI aan de fascisten, het is allemaal "flauwe
kul" in jouw ogen.
Niet in mijn ogen. De zaak stinkt als een beerput; heel wat
erger dan Himmlers lijk!

> >> >> Maar helaas in deze post van je waarop ik nu antwoord ben je nog
> >> >> dieper gezonken in het moeras en de drijfzand van de
> >> >> ongeloofwaardigheid.
> >> >
> >> >Fust, of je dat nu 10× of 100× schrijft, het blijft loos
> >> >gepraat.
> >
> >> Van jou? Zeker weten!
> >
> >Ik zit toch niet te lullen over "moeras" en "drijfzand" en zo?

> Je liegt en dat is veel erger.

Weerleg dan die zogenaamde "leugens" als je kan. Maar daar durf
je niet aan beginnen, nietwaar? Want hoe harder men in de
beerput roert, hoe harder hij gaat stinken. En als we gaan
roeren in een beerput die al 2000 jaar drek vergaart, welke
stank gaat dat opleveren?

> >> Ja, dat je kon liegen dat de brokken d'ervan vliegen, en dat je in
> >> historische toestanden daardoor totaal onbetrouwbaar bent.
> >
> >Laten we eens kijken hoe jij op historische gegevens reageert:
> >"Stemmingmakerij door dear Barbara"
> >en:
> >"Die slaven werden toch niet uitgeroeid"
> >Moet dit getuigen van jouw betrouwbaarheid op historisch gebied?

> Jij zegt 1000 maar ergere dingen zoals Himmler is een pratizerende
> katholiek, tegen alle historische bewijsvoering in.

Wat is "erg"?
Jij vind het "erg" als ik Himmler een practiserende katholiek
noem. Ik vind het "erg", als jij de jodenvervolgingen door de
christenen wil minimaliseren.
Ja, wat is "erg"? Wat is "erg", Fust?!

> >> Lariekoek.
> >
> >Heb je die in Antwerpen gekocht? ;-)

> Wat heeft dat met Himmler te maken.

Wat lariekoek met Himmler te maken heeft? 'k Zou 't niet weten.
Jij kwam er immers mee op de proppen... ;-)

> >> Pros als neo-nazi, met grote Himmler sympathieën.
> >
> >Gaan we schelden?

> Mar dat ben je toch!

> >Fust als jodenhater, met sympathieën voor de fascisten.

> Je liegt en je weet het drommels goed.

Nee hoor. Je sympathie voor het fascistisch gedachtengoed kwam
reeds in een andere draad te voorschijn. En over Joden heb ik je
nog geen enkel goed woord zien schrijven.

> >Ik kan dat ook, hoor.

> Jij kan niets anders: dat is jouw probleem.

Schelden? Ik kan dat, ook al mis ik jouw deskundigheid. Maar ik
maak er geen gewoonte van. En ik ga ook niet schelden om mijn
onmacht te maskeren, zoals jij doet. En als het echt moet, kies
ik wel scheldwoorden die ergens op slaan.
Katholiek! ;-)


> >> >Is hij dan door de RKK officieel als "afvallig" verklaard?
> >
> >> Dat hoeft ook niet.
> >
> >Niet dus. Dan blijft enkel den Fust, die beweert dat Himmler
> >afvallig was. Men neme de bewering voor wat ze waard is...

> Lees mijn eerste post met alle referenties: je liegt dus.

Daar wordt nergens aangetoond dat Himmler afvallig was.

> >> >> Leugenaar: het was een neo-nazi stek.
> >> >
> >> >Tsk, tsk. Weeral schelden.
> >
> >> Ik moet wel, omdat je met vals materiaal blijft aandraven.
> >
> >Is het een dwangneurose? Ook niet met WTT te behandelen?

> Out of arguments?

Met welke argumenten zou ik jouw scheldtirades moeten weerstaan?
Je bent er toch doof voor.

> Enfin dat ben je allang, maar ik blijf mij amuseren.

"Out of arguments"? Elke posting van mijnentwege brengt er
nieuwe aan. Wat niet van jouw postings kan gezegd worden; verder
dan wat kinderlijke scheldwoorden kom je niet.

> >> >"Dus mijn Katholicisme gaat perfect samen met het Nationaal
> >> >Socialistische gedachtegoed van Adolf Hitler." zie ik daar
> >> >staan. Dat is duidelijk van een kaloot afkomstig.
> >
> >> Neen, van een neo-nazi.
> >
> >De brave man heeft het duidelijk over *zijn* Katholicisme!

> Is er geen.

Welja, jaag de laatste katholieken ook maar weg. Nog even, en we
moeten het soort in de A'pense Zoo gaan kweken om ze in stand te
houden... ;-)

> >> Beide zijn sedert 1937 onverenigbaar.
> >
> >Zo onverenigbaar, dat priesters opriepen om aan het Oostfront te
> >gaan strijden, en het Vatikaan nazi-beulen hielp ontsnappen.
> >Fust toch... ;-)

> Reeds allang elders weerlegt.

Niet weerlegd, noch een fatsoelijke poging daartoe.
Het Vaticaan was --zo niet actief, dan toch passief-- bij de zaak
betrokken.

> >> De feiten heb ik al in mijj allereerste rieplaaj op je bewering dat
> >> Himmler zogenaamd een praktizerende katholiek was gegeven. Je ligt er !
> >> En volkomen.
> >
> >> Nu amuseer ik me met je gespartel.
> >
> >Tja, je "amuseert" je zodanig, dat je geen enkel fatsoenlijk
> >weerwoord meer kan uitbrengen.

> Omdat dit niet eens nodig is, je <ligt> allang.

Dromen zijn bedrog.

> >> >>>> Ben je echt niet een van de hunnen?
> >> >>>
> >> >>>Hoewel niets zeker is, denk ik niet dat er veel Huns bloed in
> >> >>>mijn aderen stroomt. Bij gebrek aan beter, beschouw ik mezelf
> >> >>>maar als een Boergondiër. En, oh wee, daar zijn we weer bij de
> >> >>>Niebelungen belandt... ;-)
> >> >
> >> >> Weer e"en afwijking als gespartel van je.
> >> >
> >> >Wat nu weer? *Jij* vraagt of ik 1 v/d hunnen ben, en als ik dit
> >> >weerleg wordt ik prompt beschuldigd van "afwijking" en
> >> >"gespartel".
> >> >Stel dan zo geen domme vragen, als je geen antwoord wenst!
> >
> >> Doe geen domme antwoorden op mijn vraag.
> >> Tenzij ze amusant zijn, natuurlijk.
> >
> >Op het antwoord valt niets op te merken. De *vraag* was dom.
> >
> Je liegt weerom.

En jij bent katholiek, wat veel erger is.
Maar toch blijf ik me afvragen, waarom je mij ervan verdenkt een
hun te zijn...

> >> >Afgaande op je herhaalde scheldpartijen, zou ik zeggen dat het
> >> >lachen je vergaan is.
> >
> >> Dat is een zeer foute conclusie.
> >
> >Toch: er komt niets nieuws meer uit je klavier. Enkel wat
> >herhalingen.

> Omdat jij je ook herhaalt.
> En niet met nieuwe argumenten (if any) afkomt.

Ik breng om de regelmaat nieuwe argumenten naar voor; die je
telkens met een flinke boog omzeilt. Al wat je daarop te zeggen
hebt is:

> Ook moet ik je constant aanmanen om on-topic te blijven.

Of iets dergelijks. Terwijl de meeste argumenten enkel een
reactie zijn op jouw zijsprongen.

> >> Maar ja heel je betoog over Himmler was zeer fout.
> >
> >Van de man weet ik weinig meer dan hetgeen de bronnen, die ik
> >aanhaalde, er over zeggen. Daar staat tegenover dat mijn betoog
> >over de RKK helemaal correct was!

> Een enkele neo-nazi bron, zul je bedoelen, want verder kwam je met
> <niets> zinnigs en relevants meer aandraven.

Geen enkele neo-nazi bron. Enkel een kaloot en een schrijver.

> >> >Ik blijf me afvragen, waarom je van die
> >> >Himmler zo over je toeren raakt; daar zit meer achter...
> >
> >> Ik ben helemaal niet over mijn toeren: ik vnd het leuk om hier en daar
> >> een "duwtje" te geven om je in spartelende toestand te mogen blijven
> >> aanschouwen.
> >
> >Je bent wèl over je toeren: je gaat schelden als een
> >schooljongen, je werpt me de gekste verwijten naar het hoofd, en
> >bovendien begin je de aftocht af te dekken:

> Ik speel met je zoals een kat met een muis.

Dwaaskop! Je weet niet eens meer dat er haar op een muis zit!
;-)

> >> Als het mij gaat vervelen stop ik wel, want na de eerste replaaj had ik
> >> je al grandioos liggen. Dus hoefde ik toen al niet meer te discussiëren.
> >
> >Jaja...
> >Probeer het eens met de Kabbalah. Misschien kan je me wel doen
> >verdwijnen... ;-)

> Is helemaal niet nodig: enkel de feiten zorgden voor je totale afgang.

Toch, zonder mijn ingrijpen was je met stille trom verdwenen...
;-)


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

"Pros Robaer" <[email protected]> schreef in bericht
news:418CE64C@bifrost...

> De mensen hebben al lang opgemerkt, dat je nergens de feiten,
> die ik je voorleg, kan ontkrachten. Al wat je doet is rond de
> pot draaien.

Nog heel even, Pros, nog heel even...

IKNMBVHL

I<rokkebaas