Lachen met Jean-Marie Dedecker

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Jaja, zijn verhaal over de opwarming van de aarde a rato van 4 Hiroshima atoombommen per seconde was echt boeiend en onderbouwd

Het is zeker onderbouwd, heb je een probleem met de berekening?
Hoeveel Hiroshima's per seconde is het volgens jouw superieure calculaties?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is zeker onderbouwd, heb je een probleem met de berekening?
Hoeveel Hiroshima's per seconde is het volgens jouw superieure calculaties?

En met hoeveel Hiroshima's/sek worden wij in totaal gebombardeerd door de zon volgens uw berekening?



Live berekening hier
http://www.brrgames.com/hiroshimas/index.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik denk dat het zeer naïef is te denken dat een CEO van een multinational even begaan zou zijn met het algemeen belang van de bevolking, aangezien het bij hen niet 'de bevolking' is die beslist of ze in het zadel blijven.

Uiteraard is het zeer naief te denken dat een CEO van een multinational begaan zou zijn met het algemeen belang. Niemand is begaan met het algemeen belang. Maar het is even naief te denken dat een beroepspolitieker daar ook maar de kleinste sikkepit mee zou inzitten.

Een CEO zou zijn product veranderen als er een algemene vraag zou zijn naar een ander product, gewoon omdat hij anders zijn brol niet meer aan de man krijgt. Zolang mensen die brol blijven kopen, is het dat ze hun money zetten waar hun mouth is, en dus niet bij het algemeen belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb al idealisten minister zien worden, de volledige groene beweging kan je zo classeren, maar nog maar geen idealisten CEO zien worden van een groot industrieel bedrijf.

Nee, je DENKT dat je idealisten minister zien worden hebt. Zij waren gewoon heel goed in hun act en je bent erin getrapt, da's alles. Jij bent ook bij die mensen die denken dat Moeder Theresa een altruistisch mens was he. Het was een kreng, dat heel goed wist hoe haar imago op te bouwen.
Er is niet het minste verschil (enfin, toch wel, maar niet in de zin die je bedoelt) tussen wat je moet doen om minister te worden qua smeerlapperij, en wat je moet doen om CEO te worden qua smeerlapperij. Infeite moet je een veel groter stuk crapuul zijn om minister te worden, dan CEO.

Ik ben er wel zeker van. Die CEO van Monsanto hoeft alleen rekening te houden met een beperkt groepje aandeelhouders en zijn raad van bestuur.
De Politicus zijn aandeelhouders is IEDEREEN, die heeft dus verantwoording af te leggen tegen ieder.

Dus moet hij veel beter kunnen liegen en show verkopen. Maar hij heeft ook veel meer privileges en macht om die leugens en die show te verkopen. Ça se vaut, he.

Hij heeft dus een veel breder en groter belang te dienen om zijn eigen functie te kunnen behouden, bovendien hoeft die CEO van Monsanto zijn eigen producten niet te fretten, noch zijn kinderen.
De politicus zijn beslissingen of gebrek eraan voelt hij en zijn kinderen wel degelijk zelf, er is dus direct eigenbelang mee gemoeid, dat het 'product' dat hij aflevert zo goed mogelijk is.

Natuurlijk niet. Bijvoorbeeld, ongeveer gans de top van het ministerie van onderwijs in Frankrijk heeft hun kinderen NIET in publieke scholen, of hebben trukken uitgehaald om hun kinderen niet in die scholen te hebben waar ze zelf vinden dat mensen hun kinderen moeten sturen. Ik neem enkel dat voorbeeldje omdat ik het heel goed ken.

Een politicus zijn product is leugens en hypocrisie, op dezelfde wijze als het product van Monsanto genetisch veranderde zaden en insecticides zijn. Maar daarvoor moet Monsanto nog zijn brol verkopen, terwijl de politicus gans de staatsmacht ter zijner beschikking heeft om zijn leugens op uw eigen kosten te produceren en te verkopen.

Ik zal niet zeggen dat het soms, heel toevallig, en redelijk zeldzaam, kan voorvallen dat een politiek beslisser een beslissing neemt die toevallig ook enige zin heeft en inderdaad het algemeen belang dient. Maar dat is dan oftewel een grote toevalligheid, oftewel kwam het toen uitzonderlijk die mens goed uit. Er is een "interval of indifference" in het politieke beslissen, zoals het ook optreedt in administraties. Het is binnen dat interval of indifference dat men doet wat men verondersteld is te doen. Maar het interval of indifference voor een politicus is bijzonder klein: er is quasi altijd een eigen voordeel mee gemoeid. De politieke beslissingen die totaal neutraal zijn voor de politicus zijn heel zeldzaam. Dat zijn de enige momenten dat hij eventueel, voor 't zelfde geld, ook eens aan het algemeen belang kan denken als hij goesting heeft. Dat gebeurt soms.

Ik weet wel dat je dat als half paranoia gezwets beschouwt, maar het is grotendeels de werkelijkheid, ook al beseffen die mensen dat soms zelfs niet eens zelf, omdat ze vanbinnen in het systeem, zo "grootgebracht" zijn door hun mentoren, en de weinige succesvollen, handelen zoals het hen succesvol maakt.

Ja, er zijn uitzonderingen. Heel weinig. Want er is een business in de politiek die "voor het algemeen belang zorgen" niet de winnende strategie maakt, om vele redenen: identiek dezelfde redenen die maken dat de eerlijke canapé verkoper niet bestaat. En niet omdat het enkel maar slechte mensen zijn die canapé verkoper worden. Maar omdat je als canapé verkoper niet aan de bak komt als je eerlijk bent, en aan de klant zegt dat die canapé van 800 Euro in Indie gemaakt werd voor 35 Euro, transport inbegrepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En met hoeveel Hiroshima's/sek worden wij in totaal gebombardeerd door de zon volgens uw berekening?

Bijlage 100844

Live berekening hier
http://www.brrgames.com/hiroshimas/index.html

Dat zijn verkeerde argumenten. De wetenschap is grotendeels juist. Het is daar niet dat de kemel zit. De kemel zit ergens anders, ik heb het hier al gezegd. De kemel zit hem in te denken dat de veranderingen in het leven van mensen minder door het toedoen van mensen gaat veranderen, dan door het toedoen van de klimaatswijziging.

Wij hebben op 100 jaar ons leven veel en veel meer zien veranderen, en wij hebben op 100 jaar de natuur en de omgeving veel en veel meer veranderd, dan enige klimaatswijziging, en we gaan nog veel grotere veranderingen veroorzaken in de 21ste eeuw, dan zelfs de meest catastrofale klimaatswijziging zou kunnen veroorzaken. Met een beetje chance vechten we een nucleaire oorlog uit (het zou jammer zijn van al dat materiaal waar zoveel research en kosten in gekropen is, niet eens te gebruiken he - er is trouwens een wetmatigheid die stelt dat elke wapentechnologie uiteindelijk gebruikt wordt). Geen enkele klimaatswijziging gaat 90% van de wereldbevolking uitroeien. Nochtans zijn er verschillende andere mogelijkheden om dat wel te doen.

Tegen dat biosynthese van dodelijke virussen met een kit van 1000 dollar en een ADN file die je kan downloaden, kinderspel wordt, moet je even wat terrorisme indenken met zo een speelgoed. Uw klimaatsveranderingskes zijn daar apenootjes tegen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn verkeerde argumenten. De wetenschap is grotendeels juist. Het is daar niet dat de kemel zit.

Patrick, kalm blijven..
Ik reageerde op de 4 Hiroshimabommen/sek hoax waar Parcifal blijkbaar in gelooft. Met wetenschap heeft dat geen ene reet te maken, maar alles met "bending the numbers"
Het is moeilijk vol te houden dat "de wetenschap grotendeels juist is", en aan de andere kant te moeten vaststellen dat dezelfde wetenschap door politieke drukkingsgroepen omgebogen/misbruikt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is moeilijk vol te houden dat "de wetenschap grotendeels juist is", en aan de andere kant te moeten vaststellen dat dezelfde wetenschap door politieke drukkingsgroepen omgebogen/misbruikt wordt.

Toch wel, dat is gans het punt, en het is die fout die De Decker ook maakt. Het is niet omdat de wetenschap misbruikt wordt voor politieke agenda's dat ze fout zou zijn. Zoals ik, en zoals De Decker, voelt gij waarschijnlijk ook in uwe groten teen dat er daar boerenbedrog aan de gang is. Maar de val om niet in te trappen is te stellen dat het de wetenschap zou zijn die verkeerd is. Die is wel degelijk juist (in de mate dat wetenschap juist is, ttz, op basis van al we weten, de meest aannemelijke conclusie).

Dus, ja, de mens is wel degelijk verantwoordelijk voor het laten stijgen van de CO2 in de atmosfeer. Daar is geen speld tussen te krijgen. En ja, die CO2 gaat het klimaat redelijk ingrijpend veranderen (minimaal 1.5 graden of zo, en inderdaad waarschijnlijk verschillende graden) ten opzichte van wat er zou gebeurd zijn met het klimaat zonder die menselijke CO2.
En ja, dat is waarschijnlijk de grootste klimaatswijziging die de mens op 2 of 3 generaties gaat meemaken, sinds de middeleeuwen of zo.

Al dat, daar is moeilijk een speld tussen te krijgen. Of het nu 2 of 6 graden is, en of het nu in 2070 of in 2150 is en al die details daar zijn veel (wetenschappelijke) twijfels over, maar wat men bepaald heeft is het meest aannemelijke op basis van wat we nu weten. Dat kan fout zijn, maar er is geen enkele basis op dit ogenblik om het beter te weten.

Maar zoals ik al een paar keer gezegd heb, ook al gaat die klimaatswijziging "spectaculair" zijn IN VERGELIJKING MET ANDERE KLIMAATSWIJZIGINGEN, het gaat peanuts zijn in vergelijking met ANDERE VERANDERINGEN door de mens veroorzaakt in het leven van alle dag.

Als wij bijvoorbeeld de singulariteit bereiken in de 21ste eeuw, gaat de mens misschien uitgeroeid of tot slaaf herleid worden door machines. Misschien gaat dat pas voor de 22ste of de 25ste eeuw zijn, dat weet ik niet. Als wij een nucleaire oorlog uitvechten in de 21ste eeuw, gaat dat meer veranderen dan dat "spectaculair"klimaatsgedoe. Als wij een quasi vol-automatische economie krijgen, of als wij een werelddictatuur krijgen waarbij gans de wereld een noord-koreaanse politiestaat wordt, gaat dat ook veel meer impact hebben. Misschien gaat het wereldwijde Kalifaat er komen. Of enkel maar het Europese. Dat zal VEEL MEER invloed hebben dan gelijk welke klimaatsverandering.

Maar zelfs al gaan we zo een rampen kunnen vermijden in de 21ste eeuw (het zou mij verwonderen, maar bon) zelfs dan gaan de technologische veranderingen, de biotechnologische veranderingen, en de economische veranderingen zodanig zijn, dat dat "spectaculaire" klimaatseffect minuskuul gaat zijn qua impact in vergelijking met al die andere dingen.

DAT is het punt.

Als we maw al bibberen voor die spectaculaire klimaatsverandering, dan hebben we totaal geen idee wat er allemaal diep maatschappelijk gaat veranderen in de 21ste eeuw.

Dus:
- ja, de wetenschap is juist
- ja, het klimaat gaat "spectaculair" veranderen
- nee, dat gaat bijlange niet de belangrijkste verandering zijn.

En tenslotte: ER IS NIKS AAN TE DOEN.

Omdat noch die politiekerkes in Parijs, noch deze of gene blijde boodschap, de essentiele dynamiek beheerst van het gebruiken van fossiele brandstoffen. Al dat gejestikuleer ten spijt, gaat uiteraard alle goeiekoop te pompen olie toch verbrand worden. Oftewel in verwarmingsketels van de mensen, en de auto's van de mensen, oftewel via taksen in de motoren van oorlogsvliegtuigen en tanks en zo. Het is enkel daarover dat er beslissingen genomen worden zonder dat ze het beseffen.

Als dat manna van die olie en die steenkool zwaar belast wordt, dan gaan staten met die belastingen natuurlijk meer oorlog voeren en DAAR die olie opdoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Patrick, kalm blijven..
Ik reageerde op de 4 Hiroshimabommen/sek hoax waar Parcifal blijkbaar in gelooft.

Dat is inderdaad waarschijnlijk wetenschappelijk juist (ik heb het niet nagerekend) maar totale rethoriek, waarbij men niet ter zake doende associaties maakt.
4 Hiroshima bommen, dat associeert een zekere hoeveelheid warmte met een spectaculair oorlogswapen, om ergens een rethorische associatie te maken tussen een hoeveelheid warmte en "iets heel ergs".

Het antwoord is even fout, maar even rethorisch, wat de zonneflux betreft, en "terecht" zou ik zeggen, omdat het het ridicule van het eerste argument bloot legt. Als 4 hiroshima bommen erg zijn, dan zijn honderden bommen nog veel erger. En in de grond heeft het niks met bommen te maken.

Wat een veel betere vergelijking is, is er een van een dikke buis in uw kelder waar veel water door stroomt. Zolang er evenveel water in de buis binnenkomt, als buitengaat, blijft uw kelder droog. Als er een lek is, dan gaat uw kelder vollopen.

Als er 1 miljoen liter per seconde in de buis binnenkomen (zonnestraling), en er vloeien ook weer 1 miljoen liter per seconde weg (warmtestraling en albedo), dan blijft uw kelder kurkdroog.

Loopt er nu 100 liter water door een lek, en er komen 1 miljoen liter water per seconde binnen, en er gaan 1 miljoen liter min 100 liter weg per seconde, dan loopt uw kelder vol aan een tempo van 100 liter per seconde.

Dat die 100 piepklein is in vergelijking met dat miljoen, speelt hier geen rol.

Je kan zeggen: die lek van 100 liter, dat is maar 0.01% van wat er mijn kelder binnenkomt per seconde (namelijk 1 miljoen liter), dat gaat niks doen he !

Maar uw kelder loopt wel vol. En zonder die 100 liter (die 0.01% van de flux in de buis), blijft hij droog.

edit: bij nader inzien, lees "per uur" in plaats van "per seconde" of het zou wel een HEEL dikke buis moeten zijn

[maddox]

Aan 100 liter per seconde is mijn kelder vol op een klein kwartiertje en klotst het water de gang in.

Aan 100 liter per uur gaat het misschien een dag kosten, daar er wel verliezen zullen zijn via verdamping, kleine lekken, poreuze stenen enzoverder. Maar da's dan positief gedacht. Maar niet getreurd. Ik heb een pomp klaarstaan, en die kan 5000 liter per uur wegpompen.
Dus, in geval 1 is het hopeloos, in geval 2 is het een irritatie en een energieverbruiker die ik liever niet heb.

Nu is de hamvraag, wat kost het om het lek weg te werken, of is het niet gemakkelijker geen kelder meer te hebben?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu is de hamvraag, wat kost het om het lek weg te werken, of is het niet gemakkelijker geen kelder meer te hebben?

Als je maar 1 kelder hebt en ook nog eens met je hele familie in die kelder woont, is de te nemen actie redelijk evident : het lek dichten of toch reduceren.
Helaas zijn er nog (oele)wappers die tot op heden ontkennen dat er water in de kelder stroomt (insijpeling, dat is altijd al zo geweest!) en dat zullen blijven doen tot de schade onherstelbaar is.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Loopt er nu 100 liter water door een lek, en er komen 1 miljoen liter water per seconde binnen, en er gaan 1 miljoen liter min 100 liter weg per seconde, dan loopt uw kelder vol aan een tempo van 100 liter per seconde.
Dat die 100 piepklein is in vergelijking met dat miljoen, speelt hier geen rol.
Je kan zeggen: die lek van 100 liter, dat is maar 0.01% van wat er mijn kelder binnenkomt per seconde (namelijk 1 miljoen liter), dat gaat niks doen he !

Maar uw kelder loopt wel vol. En zonder die 100 liter (die 0.01% van de flux in de buis), blijft hij droog.

En als ik nu in mijn kelder een rioleringsssysteem heb dat die 0.01% probleemloos afvoert? En wat als het grondwaterpeil op natuurlijke wijze zakt en het debiet in de buis vermindert of wegvalt? Uw analogie veronderstelt dat ons klimaatsysteem volledig gesloten is, en altijd al constant in perfect natuurlijk evenwicht is geweest met zijn omgeving.

Dat dat niet het geval is werd eveneens door de wetenschap aangetoond: de Roman Warm Period, de Medieval Warm Period, Little Ice Age, de Vikings op Groenland hadden niks met menselijke invloed te maken. De warme intervallen hebben een weldoende invloed gehad op de levensomstandigheden, en de koude hebben veel miserie gebracht: zie o.a. de werken van Breughel, en de Vikings die Groenland terug moesten verlaten.

Het is ook niet voor niks dat Homo Sapiens ontstaan is op tropische breedtes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En als ik nu in mijn kelder een rioleringsssysteem heb dat die 0.01% probleemloos afvoert? En wat als het grondwaterpeil op natuurlijke wijze zakt en het debiet in de buis vermindert of wegvalt? Uw analogie veronderstelt dat ons klimaatsysteem volledig gesloten is, en altijd al constant in perfect natuurlijk evenwicht is geweest met zijn omgeving.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik illustreerde dat het vergelijken van de onbalans met de totale flux geen zin heeft. Ook als die onbalans maar een fractie van een procentje is van de totale flux, die onbalans zelf kan het evenwicht verleggen. In het voorbeeldje zal het ophouden als het water hoog genoeg staat in de kelder om de druk ter hoogte van het lek aan de buitenkant gelijk te krijgen aan die van de binnenkant. Misschien moet daarvoor het water stijgen tot op het 4de verdiep, dat weet ik niet. Maar op een zekere waterhoogte, zal het evenwicht terug hersteld worden.

Wat de warmte-onbalans betreft: Uiteraard zal het evenwicht terug hersteld worden, en dat gaat gebeuren bij een hogere temperatuur. Meer is daar niet aan.

Dat dat niet het geval is werd eveneens door de wetenschap aangetoond: de Roman Warm Period, de Medieval Warm Period, Little Ice Age, de Vikings op Groenland hadden niks met menselijke invloed te maken. De warme intervallen hebben een weldoende invloed gehad op de levensomstandigheden, en de koude hebben veel miserie gebracht: zie o.a. de werken van Breughel, en de Vikings die Groenland terug moesten verlaten.

Dat is juist, maar dat is geen reden om te ontkennen dat het gaat opwarmen.

Zoals ik reeds zegde, het willen aanvallen van die wetenschap is idioot, want die wetenschap is juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je maar 1 kelder hebt en ook nog eens met je hele familie in die kelder woont, is de te nemen actie redelijk evident : het lek dichten of toch reduceren.

Volgens mij gaat dat niet. Alle fossiele brandstoffen gaan opgebruikt worden. Wat eventueel wel kan, is dat we het tempo waarop dat gebeurt, lichtjes veranderen, maar vooral, dat we door taksen en zo, het gebruik van fossiele brandstoffen niet meer civiel maar vooral militair gaan maken.

Staten gaan namelijk uiteindelijk altijd met de middelen die ze hebben, oorlog stoken tot ze er failliet aan gaan.

De oplossing lijkt mij dus eerder van een opblaasbaar bootje te kopen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij gaat dat niet. Alle fossiele brandstoffen gaan opgebruikt worden. Wat eventueel wel kan, is dat we het tempo waarop dat gebeurt, lichtjes veranderen, maar vooral, dat we door taksen en zo, het gebruik van fossiele brandstoffen niet meer civiel maar vooral militair gaan.

Net zoals sommige gebieden reservaten zijn met beschermde diersoorten zullen bepaalde reserves fossiele brandstoffen 'beschermde'-reservoirs moeten worden.
Natuurlijk heb je nog "stropers", dat ga je nooit kunnen vermijden, het gaat erom dat staten gaan beseffen dat voor het algemeen goed het belangrijk is dat fossiele brandstoffen zoveel mogelijk blijven waar ze nu zijn.

Maar dan moet er eerst een leefbaar alternatief zijn natuurlijk, we zijn er nog lang niet.
Ook mooi meegenomen is dat je daardoor bepaalde schurkenstaten zoals Saudi Arabie, Rusland etc. op droog zaad zet, terwijl die nu in feite kunnen doen wat ze willen, omdat ze incontournable zijn op de energiemarkt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De oplossing lijkt mij dus eerder van een opblaasbaar bootje te kopen

Voor sommigen zal er niets anders opzitten, maar het zal hopelijk een mentaliteitsverandering opleveren.

[Savatage]

JMDD heeft overschot van gelijk. Er is al veel te veel geld verspild aan die klimaat farce.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

JMDD heeft overschot van gelijk. Er is al veel te veel geld verspild aan die klimaat farce.

Misschien toch nog eens kijken naar p1. Letterlijk (!) Ieder argument dat Dedecker aanhaalt is fout, en getuigt van een totaal gbnrek aan inzicht in wetenschappelijk denken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk eens naar de precedenten : Zure regen, Gat in de ozonlaag.

Who gives a damn? Er is geen bewijs dat dat aan CO2 emissie gerelateerd is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Who gives a damn? Er is geen bewijs dat dat aan CO2 emissie gerelateerd is.

Dat waren voorbeelden van Tragedy of the Commons-problemen die opgelost werden door REGULERING en niet door vrije markt. DAT was het hele punt.

Dat je daar net naast kijkt is zondermeer significant en zegt in feite alles.

[doremi]

Eerlijk gezegd vind ik ook dat JMDD vaak, op zijn zachtst gezegd, onnauwkeurig is en dat tast zijn geloofwaardigheid aan. De opwarming van de aarde, maar ook (en dat wordt veel te weinig benadrukt) de uitstoot van schadelijke stoffen (fijn stof e.d.) is een groot acuut probleem.

Wat mij echter wel stoort aan heel de milieulobby is dat zij één van de grootste contradicties in dezen aanhouden, nl. het standpunt rond kernenergie. Elektriciteitsproductie is vandaag verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de uitstoot van allerlei schadelijke stoffen (zo goed als overal meer dan verkeer, industrie e.d.). Men wil vanuit het mileiustandpunt steeds meer gaan doen op basis van elektriciteit i.p.v. op basis van aardolie(verbranding) (elektromotoren i.p.v. benzinemotoren) met als bekendste voorbeeld o.a. het elektrisch (of hybride) rijden.

Tot daar is heel het verhaal logisch, tot men dan komt op de component hoe men deze elektriciteitsproductie (met dus toenemende vraag vanuit die nieuwe technologieën) gaat verwezenlijken. De enige haalbare mix vandaag de dag die zowel qua ecologie, economie en productiestabiliteit iets voorstelt is kernenergie + wind en water.

Het is erg frustrerend dat groene jongens die tegen kernenergie staan de fulmineren hierop amper worden aangesproken in de media. Nochtans is dit, zelfs wereldwijd, iets met een enorme impact. Het geblaat over bedrijfswagens, diesel of benzine, e.d. vervalt hierbij in het niets! Wie vandaag dus iets wil doen voor het milieu en specifiek iets wil ondernemen tegen het acute probleem van uitstoot (en opwarming van de aarde) zou eigenlijk een groot voorstander van kernenergie moeten zijn. Wie dat niet is heeft onvoldoende kennis van de materie of is gewoon een hypocriet.

Wat betreft dat laatste snap ik wel de wrevel bij een JMDD dat er zogezegde groenen staan te juichen bij een centrale die houtpellets gaat verstoken of hectaren aan andere biomassa gaat opdoen. Hectaren landbouwgrond met amper rendement, maar diezelfde groenen komen dan wel zeggen dat je ook kan besparen door geen vlees meer te eten...

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje spijtig dat De Decker zich hier inderdaad grandioos belachelijk maakt, omdat hij in de val trapt waar zo veel "critici" in trappen. In hun buik voelen ze ook wel dat gans dat circus een enorme manipulatie is en enkel maar dient om politieke agenda's erdoor te duwen. Maar dan gaan ze de wetenschap aanvallen waarop dat circus zich denkt kunnen te steunen, en die wetenschap is wel degelijk juist.

Waar het verkeerd gaat met die dingen is:

1) de idiote veronderstelling dat veranderingen van klimaat groot zullen zijn in vergelijking met de veranderingen in de maatschappij (werelddictaturen, wereldoorlogen, nucleaire conflicten, pandemieen en dergelijke meer), Men doet dat door gewoon de toestand NU te vergelijken met een veranderd klimaat binnen 100 jaar, en na te gaan waar het allemaal wringt, alsof de wereld binnen 100 jaar iets zou te maken hebben met de wereld nu en dezelfde velden dezelfde gewassen zouden laten groeien bijvoorbeeld. Uiteraard niet. De mens gaat de wereld veel en veel meer veranderen dan zelfs de meest catastrofale klimaatsverandering.

2) de nog veel idiotere veronderstelling dat staten iets zouden kunnen doen daaraan. Alsof we niet alle olie die goeiekoop oppompbaar is, gaan opstoken. Het enige wat er zal door beslist worden, zijn taksen en zo, waar de staten nog veel meer rampen gaan mee veroorzaken (hoe meer middelen staten hebben, hoe meer slecht ze kunnen doen).

Had men 100 jaar geleden geweten wat de mens allemaal zou veranderd hebben in de 20ste eeuw, dan zouden er ook gigantische conferenties geweest zijn om die ramp tegen te houden. En dat zou evenveel hebben uitgehaald.

Maar de wetenschap is wel juist.

Ik moet PatrickVe voor een keer gelijk geven, vooral wat betreft het opstoken van alle makkelijk beschikbaar verbrandbare koolwaterstoffen.
Alleen gaat de EU in haar ongekende naiviteit zichzelf een vermindering van de CO2-uitstoot opleggen die de prijs van fossiele brandstoffen voor zij die niet zo achterlijk naief zijn als de EU wat gaat laten zakken. Het effect op de hoeveelheid CO2 die zal uitgestoten worden zal nihil of zelfs 'negatief' zijn.
Er zijn ook de lobbyisten, die CO2 producerend bijvoorbeeld windmolens willen verkopen zonder erbij te vertellen dat elke windmolen die men plaatst vooralsnog leidt naar meer gas of kolengestookte centrales (voor het geval er geen wind is).
De EU gaat Parijs gebruiken om haar economie nog maar eens een schot in de voet te geven en de buitenlandse economie nog wat te sponsoren.