Corsica uitslag verkiezingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Wat een onzin. Niet alleen is afwijkend uiteraard niet hetzelfde als extremistisch, maar bovendien is extremisme absoluut niet relatief en kan het natuurlijk ook niet-historisch beoordeeld worden.

Een voorbeeldje van eigen bodem:

Het VB wil alleen in een federale regering stappen als die regering:

• én België splitst
• én ook andere stukken van het VB-programma realiseert
• én geen enkel VB-programmapunt met de voeten treedt
• én een VB-breekpuntenprogramma incorporeert

Lijkt je dat niet normaal voor een politieke partij ?

Het eerste puntje is ook het eerste punt min of meer van de N-VA. Waarschijnlijk zouden N-VA en VB het perfect kunnen vinden over een conferderalisering van Belgie die een de facto splitsing is.

Elke partij zou normaal gezien moeten wensen dat er stukken van hun programma gerealiseerd worden, en kan natuurlijk in principe niet meewerken aan dingen die radicaal tegen hun principes zijn.

Natuurlijk weet ik dat voor echte electieve aristocraten het programma enkel maar stroop is om kiezers te lokken, en zij zich daar totaal geen ballen van aantrekken - de bedoeling is enkel van mandaten te versieren. Dan kan je natuurlijk niet begrijpen dat er zijn die zich wat aan hun programma willen houden. Nooit gezien !

Dat komt misschien omdat de Blokkers nogal beginners zijn wat mandaten betreft, en nog ergens idealisten zijn (misschien bedoel je DAT met extremist: nemen hun programma nog wat au serieux ?). De N-VA heeft snel bijgeleerd dat het programma enkel dient voor de verkiezingen, en dat men nadien enkel maar mandaatjes moet krijgen en doen wat er nodig is om te doen om aan die mandaatjes te geraken. Wie weet gebeurt dat met de Blokkers ook als ze in een regering zouden zitten. Dan zijn ze geen extremisten meer: ze lachen dan hun kiezers vierkant uit, liggen te gieren van het lachen als ze het woord "programma" horen, en gaan voor de rest snel lijsten van hun copains indienen voor alle benoemingskes die er moeten gebeuren. Zoals de N-VA die zich ook totaal haar gat is gaan afkuisen aan haar programma.

"Het doordrijven tot het uiterste zonder compromissen te willen sluiten". Extremisme is dus allesbehalve relatief, integendeel. Bovendien leidt het nooit tot verandering tenzij door (vaak extreem) geweld, laat staan tot positieve veranderingen.

Coherentie dus. Maar dan is een partij niet extreem, maar een politicus. Een politicus die dus een stuk van zijn programma wil uitgevoerd zien voor hij deelneemt, is volgens jou dus een extremist.

Groen waren dus extremisten in 2003, toen ze de kernuitstap wilden bekomen of ze stapten niet mee in.

Ideeën die tot maatschappelijke verandering leiden, zijn vaak ongewoon, afwijkend, excentriek, nieuw, opmerkelijk, markant, uniek, verbazingwekkend, excentriek en zelfs buitenissig, maar dat is nog altijd niet hetzelfde als extremistisch.

Uit jouw definitie zijn ideeen zelf nooit extremistisch. Extreem is gewoon, om zich aan zijn ideeen willen te houden, om uw kernidee te willen realiseren, om een STUK van uw programma willen te realiseren, en om niks tegen uw eigen principes willen te doen.

Wel, eerlijk gezegd, het is jammer dat er zo goed als geen extremistische politici meer zijn.

Een niet-extreme politicus is dus iemand die aan de macht wil deelnemen, ook al komt zijn kernpunt niet ter sprake, ook al wordt er geen enkel stuk van zijn programma uitgevoerd, en ook al moet hij dingen mee goedkeuren die totaal tegen zijn principes zijn. Een echte electieve aristocraat dus.

Tja.

En dan zou extremisme een probleem zijn dat miserie geeft !

De kernbegrippen van extremisme zijn: fanatisme, het afwijzen van dialoog en de weigering compromissen te sluiten.

Je bedoelt: zoals het cordon sanitaire ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Wat een onzin. Niet alleen is afwijkend uiteraard niet hetzelfde als extremistisch, maar bovendien is extremisme absoluut niet relatief en kan het natuurlijk ook niet-historisch beoordeeld worden.

Een voorbeeldje van eigen bodem:

Het VB wil alleen in een federale regering stappen als die regering:

• én België splitst
• én ook andere stukken van het VB-programma realiseert
• én geen enkel VB-programmapunt met de voeten treedt
• én een VB-breekpuntenprogramma incorporeert

U creëert ook graag uw eigen werkelijkheid, zie ik. Nergens heb ik ook maar enig element kunnen vinden waaruit zou moeten blijken dat, buiten het eerste punt, het Vlaams Belang op die manier haar politiek handelen uitstippelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ondertussen weten we nog altijd niet waarom het FN (of het VB) abject racistisch (nu ondertussen veranderd in "extremistisch" ) zouden zijn.

Onze linkse rakkers kunnen heel goed jongleren met allerlei etiketten, maar als het erop aankomt nu eens aan te tonen wat er achter het label steekt, geven ze niet thuis.

De reden is heel eenvoudig: de meesten die hier (op dit forum) briesend tegen het FN opstaan, praten gewoon als papegaaien na wat in de reguliere pers wordt gezegd. Geen enkele heeft ooit het FN-programma bijvoorbeeld gelezen.

[De schoofzak]

Terug naar het onderwerp van de draad: ik hoop dat in Corsica het zaad van het regionalisme tot ongekende bloei gaat komen.
Die heethoofden ginder, met zo'n band rond hun kop, .. niet te onderschatten.

.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Terug naar het onderwerp van de draad: ik hoop dat in Corsica het zaad van het regionalisme tot ongekende bloei gaat komen.
Die heethoofden ginder, met zo'n band rond hun kop, .. niet te onderschatten.

.

De Fransen vragen niet liever dat ze hun onafhankelijkheid nemen, maar in Corsica zijn ze verslaafd aan Franse subsidies ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De Fransen vragen niet liever dat ze hun onafhankelijkheid nemen, maar in Corsica zijn ze verslaafd aan Franse subsidies ...

Uw geliefd "France" heeft in de 18e eeuw Corsica doodeenvoudig gestolen. Net zoals het ook een flink stuk van de Nederlanden heeft gestolen. Net zoals het evenzeer Elzas heeft gestolen. Net zoals het ook een stuk Anzurenkust heeft gestolen (Nice en Menton). De Fransen hadden in Corsica geen zaken. Het eiland is gedurende eeuwen en eeuwen onder het gezag van Genova geweest.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw geliefd "France" heeft in de 18e eeuw Corsica doodeenvoudig gestolen. Net zoals het ook een flink stuk van de Nederlanden heeft gestolen. Net zoals het evenzeer Elzas heeft gestolen. Net zoals het ook een stuk Anzurenkust heeft gestolen (Nice en Menton). De Fransen hadden in Corsica geen zaken. Het eiland is gedurende eeuwen en eeuwen onder het gezag van Genova geweest.

Corsicanen zijn en blijven subsidieslurpers. Dat ze dus hun onafhankelijkheid nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U creëert ook graag uw eigen werkelijkheid, zie ik. Nergens heb ik ook maar enig element kunnen vinden waaruit zou moeten blijken dat, buiten het eerste punt, het Vlaams Belang op die manier haar politiek handelen uitstippelt.

Het is trouwens ook het eerste programmapunt van de N-VA...

Zoals het eerste programmapunt van de Waalse PS is om de socialistische revolutie uit te roepen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik spreek al langer niet meer (behoudens lapsus) over nationalistische partijen.
Want wat is dat: Vlaams-nationalisme, Belgo-nationalisme, euro-nationalisme
of Spaans-nationalisme versus Catalaans-nationalisme ...

Ik spreek over regionalisme. Versus centralistische dwang.
Voor mijn politieke visie: het subsidiair bestuurde Europa van de regio's.

.

Ook regio's kunnen centralistisch zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze linkse rakkers kunnen heel goed jongleren met allerlei etiketten, maar als het erop aankomt nu eens aan te tonen wat er achter het label steekt, geven ze niet thuis.

De reden is heel eenvoudig: de meesten die hier (op dit forum) briesend tegen het FN opstaan, praten gewoon als papegaaien na wat in de reguliere pers wordt gezegd. Geen enkele heeft ooit het FN-programma bijvoorbeeld gelezen.

Wat vindt het FN van de rechten der regio's in Frankrijk of de streektalen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ook regio's kunnen centralistisch zijn.

Zeker !
Maar dat zal dan wel pas mogelijk zijn als de kiezers van die regio, en niet die van een andere, zulke staatsvorm verkiezen.

Bij de weg: stel je het onmogelijke voor bij het mogelijke.
(het mogelijke : Vlaanderen onafhankelijk; het onmogelijke: Vlaanderen kiest als staatsvorm een monarchie)
Zou je dan die Vlaamse dynastie ook aanbidden, gelijk nu die Laekense ?

.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeker !
Maar dat zal dan wel pas mogelijk zijn als de kiezers van die regio, en niet die van een andere, zulke staatsvorm verkiezen.

Bij de weg: stel je het onmogelijke voor bij het mogelijke.
(het mogelijke : Vlaanderen onafhankelijk; het onmogelijke: Vlaanderen kiest als staatsvorm een monarchie)
Zou je dan die Vlaamse dynastie ook aanbidden, gelijk nu die Laekense ?

.

Het mogelijke na 2019: een confederaal Belgie.
Zou dat niet haalbaar zijn ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ergens kan dat toch niet kloppen dat iemand de 1e ronde zoveel ophaalt en de week later verliest ?? ergens klop het niet want er is vuil spel gespeeld geweest door de socialisten dit waren ergens geen eerlijke zuivere verkiezingen...............

Daar zo en hier doen ze dat via een cordon. Alle middelen zijn goed ook al stinken ze harder dan de beerput.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeker !
Maar dat zal dan wel pas mogelijk zijn als de kiezers van die regio, en niet die van een andere, zulke staatsvorm verkiezen.

Bij de weg: stel je het onmogelijke voor bij het mogelijke.
(het mogelijke : Vlaanderen onafhankelijk; het onmogelijke: Vlaanderen kiest als staatsvorm een monarchie)
Zou je dan die Vlaamse dynastie ook aanbidden, gelijk nu die Laekense ?

.

Als ik dit herlees, zou ik graag aandringen op een antwoord.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het mogelijke na 2019: een confederaal Belgie.
Zou dat niet haalbaar zijn ?

Je kijkt met een verkeerd kaderstelsel naar de evolutie van het staatsbestel in Vlaanderen.
Zo is het volledig onduidelijk wat precies confederaal wel moge betekenen. Zoveel partijen, zoveel politici, zoveel redacties, zoveel politiek geïnteresseerden, zoveel betekenissen.

It's not the name of the ship, it's the motion of the ocean that matters.

De vraag kan dus alleen zijn: hoe groot zal de stap zijn ? (of: hoe erg zal de klap klinken).

.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lijkt je dat niet normaal voor een politieke partij ?

Het eerste puntje is ook het eerste punt min of meer van de N-VA. Waarschijnlijk zouden N-VA en VB het perfect kunnen vinden over een conferderalisering van Belgie die een de facto splitsing is. …

U neemt uw wensen voor waarheid. Het VB wil geen confederalisme (en heeft dat al herhaaldelijk gezegd), maar een onafhankelijke Vlaamse staat. Ik citeer uit de perstekst verkiezingen 2014: "De (con)federale modellen die in dat opzicht tegenwoordig door sommigen naar voren worden geschoven, bieden geen oplossing voor de Belgische impasse. Federalisme of confederalisme betekenen immers dat het Belgisch kader overeind blijft ".

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

… Elke partij zou normaal gezien moeten wensen dat er stukken van hun programma gerealiseerd worden, en kan natuurlijk in principe niet meewerken aan dingen die radicaal tegen hun principes zijn.

Natuurlijk weet ik dat voor echte electieve aristocraten het programma enkel maar stroop is om kiezers te lokken, en zij zich daar totaal geen ballen van aantrekken - de bedoeling is enkel van mandaten te versieren. Dan kan je natuurlijk niet begrijpen dat er zijn die zich wat aan hun programma willen houden. Nooit gezien !

Dat komt misschien omdat de Blokkers nogal beginners zijn wat mandaten betreft, en nog ergens idealisten zijn (misschien bedoel je DAT met extremist: nemen hun programma nog wat au serieux ?). De N-VA heeft snel bijgeleerd dat het programma enkel dient voor de verkiezingen, en dat men nadien enkel maar mandaatjes moet krijgen en doen wat er nodig is om te doen om aan die mandaatjes te geraken. Wie weet gebeurt dat met de Blokkers ook als ze in een regering zouden zitten. Dan zijn ze geen extremisten meer: ze lachen dan hun kiezers vierkant uit, liggen te gieren van het lachen als ze het woord "programma" horen, en gaan voor de rest snel lijsten van hun copains indienen voor alle benoemingskes die er moeten gebeuren. Zoals de N-VA die zich ook totaal haar gat is gaan afkuisen aan haar programma. …

Aardig geprobeerd, maar u wordt tegengesproken door de VB-kopstukken zelf. Ik citeer:

Gerolfje: “Wij zijn inderdaad geen beleidspartij maar een politieke partij die “overtuiging schept”, die de tijdgeest in een nieuwe richting beïnvloedt. … Het VB weegt op de politieke besluitvorming. Als radicale oppositiepartij drijft het Vlaams Blok de traditionele partijen voor zich uit en verplicht hen stelling te nemen.”

Flup: “Uiteindelijk is dit de opdracht van een zweeppartij als de onze: ervoor zorgen dat andere partijen onze standpunten overnemen en dat zo het politieke programma van het VB verwezenlijkt wordt.”

Klinkklare onzin uiteraard. Het Blok bestaat sinds 1978. En welke programmapunten hebben ze in die 37 jaar "laten realiseren"? De onafhankelijkheid van Vlaanderen? Een immigratiestop? Hun solidaristische model met herstel van de traditionele waarden? Algemene amnestie omdat volgens het VB (ik citeer senator Wim Verreycken) "de Vlaamse collaborateurs idealisten waren die samen met nazi-Duitsland streden tegen de Belgische onderdrukker?"

Antwoord: niks, nop, niemendal. Bijna 4 decennia Blokgezeur zonder ook maar één resultaat. Het enige waarvoor de partij zorgt, is het inkomen van haar mandatarissen. En dat zijn er sinds de vorige verkiezingen terecht een heel pak minder.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

… Coherentie dus. Maar dan is een partij niet extreem, maar een politicus. Een politicus die dus een stuk van zijn programma wil uitgevoerd zien voor hij deelneemt, is volgens jou dus een extremist.

Groen waren dus extremisten in 2003, toen ze de kernuitstap wilden bekomen of ze stapten niet mee in.

Uit jouw definitie zijn ideeen zelf nooit extremistisch. Extreem is gewoon, om zich aan zijn ideeen willen te houden, om uw kernidee te willen realiseren, om een STUK van uw programma willen te realiseren, en om niks tegen uw eigen principes willen te doen.

Wel, eerlijk gezegd, het is jammer dat er zo goed als geen extremistische politici meer zijn.

Een niet-extreme politicus is dus iemand die aan de macht wil deelnemen, ook al komt zijn kernpunt niet ter sprake, ook al wordt er geen enkel stuk van zijn programma uitgevoerd, en ook al moet hij dingen mee goedkeuren die totaal tegen zijn principes zijn. Een echte electieve aristocraat dus.

Tja. …

Alweer aardig geprobeerd, maar besturen met andere partijen betekent compromissen sluiten. Wie dat weigert, zoals het VB, weigert in feite bestuursverantwoordelijkheid. En wat dat -behalve weelderige inkomens voor de partijtop- oplevert, staat hierboven: niks, noppes, niemendal.

Flup heeft indertijd een minsterzetel geweigerd. Daarvoor hoefde hij geen compromissen te sluiten of afbreuk te doen aan zijn principes, want hij had gewoon recht op die zetel en kon zonder meer alle VB-ideeën uitvoeren. Toch heeft hij geweigerd. "We zijn er nog niet klaar voor," huilde Flupje hartverscheurend.

Bizar: hij doet mee aan de federale verkiezingen en krijgt van de kiezers een mandaat, maar weigert het op te nemen. U noemde het idealisme, ik noem het wat het is: de inkomensverzekering van Flup & C°. Want zoals al een paar eerder gezegd: het opnemen van federale bestuursverantwoordelijkheid zou voor het VB hun onmiddellijke einde betekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

… En dan zou extremisme een probleem zijn dat miserie geeft !

Je bedoelt: zoals het cordon sanitaire ?

Het enige waarin u gelijk heeft. Het Cordon was extremistisch en één van de domste zetten uit de jaren ’90. Maar voor het VB was het een geschenk uit de hemel. Ware het hen door de groenen niet cadeau gedaan, ze hadden het zelf uitgevonden. Het is dat cordon (underdog effect) en het gebrek aan een aanvaardbaar rechts alternatief dat het Blok groot gemaakt heeft. Omdat dat alternatief er nu is en -net als het Blok indertijd- door iedereen aangevallen wordt, implodeert het VB.

Het Cordon is trouwens de facto opgeheven sinds 2006. De enigen die het nog in stand houden, zijn de Vlaams Bangerds zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

U neemt uw wensen voor waarheid. Het VB wil geen confederalisme (en heeft dat al herhaaldelijk gezegd), maar een onafhankelijke Vlaamse staat. Ik citeer uit de perstekst verkiezingen 2014: "De (con)federale modellen die in dat opzicht tegenwoordig door sommigen naar voren worden geschoven, bieden geen oplossing voor de Belgische impasse. Federalisme of confederalisme betekenen immers dat het Belgisch kader overeind blijft ".

De N-VA heeft vroeger, toen ze nog een Vlaamse Nationalistische partij was, altijd gezegd dat het confederalisme een strategie is om Belgie laten te verdampen. Wat we hier dus enkel lezen is dat het VB en de N-VA verschillende strategieen hadden om hetzelfde doel te bereiken. Dat is normaal want het zijn verschillende partijen. Dat wil niet zeggen dat ze over het uiteindelijke doel niet akkoord zouden zijn. (waren, want nu is de N-VA de CVP van Gaston Eyskens).

Aangezien confederalisme onafhankelijkheid impliceert schijft het VB hier een hoop zever. Zever die begrijpelijk is, omdat de N-VA zelf de term confederatie niet wil begrijpen zoals hij gedefinieerd is.

Aardig geprobeerd, maar u wordt tegengesproken door de VB-kopstukken zelf. Ik citeer:

Gerolfje: “Wij zijn inderdaad geen beleidspartij maar een politieke partij die “overtuiging schept”, die de tijdgeest in een nieuwe richting beïnvloedt. … Het VB weegt op de politieke besluitvorming. Als radicale oppositiepartij drijft het Vlaams Blok de traditionele partijen voor zich uit en verplicht hen stelling te nemen.”

Flup: “Uiteindelijk is dit de opdracht van een zweeppartij als de onze: ervoor zorgen dat andere partijen onze standpunten overnemen en dat zo het politieke programma van het VB verwezenlijkt wordt.”

Klinkklare onzin uiteraard. Het Blok bestaat sinds 1978. En welke programmapunten hebben ze in die 37 jaar "laten realiseren"? De onafhankelijkheid van Vlaanderen? Een immigratiestop? Hun solidaristische model met herstel van de traditionele waarden? Algemene amnestie omdat volgens het VB (ik citeer senator Wim Verreycken) "de Vlaamse collaborateurs idealisten waren die samen met nazi-Duitsland streden tegen de Belgische onderdrukker?"

Antwoord: niks, nop, niemendal. Bijna 4 decennia Blokgezeur zonder ook maar één resultaat. Het enige waarvoor de partij zorgt, is het inkomen van haar mandatarissen. En dat zijn er sinds de vorige verkiezingen terecht een heel pak minder.

Dus dat was uw argument om te stellen dat het extremisten zijn ???

Alweer aardig geprobeerd, maar besturen met andere partijen betekent compromissen sluiten. Wie dat weigert, zoals het VB, weigert in feite bestuursverantwoordelijkheid. En wat dat -behalve weelderige inkomens voor de partijtop- oplevert, staat hierboven: niks, noppes, niemendal.

Het compromissen sluiten zou natuurlijk niet mogen gaan over uw grondbeginselen, want dan zijt ge niet alleen geen extremist, maar een sjoemelaar en een volksverlakker.

Iemand die zegt "stem op mij want ik wil Belgie onafhankelijk" en dan sluit hij een compromis over hoe de Belgische staat te verbeteren en versterken, is een volkverlakker.

Als dat uw definitie is van wat niet extremistisch is, dan zijn extremisten mensen die geen volksverlakkers zijn.

Flup heeft indertijd een minsterzetel geweigerd. Daarvoor hoefde hij geen compromissen te sluiten of afbreuk te doen aan zijn principes, want hij had gewoon recht op die zetel en kon zonder meer alle VB-ideeën uitvoeren. Toch heeft hij geweigerd. "We zijn er nog niet klaar voor," huilde Flupje hartverscheurend.

Oei, wat een extremist.

Het enige waarin u gelijk heeft. Het Cordon was extremistisch en één van de domste zetten uit de jaren ’90. Maar voor het VB was het een geschenk uit de hemel. Ware het hen door de groenen niet cadeau gedaan, ze hadden het zelf uitgevonden. Het is dat cordon (underdog effect) en het gebrek aan een aanvaardbaar rechts alternatief dat het Blok groot gemaakt heeft. Omdat dat alternatief er nu is en -net als het Blok indertijd- door iedereen aangevallen wordt, implodeert het VB.

OK, maar al dat geeft toch aan dat uw argumenten voor "extremisme" er ferm naast zaten, of dat extremisme enkel maar staat voor:
- geen volksverlakkers
- twijfelaars.

Dan is er ook geen reden om hen die stempel te geven, alsof het een soort van besmettelijk schurft is.

Het is trouwens ook de reden waarom ik denk dat het een grote fout in Frankrijk is om proberen het FN van de (regionale) macht te houden. Want oftewel gaat dat het FN groot maken omdat mensen dat goed bestuur vinden, en dan is er geen reden waarom het FN moet tegengehouden worden, oftewel gaat dat hun theorieen op de klippen van de realiteit doen barsten, en gaat hun ballonneke ineenstuiken.

Het Cordon is trouwens de facto opgeheven sinds 2006. De enigen die het nog in stand houden, zijn de Vlaams Bangerds zelf.

Wie heeft coalities gesloten met het VB ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je kijkt met een verkeerd kaderstelsel naar de evolutie van het staatsbestel in Vlaanderen.
Zo is het volledig onduidelijk wat precies confederaal wel moge betekenen. Zoveel partijen, zoveel politici, zoveel redacties, zoveel politiek geïnteresseerden, zoveel betekenissen.

Ge moet een N-VAer zijn om dat te zeggen he. Confederaal is heel duidelijk: twee verschillende staten met een wederzijds vrijwillige samenwerking op verschillende bestuurlijke vlakken. Confederaal impliceert onafhankelijke soevereine staten. Anders is het bij definitie een federatie.
Er mag natuurlijk een koning blijven, zoals de koningin van Engeland, die jaren vorst gebleven is van Australie. Zolang beiden dat allebei apart willen.

De Benelux is/was een confederatie, en de EU is een confederatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat vindt het FN van de rechten der regio's in Frankrijk of de streektalen?

Het FN is zeer centralistisch ingesteld. Maar de Vlaams-nationalisten ook, denk ik. Ik geloof niet dat in een onafhankelijk Vlaanderen, gedroomd door Vlaams nationalisten, er veel plaats zal zijn voor het lokale Berbers.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Alle partijen in België hebben samen ook vuil spel gespeeld om het VB uit te schakelen.

Maar vroeg of laat komt boontje om zijn loontje. Maar wees er dan maar zeker van dat ze dan pas echt vuil spel gaan spelen. Alle middelen heiligen de oorlog dan.

Nu lullen ze dat rechts crapuul is maar dan zul je eens zien wie het echte crapuul is, en het zal niet rechts zijn hoor.