Atheïsten zijn intelligenter.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik hou mijn kinderen toch netjes weg van het vrome net en dingen zoals het doopsel.

Ik ook, natuurlijk.
Ik wil het risico niet nemen...

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

....

Er is een god of er is geen god. .....

Dewelke wil je?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Dewelke wil je?

Dat begrijpt hij nog altijd niet.
Ik begin er niet meer aan...

[Tavek]

One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary.
Dr. Hawking.

Nuff said.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary.
Dr. Hawking.

Nuff said.

En toch rammelt er hier iets.
Science zal nooit voor velen de troost, de duim waarop de baby zuigt, het fantastische, hoopvolle verhaal van onsterfelijkheid kunnen vervangen.
Er zijn nog steeds enorm veel mensen die niet in staat zijn hun eigen leven, dromen en verwachtingen zelf vorm te geven.

Op psychologisch vlak overschat Dr. Hawking de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary.
Dr. Hawking.

Nuff said.

Hawking slaat hier de bal volkomen mis. Godsdienst en wetenschap staan niet als concurrenten tegenover elkaar. Ik ben echt wel verwonderd dat Hawking blijkbaar ergens in het 19e eeuws denken is blijven steken, toen men dacht dat met voortschrijdende wetenschap de godsdienst zou gebannen worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hawking slaat hier de bal volkomen mis. Godsdienst en wetenschap staan niet als concurrenten tegenover elkaar. Ik ben echt wel verwonderd dat Hawking blijkbaar ergens in het 19e eeuws denken is blijven steken, toen men dacht dat met voortschrijdende wetenschap de godsdienst zou gebannen worden.

En op welk gebied ga je hem inhoudelijk onderuit halen ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hawking slaat hier de bal volkomen mis. Godsdienst en wetenschap staan niet als concurrenten tegenover elkaar. Ik ben echt wel verwonderd dat Hawking blijkbaar ergens in het 19e eeuws denken is blijven steken, toen men dacht dat met voortschrijdende wetenschap de godsdienst zou gebannen worden.

Dacht "men" dat toen?
In de 19e eeuw??

Ik denk aan de positivisten, Comte,... maar voor de rest....

[Tavek]

Quantummechanica is perfect in staat om een universum te verklaren zonder enige vorm van goddelijke interventie. Feynman heeft al bewezen dat de quantummechanische benadering van het universum absurd is, maar steeds overeenkomt met empirische testen, en dus zowel kwa formules als observaties klopt met de werkelijkheid.

En het is net deze quantummechanica die toelaat dat ons universum kan bestaan zonder "eerste beweger", of een god. Omdat gravitatie en materie er voor zorgen dat de totale energie van het universum exact 0 is, is een quantumfluctuatie voldoende om ons universum te veroorzaken. Zonder enige natuurwet te breken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dacht "men" dat toen?
In de 19e eeuw??

Ik denk aan de positivisten, Comte,... maar voor de rest....

In feite wel best grappig...
Noch het 19e eeuws denken noch Hawkings beweert zulks.
Maar hij wel gelijk dat er een sterke overeenkomst is : totaal overbodig
Waar brengt Jan dat in feite ? een laat 19e eeuws Lantiaans-romanticus met licht nationalistische trekjes ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En op welk gebied ga je hem inhoudelijk onderuit halen ?

Om welke reden zou ik, als gelovige, moeten aannemen dat wetenschap een concurrent is van religie?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou ik, als gelovige, moeten aannemen dat wetenschap een concurrent is van religie?

Omdat de wetenschap stevig bezig is religieuze dogmas onderuit te halen.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

En toch rammelt er hier iets.
Science zal nooit voor velen de troost, de duim waarop de baby zuigt, het fantastische, hoopvolle verhaal van onsterfelijkheid kunnen vervangen.
Er zijn nog steeds enorm veel mensen die niet in staat zijn hun eigen leven, dromen en verwachtingen zelf vorm te geven.

Op psychologisch vlak overschat Dr. Hawking de mens.

Iedereen mag van mij vrij fantaseren wat hij/zij wil, tot zolang ze hun fantasieën maar niet in de praktijk gaan omzetten om anderen in een verdomhoekje te zetten, beperkingen en wetten te willen opleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat de wetenschap stevig bezig is religieuze dogmas onderuit te halen.

Echt? Welk punt van de christelijke geloofsbelijdenis werd dan wel onderuit gehaald? Of anders gezegd: ik herinner me niet dat de wetenschap zich bezig houdt met religieuze dogma's. U gaat dus van een foutieve stelling uit, nl. dat de wetenschap zich op hetzelfde terrein zou bevinden van de godsdienst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Welk punt van de christelijke geloofsbelijdenis werd dan wel onderuit gehaald? Of anders gezegd: ik herinner me niet dat de wetenschap zich bezig houdt met religieuze dogma's. U gaat dus van een foutieve stelling uit, nl. dat de wetenschap zich op hetzelfde terrein zou bevinden van de godsdienst.

Geloof jij wat in de bijbel staat ? Geloof jij dat er een God is die de mens en hemel en aarde heeft geschapen ?

Zoja, dan ben je al gekloot door de wetenschap die jou netjes kan bewijzen dat dat niet zo is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Geloof jij wat in de bijbel staat ? Geloof jij dat er een God is die de mens en hemel en aarde heeft geschapen ?

Zoja, dan ben je al gekloot door de wetenschap die jou netjes kan bewijzen dat dat niet zo is.

De wetenschap heeft dat helemaal niet onomwonden kunnen bewijzen. Dat is nu het hilarische aan de evolutietheorie: het is een krampachtige poging die vol hypothesen aan elkaar hangt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetenschap heeft dat helemaal niet onomwonden kunnen bewijzen. Dat is nu het hilarische aan de evolutietheorie: het is een krampachtige poging die vol hypothesen aan elkaar hangt.

Het feit dat jij en je geloofsgenoten niet in staat zijn om te begrijpen wat de wetenschap vertelt, is geen reden dat het niet juist is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetenschap heeft dat helemaal niet onomwonden kunnen bewijzen. Dat is nu het hilarische aan de evolutietheorie: het is een krampachtige poging die vol hypothesen aan elkaar hangt.

Waarom hecht ik meer belang aan iets wat aan elke faculteit exacte wetenschappen (ook aan de KUL) in dit land en ver daarbuiten onderzocht werd, en nu onderwezen wordt tegenover wat een dorpsonderwijzer uit Waregem met zeer summiere wetenschappelijke opleiding (en dan druk ik me nog zachtjes ui...) beweert?

Komaan Jan, wat meer bescheidenheid aub...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het feit dat jij en je geloofsgenoten niet in staat zijn om te begrijpen wat de wetenschap vertelt, is geen reden dat het niet juist is.

De opmerking betrof het feit dat de evolutietheorie nog steeds niet verder is geraakt dan een losse theorie, waarbij de voorstanders zelf de vervalsingen niet schuwden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De opmerking betrof het feit dat de evolutietheorie nog steeds niet verder is geraakt dan een losse theorie, waarbij de voorstanders zelf de vervalsingen niet schuwden.

Daar ben je niet voor opgeleid, om daar zelf over te oordelen.
Je hebt je daarvoor dus ergens ingelicht...
Waar?