Zal de Islamisering van Europa uitmonden in burgeroorlog?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een secularisme? Ik ben nog geen beter alternatief tegengekomen.

Vreemd, want islamisering moest in tijden voor het secularisme in het Westen met het zwaard gebeuren, gedurende meer dan 1000 jaar. Ze zijn soms ver gekomen, tot Tours en Wenen, maar uiteindelijk terug geslagen met geweld door niet-seculiere regimes.

Terwijl moslims in tijden van het secularisme over een periode van rond de 50 jaar, gewoon maar moeten binnenwandelen, wat hard roepen, en links helpt hen wel een handje met hun islamisering.

Het blijft de maar de vraag, wat je standpunt over de verhouding religie-staat ook is, hoe alle atheïsten en secularisten kunnen denken dat secularisme een wapen is tegen islamisering. Het seculiere Europa heeft op gebied van islamisering in 50 jaar ongedaan gemaakt waar het niet-seculiere Europa meer dan 1000 jaar tegen moest strijden.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is eenvoudig:
Arabie aan de Arabieren.

Europa aan de Europeanen

Dat in het rood is puur racisme hoor Boduo.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Een van de argumenten in de discussie over migranten en vluchtelingen is dat de extremisten slechts een minderheid zijn en dat we ons daar geen zorgen over moeten maken.

Maar als we naar de geschiedenis kijken zijn grootschalige oorlogen steeds gestart door extremistische minderheden, en speelde de meerderheid geen rol.
Het grote merendeel van de Duitsers steunde de Nazi - ideologie niet.

Beschouw je de Islamisering van Europa als angstaanjagend of denk je dat we overdrijven? Als 10% van die 3 miljoen (en ik geloof dat het er veel meer worden) vluchtelingen extremistische ideeën hebben, zitten we volgens mij met een probleem waar de politie machteloos tegenover staat.
En als Geert Wilders gelijk heeft, is 50% van onze maatschappij binnen 20 jaar een moslim.

Zweden en Noorwegen zien hun cijfers mbt verkrachtingen vertienvoudigen sinds de start van de Islamisering. 9 keer van de 10 zijn het moslims die zich vergrijpen aan niet - moslims. We zouden graag de andere kant op kijken, maar de religieuze inspiratie is niet langer te ontkennen.
In Nederland komen Marokkanen 3 keer zo vaak in aanraking met het gerecht als autochtonen.

Maakt u zich zorgen?

Kleine correctie:
Was jij in Duitsland in de periode 1933-1940 ?
Neen ?
Mijn vader deed een studiereis in Duitsland in 1939. Inzake techniek was Duitsland de primus van de ganse wereld.
Toen hij terug thuis was, vertelde hij -meer dan eens- aan m'n moeder dat je écht OVERAL héél veel hakenkruisvlaggen zag.
In �*lle openbare gelegenheden waren er VEEL mensen te zien die DUIDELIJK pro-nazi waren.

[Peche]

Ik heb neen gestemd omdat wij Europeanen te braaf zijn zoiets te doen.
Wij zijn klavierwarriors. Anderen zullen wel bereid zijn tot vergeldingsacties en aangezien daartoe opgeroepen is moeten we op onze hoede zijn.

Mijn vraag is: hoe gaan ze het voorkomen als ze gevaarlijke individuen op vrije voeten laten lopen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vreemd, want islamisering moest in tijden voor het secularisme in het Westen met het zwaard gebeuren, gedurende meer dan 1000 jaar, Ze zijn soms ver gekomen, tot Tours en Wenen, maar uiteindelijk terug geslagen met geweld door niet-seculiere regimes.

Terwijl moslims in tijden van het secularisme over een periode van rond de 50 jaar, gewoon maar moeten binnenwandelen, wat hard roepen, en links helpt hen wel een handje met hun islamisering.

Het blijft de maar de vraag, wat je standpunt over de verhouding religie-staat ook is, hoe alle atheïsten en secularisten kunnen denken dat secularisme een wapen is tegen islamisering. Secularisme heeft op gebied van islamisering in 50 jaar ongedaan gemaakt waar niet-seculaire regimes meer dan 1000 jaar tegen moesten strijden.

Wij hebben geen seculier Europa dat is het probleem.
Wij erkennen religie en maken uitzonderingen voor religies.
Wij subsidiëren religies en subsidiëren zo onrechtstreeks radicale gedachtengoeden.
Wanneer een secularisme tot op de komma uitgevoerd wordt zal men geen enkel religie nog erkennen en kan geen enkel religie nog eisen stellen.
Dan zou sharia4belgium nooit hebben kunnen recruteren omdat deze dan meteen afgesloten kon worden. We keken er wat lijdzaam op toe en lieten het begaan. We zouden daaruit moeten geleerd hebben.
Hetzelfde voor die ex IS strijder die nu bakker in Brussel is, die zou dan opgepakt worden en in een detentiekamp geplaatst kunnen worden.

Je moet niet enkel een secularisme op poten stellen, je moet het ook uitvoeren. En radicale gedachtengoeden verbieden. Verbieden via detentie en desnoods levenslange opsluiting.
Belkagem zou nooit meer mogen vrijkomen en moet geïsoleerd zijn van andere celgenoten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij hebben geen seculier Europa dat is het probleem.
Wij erkennen religie en maken uitzonderingen voor religies.
Wij subsidiëren religies en subsidiëren zo onrechtstreeks radicale gedachtengoeden.
Wanneer een secularisme tot op de komma uitgevoerd wordt zal men geen enkel religie nog erkennen en kan geen enkel religie nog eisen stellen.
Dan zou sharia4belgium nooit hebben kunnen recruteren omdat deze dan meteen afgesloten kon worden. We keken er wat lijdzaam op toe en lieten het begaan. We zouden daaruit moeten geleerd hebben.
Hetzelfde voor die ex IS strijder die nu bakker in Brussel is, die zou dan opgepakt worden en in een detentiekamp geplaatst kunnen worden.

Je moet niet enkel een secularisme op poten stellen, je moet het ook uitvoeren. En radicale gedachtengoeden verbieden. Verbieden via detentie en desnoods levenslange opsluiting.
Belkagem zou nooit meer mogen vrijkomen en moet geïsoleerd zijn van andere celgenoten.

ONGEVEER zoals in China ?

[Peche]

Gelijk het ons betaamt.
Wij willen geen kalifaat sympathisanten en wij willen geen mensen die jihad gevoerd hebben.
En geloof het of niet, zij zullen verdwijnen in detentiekampen als het van de bevolking afhangt.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Vraag jij je dat af? Op welke planeet heb jij de laatste 40 jaar geleefd?

Daseentje die de ketel wil toehouden waarschijnlijk

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij hebben geen seculier Europa dat is het probleem.
Wij erkennen religie en maken uitzonderingen voor religies.
Wij subsidiëren religies en subsidiëren zo onrechtstreeks radicale gedachtengoeden.
Wanneer een secularisme tot op de komma uitgevoerd wordt zal men geen enkel religie nog erkennen en kan geen enkel religie nog eisen stellen.
Dan zou sharia4belgium nooit hebben kunnen recruteren omdat deze dan meteen afgesloten kon worden. We keken er wat lijdzaam op toe en lieten het begaan. We zouden daaruit moeten geleerd hebben.
Hetzelfde voor die ex IS strijder die nu bakker in Brussel is, die zou dan opgepakt worden en in een detentiekamp geplaatst kunnen worden.

Je moet niet enkel een secularisme op poten stellen, je moet het ook uitvoeren. En radicale gedachtengoeden verbieden. Verbieden via detentie en desnoods levenslange opsluiting.
Belkagem zou nooit meer mogen vrijkomen en moet geïsoleerd zijn van andere celgenoten.

We hebben geen treffelijk leger en geen getrainde mannen, , zij leren hun kinderen al schieten van in de kleuterklas .... dus binnen 5 �* 10 jaar gaan we daar staan gelijk pipo 's in onze onderbroek ...

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb neen gestemd omdat wij Europeanen te braaf zijn zoiets te doen.
Wij zijn klavierwarriors. Anderen zullen wel bereid zijn tot vergeldingsacties en aangezien daartoe opgeroepen is moeten we op onze hoede zijn.

Mijn vraag is: hoe gaan ze het voorkomen als ze gevaarlijke individuen op vrije voeten laten lopen?

Ja met te staan kijken erop ...gelijk ne dooie hond op een zieke koe ver het beste wat een Westerling waard is ,

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ja met te staan kijken erop ...gelijk ne dooie hond op een zieke koe ver het beste wat een Westerling waard is ,

Zolang ons leger ter dienst staat, waarom dan recht in eigen handen nemen?
Wij zijn het sterkste met woorden, waarheden verhullen.
De regering dient er op te handelen, maar nooit zomaar een conflict in handen werken dat democratisch vermeden kan worden.
Nooit.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

We hebben geen treffelijk leger en geen getrainde mannen, , zij leren hun kinderen al schieten van in de kleuterklas .... dus binnen 5 �* 10 jaar gaan we daar staan gelijk pipo 's in onze onderbroek ...

Dat kalifaat leeft maar zolang het Westen daar voordeel uit haalt.
Twijfel jij aan de tech dat in één nacht gelijk met de grond te maken?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij hebben geen seculier Europa dat is het probleem.

Europa is veel meer seculier dan het 200 jaar geleden was. Dat is gewoon niet te ontkennen.
Secularisme is uiteindelijk begonnen als scheiding tussen kerk en staat, om da macht van de Kerk over de Staat teniet te doen. Die zever over subsidies, dat kwam later. En de Kerk heeft nu eenmaal belachelijk weinig tot absoluut geen macht over de Staat (en neen, wat ritualistisch gedoe als een Te Deum vertaalt zich niet in politieke macht). Dat is een feit, de doelen van het secularisme zijn verwezenlijkt. Het feit dat er ondertussen nieuwe gesteld zijn, zoals links-progressieven altijd doen met hun extremistische bewegingen, verandert dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij erkennen religie en maken uitzonderingen voor religies.
Wij subsidiëren religies en subsidiëren zo onrechtstreeks radicale gedachtengoeden.
Wanneer een secularisme tot op de komma uitgevoerd wordt zal men geen enkel religie nog erkennen en kan geen enkel religie nog eisen stellen.
Dan zou sharia4belgium nooit hebben kunnen recruteren omdat deze dan meteen afgesloten kon worden. We keken er wat lijdzaam op toe en lieten het begaan. We zouden daaruit moeten geleerd hebben.
Hetzelfde voor die ex IS strijder die nu bakker in Brussel is, die zou dan opgepakt worden en in een detentiekamp geplaatst kunnen worden.

Religie is een sterke bindende factor, iets met zeer veel potentieel, dat we in het verleden al gezien hebben. Het heeft Europa groot gemaakt.
Het probleem is niet de subsidie van religie of vanuit religie. Vooral de egalitaristische gelijke subsidies van alle erkende religiën, hoewel sommigen hier geen plaats horen te hebben, en het niet voldoende aansprakelijk stellen van die gesubsidieerde religiën. Dat laatste heeft vooral weerslag op de kalloterij, die hier zeker een plaats heeft gekend, maar in haar huidige gedegenereerde modernistische vorm de links-progressieve kar mee trekt de afgrond in.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je moet niet enkel een secularisme op poten stellen, je moet het ook uitvoeren. En radicale gedachtengoeden verbieden. Verbieden via detentie en desnoods levenslange opsluiting.
Belkagem zou nooit meer ogen vrijkomen en moet geïsoleerd zijn van andere celgenoten.

Belkacem zou of teruggestuurd moeten worden, of gewoon verbannen met de rest van zijn agitprop-moslims. Komt hij terug, dan zou hij vogelvrij verklaard moeten worden.
Dat heeft niets met de scheiding van Kerk en Staat te maken, wel met het feit dat noch Noord-Afrikanen en Arabieren, noch hun islam hier thuishoren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Europa is veel meer seculier dan het 200 jaar geleden was. Dat is gewoon niet te ontkennen.
Secularisme is uiteindelijk begonnen als scheiding tussen kerk en staat, om da macht van de Kerk over de Staat teniet te doen. Die zever over subsidies, dat kwam later. En de Kerk heeft nu eenmaal belachelijk weinig tot absoluut geen macht over de Staat (en neen, wat ritualistisch gedoe als een Te Deum vertaald zich niet in politieke macht). Dat is een feit, de doelen van het secularisme zijn verwezenlijkt. Het feit dat er ondertussen nieuwe gesteld zijn, zoals links-progressieven altijd doen, verandert dat niet.

Ik ontken dat niet. Ik stel alleen vast dat het niet uitgevoerd is geweest de afgelopen decennia. Het gaat hier niet meer over de Kerk. Vergeet trouwens niet dat de Kerk cultureel erfgoed is en eigen aan Europa.
Het secularisme is in de praktijk geen realiteit. Anders had er nooit een sharia4Belgium geweest. Dat had meteen verboden moeten worden en de oprichters hadden van dag 1 in een detentiekamp moeten vliegen. Voor zulke gedachten is hier geen plaats.

Religie is een sterke bindende factor, iets met zeer veel potentieel, dat we in het verleden al gezien hebben. het heeft Europa groot gemaakt.
Het probleem is niet de subsidie van religie of vanuit religie. Vooral de gelijke subsidies van alle erkende religiën, hoewel sommigen hier geen plaats horen te hebben, en het niet voldoende aansprakelijk stellen van die gesubsidieerde religiën.

Wederom, de Kerk is cultureel erfgoed.
De sterk bindende factor bij anderen is gebleken tot jihad te leiden.
Het zijn geen uitzonderingen he.

Belkacem zou of teruggestuurd moeten worden, of gewoon verbannen met de rest van zijn agitprop-moslims. Komt hij terug, dan zou hij vogelvrij verklaart moeten worden.
Dat heeft niets met de scheiding van Kerk en Staat te maken, wel met het feit dat noch Noord-Afrikanen en Arabieren, noch hun islam hier thuishoren.

Waarom beperkt U zich tot de Kerk als ik een secularisme aanhaal?
De tijden zijn veranderd en we ervaren een islamisering in Europa.
Dat dient geweerd te worden, de rest is cultureel erfgoed.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ontken dat niet. Ik stel alleen vast dat het niet uitgevoerd is geweest de afgelopen decennia. Het gaat hier niet meer over de Kerk. Vergeet trouwens niet dat de Kerk cultureel erfgoed is en eigen aan Europa.
Het secularisme is in de praktijk geen realiteit. Anders had er nooit een sharia4Belgium geweest. Dat had meteen verboden moeten worden en de oprichters hadden van dag 1 in een detentiekamp moeten vliegen. Voor zulke gedachten is hier geen plaats.

Volgens mij verwar je anti-clericalisme en secularisme. Secularisme kan gaan van het originele scheiding van kerk en staat tot de zever over subsidies vandaag. Maar volgens mij hoort het verbieden van religieuze organisaties niet daaronder.

Sharia4belgium heeft hier inderdaad geen plaats, maar dat heeft niets met zelfs de breedste invulling van secularisme te maken, en secularisme gaat ons er zeker niet van redden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wederom, de Kerk is cultureel erfgoed.
De sterk bindende factor bij anderen is gebleken tot jihad te leiden.
Het zijn geen uitzonderingen he.

Juist, bij anderen. Het zijn dus wel uitzonderingen, althans als je ze naar hier gaat halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom beperkt U zich tot de Kerk als ik een secularisme aanhaal?
De tijden zijn veranderd en we ervaren een islamisering in Europa.
Dat dient geweerd te worden, de rest is cultureel erfgoed.

Omdat secularisme scheiding van kerk en staat is, en niet wat jij ervan maakt (verbieden van religieuze groepen)?
Nogmaals, secularisme is verschrikkelijk nefast geweest voor het bestrijden van de islamisering van Europa. Hoe meer seculier Europa wordt, hoe meer voet aan wal de Islam krijgt. Je bestrijd de Islam niet met mooie theorietjes van scheiding van kerk en staat. Kijk eens naar Duitsland en Frankrijk. Beiden hebben een zeer andere invulling van secularisme, die verder gaat dan de onze. In beide landen kruipt de Islamisering verder, sterker nog dan bij ons zelfs.
Definitie van waanzin volgens Einstein he, hetzelfde blijven doen en andere resultaten verwachten.

[Peche]

Wat is dan een betere oplossing dan een PRAGMATISCH secularisme?
Het beperkt zich niet tot de Kerk maar behandeld alle religie.
Natuurlijk dienen wij dat zodanig te regelen dat de Kerk hier niet onder lijdt.
De Kerk is Europees cultureel erfgoed. Andere religies hebben hier toch geen aarding?
We moeten behouden wat van ons is, en weren wat haaks tegenover ons staat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is dan een betere oplossing dan een PRAGMATISCH secularisme?

Pragmatisch moet bv. om te beginnen moslims het stemrecht/stemplicht ontnomen worden, buitenlandse financiering van moskeeën bevroren worden en islamitische commissies en groeperingen opgedoekt worden, er worden geen moskeeën bijgebouwd, en er wordt geen onderricht in de islam gegeven. Dat is geen secularisme, in tegendeel, de meeste van die maatregelen worden onmogelijk gemaakt door secularisme (want de staat mag niet discrimineren op basis van religie, de keerzijde van de scheiding van kerk en staat).

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het beperkt zich niet tot de Kerk maar behandeld alle religie.
Natuurlijk dienen wij dat zodanig te regelen dat de Kerk hier niet onder lijdt.
De Kerk is Europees cultureel erfgoed. Andere religies hebben hier toch geen aarding?

Het heidendom heeft hier ook aarding, lang voor het christendom. Alsook de orthodoxie zou ik hier verwelkomen. Die staan namelijk niet, zoals de moderne katholieken, op de eerste rij te schreeuwen voor de volksdood.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We moeten behouden wat van ons is, en weren wat haaks tegenover ons staat.

Dat is zo, maar zoals ik al zei, volgens mij heb je secularisme verkeerd begrepen want dat is net een handicap in die strijd.

[Peche]

Secularisme. Staat en geloof gescheiden.
Geen religie op scholen en overheidsdiensten.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Secularisme. Staat en geloof gescheiden.
Geen religie op scholen en overheidsdiensten.

Juist, in geen specifieke volgorde, de ene domineert de andere niet. Daarom dat de staat niet mag discrimineren op basis van geloof in een seculiere samenleving.
Er gaat meer nodig zijn dan geen islamlessen op school hoor, ze zullen wel aan hun religieuze trekken komen zonde 2 uurtjes/week islamleer op de gemeenschapsschool.

Serieus, Peche, doe een beetje moeite he. Als je mij niet gelooft, roep ik je nog eens op naar de geschiedenis te kijken. Voor het secularisme was hier geen plaats voor de islam, sinds het secularisme is de islamisering gaande. Secularisme ontwapend zichzelf tegen religie door geen discriminatie toe te laten en heeft daarboven mee een vacuüm gecreëerd dat o.a. de Islam komt opvullen.

[Peche]

Stel je hebt gelijk, wat stel je dan wel voor?