Denk 2 maal na, separatisten!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door eniotna

Als er een splitsing zou zijn ben ik er zeker van dat de meerderheid van de Brusselaars voor een aansluiting van Brussel aan Frankrijk zouden kiezen.

Dat is het domste wat Brussel zou kunnen doen. Als Brussel bij Frankrijk zou aansluiten, verliest het met 100% zekerheid zijn rol als europese hoofdstad.

Geen enkel ander groot europees land zou toestaan dat de europese hoofdstad in Frankrijk komt te liggen.

Op zichzelf proberen of bij vlaanderen aansluiten zie ik als enige realistische mogelijkheden. Bij wallonië aansluiten betekent financiële zelfmoord voor Brussel.

[stab]

[stab]

Het feit dat Brussel geënclaveerd is door Vlaams grondgebied wordt hier door velen niet eens benadrukt, integendeel soms zelfs geridiculiseerd.
Geven we een gemeente als Sint Genesius Rode mss op?
Beschouwen we de 6 randgemeenten nog wel als Vlaams grondgebied?
Ik ken geen ander volk dat aan zijn grenzen laat tornen.
Droevig.

[janPieter]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het feit dat Brussel geënclaveerd is door Vlaams grondgebied wordt hier door velen niet eens benadrukt, integendeel soms zelfs geridiculiseerd.
Geven we een gemeente als Sint Genesius Rode mss op?
Beschouwen we de 6 randgemeenten nog wel als Vlaams grondgebied?
Ik ken geen ander volk dat aan zijn grenzen laat tornen.
Droevig.

Het is toch vanzelfsprekend dat de huidige grenzen gelden voor de huidige situatie.
Indien wij zelf deze situatie veranderen,bijvoorbeeld door een op een splitsing aan te sturen dan is het toch vanzelfsprekend dat dit niet kan met de huidige grenzen.
Woorden zoals "aan de grenzen tornen" ,"grondgebied beschouwen"en "geenclaveerd" leiden niet tot vreedzame resultaten maar gooien eerde olie op het vuur tenzij dat uw bedoeling is natuurlijk.
Als rasechte vlaming die een vreedzame oplossing nastreefd zie ik toch in dat de volledige kaart zal moeten hertekend worden en alle nationale rijkdommen herverdeeld, ook alle cultuurgoederen, musea-inboedel en alle roerende bezittingen zullen moeten gecatagolisseerd worden en verdeeld.
Nog maar te zwijgen over de schattingen van de onroerende goederen en de financiele tegemoetkomingen die daaruitvoortvloeien.
Met een beetje fairplay en een leger advokaten,vele miljarden euro's,veel geduld en diplomatie, respect voor internationaal recht kan dat lukken.
Achteraf zijn we dan dan vrij, straatarm,alleen,internationaal lachwekkend maar misschien gelukkiger dan nu.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Indien wij zelf deze situatie veranderen,bijvoorbeeld door een op een splitsing aan te sturen dan is het toch vanzelfsprekend dat dit niet kan met de huidige grenzen.

Ik zou wel es willen weten waarom dit zo vanzelfsprekend is, pipo?

[mulder7]

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Het is toch vanzelfsprekend dat de huidige grenzen gelden voor de huidige situatie.
Indien wij zelf deze situatie veranderen,bijvoorbeeld door een op een splitsing aan te sturen dan is het toch vanzelfsprekend dat dit niet kan met de huidige grenzen.
Woorden zoals "aan de grenzen tornen" ,"grondgebied beschouwen"en "geenclaveerd" leiden niet tot vreedzame resultaten maar gooien eerde olie op het vuur tenzij dat uw bedoeling is natuurlijk.
Als rasechte vlaming die een vreedzame oplossing nastreefd zie ik toch in dat de volledige kaart zal moeten hertekend worden en alle nationale rijkdommen herverdeeld, ook alle cultuurgoederen, musea-inboedel en alle roerende bezittingen zullen moeten gecatagolisseerd worden en verdeeld.
Nog maar te zwijgen over de schattingen van de onroerende goederen en de financiele tegemoetkomingen die daaruitvoortvloeien.
Met een beetje fairplay en een leger advokaten,vele miljarden euro's,veel geduld en diplomatie, respect voor internationaal recht kan dat lukken.
Achteraf zijn we dan dan vrij, straatarm,alleen,internationaal lachwekkend maar misschien gelukkiger dan nu.

Bullshit, willen ze verder blijven zwelgen in de taal van Molière hebben ze de keuze: 1) hooguit een paar km verder is er Brussel waar ze hun zin kunnen doen; 2) hooguit 20 km verder is er Wallonië waar ze ook hun zin kunnen doen, bovenal is de grond er vele malen goedkoper, is er meer open ruimte en worden ze niet geconfronteerd met die "sales flamins". De keuze zou indien ik franstalige was rap gemaakt zijn. Er is echter geen sprake van dat de Vlamingen nog eens zouden moeten betalen voor waar zij recht op hebben! Er is geen sprake van dat de bestaande mistoestanden nog eens wettelijk zouden worden gesanctioneerd!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik ken geen ander volk dat aan zijn grenzen laat tornen.
Droevig.

Een grens is in feite een imaginair en fictief gegeven dat louter berust op overeenkomsten en afspraken, 't zij wederzijds, 't zij eenzijdig afgedwongen.

Een grens heeft maar zin en is maar echt een legitiem en krachtig middel als ze door alle belanghebbende partijen alsdusdanig erkend en gerespecteerd wordt.
Pas dan kan ze dienen om personen woonachtig binnen die grenzen rechtsgelijkheid te garanderen.

Het is dus evident dat betwiste grenzen geen positief gegeven betekenen.
Beter is dus om goeie afspraken te maken wanneer oude grenzen niet meer lijken te voldoen aan een nieuwe toestand.

Ik wil hier echt niemand opjagen, maar trek zelf allemaal uw conclusies, zo ge akkoord zijt met mijn idee..........

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een grens heeft maar zin en is maar echt een legitiem en krachtig middel als ze door alle belanghebbende partijen alsdusdanig erkend en gerespecteerd wordt.

Akkoord. De taalgrens is reeds erkend in 1963.
Grenzen continu laten veranderen in functie van culturele migratiestromen e.d. is vragen om nog meer heibel en miserie.
Anderstaligen moeten zich gewoon aanpassen aan de van overheidswege vastgestelde officiële taal. Het zijn niet de grenzen die moeten worden aangepast.
De Franstalige meerderheid in Sint Genesius Rode is een minderheid in Vlaanderen.
Maar ik meen dat deze discussie reeds gevoerd werd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Akkoord. De taalgrens is reeds erkend in 1963.

Misschien brengt deze oude afspraak anno 2004 meer lasten dan lusten.......

Grenzen continu laten veranderen in functie van culturele migratiestromen e.d. is vragen om nog meer heibel en miserie.

Ik denk integendeel, dat flexibele afspraken, op maat van de huidige behoeften, stennis kunnen vermijden, wanneer aan de reële noden van de inwoners tegemoetgekomen wordt.

Vlaamsnationalisten voelen zich (vaak terecht) geschoffeerd door 'gebetonneerde' wetten waar een vorige generatie politici ons mee opzadelde, alsof afspraken uit hùn tijdssegment een soort godgegeven eeuwigheidswaarde zouden genieten.
Daarom mijn verwondering over jouw starre vastklampen aan taalwetten van een halve eeuw oud, die misschien niet langer relevant zijn in de huidige situatie.

Anderstaligen moeten zich gewoon aanpassen aan de van overheidswege vastgestelde officiële taal. Het zijn niet de grenzen die moeten worden aangepast.

Die aanpassing is een correcte eis, zolang het om verwaarloosbare minderheden gaat.

Eens een demografische evolutie zodanig wijzigt dat andere regelingen en wetten zich opdringen, is het fout om aan oude patronen te blijven vasthaken.

Meerderheden kunnen fluctueren, en democratie behoort een soepel systeem te zijn waarin wetten op vraag van de (nieuwe) meerderheden kunnen aangepast worden aan de huidige noden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Met een beetje fairplay en een leger advokaten,vele miljarden euro's,veel geduld en diplomatie, respect voor internationaal recht kan dat lukken.
Achteraf zijn we dan dan vrij, straatarm,alleen,internationaal lachwekkend maar misschien gelukkiger dan nu.

Nope. Als het op die manier gebeurt en met fair-play zullen we enorme schadevergoedingen krijgen toegewezen. Vlaanderen heeft immers zeer vele terechte klachten tegen de staat België. Enkele voorbeelden: onderdrukking - geregeld met geweld - de eerste 160 jaar. Tweederangsburgerschap (nog steeds), een vlaamse stem is immers minder waard dan een waalse.

Taaldiscriminatie, beroepsdiscriminatie (zowat alle 'verdeelsleutels' aan de overheid zijn in het nadeel van nederlandstaligen), ... de lijst is schier eindeloos.

In het omgekeerde geval ben ik wel eens benieuwd welke basis de franstaligen hebben om van ons schadeclaims te eisen. Ik ben benieuwd op uw antwoord

[janPieter]

Oorspronkelijk bericht door janPieter
Indien wij zelf deze situatie veranderen,bijvoorbeeld door een op een splitsing aan te sturen dan is het toch vanzelfsprekend dat dit niet kan met de huidige grenzen.

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik zou wel es willen weten waarom dit zo vanzelfsprekend is, pipo?

Omdat taalgrenzen,taalgrenzen zijn en staatsgrenzen,staatsgrenzen.
Zo simpel is dat.
Circa 2.500.000 belgen en allochtonen wonen langs de taalgrens.
Sommigen zijn er van geboorte ,anderen zijn er later komen wonen.
Wanneer men deze situatie wil veranderen dan zal men met de wensen van deze mensen rekening moeten houden.
Referendums en democratische (meerderheids) beslissingen op lokaal vlak zullen vanzelfsprekend de volledige kaart hertekenen.
Het is vanzelfsprekend dat de keuze om aan de ene of andere kant van een taalgrens te wonen niet automatisch een staatskeuze kan of moet betekenen.
Dit is een volledig ander paar mouwen!!!

[janPieter]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In het omgekeerde geval ben ik wel eens benieuwd welke basis de franstaligen hebben om van ons schadeclaims te eisen. Ik ben benieuwd op uw antwoord

OP het eenvoudige principe van:" Wie besteld moet betalen!"
Zij zijn geen vragende partij,wij wel.

Misschien een beetje een te voor de hand liggend of een te vanzelfsprekend antwoord voor U, maar iedereen die dit vanuit een neutraal gezichtspunt bekijkt vindt hun eisen legitiem.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

(...)
Referendums en democratische (meerderheids) beslissingen op lokaal vlak zullen vanzelfsprekend de volledige kaart hertekenen.
Het is vanzelfsprekend dat de keuze om aan de ene of andere kant van een taalgrens te wonen niet automatisch een staatskeuze kan of moet betekenen.
(...)

In 1962 werd REEDS de taalgrens vastgelegd. Deze taalgrenzen zijn naderhand de territoriale afbakening geworden van het Vlaamse, Waalse en Brusselse Gewest en als zodanig in de Grondwet ingeschreven.
De "vanzelfsprekendheid" in uw redeneringen is voor mij slechts verstaanbaar/begrijpelijk indien ik met een franskiljon te maken heb of ... met een nuttige (Vlaamse) idioot. Beide kan ook natuurlijk.

[janPieter]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

In 1962 werd REEDS de taalgrens vastgelegd. Deze taalgrenzen zijn naderhand de territoriale afbakening geworden van het Vlaamse, Waalse en Brusselse Gewest en als zodanig in de Grondwet ingeschreven.
De "vanzelfsprekendheid" in uw redeneringen is voor mij slechts verstaanbaar/begrijpelijk indien ik met een franskiljon te maken heb of ... met een nuttige (Vlaamse) idioot. Beide kan ook natuurlijk.

Ik ben noch het ene noch het anderen, gewoon een stemberechtigde persoon.
Ik woon quasi op de taalgrens samen met vele anderen en ik zeg u nog een keer dat ik wel akkoord kan gaan met de taalgrens zoals vastgelegd in 1962.
Maar als deze in een staatsgrens wordt verandert zal men mij en 2.500.000 andere taalgrensstreekbewoners moeten raadplegen.
Of dit gebeurd via referendums of democratische meerderheidsbeslissingen op lokaal vlak is mij gelijk.
In ieder geval zal uw, o, zo dierbare kaart grondig worden hertekend,uw grenzen zijn geen tuttifrut meer waard als men taalgrenzen of gewestgrenzen in staatsgrenzen wilt veranderen.