Koninklijke Pedofielen; Waar of niet waar?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zelfs de geologie heeft hier geen hard bewijs. We kunnen de ijzeren kern waarschijnlijker achten dan een holle kern vanuit de huidige stand van zaken van de wetenschap.

Agnost rond de moord op Kennedy? Waarom niet rond Dutroux? De aantallen mensen die twijfelen? (facepalm) Lach dan degenen die onderzoeken niet uit op zijn minst.

Onderzoek is gedaan door professionele onderzoekers, gerechtelijke speurders dus. Onder leiding van magistraten. Pas als een dossier volledig rond is komt dat voor de rechter, en die beslist. Al de verhaaltjes die derden er rond gaan verzinnen gaan dan misschien wel achteraf een eigen leven leiden, het maakt ze daarom nog niet relevant. De onderzoeksrechter werkt a chare en a décharge, de speurders die het echte werk doen zijn heus wel wat professioneler dan would be klavier onderzoekers met veel fantasie en weinig kennis.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Onderzoek is gedaan door professionele onderzoekers, gerechtelijke speurders dus. Onder leiding van magistraten. Pas als een dossier volledig rond is komt dat voor de rechter, en die beslist. Al de verhaaltjes die derden er rond gaan verzinnen gaan dan misschien wel achteraf een eigen leven leiden, het maakt ze daarom nog niet relevant. De onderzoeksrechter werkt a chare en a décharge, de speurders die het echte werk doen zijn heus wel wat professioneler dan would be klavier onderzoekers met veel fantasie en weinig kennis.

Dat is de theorie. De praktijk toont dat money, macht en angst wel degelijk werken. In die mate zelfs dat het een burgerlijke plicht is argwanend te staan tegenover machtsstructuren.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Een vraag beantwoorden met een wedervraag is een zwaktebod.
Ik heb mijn vragen over de primaire herkomst/bron van uw youtube-filmpje, alsook de bewijzen van de censuur ervan in Belgie, het eerst gesteld.
Als u die vragen niet kan of wil beantwoorden - ik vermoed het eerste - dan eindigt de discussie hier wat mij betreft.

Nog een tip: 2+2 is op het internet niet altijd = 4

Je kan net zo goed als ik opzoeken wie de docu gemaakt heeft voor ZDF.
Bij deze: het was Piet Eekman. En stop met liegen door het een youtube filmpje te noemen. Het is een documentaire uitgezonden op de nationale televisie, die ons alleen via internet kan bereiken. Volgens jouw analogie kun je het nieuws ook degraderen tot een youtube filmpje.

Is het nu uw strategie om mijn punt over censuur onder tafel te vegen omdat er nergens op internet een link staat die dat bevestigt? Voor 7 euro kun je het boek van Douglas de Coninck kopen en er alles over lezen

https://www.bol.com/nl/p/dode-getuig...1004002055546/

Ik heb nooit gedacht dat een discussie met jouw iets zou opleveren. Het is zoals discussieren met religieuzen die blijven volhouden dat de aarde plat is.

Wat de discussie over Vervloesem betreft. Zelfs al zou het zo zijn dat hij zich schuldig maakte aan pedofilie (wat ik niet geloof, maar dat terzijde) dan nog doet dat helemaal niets af aan de geheimen die hij 20 jaar lang aan het licht heeft gebracht. Het antwoord op de vraag in de openingspost.

Maar het lijkt erop dat niemand op die geheimen wil ingaan, en liever de persoon Vervloesem aanvalt als een soort van afleidingsmanoeuvre.

Het feit is dat er 27 getuigen zijn omgebracht waarvan 14 vlak voor ze aangifte wilden doen. We zitten met tegenstrijdige autopsierapporten over Julie en Melissa. We zitten met een Nederlandse zaak Zandvoort die duizenden kinderen omvat, waarbij het onderzoek uitblijft.
We zitten met continu verdwijnend materiaal op het politiekantoor, zowel in Belgie als in Nederland. En dan zijn er nog de klachten in NL tegen de allerhoogste functionaris binnen justitie.

En nu ga jij mij vragen naar bewijs dat die ZDF video in Belgie gecensureerd is.

[Diego Raga]

Ontkennen dat er tot in de hoogste kringen kinderen verkracht worden, staat imo gelijk aan medeplichtigheid:

"In Groot-Brittannië is een grootschalige operatie aan de gang waarbij meer dan 1.400 mensen worden verdacht van kindermisbruik. Onder hen politici en bekende Britten. VRT-correspondent Lia van Bekhoven geeft meer uitleg in "Terzake"."

http://m.deredactie.be/#!/snippet/55...f26c7fa37c46ca

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ontkennen dat er tot in de hoogste kringen kinderen verkracht worden, staat imo gelijk aan medeplichtigheid:

"In Groot-Brittannië is een grootschalige operatie aan de gang waarbij meer dan 1.400 mensen worden verdacht van kindermisbruik. Onder hen politici en bekende Britten. VRT-correspondent Lia van Bekhoven geeft meer uitleg in "Terzake"."

http://m.deredactie.be/#!/snippet/55...f26c7fa37c46ca

Dus heel de politieke kaste is seksueel pervers? En voor een jointje te roken vlieg je al bijna in den bak....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ontkennen dat er tot in de hoogste kringen kinderen verkracht worden, staat imo gelijk aan medeplichtigheid:

"In Groot-Brittannië is een grootschalige operatie aan de gang waarbij meer dan 1.400 mensen worden verdacht van kindermisbruik. Onder hen politici en bekende Britten. VRT-correspondent Lia van Bekhoven geeft meer uitleg in "Terzake"."

http://m.deredactie.be/#!/snippet/55...f26c7fa37c46ca

Hier geef ik u gelijk.
Ik ga zelfs verder: ik ben ervan overtuigd dat in alle kringen kinderen verkracht worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus heel de politieke kaste is seksueel pervers? En voor een jointje te roken vlieg je al bijna in den bak....

Niet heel die kaste. Maar ze beschermen elkaar als het erop aankomt. De macht moet geloofwaardig blijven. Macht corrumpeert en grote macht des te meer. Niet dat er geen mensen zijn die op een ethische manier met macht over weg kunnen. Gevreesd en beargumenteerd kan worden echter dat hoe hogerop je gaat kijken in de hiërarchie hoe immoreler de machthebbers zijn. Dat is een gevolg van ons systeem ten dele waarbij (psychopatische) machtstrevers beloond worden. Dus ja, ga er maar vanuit dat er veel vuiligheid verborgen gehouden wordt door de elite. Door Dutroux werd er een topje van de sluier opgelicht die met geweld, afpersing, mediamanipulatie enz snel terug dicht gedekt werd. Maar voor wie wil zien was het een shockerende maar inzichtsvolle ervaring.

Dutroux en Nihoul waren reeds lang voor de ontdekking in een van de huizen van de bende aan het moorden en kinderen aan het aanbieden voor de meest perverse moorddadige spelletjes. Geld heerst. Ook in België. Je koopt er je vrijheid mee. Je koopt er gruwel mee.

Helaas. Dit is ook nu nog het geval.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De macht moet geloofwaardig blijven. Macht corrumpeert en grote macht des te meer.

Natuurlijk, dat is dat verhaal in de filosofie van 1 of andere ring waar je onzichtbaar door zou worden en of je die "kracht" dan zou misbruiken om te stelen, moorden, verkrachten, enz... of om iet wat ethische zaken mee te doen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je kan net zo goed als ik opzoeken wie de docu gemaakt heeft voor ZDF.
Bij deze: het was Piet Eekman. En stop met liegen door het een youtube filmpje te noemen. Het is een documentaire uitgezonden op de nationale televisie, die ons alleen via internet kan bereiken. Volgens jouw analogie kun je het nieuws ook degraderen tot een youtube filmpje.

Is het nu uw strategie om mijn punt over censuur onder tafel te vegen omdat er nergens op internet een link staat die dat bevestigt? Voor 7 euro kun je het boek van Douglas de Coninck kopen en er alles over lezen

https://www.bol.com/nl/p/dode-getuig...1004002055546/

Ik heb nooit gedacht dat een discussie met jouw iets zou opleveren. Het is zoals discussieren met religieuzen die blijven volhouden dat de aarde plat is.

Wat de discussie over Vervloesem betreft. Zelfs al zou het zo zijn dat hij zich schuldig maakte aan pedofilie (wat ik niet geloof, maar dat terzijde) dan nog doet dat helemaal niets af aan de geheimen die hij 20 jaar lang aan het licht heeft gebracht. Het antwoord op de vraag in de openingspost.

Maar het lijkt erop dat niemand op die geheimen wil ingaan, en liever de persoon Vervloesem aanvalt als een soort van afleidingsmanoeuvre.

Het feit is dat er 27 getuigen zijn omgebracht waarvan 14 vlak voor ze aangifte wilden doen. We zitten met tegenstrijdige autopsierapporten over Julie en Melissa. We zitten met een Nederlandse zaak Zandvoort die duizenden kinderen omvat, waarbij het onderzoek uitblijft.
We zitten met continu verdwijnend materiaal op het politiekantoor, zowel in Belgie als in Nederland. En dan zijn er nog de klachten in NL tegen de allerhoogste functionaris binnen justitie.

En nu ga jij mij vragen naar bewijs dat die ZDF video in Belgie gecensureerd is.

Jongen! Gij hebt het conspiracy virus serieus te pakken!

Ik stel deze vraag aan alle complot liefhebbers:
Is er een complot waarin ge NIET gelooft?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus heel de politieke kaste is seksueel pervers? En voor een jointje te roken vlieg je al bijna in den bak....

Zo is dat, ne simpele kloot wordt aan de publieke schandpaal genageld, wat elitaire balzakken uitvreten met sociaal zwakkeren gaat steeds de doofpot in en/of zo'n zaak wordt gerechtelijk tegengewerkt.

Zelfs met gelijk wélke schandalen die onverhoopt toch uitkomen, draait er geen enkele hoge pief 't kot in, enfin, toch nog nooit geweten van zoiets.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Jongen! Gij hebt het conspiracy virus serieus te pakken!

Ik stel deze vraag aan alle complot liefhebbers:
Is er een complot waarin ge NIET gelooft?

U gelooft in de lonely wolf Oswald officiële theorie rond de moord op Kennedy?

Ik geloof niet in de holle aarde theorie (acht het erg onwaarschijnlijk). Ik geloof ook niet in de climate change complottheorie. En u?

[Johan Bollen]

Believers die andere Believers beschuldigen Believers te zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Niet heel die kaste. Maar ze beschermen elkaar als het erop aankomt. De macht moet geloofwaardig blijven. Macht corrumpeert en grote macht des te meer. Niet dat er geen mensen zijn die op een ethische manier met macht over weg kunnen. Gevreesd en beargumenteerd kan worden echter dat hoe hogerop je gaat kijken in de hiërarchie hoe immoreler de machthebbers zijn.

Enig empirisch wetenschappelijk bewijs voor deze boute stelling?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is een gevolg van ons systeem ten dele waarbij (psychopatische) machtstrevers beloond worden.

In dictaturen misschien, maar ook in parlementaire democratieën?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus ja, ga er maar vanuit dat er veel vuiligheid verborgen gehouden wordt door de elite.

Het ruilt hier weer naar een complottheorie

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Door Dutroux werd er een topje van de sluier opgelicht die met geweld, afpersing, mediamanipulatie enz snel terug dicht gedekt werd. Maar voor wie wil zien was het een shockerende maar inzichtsvolle ervaring.

Bewijs? En let op, uw inbeelding is geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dutroux en Nihoul waren reeds lang voor de ontdekking in een van de huizen van de bende aan het moorden en kinderen aan het aanbieden voor de meest perverse moorddadige spelletjes.

Bewijs? En let op, uw inbeelding is geen bewijs.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Jongen! Gij hebt het conspiracy virus serieus te pakken!

Ik stel deze vraag aan alle complot liefhebbers:
Is er een complot waarin ge NIET gelooft?

En weer is het woord ''geloven'' daar. Geloven impliceert dat iets niet bewezen is.
Ik zou graag de versie van de media geloven, maar door een aaneenreiging van alle bovenstaande FEITEN kan het niet anders dan dat er meer aan de hand is.

De discussie eindigt bij mensen die geen verband (willen) zien tussen de 27 doden, tegenstrijdige autopsierapporten, verdwijnende videobanden etc etc. In de zaak Dutroux is het hele politiekorps + gerechtspsychiater van de zaak gehaald, en 20 jaar later (verjaarde feiten) vrijgesproken.

Dat zijn feiten en het heeft niks met geloven te maken.
Ik lach veel harder met de zwakzinnigheid van mensen zoals jij en Wapper, dan jullie met mijn zogezegd paranoide opvattingen.
Maar het is een groen lachje, want ik bekommer mij om alle slachtoffers.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En nu ga jij mij vragen naar bewijs dat die ZDF video in Belgie gecensureerd is.

Gecensureerd?

26/02/2001

Drie boeiende reportages dinsdag in Koppen: revalidatie na ongevallen, de lange lijst van dode getuigen in de zaak Dutroux en malafide praktijken bij kredietverlening.
Getuigen gezocht is een reportage van de hand van de Brusselse documentairemaker Piet Eekman over de zaak Dutroux. Zeker is dat we bijna vijf jaar na het uitbreken van de zaak nog steeds de ware toedracht niet kennen. En wat nog meer opvalt, volgens Eekman, is dat 14 getuigen in de zaak verdwenen of vermoord zijn. Elke verdwijning of moord is bekend, maar als je die feiten op een rijtje zet, kan je je inderdaad afvragen of er niet meer aan de hand is.

http://www.gva.be/cnt/oid16725/archi...igen-in-koppen

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Gecensureerd?

26/02/2001

http://www.gva.be/cnt/oid16725/archi...igen-in-koppen

Het is nooit in Vlaanderen op TV geweest.

Maar de versie van ´De kroongetuigen´ was geen probleem, ondanks protest van de betrokken families

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En weer is het woord ''geloven'' daar. Geloven impliceert dat iets niet bewezen is.
Ik zou graag de versie van de media geloven, maar door een aaneenreiging van alle bovenstaande FEITEN kan het niet anders dan dat er meer aan de hand is.

De discussie eindigt bij mensen die geen verband zien tussen de 27 doden, tegenstrijdige autopsierapporten, verdwijnende videobanden etc etc. In de zaak Dutroux is het hele politiekorps + gerechtspsychiater van de zaak gehaald, en 20 jaar later (verjaarde feiten) vrijgesproken.

Dat zijn feiten en het heeft niks met geloven te maken.
Ik lach veel harder met de zwakzinnigheid van mensen zoals jij en Wapper, dan jullie met mijn zogezegd paranoide opvattingen.

Ja; maar waar houdt het op, wat is de grens? Uiteindelijk beland je in de zone van het "extreme" scepticisme. Dan kan "Wapper" zo ver gaan dat je niet kan bewijzen dat jij echt bestaat en dat dit leven 1 of andere matrix is.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja; maar waar houdt het op, wat is de grens? Uiteindelijk beland je in de zone van het "extreme" scepticisme. Dan kan "Wapper" zo ver gaan dat je niet kan bewijzen dat jij echt bestaat en dat dit leven 1 of andere matrix is.

Of ontkennen dat de 27 doden eigenlijk wel dood zijn. En dat hun huilende familieleden allemaal ingehuurde acteurs zijn.

Een mens zou zich afvragen wie hier eigenlijk de scepticus is

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U gelooft in de lonely wolf Oswald officiële theorie rond de moord op Kennedy?

Ik geloof niet in de holle aarde theorie (acht het erg onwaarschijnlijk). Ik geloof ook niet in de climate change complottheorie. En u?

De holle aarde? Is dat een complot? Dat begrijp ik niet. Wie zit in dat complot?

Ik zal even enkele complottheorieën opsommen, en u moet maar eens zeggen welke volgens u waar zijn.

Roswell
Maanlanding: eigenlijk gefilmd in studios op aarde
Maanlanding: astronauten hebben aliens gezien
9/11 (door de CIA gepland)
Dutroux (roze balletten)
JFK (vermoord door CIA)
JFK (vermoord door Johnsson)
JFK (vermoord door Maffia)
Princess Diana vermoord door KoninginElizabeth

[Diego Raga]

Vreemd, Wapper moet toch ook de rest van dat artikel gelezen hebben... ?:

"De 14 zijn immers allemaal personen die openlijk verklaarden over belangrijke informatie te beschikken. Zo is er het dossier van Fabienne Jaupart, de vrouw van een schroothandelaar uit Charleroi. Haar man stierf, officieel, aan een hartaanval maar Fabienne bleef volhouden dat hij vermoord werd. Een autopsie heeft dat later ook bevestigd. Fabienne wist dat haar man de auto waar Julie en Melissa mee ontvoerd zouden zijn, ontmanteld had. Heeft hij zo bewijsmateriaal ontdekt? Ze heeft ook verschillende keren om politiebescherming gevraagd omdat ze zelf ook doodsbedreigingen kreeg. Tevergeefs, op een dag werd ze dood teruggevonden, levend verbrand. "Zelfmoord", luidde het officieel."

... maar lacht 'm nu om de feiten in dat gepubliceerd artikel, of is dat gewoon om z'n eigen ongeloof uit te drukken, mbt die zaak ?

Ik vraag me af wat 'm nu juist wil aantonen.