Een oplossing voor de daklozen en voor huurders - Pagina 4

reservespeler · 7 maart 2016, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Met ambitie bedoeld in het zwart bijwerken?

Waarom in het zwart?

Tomas · 7 maart 2016, 19:37

Uiteraard is het rechtvaardig wanneer mensen er zelf hard voor gewerkt hebben.
Maar het gaat hier om de hardwerkende huurder waar de verhuurder op teert om zijn woning af te betalen. Een dergelijk profitariaat zou afgeschaft moeten worden.

reservespeler · 7 maart 2016, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Meestal vergt het enkel een erfenis of schenking via voorvaderen verkregen en daarnaast nog verder teren op de zuurverdiende inkomsten van de huurder.

Ik ken genoeg leeftijdsgenoten die net als ik met niets begonnen zijn.
Zonder erfenis, zonder schenking die het gemaakt hebben.

Momenteel betaal ik € 2.000 per maand af aan mijn lening.
De huuropbrengst is inderdaad iets hoger, maar ik betaal dan ook:
- Kadastraal inkomen.
- Onroerende voorheffing op de gegenereerde winst (de staat moet toch ook iets hebben hé).

Ik kan wel het één en ander inbrengen:
- De lening
- De kosten die gemaakt worden
- Het kadastraal inkomen wordt herrekend

Teer ik op kosten van de huurders?
Ik denk van niet, ik heb enkele oude panden gekocht en deze gerenoveerd.
Menig vrij weekend gespendeerd om het op te knappen. Weken van huis geweest voor de firma, tijdens de recuperatiedagen was ik aan het metsen, timmeren, vloeren, elektriciteit, sanitair, gas, ..... aan het leggen.

Een mooi resultaat was het gevolg, de centen stromen nu binnen. Maar ......

Als je een huurder hebt die niet betaald
Als je een huurder hebt die opzegt en je moet het één en ander herstellen
Als je een huurder hebt die opzegt en je hebt nog geen nieuwe huurder

....... dan moet je evengoed je lening afbetalen.

reservespeler · 7 maart 2016, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dus iemand die 1100€ netto verdiend heeft volgens u de keuze om meer te verdienen maar heeft daar geen goesting voor.
Ja toch?

Ik denk van wel. € 1.100 is wel echt een minimum, je moet niet veel doen om elders meer te verdienen.

Eén van mijn kinderen kwam van school, via interim ging hij werken bij een plaatselijke fabrikant van hondeneten. Echt een werk waar je niets voor moest kennen, hij verdiende daar, als schoolverlater, € 1.350 per maand. De geur moest je er wel bijnemen. Hij heeft dit ongeveer 5 maanden gedaan tot hij zijn huidig werk gevonden heeft.

Tomas · 7 maart 2016, 19:46

Wat ik wel vind is dat men een alternatief moet vinden voor mensen die niet mee kunnen op de huurmarkt en op straat dreigen te geraken. En daarvoor zouden die woonmodules gunstig kunnen zijn. Voor daklozen en mensen die er bewust voor kiezen om geen hoge huurprijzen te betalen. Uiteraard is er probleem van de grond waarop die modules moeten komen te staan.

reservespeler · 7 maart 2016, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij weet even goed wat hier 'advies' betekend. En dan heb je weer gelijk, met meer 'advies' zou iedereen er kunnen komen.
Het spijtige van de zaak zou zijn dat er minder overblijven die we kunnen verwijten 'losers' te zijn.

Leg me dat eens even uit, ik begrijp niet wat u hier wil stellen.

reservespeler · 7 maart 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tom Segers

Ik zeg, dat zelfs in die situatie, en zelfs als ook de partner er zo over denkt, er nog steeds € 2 200 binnen komt elke maand.

"Zelfs in die situatie" ...

Zelfs

Inderdaad, u geeft daarmee aan dat € 1.100 een minimum is en twee keer een minimum is nog een mooie som.

Zo'n mensen moeten ook niet de laatste nieuwe smartphone of IPhone hebben, ik ben met minder tevreden.
Ook mijn autoke is een heel gewoon wagentje (ik heb ervoor gekozen om geen bedrijfswagen, waar ik recht op had, te nemen. Ik koos voor extra loon).

eno2 · 7 maart 2016, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan moet u zijn bij degenen die het zo ver hebben laten komen.
Er was er ene die meende dat alles gratis was, zelfs bussen reden voor niets.

Dan was er ene die vastgoed kocht en het terug voor veel minder verkocht.

Diezelfde bevroor de elektriciteitsprijzen om de index laag te houden (verdoken indexsprong)

Diezelfde verlaagde "TIJDELIJK" de BTW op elektriciteit, toevallig of niet, net voor de verkiezingen tot net na de verkiezingen.

Diezelfde verkocht tijdens Verhofstadt I en / of II het patrimonium van de overheid, hij moest dat nadien wel huren, de huidige regering moet nu nog altijd huren.

AL DIE FRATSKES MOETEN EENS BETAALD WORDEN!

Ik heb daar allemaal geen boodschap aan. De staat heeft mij een veelvoud moeten terugbetalen van wat ik heb moeten desinvesteren om te overleven.

eno2 · 7 maart 2016, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor de laatsten in het peloton zijn er reeds zeer veel voorzieningen.

Sociale huurmaatschappijen
Het SVK
Huursubsidies
Het OCMW
...

SVK?
Ah sociaal verhuurkantoor.

Zelfs in 2010 was er voor mij geen SVK en geen huursubsidie. Ik stond op dat moment ZES jaar op de wachtlijst van de sociale huurmaatschappij. Het OCMW heb ik nooit nodig gehad.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Voor de laatsten in het peloton zijn er reeds zeer veel voorzieningen.

Sociale huurmaatschappijen
Het SVK
Huursubsidies
Het OCMW
...

Op papier.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom in het zwart?

Ik denk dat jouw antwoord ergens anders bijhoort, het gaat over 'ambitie' welke het inkomen zou verhogen.
Voorlopig nog niet kunnen lezen wat hiermee bedoeld wordt.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ken genoeg leeftijdsgenoten die net als ik met niets begonnen zijn.

Als je boven de 50 bent moet je gewoon zwijgen. Toen met niets begonnen heeft niks meer te maken met vandaag met niets moeten beginnen. Wees op zijn minst niet zo arrogant om iedereen die uw 'standaard' niet haalt te beschouwen als een loser die niet beter verdiend.
Dat is precies nogal ingeburgerd bij diegenen die menen de waarheid in pacht te hebben.

Bobke · 7 maart 2016, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Men vindt dat inderdaad niet meer dan normaal. Dat is het ergste. Eigenlijk is het toch wel erg dat iemand elke maand 20000 Belgische frank moet neertellen om enkel maar een basisrecht (huisvesting) te hebben. Om droog en warm te zitten. Wie iemand in woonnood uitmelkt en daarvan profiteert om er zelf geldelijk profijt uit te wringen, daar kan je je moreel vragen bij stellen.
Zoiets is misbruik maken van iemands basisnoden om er zichzelf mee te verrijken.

Wat valt er overeen te komen in zo'n huurcontract? Als de verhuurder voet bij stuk houdt m.b.t. aangeboden huurprijs, kan de huurder niet anders dan braaf ja-knikken en betalen. Anders staat deze laatste op straat.
Van een gelijkwaardige positie tijdens het onderhandelen van die huurovereenkomsten is absoluut geen sprake.

Iedereen in België krijgt al een basisinkomen zonder tegenprestatie.
Nu wilt ge daar nog huisvesting bovenop.
Maar verwarming is ook een basisrecht, voedsel is dat, tv, wifi enz.
Laten we dan maar alles gratis maken.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Menig vrij weekend gespendeerd om het op te knappen. Weken van huis geweest voor de firma, tijdens de recuperatiedagen was ik aan het metsen, timmeren, vloeren, elektriciteit, sanitair, gas, ..... aan het leggen.

Ik val om van bewondering. Ik ken geen enkele leeftijdsgenoot dat niet gedaan heeft. Van alle - eigenlijk verplichte - aangiftes kwam er niks in huis en er kraaide geen haan naar. Bij elkaar gaan helpen, graven, metsen, vloeren, elektriciteit leggen, enz.... Het kon allemaal.

Probeer vandaag maar eens uw handen uit de mouwen te steken bij uw buurman. Binnen de kortste keren ben je verraden en gepluimd.

Bobke · 7 maart 2016, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Zijn dat soort stacaravans ? en waar gaat ge die neerploffen? ik wil wel de meubels leveren

Maar iemand die het zelf betaalt mag er niet in wonen.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk van wel. € 1.100 is wel echt een minimum, je moet niet veel doen om elders meer te verdienen.

Eén van mijn kinderen kwam van school, via interim ging hij werken bij een plaatselijke fabrikant van hondeneten. Echt een werk waar je niets voor moest kennen, hij verdiende daar, als schoolverlater, € 1.350 per maand. De geur moest je er wel bijnemen. Hij heeft dit ongeveer 5 maanden gedaan tot hij zijn huidig werk gevonden heeft.

€ 1350 netto?

Bobke · 7 maart 2016, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Staat heeft inderdaad de verdomde plicht te zorgen voor betaalbare huurwoonst van voldoende kwaliteit. En voor noodonderkomens voor wie dat niet kan opbrengen.

Juist, maar schaf dan de wetten op woningen af voor iedereen.
Ik stel vast dat mensen die goedkoop wonen de eerste zijn om te klagen over de kwaliteit van hun woning.

eno2 · 7 maart 2016, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Uiteraard is het rechtvaardig wanneer mensen er zelf hard voor gewerkt hebben.
Maar het gaat hier om de hardwerkende huurder waar de verhuurder op teert om zijn woning af te betalen. Een dergelijk profitariaat zou afgeschaft moeten worden.

Verhuren is niet noodzakelijk profiteren. Ik heb slechts twee huisjesmelkers gehad op 11 verhuurders.

Zelf ook verhuurd. Aan dezelfde prijs van de hypotheeek.

eno2 · 7 maart 2016, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik stel vast dat mensen die goedkoop wonen de eerste zijn om te klagen over de kwaliteit van hun woning.

Johan Daelemans · 7 maart 2016, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wat ik wel vind is dat men een alternatief moet vinden voor mensen die niet mee kunnen op de huurmarkt en op straat dreigen te geraken. En daarvoor zouden die woonmodules gunstig kunnen zijn. Voor daklozen en mensen die er bewust voor kiezen om geen hoge huurprijzen te betalen. Uiteraard is er probleem van de grond waarop die modules moeten komen te staan.

Hey Tomas,
Ik zag een mogelijkheid via huurgronden met reeds voorziene standaard fundering en standaard nutsvoorziening. Indien die modules naar zo'n norm worden gebouwd kunnen die makkelijk worden geplaatst en ook indien nodig verhuisd. Kleine huurprijs voor de ruimte en de modules kunnen eigendom zijn van het gezin. Voorstel uitgewerkt op tafel gegooid bij onze 'Radicale Vernieuwers' ... geen interesse...

7 maart 2016, 19:46	#65
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Wat ik wel vind is dat men een alternatief moet vinden voor mensen die niet mee kunnen op de huurmarkt en op straat dreigen te geraken. En daarvoor zouden die woonmodules gunstig kunnen zijn. Voor daklozen en mensen die er bewust voor kiezen om geen hoge huurprijzen te betalen. Uiteraard is er probleem van de grond waarop die modules moeten komen te staan. Laatst gewijzigd door Tomas : 7 maart 2016 om 19:47.

7 maart 2016, 19:37	#62
Tomas Gouverneur Geregistreerd: 10 december 2002 Berichten: 1.028	Uiteraard is het rechtvaardig wanneer mensen er zelf hard voor gewerkt hebben. Maar het gaat hier om de hardwerkende huurder waar de verhuurder op teert om zijn woning af te betalen. Een dergelijk profitariaat zou afgeschaft moeten worden.